時間：2023-08-24 16:50:21
序論：在您撰寫資產(chǎn)證券化標(biāo)準(zhǔn)時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化；資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；真實出售；法律標(biāo)準(zhǔn)
資產(chǎn)證券化是指以獨立的特定資產(chǎn)為信用基礎(chǔ)發(fā)行證券，并以該特定資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流償付證券本金和收益的融資制度安排。用于證券化的特定資產(chǎn)組合選定后，原始權(quán)益人(originator，即發(fā)起人)須將該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)(specialpurposeVehicle，SPV)，以達(dá)到風(fēng)險隔離的目的。證券化資產(chǎn)如果是不動產(chǎn)所有權(quán)或與不動產(chǎn)有關(guān)的他物權(quán)，其轉(zhuǎn)讓須采取產(chǎn)權(quán)變更登記的形式，比較容易確認(rèn)。如果證券化資產(chǎn)是應(yīng)收款等債權(quán)資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓一般采取債權(quán)讓與方式，這就涉及到轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定等復(fù)雜問題。本文結(jié)合國外的立法和判例，探討資產(chǎn)證券化中債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律標(biāo)準(zhǔn)，以期有助于資產(chǎn)證券化在我國的推行。
真實出售的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在資產(chǎn)證券化中，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同如果設(shè)計不當(dāng)，最容易被重新定性為擔(dān)保貸款行為。在美國，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，如果某項財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，不再屬于債務(wù)人的財產(chǎn)范圍，那么該項轉(zhuǎn)讓通常稱為“真實出售(truesale)。
真實出售標(biāo)準(zhǔn)是用來分析應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓是否是出于破產(chǎn)保護(hù)的目的而有效地從原始權(quán)益人手中剝離出來。也就是說，證券化的資產(chǎn)需要進(jìn)行破產(chǎn)隔離，其轉(zhuǎn)讓必須符合會計上和破產(chǎn)法上的真實出售標(biāo)準(zhǔn)。如果不符合真實出售標(biāo)準(zhǔn)，則資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為有可能被認(rèn)定為擔(dān)保貸款行為，那么特定目的機構(gòu)就只是原始權(quán)益人的一個擁有應(yīng)收款擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。如果原始權(quán)益人破產(chǎn)，按照美國《破產(chǎn)法》第362條的規(guī)定，將自動導(dǎo)致如下結(jié)果：延緩債權(quán)人對原始權(quán)益人實施取消贖回權(quán)或以其他方式獲得原始權(quán)益人財產(chǎn)的行為。如果原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)的應(yīng)收款被破產(chǎn)法院重新定性為擔(dān)保貸款而不是出售，特定目的機構(gòu)就不能再得到應(yīng)收款了，除非延緩程序被改變。進(jìn)而言之，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第363條的規(guī)定，法院在通知了債權(quán)人并聽取意見后，可以將應(yīng)收款收集到的現(xiàn)金當(dāng)作營運資金用于原始權(quán)益人的業(yè)務(wù)中，只要原始權(quán)益人或其破產(chǎn)托管人為特定目的機構(gòu)在應(yīng)收款中應(yīng)有的利益提供了充分保護(hù)。但是，充分保護(hù)并不等于獲得另外一個可用于支付資產(chǎn)支持證券本金和收益的現(xiàn)金來源。此外，美國《破產(chǎn)法》第364條規(guī)定，如果托管人無法通過其他方式獲得貸款，并且對現(xiàn)有的留置權(quán)人提供了充分的保護(hù)，法院在公示和聽證之后，可以允許原始權(quán)益人為獲得新的信貸或為即將發(fā)生的債務(wù)而在已設(shè)定留置權(quán)的資產(chǎn)上設(shè)定新的同等的或優(yōu)先的留置權(quán)。尤其是在重整程序中，法院更傾向于把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移認(rèn)定為擔(dān)保交易而不是真實出售，因為后者會使這些能產(chǎn)生現(xiàn)金流的財產(chǎn)脫離于破產(chǎn)財產(chǎn)之外，而它們對債務(wù)人的重整成功至關(guān)重要。顯而易見，所有這些結(jié)果都將對資產(chǎn)支持證券持有人的利益造成實質(zhì)性的不利影響。
資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是破產(chǎn)隔離出售還是擔(dān)保貸款，可以依據(jù)一系列因素進(jìn)行綜合判斷。在資產(chǎn)證券化運作最為成熟的美國，一般認(rèn)為只有同時具備了下列條件，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方可被認(rèn)定為是真實銷售：(1)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式和當(dāng)事人內(nèi)心的真實意思為真實銷售；(2)證券化資產(chǎn)的風(fēng)險完全移轉(zhuǎn)于特定目的機構(gòu)；(3)證券化資產(chǎn)的受益權(quán)完全移轉(zhuǎn)于特定目的機構(gòu)；(4)資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)是不可撤銷的；(5)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價格必須合理。另外還要綜合考慮其他條件，包括原始權(quán)益人的債權(quán)人和其他關(guān)系人是否收到資產(chǎn)出讓的通知，原始權(quán)益人是否保留了與資產(chǎn)有關(guān)的法律文件，特定目的機構(gòu)是否有權(quán)審查這些文件，以及如果將資產(chǎn)出售定性為擔(dān)保融資的情況下是否會違背相關(guān)的實體法律等等。其中重要的因素有：追索權(quán)、剩余索取權(quán)、贖回選擇權(quán)、交易價格的確定、對應(yīng)收款賬戶的控制權(quán)等。
一、追索權(quán)
美國FAS140會計準(zhǔn)則將追索權(quán)界定為：在債務(wù)人到期無力付款時，或受提前付款影響時，或?qū)λD(zhuǎn)讓應(yīng)收款合格性缺陷進(jìn)行調(diào)整時，應(yīng)收款受讓人對轉(zhuǎn)讓人享有的付款請求權(quán)。簡而言之，所謂追索權(quán)，是指資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，受讓方就資產(chǎn)本身的風(fēng)險導(dǎo)致的損失對轉(zhuǎn)讓方享有的求償權(quán)。追索權(quán)的實質(zhì)是資產(chǎn)風(fēng)險的分配問題。一般來講，資產(chǎn)由原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)后，如果伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險損失全部由特定目的機構(gòu)承擔(dān)，則風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)讓構(gòu)成銷售；如果伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險損失全部由原始權(quán)益人承擔(dān)，則風(fēng)險沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)讓屬于擔(dān)保貸款。但在實務(wù)中，問題并沒有那么簡單。一定程度的追索權(quán)安排并不能否定真實出售的認(rèn)定?？傮w來講，特定目的機構(gòu)的追索權(quán)的范圍越大，程度越高，被認(rèn)定為真實出售的可能性越低。因此，問題就變成了：根據(jù)追索權(quán)的性質(zhì)和交易的真實性特征，協(xié)議上的法律權(quán)利和所導(dǎo)致的經(jīng)濟后果是與融資交易(擔(dān)保貸款)更相似，還是與出售更相似?
在進(jìn)行證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓安排的時候，原始權(quán)益人常常需要聲明保證所有出售的資產(chǎn)都滿足某個合格標(biāo)準(zhǔn)；如果出現(xiàn)不合格的資產(chǎn)，原始權(quán)益人將提供賠償。有限的承諾和擔(dān)保以及相應(yīng)的賠償與買賣合同是不矛盾的。這里的關(guān)鍵問題在于，原始權(quán)益人的保證應(yīng)當(dāng)只限于對資產(chǎn)出售時的狀況的保證，即可回收性的保證，而不應(yīng)當(dāng)是對資產(chǎn)回收的保證。對資產(chǎn)出售時的狀況的保證，如同普通商品買賣中出賣人對所售商品提供瑕疵(包括權(quán)利瑕疵和物的瑕疵)擔(dān)保一樣，應(yīng)當(dāng)是允許的，不影響出售的認(rèn)定。但對資產(chǎn)回收的保證，等于保證受讓人收回投資本息，受讓方實際上不承擔(dān)任何市場風(fēng)險，其實質(zhì)等于受讓人向原始權(quán)益人發(fā)放貸款。對此，我國法院采取相同的探求當(dāng)事人真實意圖的立場，例如在處理聯(lián)營合同糾紛時認(rèn)為，企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤，這種情形是明為聯(lián)營，實為借貸。
為了確定追索權(quán)的程度是否適當(dāng)，有的時候必須與轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)的歷史違約記錄進(jìn)行比較。如果所附追索權(quán)絕對大于這些資產(chǎn)的違約記錄，就可以認(rèn)為追索權(quán)過度了。在一些情況下，也允許追索的程度適當(dāng)超過歷史違約記錄，例如應(yīng)收款債務(wù)人的地域過于集中、應(yīng)收款都來自一個不景氣的企業(yè)等等。在既需要比較歷史違約記錄以進(jìn)行定價，同時又需要通過對一定追索權(quán)的調(diào)整以公映資產(chǎn)現(xiàn)狀時，如何確定適當(dāng)?shù)淖匪鳈?quán)就十分復(fù)雜。由于法律對此難以給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，這些設(shè)計往往冒著被法院否定的危險，因而給資產(chǎn)定價更像一門藝術(shù)。
為了解決因追索權(quán)過高而影響真實出售的問題，西方學(xué)者提出了二元追索理論。該理論認(rèn)為，追索權(quán)包括兩類：一種是可回收性追索權(quán)(recourseforcollectibility)，即擔(dān)保應(yīng)收款債務(wù)人依約履行債務(wù)；另一種是經(jīng)濟追索權(quán)(economicrecourse)，即擔(dān)保受讓人收回投資并獲得一個商定的與資產(chǎn)支付條款無關(guān)的增量。如果僅僅是附帶了部分或全部可回收性追索權(quán)，只要定價公平，該轉(zhuǎn)讓仍然是出售。但是，如果受讓人保留了對轉(zhuǎn)讓人的經(jīng)濟追索權(quán)，該交易就可能被重新定性為擔(dān)保。
二、剩余索取權(quán)
由于存在超額抵押或打折出售，原始權(quán)益人與特定目的機構(gòu)有時約定，一旦從轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中收回的資金超過一個商定的數(shù)額，原始權(quán)益人就有權(quán)獲得超過商定額部分的回收款，即將特定目的機構(gòu)的收益設(shè)定最高限額。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中存在這種規(guī)定往往可能被認(rèn)定為是一個擔(dān)保貸款，因為將特定目的機構(gòu)的收益設(shè)定最高限額，不享有市場投資風(fēng)險帶來的收益，也就意味著不承擔(dān)相應(yīng)的市場風(fēng)險。這更符合擔(dān)保貸款的特征。
現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，所有權(quán)就是在合同對決策權(quán)沒有規(guī)定的時間和地方實施剩余控制權(quán)的權(quán)利，以及在合同履行之后取得剩余收益的權(quán)利?？梢?，剩余索取權(quán)往往與所有權(quán)聯(lián)系在一起，擁有剩余索取權(quán)的人一般被認(rèn)為是所有權(quán)人。從法律角度講，如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同將超過一定數(shù)額的回收款直接約定由轉(zhuǎn)讓人享有，即資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人享有資產(chǎn)剩余收益權(quán)，法院因而很可能認(rèn)定資產(chǎn)所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓從而不構(gòu)成真實出售。
三、贖回權(quán)
贖回權(quán)(righttoredeemcollateral)是擔(dān)保中債務(wù)人的一項重要權(quán)利。美國《統(tǒng)一商法典》第9—623條和一些州的抵押法令允許債務(wù)人在擔(dān)保權(quán)人最終處置擔(dān)保財產(chǎn)之前將其贖回。因此，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中存在贖回或回購條款，有可能影響交易的真實出售性質(zhì)。
但是，出于降低證券化交易成本的考慮，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議中往往有一個選擇權(quán)條款，一般稱為“清結(jié)選擇權(quán)(cleanupcall)”。該條款通常規(guī)定，當(dāng)未回收的剩余資產(chǎn)下降到一定比例(如5—10%)，導(dǎo)致服務(wù)成本高于收益時，服務(wù)商(通常由原始權(quán)益人擔(dān)任)有權(quán)選擇是否購買該剩余資產(chǎn)。該項贖回選擇權(quán)旨在降低剩余現(xiàn)金流的回收成本，這有利于降低整個證券化的成本，因此一般不會威脅到資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。但是，如果贖回權(quán)的安排不是在一個較低的比例上，而是明顯高于一般標(biāo)準(zhǔn)，或者原始權(quán)益人試圖在高于預(yù)先設(shè)定的百分比上行使贖回權(quán)，那么這就可能意味著對資產(chǎn)剩余收益的索取或控制，從而影響真實出售的認(rèn)定。
四、交易價格
價格是交易的核心要素，是交易雙方對等談判的結(jié)果。在平等談判的條件下，交易價格對交易雙方應(yīng)當(dāng)是公平的。所謂公平價格(fairvalue)，根據(jù)美國FASl40會計準(zhǔn)則的定義，是指在交易當(dāng)時，自愿進(jìn)行交易的雙方當(dāng)事人買賣資產(chǎn)時所支付的價格，該價格不是被迫出售或清算出售的價格。交易活躍的市場中的市場報價是公平價格的最好參照物。如果能夠獲得市場報價數(shù)據(jù)，那么資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公平價格就是所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的數(shù)量與該資產(chǎn)市場單價的乘積。
在資產(chǎn)證券化中，確定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的方法比較多，其中最為直接的方法就是按照賬面價值的一定折扣來確定轉(zhuǎn)讓價格。折扣率一般參照歷史違約率、預(yù)期損失以及特定目的機構(gòu)的資金成本來確定。如果折扣過高，就意味著資產(chǎn)支持證券的持有人將承擔(dān)過高風(fēng)險，有可能遭受損失；如果折扣過低，資產(chǎn)就被低價轉(zhuǎn)讓，將損害原始權(quán)益人的利益。有時折扣被有意提高，但是特定目的機構(gòu)對原始權(quán)益人或者其他資產(chǎn)保留一定的追索權(quán)，或者由原始權(quán)益人購買一定數(shù)量的次級證券來吸收部分風(fēng)險；有時折扣被有意降低(過度抵押)，但原始權(quán)益人一般會保留剩余索取權(quán)。一般來講，定價方法越直接，特定目的機構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險越大，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓就越容易被認(rèn)為是破產(chǎn)法上的真實出售。
如果資產(chǎn)定價同商業(yè)貸款協(xié)議一樣是與某項利率指標(biāo)(如基準(zhǔn)利率)掛鉤，這就表明是擔(dān)保貸款。在某種程度上，如果購買價的追溯調(diào)整反映的是資產(chǎn)的真實回收數(shù)額而不是預(yù)期回收數(shù)額，那么這種定價機制也表明該交易是擔(dān)保貸款。因此一旦購買折扣確定后，不管真實的資金成本和預(yù)期的資金成本以及回收的歷史記錄之間有多大的差距，在此之后不再對交易價格進(jìn)行修正或作其他調(diào)整，那么這也將有利于將該轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為真實出售。
此外，在資產(chǎn)證券化中，如果原始權(quán)益人向特定目的機構(gòu)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價格低于公平合理的價值，就有可能被認(rèn)定為欺詐性轉(zhuǎn)讓而無效或被撤銷。當(dāng)然，在典型的證券化交易中，這種風(fēng)險是相當(dāng)小的，因為應(yīng)收款的購買價常常是基于非關(guān)聯(lián)交易來確定的。不過，如果原始權(quán)益人是一家問題公司時，購買價的公平性可能會受到深入的審查。
五、應(yīng)收款賬戶的控制權(quán)
由于特定目的機構(gòu)通常是原始權(quán)益人的子公司或其他關(guān)聯(lián)機構(gòu)，因此兩者之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易屬于關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易容易導(dǎo)致不公平交易，應(yīng)列入法律管制范圍。再者，原始權(quán)益人因了解資產(chǎn)狀況而經(jīng)常被指定為最初的收款人，因此應(yīng)收款回收的管理和控制有時是法院區(qū)分擔(dān)保貸款和真實出售的考慮因素。如果是真實出售，受讓人應(yīng)有權(quán)控制賬款的回收。
對應(yīng)收款的控制權(quán)主要表現(xiàn)為：
1.受讓人對所有與所出售應(yīng)收款有關(guān)的賬簿、記錄和計算機磁盤擁有所有權(quán)。
2.受讓人還擁有以下權(quán)利：(1)能控制任何應(yīng)收款回收人(服務(wù)商)的行為，并有權(quán)在任何時候任命其他人作為應(yīng)收款回收人；(2)確定應(yīng)收款的信貸和收集方式；(3)可以在任何時候?qū)?yīng)收款的轉(zhuǎn)售情況通知債務(wù)人。
如果是原始權(quán)益人作為收款人，為了避免不公平的關(guān)聯(lián)交易，必須符合以下條件：
1.與其他普通人一樣，原始權(quán)益人作為收款人，依照特定目的機構(gòu)確定的標(biāo)準(zhǔn)實施行為；
2.原始權(quán)益人按照非關(guān)聯(lián)方關(guān)系，將對所提供的服務(wù)收取一定的報酬；
3.特定目的機構(gòu)在任何時候有權(quán)自行收取款項或指派他人替代原始權(quán)益人成為新的收款人。
當(dāng)原始權(quán)益人擔(dān)當(dāng)收款人時，回收的款項有時直接支付給原始權(quán)益人，有可能與原始權(quán)益人的其他財產(chǎn)相混合。特別是在原始權(quán)益人每天都能收到回收款但只定期(如每月一次)向特定目的機構(gòu)匯款的情況下，更容易出現(xiàn)混同。資金混同除了會產(chǎn)生有關(guān)權(quán)益確認(rèn)的問題外，還使得原始權(quán)益人保有(哪怕是短期的)所出售資產(chǎn)的收益并可能使用該收益，這與出售的概念相矛盾。為了解決這一矛盾，通常的方法是采取隔離存放的措施，例如將所收款項存放于不含原始權(quán)益人一般性資金的專戶中，或者存放于信托機構(gòu)，或者向特定目的機構(gòu)即時匯款，等等。
除了以上因素外，法院還會考慮其他一些因素，這些因素使得交易更像擔(dān)保貸款。例如，在應(yīng)收款購買日或購買日之前，應(yīng)收款的原始權(quán)益人是特定目的機構(gòu)的債務(wù)人；原始權(quán)益人通過償付或回購，或者用其他資金來源償付給特定目的機構(gòu)，從而使得特定目的機構(gòu)對應(yīng)收款的權(quán)利被取消；如果發(fā)生應(yīng)收款拖欠或不可收回的情況，原始權(quán)益人有義務(wù)向特定目的機構(gòu)支付回收賬款所發(fā)生的律師費等費用；交易文件的語言中包含轉(zhuǎn)讓人為債務(wù)提供擔(dān)保的字樣；交易文件和交易各方的行為說明交易各方均把交易看成是擔(dān)保性安排；此外，交易各方的賬務(wù)處理、會計記錄和納稅申報等也會成為解釋交易性質(zhì)的證據(jù)。
在證券化交易實務(wù)中，滿足上述所有支持破產(chǎn)性真實出售要求的情況是罕見的。這是一個在當(dāng)事人之間尋求平衡的問題。一方面是資金的供應(yīng)者——資產(chǎn)支持證券持有人(投資者)，另一方面是資金的需求者——證券化資產(chǎn)原始權(quán)益人，此外還有原始權(quán)益人的債權(quán)人。相對而言，證券持有人處于信息劣勢，屬于交易中的弱者，更需要保護(hù)。這種保護(hù)主要體現(xiàn)為證券化資產(chǎn)的破產(chǎn)風(fēng)險隔離和資產(chǎn)支持證券的信用增級，因此確保資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易構(gòu)成真實出售，以及向特定目的機構(gòu)提供一定的追索權(quán)和合理的保證是必要的。同時，如果證券持有人得到償付后，特定目的機構(gòu)可以獲得超額部分的所有剩余款項，這對于原始權(quán)益人來說是不經(jīng)濟和不公平的，并有可能損害同樣處于弱者地位的原始權(quán)益人的債權(quán)人的利益。此外，對于原始權(quán)益人來講，將交易定性為擔(dān)保交易或許更加有利，例如出于稅收的考慮，在擔(dān)保融資情況下可以將利息支出從企業(yè)成本中扣除，而出售的情況下就必須將出售利潤計人企業(yè)的收人納稅。因此，交易各方在安排交易時，應(yīng)當(dāng)平衡所有各方的利益，把破產(chǎn)隔離的重要性和原始權(quán)益人、投資者的其他目標(biāo)權(quán)衡考慮。這種平衡關(guān)系的確定在很大程度上依賴于原始權(quán)益人的信用好壞，因為信用高低是衡量投資者承擔(dān)的風(fēng)險的核心因素。對于一個獲得投資級信用級別的原始權(quán)益人來講，投資者一味堅持破產(chǎn)隔離的真實出售意義不是很大，因為原始權(quán)益人破產(chǎn)的風(fēng)險極小，而節(jié)省的證券化成本可以提高證券的收益；相反，如果原始權(quán)益人是低于投資級別的公司，或者經(jīng)營狀況不佳甚至陷于困境，那么破產(chǎn)隔離就非常重要了。
真實出售司法審查標(biāo)準(zhǔn)：從實質(zhì)主義到形式主義
在美國，《統(tǒng)一商法典》確認(rèn)了對應(yīng)收款等債權(quán)的兩種處置方式：出售或設(shè)定擔(dān)保。但一項債權(quán)移轉(zhuǎn)究竟構(gòu)成出售或只是擔(dān)保物的移轉(zhuǎn)，這一問題卻留給了法院。法官對有關(guān)交易如何進(jìn)行審查，實務(wù)中爭議頗多。
有些州的法官奉行實質(zhì)重于形式的原則，認(rèn)為法官的司法審查不應(yīng)被當(dāng)事人對其交易所用的言詞所左右，而應(yīng)對當(dāng)事人的交易行為和交易實質(zhì)情況進(jìn)行審查和分析。法官通過對交易中的追索權(quán)、贖回權(quán)、剩余控制權(quán)、交易價格、賬款控制權(quán)等條款的分析，確定伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險是否真正轉(zhuǎn)移到特定目的機構(gòu)。但不同的法院對當(dāng)事人的意圖、合同文本、各種非傳統(tǒng)銷售協(xié)議條款的意義賦予了不同的重要性，各判例之間存在相當(dāng)程度的矛盾或者模棱兩可之處。但并非全美國的法院都采取實質(zhì)重于形式的觀點，另有些州的法官采取相反的觀點，如美國新澤西州1986年的CohenV.ArmyMoralSupportFund案。在該案中，法官認(rèn)為交易的性質(zhì)應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在合同文本中明確表述的意思來判斷。
在英國和加拿大，法院對真實出售的認(rèn)定基本上都奉行形式重于實質(zhì)的原則，原則上接受當(dāng)事人合同的字面含義。在加拿大2003年的MetropolitanTorontoPoliceWidowsandOrphansFundV.TelusCommunicationsInc.案中，法院雖然也強調(diào)風(fēng)險因素，但是Ground法官指出，“在加拿大和英國，即使是充分的追索權(quán)也并非與法律上的出售概念不相容?！狈ㄔ阂糜呐袥Q(WelshDevelopmentAgencyv.ExportFinanceCo.)認(rèn)為，風(fēng)險雖然沒有從轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移到受讓人，但該交易仍然是出售。這表明，在加拿大，證券化交易被重新定性的風(fēng)險非常小。在金融全球化的背景下，美國原始權(quán)益人完全可以采取離岸證券化的形式進(jìn)行，這樣加拿大的單層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)有可能取代美國的雙層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)。美國許多破產(chǎn)法改革和證券化的建言者已經(jīng)注意到了這一點，并積極倡導(dǎo)改革。
在大陸法系國家，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于法律行為，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否有效成立及對其的定性，屬于法律行為(即意思表示)的解釋問題。意思表示解釋的目的，在于探求當(dāng)事人的真意，而不拘泥于所用的詞句。至于“當(dāng)事人的真意”究竟是什么，從不同的立場有不同的學(xué)說：(1)意思說，即意思表示的確切含義應(yīng)以表意人的內(nèi)心意思為準(zhǔn)。(2)表示說，即意思表示的含義應(yīng)以相對人所理解的含義為準(zhǔn)。(3)信賴說，即意思表示的確切含義，既不能以表意人的內(nèi)心意思為準(zhǔn)，也不能以相對人所理解的含義為準(zhǔn)，因為他們都是主觀上的，而應(yīng)以一般人處于相對人地位所理解的含義為準(zhǔn)，即意思表示在客觀上所具有的含義為準(zhǔn)。以上三說，從立法政策著眼，是關(guān)于意思表示錯誤的危險性如何分配的問題，顯然，信賴說較為合理。因此，關(guān)于意思表示的解釋，應(yīng)本著信賴說的思路，從客觀上探求意思表示的確切含義。對于意思表示解釋的方法，需要區(qū)分有相對人的意思表示和無相對人的意思表示兩種情況，分別采取不同的解釋方法。對于無相對人的意思表示，即意思表示不必向相對人實施即能生效，因為沒有相對人的信賴保護(hù)問題，其應(yīng)探求的當(dāng)事人的真意，系指當(dāng)事人的內(nèi)心意思而言，不過也需要依據(jù)誠實信用和交易習(xí)慣來認(rèn)定。對于有相對人的意思表示，即需要向相對人實施才能生效，其目的在相對人能知悉意思表示的內(nèi)容，從而其應(yīng)探求的真意不應(yīng)是表意人內(nèi)心的真意，也不應(yīng)以相對人所理解的含義為準(zhǔn)，而應(yīng)以客觀上的表示價值作為認(rèn)定意思表示內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)。由于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓涉及到原始權(quán)益人的債權(quán)人、廣大投資者等社會公眾的利益，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循信賴說，以客觀的表示價值為準(zhǔn)，綜合轉(zhuǎn)讓合同所展現(xiàn)的當(dāng)事人意思是否與客觀之事實關(guān)系相符等觀點，根據(jù)誠實信用原則，斟酌合同的附隨情況，就讓與資產(chǎn)的風(fēng)險、收益權(quán)及控制權(quán)移轉(zhuǎn)之程度及合理性等問題，加以客觀分析?？傮w而言，大陸法系對合同的解釋基本上是采取實質(zhì)重于形式的原則。
司法的實質(zhì)審查有利于防止對特定目的機構(gòu)的濫用，但無疑增加了資產(chǎn)證券化被重新定性的風(fēng)險，為了滿足真實出售的標(biāo)準(zhǔn)勢必增加證券化交易的成本(如采取雙層特定目的機構(gòu)交易結(jié)構(gòu))，這顯然不利于資產(chǎn)證券化的進(jìn)一步推廣，特別是適用于中小企業(yè)的小額資產(chǎn)證券化。對此，很多學(xué)者積極探索解決資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定性問題的方法。例如，Plank教授很早就建議，如果合同文本無可置疑地表明了當(dāng)事人打算把交易視為出售，那么只要受讓人支付了轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的公平價格，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易為真實出售。鑒于確定經(jīng)濟負(fù)擔(dān)和利益分配以及區(qū)分貸款和出售比較困難，法院應(yīng)當(dāng)首先按照當(dāng)事人的明示意圖來定性。只有在交易的經(jīng)濟實質(zhì)所表現(xiàn)出來的結(jié)果和當(dāng)事人的意圖不符的時候，法院才能不理會當(dāng)事人的明示意圖。
為了解決資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓重新定性的風(fēng)險問題，美國2001年的破產(chǎn)改革法議案提出為證券化交易專門建立“安全港”，從而不必再考察“真實出售”的性質(zhì)問題。根據(jù)修改建議，在與資產(chǎn)證券化有關(guān)的交易中，任何被轉(zhuǎn)讓給“合格實體”的“合格資產(chǎn)”，將被排除在債務(wù)人的財產(chǎn)范圍之外。并且議案對相關(guān)術(shù)語界定非常寬泛，以盡量擴大排除對象的范圍。任何轉(zhuǎn)讓，只要原始權(quán)益人書面說明該合格資產(chǎn)是出于移出資產(chǎn)的目的而出售、捐助或以其他方式轉(zhuǎn)讓，那么破產(chǎn)法對該項轉(zhuǎn)讓予以肯定。這樣一來，有關(guān)構(gòu)成破產(chǎn)性真實出售的實體法標(biāo)準(zhǔn)，如受讓人對轉(zhuǎn)讓人的追索權(quán)數(shù)額和性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)利收回被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款等，均被簡單地取消了。此外，安全港規(guī)則也解決了應(yīng)收款部分權(quán)益轉(zhuǎn)讓交易的定性問題。改革議案通過把應(yīng)收款的部分權(quán)益轉(zhuǎn)讓界定為出售，消除了當(dāng)事人對可能被重新定性的擔(dān)心?？傮w而言，從破產(chǎn)改革法案的內(nèi)容來看，對于較大范圍內(nèi)的證券化交易來說，應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成破產(chǎn)性的真實出售不再是問題了。這使得許多證券化交易中的雙層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)安排不再成為必要，從而大大降低了交易成本，使規(guī)模較小的公司也可能從證券化交易中獲益。美國破產(chǎn)法有關(guān)證券化交易中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓真實出售標(biāo)準(zhǔn)的改革思路，體現(xiàn)了由實質(zhì)審查向形式審查轉(zhuǎn)移的趨勢。這種趨勢的背后，反映的是證券化原始權(quán)益人及其債權(quán)人與資產(chǎn)支持證券持有人利益的衡量和價值的判斷。實際上，主張重新定性的利益動機來源于低價轉(zhuǎn)讓(超額抵押)而給原始權(quán)益人及其債權(quán)人利益帶來的不利影響，主要有兩種情形：(1)證券化原始權(quán)益人為獲得剩余權(quán)益而主張資產(chǎn)出售為擔(dān)保貸款；(2)在原始權(quán)益人破產(chǎn)的情況下，原始權(quán)益人的債權(quán)人為增加破產(chǎn)財產(chǎn)而主張資產(chǎn)出售為擔(dān)保貸款。在這兩種情形下，只要交易價格是公平的，過度追索權(quán)與剩余索取權(quán)相對等，不存在欺詐性轉(zhuǎn)讓，不存在對特定目的機構(gòu)的濫用，那么，資產(chǎn)支持證券持有人的利益與原始權(quán)益人及其債權(quán)人的利益沒有根本性沖突，也不會對后兩者的利益造成侵害。給予特定目的機構(gòu)過度追索權(quán)而不轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所有權(quán)自身風(fēng)險的結(jié)果是提高了資產(chǎn)支持證券的信用等級，從而有利于降低資產(chǎn)支持證券的利息率。由此可見，原始權(quán)益人從過度追索權(quán)中獲得了與其所承擔(dān)風(fēng)險相對應(yīng)的收益。既然沒有損害原始權(quán)益人的利益，沒有降低其償債資產(chǎn)總額，也就不會損害原始權(quán)益人債權(quán)人的利益。因此，放松真實出售認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一個有利于證券化當(dāng)事人以及整個證券化市場發(fā)展的舉措。從更深層次講，這也體現(xiàn)了司法權(quán)避免過度干預(yù)當(dāng)事人意思自治的理念。
在資產(chǎn)證券化后進(jìn)國家和地區(qū)，特別是大陸法系國家和地區(qū)，鑒于資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一般是原始權(quán)益人與其關(guān)聯(lián)方特定目的機構(gòu)之間的交易，并涉及到廣大投資者的利益，因此有的國家或地區(qū)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)法定化，從一開始就解決真實出售問題，排除證券化引進(jìn)中的障礙。例如，泰國《關(guān)于證券化定目的法人的皇家法令》(1997)第20條規(guī)定了真實出售的要件：(1)按公平市場價支付對價；(2)特定目的法人承擔(dān)了資產(chǎn)的風(fēng)險，并獲得資產(chǎn)的收益；(3)特定目的法人有權(quán)獲得移轉(zhuǎn)資產(chǎn)潛在的收益。我國臺灣地區(qū)“金融資產(chǎn)證券化條例”第83條也明文規(guī)定了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條件：(1)在資產(chǎn)證券化計劃規(guī)定的期限內(nèi)辦理資產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得拖延或虛假轉(zhuǎn)讓；(2)會計處理符合一般公認(rèn)的會計原則；(3)按照資產(chǎn)證券化計劃的規(guī)定取得對價。只要符合上述條件，即屬于有償轉(zhuǎn)讓行為，構(gòu)成真實出售。
我國金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律標(biāo)準(zhǔn)評析
我國自2005年開始正式引入資產(chǎn)證券化制度，并在金融資產(chǎn)證券化領(lǐng)域試點。國家開發(fā)銀行和中國建設(shè)銀行分別發(fā)起了信貸資產(chǎn)證券化和抵押貸款資產(chǎn)證券化，且均采取特定目的信托模式。對于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，我國尚沒有明確的法律規(guī)定，只有財政部和中國證監(jiān)會從會計和監(jiān)管的角度對金融轉(zhuǎn)移的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)范。
財政部在《信貸資產(chǎn)證券化試點會計處理規(guī)定》(2005)第4、5條和《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》(2006)第7條等會計規(guī)則中規(guī)定了金融信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)起機構(gòu)已將金融信貸資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有(通常指95%或者以上的情形)的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移時，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融信貸資產(chǎn)，將其從發(fā)起機構(gòu)的賬上和資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)轉(zhuǎn)出；保留了金融信貸資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬的，不應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融信貸資產(chǎn)。
中國證監(jiān)會也從監(jiān)管的角度，在《金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點監(jiān)督管理辦法》(2005)第60、68條對信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的資本要求進(jìn)行規(guī)范。在符合下列所有條件的情況下，發(fā)起機構(gòu)才能在計算風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)時扣減被證券化的信貸資產(chǎn)(即構(gòu)成真實出售)：
1.與被轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)相關(guān)的重大信用風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了獨立的第三方機構(gòu)。
2.發(fā)起機構(gòu)對被轉(zhuǎn)讓的信貸資產(chǎn)不再擁有實際的或者間接的控制。不存在以下情形：(1)發(fā)起機構(gòu)為了獲利，可以贖回被轉(zhuǎn)讓的信貸資產(chǎn)，但發(fā)起機構(gòu)因已轉(zhuǎn)讓的信貸資產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)在入庫起算日不符合信托合同約定的范圍、種類、標(biāo)準(zhǔn)和狀況而被要求贖回或置換的除外；(2)發(fā)起機構(gòu)有義務(wù)承擔(dān)被轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)的重大信用風(fēng)險。
3.發(fā)起機構(gòu)對資產(chǎn)支持證券的投資機構(gòu)不承擔(dān)償付義務(wù)和責(zé)任。
4.在信托合同和信貸資產(chǎn)證券化其他相關(guān)法律文件中不包括下列條款：(1)要求發(fā)起機構(gòu)改變資產(chǎn)池中的資產(chǎn)，以提高資產(chǎn)池的加權(quán)平均信用質(zhì)量，但通過以市場價格向獨立的第三方機構(gòu)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)除外；(2)在信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之后，仍然允許發(fā)起機構(gòu)追加第一損失責(zé)任或者加大信用增級的支持程度；(3)在資產(chǎn)池信用質(zhì)量下降的情況下，增加向除發(fā)起機構(gòu)以外的其他參與機構(gòu)支付的收益。
5.清倉回購符合下列條件：(1)發(fā)起機構(gòu)有權(quán)決定是否進(jìn)行清倉回購，清倉回購的行使無論在形式還是實質(zhì)上都不是強制性的；(2)清倉回購安排不會免除信用增級機構(gòu)或者資產(chǎn)支持證券投資機構(gòu)理應(yīng)承擔(dān)的損失，或者被用來提供信用增級；(3)只有在資產(chǎn)池或者以該資產(chǎn)池為基礎(chǔ)發(fā)行的a資產(chǎn)支持證券余額降至10%或者10%以下時，才能進(jìn)行清倉回購。
真實出售的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在資產(chǎn)證券化中，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同如果設(shè)計不當(dāng)，最容易被重新定性為擔(dān)保貸款行為。在美國，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，如果某項財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，不再屬于債務(wù)人的財產(chǎn)范圍，那么該項轉(zhuǎn)讓通常稱為“真實出售(truesale)。
真實出售標(biāo)準(zhǔn)是用來分析應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓是否是出于破產(chǎn)保護(hù)的目的而有效地從原始權(quán)益人手中剝離出來。也就是說，證券化的資產(chǎn)需要進(jìn)行破產(chǎn)隔離，其轉(zhuǎn)讓必須符合會計上和破產(chǎn)法上的真實出售標(biāo)準(zhǔn)。如果不符合真實出售標(biāo)準(zhǔn)，則資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為有可能被認(rèn)定為擔(dān)保貸款行為，那么特定目的機構(gòu)就只是原始權(quán)益人的一個擁有應(yīng)收款擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。如果原始權(quán)益人破產(chǎn)，按照美國《破產(chǎn)法》第362條的規(guī)定，將自動導(dǎo)致如下結(jié)果：延緩債權(quán)人對原始權(quán)益人實施取消贖回權(quán)或以其他方式獲得原始權(quán)益人財產(chǎn)的行為。如果原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)的應(yīng)收款被破產(chǎn)法院重新定性為擔(dān)保貸款而不是出售，特定目的機構(gòu)就不能再得到應(yīng)收款了，除非延緩程序被改變。進(jìn)而言之，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第363條的規(guī)定，法院在通知了債權(quán)人并聽取意見后，可以將應(yīng)收款收集到的現(xiàn)金當(dāng)作營運資金用于原始權(quán)益人的業(yè)務(wù)中，只要原始權(quán)益人或其破產(chǎn)托管人為特定目的機構(gòu)在應(yīng)收款中應(yīng)有的利益提供了充分保護(hù)。但是，充分保護(hù)并不等于獲得另外一個可用于支付資產(chǎn)支持證券本金和收益的現(xiàn)金來源。此外，美國《破產(chǎn)法》第364條規(guī)定，如果托管人無法通過其他方式獲得貸款，并且對現(xiàn)有的留置權(quán)人提供了充分的保護(hù)，法院在公示和聽證之后，可以允許原始權(quán)益人為獲得新的信貸或為即將發(fā)生的債務(wù)而在已設(shè)定留置權(quán)的資產(chǎn)上設(shè)定新的同等的或優(yōu)先的留置權(quán)。尤其是在重整程序中，法院更傾向于把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移認(rèn)定為擔(dān)保交易而不是真實出售，因為后者會使這些能產(chǎn)生現(xiàn)金流的財產(chǎn)脫離于破產(chǎn)財產(chǎn)之外，而它們對債務(wù)人的重整成功至關(guān)重要。顯而易見，所有這些結(jié)果都將對資產(chǎn)支持證券持有人的利益造成實質(zhì)性的不利影響。
資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是破產(chǎn)隔離出售還是擔(dān)保貸款，可以依據(jù)一系列因素進(jìn)行綜合判斷。在資產(chǎn)證券化運作最為成熟的美國，一般認(rèn)為只有同時具備了下列條件，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方可被認(rèn)定為是真實銷售：(1)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式和當(dāng)事人內(nèi)心的真實意思為真實銷售；(2)證券化資產(chǎn)的風(fēng)險完全移轉(zhuǎn)于特定目的機構(gòu)；(3)證券化資產(chǎn)的受益權(quán)完全移轉(zhuǎn)于特定目的機構(gòu)；(4)資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)是不可撤銷的；(5)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價格必須合理。另外還要綜合考慮其他條件，包括原始權(quán)益人的債權(quán)人和其他關(guān)系人是否收到資產(chǎn)出讓的通知，原始權(quán)益人是否保留了與資產(chǎn)有關(guān)的法律文件，特定目的機構(gòu)是否有權(quán)審查這些文件，以及如果將資產(chǎn)出售定性為擔(dān)保融資的情況下是否會違背相關(guān)的實體法律等等。其中重要的因素有：追索權(quán)、剩余索取權(quán)、贖回選擇權(quán)、交易價格的確定、對應(yīng)收款賬戶的控制權(quán)等。
一、追索權(quán)
美國FAS140會計準(zhǔn)則將追索權(quán)界定為：在債務(wù)人到期無力付款時，或受提前付款影響時，或?qū)λD(zhuǎn)讓應(yīng)收款合格性缺陷進(jìn)行調(diào)整時，應(yīng)收款受讓人對轉(zhuǎn)讓人享有的付款請求權(quán)。簡而言之，所謂追索權(quán)，是指資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，受讓方就資產(chǎn)本身的風(fēng)險導(dǎo)致的損失對轉(zhuǎn)讓方享有的求償權(quán)。追索權(quán)的實質(zhì)是資產(chǎn)風(fēng)險的分配問題。一般來講，資產(chǎn)由原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)后，如果伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險損失全部由特定目的機構(gòu)承擔(dān)，則風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)讓構(gòu)成銷售；如果伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險損失全部由原始權(quán)益人承擔(dān)，則風(fēng)險沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)讓屬于擔(dān)保貸款。但在實務(wù)中，問題并沒有那么簡單。一定程度的追索權(quán)安排并不能否定真實出售的認(rèn)定?？傮w來講，特定目的機構(gòu)的追索權(quán)的范圍越大，程度越高，被認(rèn)定為真實出售的可能性越低。因此，問題就變成了：根據(jù)追索權(quán)的性質(zhì)和交易的真實性特征，協(xié)議上的法律權(quán)利和所導(dǎo)致的經(jīng)濟后果是與融資交易(擔(dān)保貸款)更相似，還是與出售更相似?
在進(jìn)行證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓安排的時候，原始權(quán)益人常常需要聲明保證所有出售的資產(chǎn)都滿足某個合格標(biāo)準(zhǔn)；如果出現(xiàn)不合格的資產(chǎn)，原始權(quán)益人將提供賠償。有限的承諾和擔(dān)保以及相應(yīng)的賠償與買賣合同是不矛盾的。這里的關(guān)鍵問題在于，原始權(quán)益人的保證應(yīng)當(dāng)只限于對資產(chǎn)出售時的狀況的保證，即可回收性的保證，而不應(yīng)當(dāng)是對資產(chǎn)回收的保證。對資產(chǎn)出售時的狀況的保證，如同普通商品買賣中出賣人對所售商品提供瑕疵(包括權(quán)利瑕疵和物的瑕疵)擔(dān)保一樣，應(yīng)當(dāng)是允許的，不影響出售的認(rèn)定。但對資產(chǎn)回收的保證，等于保證受讓人收回投資本息，受讓方實際上不承擔(dān)任何市場風(fēng)險，其實質(zhì)等于受讓人向原始權(quán)益人發(fā)放貸款。對此，我國法院采取相同的探求當(dāng)事人真實意圖的立場，例如在處理聯(lián)營合同糾紛時認(rèn)為，企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤，這種情形是明為聯(lián)營，實為借貸。
為了確定追索權(quán)的程度是否適當(dāng)，有的時候必須與轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)的歷史違約記錄進(jìn)行比較。如果所附追索權(quán)絕對大于這些資產(chǎn)的違約記錄，就可以認(rèn)為追索權(quán)過度了。在一些情況下，也允許追索的程度適當(dāng)超過歷史違約記錄，例如應(yīng)收款債務(wù)人的地域過于集中、應(yīng)收款都來自一個不景氣的企業(yè)等等。在既需要比較歷史違約記錄以進(jìn)行定價，同時又需要通過對一定追索權(quán)的調(diào)整以公映資產(chǎn)現(xiàn)狀時，如何確定適當(dāng)?shù)淖匪鳈?quán)就十分復(fù)雜。由于法律對此難以給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，這些設(shè)計往往冒著被法院否定的危險，因而給資產(chǎn)定價更像一門藝術(shù)。
為了解決因追索權(quán)過高而影響真實出售的問題，西方學(xué)者提出了二元追索理論。該理論認(rèn)為，追索權(quán)包括兩類：一種是可回收性追索權(quán)(recourseforcollectibility)，即擔(dān)保應(yīng)收款債務(wù)人依約履行債務(wù)；另一種是經(jīng)濟追索權(quán)(economicrecourse)，即擔(dān)保受讓人收回投資并獲得一個商定的與資產(chǎn)支付條款無關(guān)的增量。如果僅僅是附帶了部分或全部可回收性追索權(quán)，只要定價公平，該轉(zhuǎn)讓仍然是出售。但是，如果受讓人保留了對轉(zhuǎn)讓人的經(jīng)濟追索權(quán)，該交易就可能被重新定性為擔(dān)保。
二、剩余索取權(quán)
由于存在超額抵押或打折出售，原始權(quán)益人與特定目的機構(gòu)有時約定，一旦從轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中收回的資金超過一個商定的數(shù)額，原始權(quán)益人就有權(quán)獲得超過商定額部分的回收款，即將特定目的機構(gòu)的收益設(shè)定最高限額。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中存在這種規(guī)定往往可能被認(rèn)定為是一個擔(dān)保貸款，因為將特定目的機構(gòu)的收益設(shè)定最高限額，不享有市場投資風(fēng)險帶來的收益，也就意味著不承擔(dān)相應(yīng)的市場風(fēng)險。這更符合擔(dān)保貸款的特征。
現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，所有權(quán)就是在合同對決策權(quán)沒有規(guī)定的時間和地方實施剩余控制權(quán)的權(quán)利，以及在合同履行之后取得剩余收益的權(quán)利?？梢姡Ｓ嗨魅?quán)往往與所有權(quán)聯(lián)系在一起，擁有剩余索取權(quán)的人一般被認(rèn)為是所有權(quán)人。從法律角度講，如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同將超過一定數(shù)額的回收款直接約定由轉(zhuǎn)讓人享有，即資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人享有資產(chǎn)剩余收益權(quán)，法院因而很可能認(rèn)定資產(chǎn)所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓從而不構(gòu)成真實出售。
三、贖回權(quán)
贖回權(quán)(righttoredeemcollateral)是擔(dān)保中債務(wù)人的一項重要權(quán)利。美國《統(tǒng)一商法典》第9—623條和一些州的抵押法令允許債務(wù)人在擔(dān)保權(quán)人最終處置擔(dān)保財產(chǎn)之前將其贖回。因此，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中存在贖回或回購條款，有可能影響交易的真實出售性質(zhì)。
但是，出于降低證券化交易成本的考慮，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議中往往有一個選擇權(quán)條款，一般稱為“清結(jié)選擇權(quán)(cleanupcall)”。該條款通常規(guī)定，當(dāng)未回收的剩余資產(chǎn)下降到一定比例(如5—10%)，導(dǎo)致服務(wù)成本高于收益時，服務(wù)商(通常由原始權(quán)益人擔(dān)任)有權(quán)選擇是否購買該剩余資產(chǎn)。該項贖回選擇權(quán)旨在降低剩余現(xiàn)金流的回收成本，這有利于降低整個證券化的成本，因此一般不會威脅到資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。但是，如果贖回權(quán)的安排不是在一個較低的比例上，而是明顯高于一般標(biāo)準(zhǔn)，或者原始權(quán)益人試圖在高于預(yù)先設(shè)定的百分比上行使贖回權(quán)，那么這就可能意味著對資產(chǎn)剩余收益的索取或控制，從而影響真實出售的認(rèn)定。
四、交易價格
價格是交易的核心要素，是交易雙方對等談判的結(jié)果。在平等談判的條件下，交易價格對交易雙方應(yīng)當(dāng)是公平的。所謂公平價格(fairvalue)，根據(jù)美國FASl40會計準(zhǔn)則的定義，是指在交易當(dāng)時，自愿進(jìn)行交易的雙方當(dāng)事人買賣資產(chǎn)時所支付的價格，該價格不是被迫出售或清算出售的價格。交易活躍的市場中的市場報價是公平價格的最好參照物。如果能夠獲得市場報價數(shù)據(jù)，那么資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公平價格就是所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的數(shù)量與該資產(chǎn)市場單價的乘積。
在資產(chǎn)證券化中，確定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的方法比較多，其中最為直接的方法就是按照賬面價值的一定折扣來確定轉(zhuǎn)讓價格。折扣率一般參照歷史違約率、預(yù)期損失以及特定目的機構(gòu)的資金成本來確定。如果折扣過高，就意味著資產(chǎn)支持證券的持有人將承擔(dān)過高風(fēng)險，有可能遭受損失；如果折扣過低，資產(chǎn)就被低價轉(zhuǎn)讓，將損害原始權(quán)益人的利益。有時折扣被有意提高，但是特定目的機構(gòu)對原始權(quán)益人或者其他資產(chǎn)保留一定的追索權(quán)，或者由原始權(quán)益人購買一定數(shù)量的次級證券來吸收部分風(fēng)險；有時折扣被有意降低(過度抵押)，但原始權(quán)益人一般會保留剩余索取權(quán)。一般來講，定價方法越直接，特定目的機構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險越大，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓就越容易被認(rèn)為是破產(chǎn)法上的真實出售。
如果資產(chǎn)定價同商業(yè)貸款協(xié)議一樣是與某項利率指標(biāo)(如基準(zhǔn)利率)掛鉤，這就表明是擔(dān)保貸款。在某種程度上，如果購買價的追溯調(diào)整反映的是資產(chǎn)的真實回收數(shù)額而不是預(yù)期回收數(shù)額，那么這種定價機制也表明該交易是擔(dān)保貸款。因此一旦購買折扣確定后，不管真實的資金成本和預(yù)期的資金成本以及回收的歷史記錄之間有多大的差距，在此之后不再對交易價格進(jìn)行修正或作其他調(diào)整，那么這也將有利于將該轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為真實出售。
此外，在資產(chǎn)證券化中，如果原始權(quán)益人向特定目的機構(gòu)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價格低于公平合理的價值，就有可能被認(rèn)定為欺詐性轉(zhuǎn)讓而無效或被撤銷。當(dāng)然，在典型的證券化交易中，這種風(fēng)險是相當(dāng)小的，因為應(yīng)收款的購買價常常是基于非關(guān)聯(lián)交易來確定的。不過，如果原始權(quán)益人是一家問題公司時，購買價的公平性可能會受到深入的審查。
五、應(yīng)收款賬戶的控制權(quán)
由于特定目的機構(gòu)通常是原始權(quán)益人的子公司或其他關(guān)聯(lián)機構(gòu)，因此兩者之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易屬于關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易容易導(dǎo)致不公平交易，應(yīng)列入法律管制范圍。再者，原始權(quán)益人因了解資產(chǎn)狀況而經(jīng)常被指定為最初的收款人，因此應(yīng)收款回收的管理和控制有時是法院區(qū)分擔(dān)保貸款和真實出售的考慮因素。如果是真實出售，受讓人應(yīng)有權(quán)控制賬款的回收。
對應(yīng)收款的控制權(quán)主要表現(xiàn)為：
1.受讓人對所有與所出售應(yīng)收款有關(guān)的賬簿、記錄和計算機磁盤擁有所有權(quán)。
2.受讓人還擁有以下權(quán)利：(1)能控制任何應(yīng)收款回收人(服務(wù)商)的行為，并有權(quán)在任何時候任命其他人作為應(yīng)收款回收人；(2)確定應(yīng)收款的信貸和收集方式；(3)可以在任何時候?qū)?yīng)收款的轉(zhuǎn)售情況通知債務(wù)人。
如果是原始權(quán)益人作為收款人，為了避免不公平的關(guān)聯(lián)交易，必須符合以下條件：
1.與其他普通人一樣，原始權(quán)益人作為收款人，依照特定目的機構(gòu)確定的標(biāo)準(zhǔn)實施行為；
2.原始權(quán)益人按照非關(guān)聯(lián)方關(guān)系，將對所提供的服務(wù)收取一定的報酬；
3.特定目的機構(gòu)在任何時候有權(quán)自行收取款項或指派他人替代原始權(quán)益人成為新的收款人。
當(dāng)原始權(quán)益人擔(dān)當(dāng)收款人時，回收的款項有時直接支付給原始權(quán)益人，有可能與原始權(quán)益人的其他財產(chǎn)相混合。特別是在原始權(quán)益人每天都能收到回收款但只定期(如每月一次)向特定目的機構(gòu)匯款的情況下，更容易出現(xiàn)混同。資金混同除了會產(chǎn)生有關(guān)權(quán)益確認(rèn)的問題外，還使得原始權(quán)益人保有(哪怕是短期的)所出售資產(chǎn)的收益并可能使用該收益，這與出售的概念相矛盾。為了解決這一矛盾，通常的方法是采取隔離存放的措施，例如將所收款項存放于不含原始權(quán)益人一般性資金的專戶中，或者存放于信托機構(gòu)，或者向特定目的機構(gòu)即時匯款，等等。
除了以上因素外，法院還會考慮其他一些因素，這些因素使得交易更像擔(dān)保貸款。例如，在應(yīng)收款購買日或購買日之前，應(yīng)收款的原始權(quán)益人是特定目的機構(gòu)的債務(wù)人；原始權(quán)益人通過償付或回購，或者用其他資金來源償付給特定目的機構(gòu)，從而使得特定目的機構(gòu)對應(yīng)收款的權(quán)利被取消；如果發(fā)生應(yīng)收款拖欠或不可收回的情況，原始權(quán)益人有義務(wù)向特定目的機構(gòu)支付回收賬款所發(fā)生的律師費等費用；交易文件的語言中包含轉(zhuǎn)讓人為債務(wù)提供擔(dān)保的字樣；交易文件和交易各方的行為說明交易各方均把交易看成是擔(dān)保性安排；此外，交易各方的賬務(wù)處理、會計記錄和納稅申報等也會成為解釋交易性質(zhì)的證據(jù)。
在證券化交易實務(wù)中，滿足上述所有支持破產(chǎn)性真實出售要求的情況是罕見的。這是一個在當(dāng)事人之間尋求平衡的問題。一方面是資金的供應(yīng)者——資產(chǎn)支持證券持有人(投資者)，另一方面是資金的需求者——證券化資產(chǎn)原始權(quán)益人，此外還有原始權(quán)益人的債權(quán)人。相對而言，證券持有人處于信息劣勢，屬于交易中的弱者，更需要保護(hù)。這種保護(hù)主要體現(xiàn)為證券化資產(chǎn)的破產(chǎn)風(fēng)險隔離和資產(chǎn)支持證券的信用增級，因此確保資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易構(gòu)成真實出售，以及向特定目的機構(gòu)提供一定的追索權(quán)和合理的保證是必要的。同時，如果證券持有人得到償付后，特定目的機構(gòu)可以獲得超額部分的所有剩余款項，這對于原始權(quán)益人來說是不經(jīng)濟和不公平的，并有可能損害同樣處于弱者地位的原始權(quán)益人的債權(quán)人的利益。此外，對于原始權(quán)益人來講，將交易定性為擔(dān)保交易或許更加有利，例如出于稅收的考慮，在擔(dān)保融資情況下可以將利息支出從企業(yè)成本中扣除，而出售的情況下就必須將出售利潤計人企業(yè)的收人納稅。因此，交易各方在安排交易時，應(yīng)當(dāng)平衡所有各方的利益，把破產(chǎn)隔離的重要性和原始權(quán)益人、投資者的其他目標(biāo)權(quán)衡考慮。這種平衡關(guān)系的確定在很大程度上依賴于原始權(quán)益人的信用好壞，因為信用高低是衡量投資者承擔(dān)的風(fēng)險的核心因素。對于一個獲得投資級信用級別的原始權(quán)益人來講，投資者一味堅持破產(chǎn)隔離的真實出售意義不是很大，因為原始權(quán)益人破產(chǎn)的風(fēng)險極小，而節(jié)省的證券化成本可以提高證券的收益；相反，如果原始權(quán)益人是低于投資級別的公司，或者經(jīng)營狀況不佳甚至陷于困境，那么破產(chǎn)隔離就非常重要了。
真實出售司法審查標(biāo)準(zhǔn)：從實質(zhì)主義到形式主義
在美國，《統(tǒng)一商法典》確認(rèn)了對應(yīng)收款等債權(quán)的兩種處置方式：出售或設(shè)定擔(dān)保。但一項債權(quán)移轉(zhuǎn)究竟構(gòu)成出售或只是擔(dān)保物的移轉(zhuǎn)，這一問題卻留給了法院。法官對有關(guān)交易如何進(jìn)行審查，實務(wù)中爭議頗多。
有些州的法官奉行實質(zhì)重于形式的原則，認(rèn)為法官的司法審查不應(yīng)被當(dāng)事人對其交易所用的言詞所左右，而應(yīng)對當(dāng)事人的交易行為和交易實質(zhì)情況進(jìn)行審查和分析。法官通過對交易中的追索權(quán)、贖回權(quán)、剩余控制權(quán)、交易價格、賬款控制權(quán)等條款的分析，確定伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險是否真正轉(zhuǎn)移到特定目的機構(gòu)。但不同的法院對當(dāng)事人的意圖、合同文本、各種非傳統(tǒng)銷售協(xié)議條款的意義賦予了不同的重要性，各判例之間存在相當(dāng)程度的矛盾或者模棱兩可之處。但并非全美國的法院都采取實質(zhì)重于形式的觀點，另有些州的法官采取相反的觀點，如美國新澤西州1986年的CohenV.ArmyMoralSupportFund案。在該案中，法官認(rèn)為交易的性質(zhì)應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在合同文本中明確表述的意思來判斷。
在英國和加拿大，法院對真實出售的認(rèn)定基本上都奉行形式重于實質(zhì)的原則，原則上接受當(dāng)事人合同的字面含義。在加拿大2003年的MetropolitanTorontoPoliceWidowsandOrphansFundV.TelusCommunicationsInc.案中，法院雖然也強調(diào)風(fēng)險因素，但是Ground法官指出，“在加拿大和英國，即使是充分的追索權(quán)也并非與法律上的出售概念不相容?！狈ㄔ阂糜呐袥Q(WelshDevelopmentAgencyv.ExportFinanceCo.)認(rèn)為，風(fēng)險雖然沒有從轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移到受讓人，但該交易仍然是出售。這表明，在加拿大，證券化交易被重新定性的風(fēng)險非常小。在金融全球化的背景下，美國原始權(quán)益人完全可以采取離岸證券化的形式進(jìn)行，這樣加拿大的單層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)有可能取代美國的雙層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)。美國許多破產(chǎn)法改革和證券化的建言者已經(jīng)注意到了這一點，并積極倡導(dǎo)改革。
在大陸法系國家，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于法律行為，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否有效成立及對其的定性，屬于法律行為(即意思表示)的解釋問題。意思表示解釋的目的，在于探求當(dāng)事人的真意，而不拘泥于所用的詞句。至于“當(dāng)事人的真意”究竟是什么，從不同的立場有不同的學(xué)說：(1)意思說，即意思表示的確切含義應(yīng)以表意人的內(nèi)心意思為準(zhǔn)。(2)表示說，即意思表示的含義應(yīng)以相對人所理解的含義為準(zhǔn)。(3)信賴說，即意思表示的確切含義，既不能以表意人的內(nèi)心意思為準(zhǔn)，也不能以相對人所理解的含義為準(zhǔn)，因為他們都是主觀上的，而應(yīng)以一般人處于相對人地位所理解的含義為準(zhǔn)，即意思表示在客觀上所具有的含義為準(zhǔn)。以上三說，從立法政策著眼，是關(guān)于意思表示錯誤的危險性如何分配的問題，顯然，信賴說較為合理。因此，關(guān)于意思表示的解釋，應(yīng)本著信賴說的思路，從客觀上探求意思表示的確切含義。對于意思表示解釋的方法，需要區(qū)分有相對人的意思表示和無相對人的意思表示兩種情況，分別采取不同的解釋方法。對于無相對人的意思表示，即意思表示不必向相對人實施即能生效，因為沒有相對人的信賴保護(hù)問題，其應(yīng)探求的當(dāng)事人的真意，系指當(dāng)事人的內(nèi)心意思而言，不過也需要依據(jù)誠實信用和交易習(xí)慣來認(rèn)定。對于有相對人的意思表示，即需要向相對人實施才能生效，其目的在相對人能知悉意思表示的內(nèi)容，從而其應(yīng)探求的真意不應(yīng)是表意人內(nèi)心的真意，也不應(yīng)以相對人所理解的含義為準(zhǔn)，而應(yīng)以客觀上的表示價值作為認(rèn)定意思表示內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)。由于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓涉及到原始權(quán)益人的債權(quán)人、廣大投資者等社會公眾的利益，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循信賴說，以客觀的表示價值為準(zhǔn)，綜合轉(zhuǎn)讓合同所展現(xiàn)的當(dāng)事人意思是否與客觀之事實關(guān)系相符等觀點，根據(jù)誠實信用原則，斟酌合同的附隨情況，就讓與資產(chǎn)的風(fēng)險、收益權(quán)及控制權(quán)移轉(zhuǎn)之程度及合理性等問題，加以客觀分析?？傮w而言，大陸法系對合同的解釋基本上是采取實質(zhì)重于形式的原則。
司法的實質(zhì)審查有利于防止對特定目的機構(gòu)的濫用，但無疑增加了資產(chǎn)證券化被重新定性的風(fēng)險，為了滿足真實出售的標(biāo)準(zhǔn)勢必增加證券化交易的成本(如采取雙層特定目的機構(gòu)交易結(jié)構(gòu))，這顯然不利于資產(chǎn)證券化的進(jìn)一步推廣，特別是適用于中小企業(yè)的小額資產(chǎn)證券化。對此，很多學(xué)者積極探索解決資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定性問題的方法。例如，Plank教授很早就建議，如果合同文本無可置疑地表明了當(dāng)事人打算把交易視為出售，那么只要受讓人支付了轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的公平價格，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易為真實出售。鑒于確定經(jīng)濟負(fù)擔(dān)和利益分配以及區(qū)分貸款和出售比較困難，法院應(yīng)當(dāng)首先按照當(dāng)事人的明示意圖來定性。只有在交易的經(jīng)濟實質(zhì)所表現(xiàn)出來的結(jié)果和當(dāng)事人的意圖不符的時候，法院才能不理會當(dāng)事人的明示意圖。
為了解決資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓重新定性的風(fēng)險問題，美國2001年的破產(chǎn)改革法議案提出為證券化交易專門建立“安全港”，從而不必再考察“真實出售”的性質(zhì)問題。根據(jù)修改建議，在與資產(chǎn)證券化有關(guān)的交易中，任何被轉(zhuǎn)讓給“合格實體”的“合格資產(chǎn)”，將被排除在債務(wù)人的財產(chǎn)范圍之外。并且議案對相關(guān)術(shù)語界定非常寬泛，以盡量擴大排除對象的范圍。任何轉(zhuǎn)讓，只要原始權(quán)益人書面說明該合格資產(chǎn)是出于移出資產(chǎn)的目的而出售、捐助或以其他方式轉(zhuǎn)讓，那么破產(chǎn)法對該項轉(zhuǎn)讓予以肯定。這樣一來，有關(guān)構(gòu)成破產(chǎn)性真實出售的實體法標(biāo)準(zhǔn)，如受讓人對轉(zhuǎn)讓人的追索權(quán)數(shù)額和性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)利收回被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款等，均被簡單地取消了。此外，安全港規(guī)則也解決了應(yīng)收款部分權(quán)益轉(zhuǎn)讓交易的定性問題。改革議案通過把應(yīng)收款的部分權(quán)益轉(zhuǎn)讓界定為出售，消除了當(dāng)事人對可能被重新定性的擔(dān)心?？傮w而言，從破產(chǎn)改革法案的內(nèi)容來看，對于較大范圍內(nèi)的證券化交易來說，應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成破產(chǎn)性的真實出售不再是問題了。這使得許多證券化交易中的雙層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)安排不再成為必要，從而大大降低了交易成本，使規(guī)模較小的公司也可能從證券化交易中獲益。美國破產(chǎn)法有關(guān)證券化交易中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓真實出售標(biāo)準(zhǔn)的改革思路，體現(xiàn)了由實質(zhì)審查向形式審查轉(zhuǎn)移的趨勢。這種趨勢的背后，反映的是證券化原始權(quán)益人及其債權(quán)人與資產(chǎn)支持證券持有人利益的衡量和價值的判斷。實際上，主張重新定性的利益動機來源于低價轉(zhuǎn)讓(超額抵押)而給原始權(quán)益人及其債權(quán)人利益帶來的不利影響，主要有兩種情形：(1)證券化原始權(quán)益人為獲得剩余權(quán)益而主張資產(chǎn)出售為擔(dān)保貸款；(2)在原始權(quán)益人破產(chǎn)的情況下，原始權(quán)益人的債權(quán)人為增加破產(chǎn)財產(chǎn)而主張資產(chǎn)出售為擔(dān)保貸款。在這兩種情形下，只要交易價格是公平的，過度追索權(quán)與剩余索取權(quán)相對等，不存在欺詐性轉(zhuǎn)讓，不存在對特定目的機構(gòu)的濫用，那么，資產(chǎn)支持證券持有人的利益與原始權(quán)益人及其債權(quán)人的利益沒有根本性沖突，也不會對后兩者的利益造成侵害。給予特定目的機構(gòu)過度追索權(quán)而不轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所有權(quán)自身風(fēng)險的結(jié)果是提高了資產(chǎn)支持證券的信用等級，從而有利于降低資產(chǎn)支持證券的利息率。由此可見，原始權(quán)益人從過度追索權(quán)中獲得了與其所承擔(dān)風(fēng)險相對應(yīng)的收益。既然沒有損害原始權(quán)益人的利益，沒有降低其償債資產(chǎn)總額，也就不會損害原始權(quán)益人債權(quán)人的利益。因此，放松真實出售認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一個有利于證券化當(dāng)事人以及整個證券化市場發(fā)展的舉措。從更深層次講，這也體現(xiàn)了司法權(quán)避免過度干預(yù)當(dāng)事人意思自治的理念。
關(guān)鍵詞：非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán);同業(yè)業(yè)務(wù);信貸資產(chǎn)證券化;信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)平臺
一年多以來，監(jiān)管層針對商業(yè)銀行同業(yè)和理財業(yè)務(wù)頻頻下文，意在加強信息披露，防范風(fēng)險。商業(yè)銀行的同業(yè)業(yè)務(wù)為增加社會融資總量，滿足實體經(jīng)濟融資需求，滿足居民財富保值需求，推進(jìn)金融改革起到了重要的作用。而自2013年銀監(jiān)會8號文到今年5月份同樣由銀監(jiān)會下發(fā)的140號文都表明監(jiān)管層面對商業(yè)銀行這種快速放大信貸規(guī)模的做法的不滿。在當(dāng)前銀行業(yè)面臨種種資本金制約的監(jiān)管現(xiàn)狀下，商業(yè)銀行開展表外業(yè)務(wù)，騰挪信貸額度，加速資金周轉(zhuǎn)的需求是不可回避的。而信貸資產(chǎn)證券化正是能夠滿足銀行需求的業(yè)務(wù)之一。根據(jù)我們對2005年至今有關(guān)信貸資產(chǎn)證券化和資產(chǎn)流轉(zhuǎn)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管層面有意開展這種相對標(biāo)準(zhǔn)化，且可以完全納入監(jiān)管的業(yè)務(wù)模式，其業(yè)務(wù)平臺和流程都在向優(yōu)化的方向發(fā)展。我們有理由相信未來不久監(jiān)管層面將會進(jìn)一步下發(fā)相關(guān)文件，助力信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的開展。
一、同業(yè)業(yè)務(wù)監(jiān)管日趨嚴(yán)厲，其核心目的是信息披露
2013年3月，銀監(jiān)會了《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)投資運作有關(guān)問題的通知》，業(yè)內(nèi)俗稱8號文。從此“非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)”這一新名詞開始逐漸納入公共視野。在金融創(chuàng)新、金融脫媒的大背景下，非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)及其背后的同業(yè)和理財業(yè)務(wù)，為商業(yè)銀行調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)、降低資本占用率起到了重要作用，同時也滿足了實體經(jīng)濟融資和居民的財富管理的需求。
同業(yè)業(yè)務(wù)之所以存在，其核心目的在于銀監(jiān)會于2012年下發(fā)的《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》中的規(guī)定：期限在3個月以上的同業(yè)資產(chǎn)，風(fēng)險權(quán)重為25%;而與此同時，信貸資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重為50%至150%。商業(yè)銀行在面臨著資本充足率、存貸比、撥備覆蓋率等指標(biāo)約束的情況下，通過將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為同業(yè)資產(chǎn)便成為必然趨勢，這樣一來既擴大了社會融資規(guī)模，又為實體經(jīng)濟提供了有力支持。
2013年以來，社會對于同業(yè)業(yè)務(wù)的質(zhì)疑聲頻起，尤其是2013年6月份國內(nèi)金融市場發(fā)生的所謂的“錢荒”，更是將同業(yè)業(yè)務(wù)推向了風(fēng)口浪尖。通過梳理市場對于銀行同業(yè)業(yè)務(wù)詬病最深的幾處來看，主要包括以下幾點：第一，同業(yè)業(yè)務(wù)存在期限錯配問題，即將短期同業(yè)負(fù)債用于中長期資產(chǎn)，導(dǎo)致潛在流動性風(fēng)險加大;第二，同業(yè)業(yè)務(wù)中存在“通道”的概念，“通道”的存在一方面增加了融資成本，另一方面也造成了風(fēng)險承擔(dān)主體的不明確，容易造成風(fēng)險在金融機構(gòu)之間蔓延;第三，監(jiān)管的分立使得監(jiān)管層不能準(zhǔn)確把握同業(yè)業(yè)務(wù)的規(guī)模和實質(zhì)，同業(yè)業(yè)務(wù)缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管約束。
為此，監(jiān)管部門在一年的時間里下發(fā)了11份文件規(guī)范和引導(dǎo)商業(yè)銀行同業(yè)和理財業(yè)務(wù)。我們在此回顧一下。
從2013年3月銀監(jiān)會下發(fā)的“8號文”以來，多個部委聯(lián)合或單獨下發(fā)了11份文件規(guī)范和引導(dǎo)商業(yè)銀行同業(yè)和理財業(yè)務(wù)。我們將這些文件聯(lián)合起來看，基本可以總結(jié)出監(jiān)管層面的指導(dǎo)思想：按照誰批設(shè)機構(gòu)誰負(fù)責(zé)的基本原則，通過比例控制、總量控制，要求經(jīng)營機構(gòu)開展同業(yè)業(yè)務(wù)按照“真實穿透”原則，明確投資標(biāo)的，明確風(fēng)險承擔(dān)主體，不得以任何形式開展類資金池的風(fēng)險錯配，嚴(yán)禁“剛性兌付”。總的來說，同業(yè)業(yè)務(wù)監(jiān)管日趨嚴(yán)厲，有總量控制，又有比例控制，其核心目的是信息披露。
監(jiān)管層此種監(jiān)管思路，核心目的在于“堵”和“限”，缺乏有力的“疏”導(dǎo)。在存貸比的限制下，商業(yè)銀行有降低經(jīng)濟資本，騰挪信貸額度，攫取利潤的主觀動力。在既定的分業(yè)監(jiān)管的體制下，“堵”和“限”只能迫使商業(yè)銀行采用更為復(fù)雜的資本交易結(jié)構(gòu)來規(guī)避監(jiān)管。
二、“堵”不如“疏”，信貸資產(chǎn)證券化或大有可為
筆者認(rèn)為，與其采用“堵”和“限”，不如建立有力的“疏”的機制。短期融資券、中期票據(jù)、企業(yè)債等標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)，以及資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)都是非標(biāo)準(zhǔn)化資產(chǎn)的有力替代者。事實上，標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)在中國金融市場已經(jīng)發(fā)展得較為成熟，由于其對于融資人的資質(zhì)要求較高，因此發(fā)行人以大型國有企業(yè)和項目為主。而資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)可以將包括企業(yè)貸款和零售小微貸款一起打包出售，因此更具普遍性和普惠性，這也是本文將重點討論的內(nèi)容。
事實上，非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)和同業(yè)業(yè)務(wù)，是中國金融市場在尚未健全的背景下的一個歷史階段性產(chǎn)物，它在本質(zhì)上起到了國際成熟資本市場上資產(chǎn)支持證券（ABS）和信貸資產(chǎn)證券化（CLO）的作用。
資產(chǎn)支持證券（ABS）是一種債權(quán)性質(zhì)的金融工具，它依靠基礎(chǔ)資產(chǎn)未來的現(xiàn)金流和剩余權(quán)益來償付投資者收益。由于大多數(shù)資產(chǎn)支持證券的存續(xù)期限、償付結(jié)構(gòu)、增信手段都不盡相同，因此其交易大多在場外交易市場（OTC）進(jìn)行。除標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的個人住房抵押支持證券（MBS）以外，其他資產(chǎn)支持證券（ABS）的流動性不高，定價市場化程度亦不高。這一點，同國內(nèi)的非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)是很接近的。
商業(yè)銀行之所以開展現(xiàn)如今的同業(yè)業(yè)務(wù)，其核心在于規(guī)避資本金壓力，騰挪信貸規(guī)模，拓展新業(yè)務(wù)。而信貸資產(chǎn)證券化（CLO）恰恰可以實現(xiàn)此功能，進(jìn)而緩解商業(yè)銀行資產(chǎn)擴張下帶來的資本壓力，并盤活存量資產(chǎn)，甚至可以直接用于新項目的融資。
目前，國內(nèi)可以做信貸資產(chǎn)證券化（CLO）或類證券化的平臺一共有兩個。一個是最初于2005年成立的，目前由央行主導(dǎo)的信貸資產(chǎn)證券化，托管機構(gòu)為上海清算所;另一個是2013年8月份在銀監(jiān)會主導(dǎo)下成立的信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)平臺，托管機構(gòu)為中國債券登記結(jié)算公司（簡稱中債登）。
國內(nèi)的信貸資產(chǎn)證券化（CLO）始于2005年，由于多方原因于2009年暫停，后又于2012年重啟。截至目前，關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化（CLO）的最正式和全面的文件還是2010年底銀監(jiān)會下發(fā)的102號文。而102號文對于信貸資產(chǎn)證券化（CLO）的要求過于苛刻，包括要求“真實出讓”，即轉(zhuǎn)入方同借款人重新簽訂合同，抵（質(zhì)）押物所有權(quán)變更等等。一系列的要求使得通過該方式轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)門檻過高，沒有實際意義。
2013年8月，銀監(jiān)會在中債登開展了信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)平臺業(yè)務(wù)。相比于信貸資產(chǎn)證券化（CLO），流轉(zhuǎn)平臺上的資產(chǎn)不是標(biāo)準(zhǔn)化的，證券化屬性并不徹底。但是，上清所的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品由于位于銀行間市場，因此交易對手也以銀行為主;反觀中債登的信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)平臺，其交易對手可以是非銀行金融機構(gòu)，信貸資產(chǎn)更可由理財資金進(jìn)行對接，這將使得信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)出銀行體系成為可能，而不僅僅是在銀行間互持。
可以看出，信貸資產(chǎn)證券化的業(yè)務(wù)流程正在逐步優(yōu)化，相關(guān)規(guī)則有放松的趨勢。伴隨金融改革的不斷深化，商業(yè)銀行資產(chǎn)管理將從持有到期型轉(zhuǎn)為資產(chǎn)交易型。而通過信貸資產(chǎn)證券化或者流轉(zhuǎn)，可以降低資本占用率，提升資本周轉(zhuǎn)率，因此，它代表了商業(yè)銀行表外信用業(yè)務(wù)的發(fā)展方向。我們相信非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)還會在未來一段時間內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮推進(jìn)我國金融創(chuàng)新的作用。但從長遠(yuǎn)來看，非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)只是信貸資產(chǎn)證券化成熟前的一個過渡。
三、信貸資產(chǎn)證券化符合監(jiān)管方向，或成為非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)接力者
就目前國內(nèi)對于資產(chǎn)證券化的相關(guān)法律法規(guī)而言，資產(chǎn)證券化的審批過程過于繁瑣，只有為了做而做的少數(shù)幾個項目。而同樣“節(jié)約資本”的同業(yè)業(yè)務(wù)，不僅能緩解資本壓力，還能夠?qū)①Y產(chǎn)真正的轉(zhuǎn)出表外，同時可以在一定程度上規(guī)避監(jiān)管和運用有限的資本來攫取更多的利潤。對于前者，是我們同樣不提倡的，我們需要將業(yè)務(wù)做到公開透明，這一點，更為標(biāo)準(zhǔn)化的資產(chǎn)證券化可以完全勝任。而對于后者，或許監(jiān)管部門會認(rèn)為放任金融機構(gòu)開展業(yè)務(wù)會使得機構(gòu)不顧風(fēng)險的追求利潤，筆者認(rèn)為監(jiān)管層面多慮了，金融機構(gòu)本就是經(jīng)營風(fēng)險的企業(yè)，自己產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由自己承擔(dān)，監(jiān)管層只需要做到讓業(yè)務(wù)公開透明，明確風(fēng)險承擔(dān)主體，剩下的，可以交給存款保險制度和金融機構(gòu)破產(chǎn)處置辦法來處理。至于前文曾提到的“通道”的存在變相提高融資成本的問題，信貸資產(chǎn)證券化和流轉(zhuǎn)平臺則根本不會遇到。
截止到目前，監(jiān)管層面針對同業(yè)業(yè)務(wù)和理財業(yè)務(wù)的發(fā)文相信已告一段落。接下來，相信將會關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化或流轉(zhuǎn)方面的新文件，新文件或從取消規(guī)模限制、簡化交易結(jié)構(gòu)和制定價格規(guī)則等角度出發(fā)。如果未來信貸資產(chǎn)證券化或資產(chǎn)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)得以大力開展，除騰挪規(guī)模，分散風(fēng)險加快資金流轉(zhuǎn)率等作用外，更將對于商業(yè)銀行零售信貸資產(chǎn)和小微企業(yè)貸款在“盤活存量”和開拓新業(yè)務(wù)上起到重要作用，這是現(xiàn)在主流的非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)或標(biāo)準(zhǔn)化債所一直忽視的。信貸資產(chǎn)更可作為理財產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)，實現(xiàn)我國居民財富的保值增值，分享經(jīng)濟發(fā)展成果。因此，商業(yè)銀行可針對該業(yè)務(wù)早做布局。
參考文獻(xiàn)：
[1]殷劍峰，王增武.影子銀行與銀行的影子-中國理財產(chǎn)品市場發(fā)展與評價（2010～2012）[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.6
[2]魯政委.利率市場化下的同業(yè)業(yè)務(wù)[J].中國金融，2014.8.
[3]余賽.非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)融資風(fēng)險監(jiān)管[J].中國金融，2014.8.
資產(chǎn)證券化是當(dāng)今國際資本市場中發(fā)展最快、最具活力的金融產(chǎn)品。它煥發(fā)出勃勃生機，同時也給會計界帶來諸多新挑戰(zhàn)。其中資產(chǎn)證券化會計確認(rèn)問題是關(guān)鍵的核心問題，即判斷證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是屬于融資擔(dān)保還是真實出售？如果作為融資處理，證券化資產(chǎn)作為抵押品，應(yīng)保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中，發(fā)起人獲得的資金作為負(fù)債處理；如果作為銷售處理，則證券化資產(chǎn)應(yīng)從資產(chǎn)負(fù)債表剔除，同時確認(rèn)銷售收益或損失。顯然，采用不同的會計處理方法，產(chǎn)生的結(jié)果大不相同，對發(fā)起人的財務(wù)報表結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生重大的影響，也決定著其所構(gòu)建的證券化形式能否達(dá)到預(yù)期的財務(wù)目標(biāo)。而其會計處理方法的選擇取決于證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
一、IAS的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析
綜觀IAS，資產(chǎn)證券化的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)可分為全部風(fēng)險收益、實質(zhì)風(fēng)險收益、金融合成分析和繼續(xù)涉入四種模式。
（一）全部風(fēng)險收益模式
它體現(xiàn)在1991年的IASED40中，是最早的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)已經(jīng)被摒棄。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：金融資產(chǎn)和負(fù)債只有假定全部風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)讓給他人時才允許進(jìn)行終止確認(rèn)。顯然，如果轉(zhuǎn)讓方保留了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險和報酬，哪怕僅僅是非常次要的風(fēng)險和報酬，該資產(chǎn)也不能終止確認(rèn)。該標(biāo)準(zhǔn)存在以下主要缺陷：
1.與“資產(chǎn)”的概念存在內(nèi)在的不一致性。資產(chǎn)定義的核心要求是會計主體擁有對某一項目的控制權(quán)。在簡單交易情況下，控制某項資產(chǎn)與從相應(yīng)資產(chǎn)中承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險與收益是同等的概念。但在證券化交易中，由于存在復(fù)雜的合約安排，使控制權(quán)與風(fēng)險、收益相分離，此時根據(jù)風(fēng)險與收益來判定，有可能不符合資產(chǎn)確認(rèn)的原則。
2.不能客觀、公正地反映會計信息。它將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個不可分割的整體。但資產(chǎn)證券化可通過復(fù)雜的合約安排使控制權(quán)與其風(fēng)險、收益被有效地分解開來，并以各種相互獨立的金融衍生工具作為載體分散給不同的投資者。
3.實際操作難度大。要找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬并對它們進(jìn)行評價，并非易事。
（二）實質(zhì)風(fēng)險收益模式
它體現(xiàn)在1994年的IASED48中。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：如果與某項金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險與報酬幾乎全部（Substantialall）轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，則轉(zhuǎn)讓方應(yīng)終止確認(rèn)該資產(chǎn)。它體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式的財務(wù)報表質(zhì)量特征，是對全部風(fēng)險收益模式的改進(jìn)。但要確認(rèn)交易的實質(zhì)困難，先找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬，并對它們進(jìn)行評價；再判斷它們是否“幾乎全部”轉(zhuǎn)移出去，在實際操作中都有相當(dāng)難度，且它仍將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個不可分割的整體。因此，它也存在全部風(fēng)險收益模式的主要缺陷。此外，該標(biāo)準(zhǔn)中“幾乎全部”是一相對數(shù)量，而“相對數(shù)量”概念模糊，存在許多不確定性因素，在實務(wù)中很大程度依賴于專業(yè)判斷，容易造成具有相同經(jīng)濟性質(zhì)的交易采用不同的會計處理，會計信息不可比。
（三）金融合成分析模式
它體現(xiàn)在1998年頒布的IAS39《金融工具：確認(rèn)和計量》中。該標(biāo)準(zhǔn)的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，而且承認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分成不同的組成部分。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓能否做銷售處理，看其控制權(quán)是否已由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移給受讓方。轉(zhuǎn)讓方保留的風(fēng)險和報酬可以視為轉(zhuǎn)讓合約的產(chǎn)物，應(yīng)按新的金融工具予以確認(rèn)。
1.比較優(yōu)勢
與前兩種模式相比，金融合成分析模式是比較成熟和可行的。到目前為止，IAS39和FAS140采用的都是這一模式的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。它的主要優(yōu)勢有：（1）以“控制權(quán)的轉(zhuǎn)移（surrenderofcontrol）”作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，符合資產(chǎn)的定義。（2）減少了判斷風(fēng)險和報酬是否幾乎全部轉(zhuǎn)移出去的不確定性。（3）認(rèn)為金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險和報酬是可分割的，能客觀公正地反映轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)。
2.存在的問題
面對不斷創(chuàng)新、日益復(fù)雜化的資產(chǎn)證券化交易，金融合成分析模式在理論和實踐中凸顯出以下問題：一是控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較難認(rèn)定。對于“控制”的認(rèn)定，各方意見并不統(tǒng)一，F(xiàn)ASB和IASC對于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的具體判斷條件就不盡相同。實際運用時也會由于人為因素造成很難判斷控制權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。二是該標(biāo)準(zhǔn)在實際應(yīng)用中仍然存在“相對數(shù)量”的判斷。三是易導(dǎo)致各國之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)或不可比的現(xiàn)象。該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)銷售的確認(rèn)條件包含著法律因素，而國與國的法律規(guī)定并不一致。
（四）繼續(xù)涉入模式
它體現(xiàn)在2002年關(guān)于IAS39修改意見的征求意見稿中，以“沒有繼續(xù)涉入（nocontinuinginvolvement）”作為銷售確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，只要轉(zhuǎn)讓方對被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的全部或部分存在任何的繼續(xù)涉入，不考慮繼續(xù)涉入的程度，與繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不符合終止確認(rèn)的條件，作為融資擔(dān)保處理，而不涉及繼續(xù)涉入的那部分資產(chǎn)則應(yīng)終止確認(rèn)，作為銷售處理。
繼續(xù)涉入模式的優(yōu)勢體現(xiàn)在：
1.與資產(chǎn)的概念具有內(nèi)在一致性。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特征決定了基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是高度分散的。因此，辨別哪一方保留了大部分的風(fēng)險和報酬有相當(dāng)難度。而且擁有一項資產(chǎn)的控制權(quán)與保留了這項資產(chǎn)上的大部分風(fēng)險和報酬往往不相一致。由于“控制”的概念本身與未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險和報酬有著藕斷絲連的關(guān)系，在判斷被轉(zhuǎn)讓的整體資產(chǎn)上的控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移往往摻雜了風(fēng)險和報酬的因素，使“控制”的概念模糊不清，在實踐中不易把握。采用部分銷售的概念，將資產(chǎn)細(xì)分為獨立的單元，對于繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分資產(chǎn)單元而言，控制權(quán)和保留了該資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是相一致的。這樣，對每個細(xì)分的資產(chǎn)單元無論是運用“控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是運用“風(fēng)險與報酬”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，既符合資產(chǎn)的定義，又不存在相互之間的矛盾。
2.巧妙地回避了“相對數(shù)量”的考慮。該標(biāo)準(zhǔn)要求一項交易符合終止確認(rèn)條件必須沒有任何的繼續(xù)涉入。因此，在具體應(yīng)用中只需要解決“有沒有”，而不需要解決“有多少”的問題，應(yīng)用起來比較簡單清晰。
3.是一種比較折中的會計處理方法，它通常會導(dǎo)致一項資產(chǎn)證券化交易被確認(rèn)為部分銷售和部分融資，容易被實務(wù)界接受。
4.避免了可能存在的法律和會計不同角度考慮的內(nèi)在矛盾，更好地反映經(jīng)濟實質(zhì)。它將法律因素排除在銷售確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，有利于消除由于各國的法律差異引起的會計處理的不協(xié)調(diào)。
就實務(wù)應(yīng)用而言，繼續(xù)涉入模式比前三種模式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。在資產(chǎn)證券化交易中，不同方式的繼續(xù)涉入往往具有不同的性質(zhì)。例如，轉(zhuǎn)讓者持有的看漲期權(quán)和看跌期權(quán)，與其相應(yīng)的那部分資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險和報酬就截然不同。然而，繼續(xù)涉入模式不區(qū)分繼續(xù)涉入的性質(zhì)都將其分配到賬面價值入賬，導(dǎo)致在報表上并不能很好地揭示這部分資產(chǎn)的性質(zhì)，不利于報表使用者的理解。
綜觀IAS的演進(jìn)過程，每一模式都克服了前一模式的缺陷，都比前一模式更準(zhǔn)確、更充分地反映該階段資產(chǎn)證券化交易的實質(zhì)，但隨著金融創(chuàng)新活動的不斷深化，證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式越來越復(fù)雜，使資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)難以判斷，相應(yīng)階段的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也逐漸不能適應(yīng)時勢發(fā)展的需要而凸顯其不可避免的局限性，新的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)運而生。可以說，IAS關(guān)于證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的會計確認(rèn)模式的發(fā)展代表了一個與時俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新的過程。
二、我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析
2006年2月，我國財政部了《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》。該準(zhǔn)則將全面系統(tǒng)地解決資產(chǎn)證券化等結(jié)構(gòu)化融資交易中關(guān)于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計問題，代表著我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
（一）我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程
根據(jù)新準(zhǔn)則，筆者歸納總結(jié)出我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程，如圖1所示。
第一步，確定SPE是否應(yīng)納入企業(yè)的合并報表。企業(yè)對金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)入方具有控制權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)入方納入合并報表范圍。此外，還必須確認(rèn)資產(chǎn)是部分還是整體轉(zhuǎn)移。
第二步，判斷企業(yè)是否轉(zhuǎn)讓了收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利。企業(yè)如果轉(zhuǎn)讓了這一權(quán)利，則直接進(jìn)入第四步進(jìn)行判斷；如果SPE必須納入企業(yè)的合并報表，那么從集團(tuán)的角度看，企業(yè)向SPE轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為不能認(rèn)為是真實銷售，此時，企業(yè)并沒有轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利，則必須進(jìn)入第三步判斷。
第三步，判斷企業(yè)是否承擔(dān)轉(zhuǎn)遞資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流的義務(wù)，并同時滿足轉(zhuǎn)遞的三個條件（詳見準(zhǔn)則第四條）。如果是，則進(jìn)入第四步判斷；如果否，則繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。
第四、五、六步，涉及風(fēng)險與報酬的轉(zhuǎn)移。通過比較轉(zhuǎn)移前后該金融資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量凈現(xiàn)值及時間分布的波動使其面臨的風(fēng)險，判斷企業(yè)面臨的風(fēng)險是否因金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生了實質(zhì)性改變。如果是，表明企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，應(yīng)終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則表明企業(yè)保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。在企業(yè)既沒有轉(zhuǎn)移，也沒有保留金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬的情況下，企業(yè)的確轉(zhuǎn)移了部分風(fēng)險和報酬，則需要依據(jù)控制權(quán)進(jìn)一步判斷。
第七步，判斷企業(yè)是否放棄了對該金融資產(chǎn)的控制。如果是，則終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則企業(yè)按繼續(xù)涉入所轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度，確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)（第八步）。
（二）與IAS的比較分析
將上述判斷流程與IAS相比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)既充分借鑒了國際慣例，與國際準(zhǔn)則趨同；同時又充分考慮了中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟及法律環(huán)境。主要體現(xiàn)在：
1.該標(biāo)準(zhǔn)充分借鑒了國際會計準(zhǔn)則演進(jìn)的經(jīng)驗，融合了三種典型的證券化資產(chǎn)終止確認(rèn)模式，以“風(fēng)險和報酬”分析加“控制”分析為基礎(chǔ)。同時，針對復(fù)雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，加入繼續(xù)涉入的衡量指標(biāo)，實現(xiàn)了在新的規(guī)范中與國際的先進(jìn)成果鏈接。
2.上述判斷流程可以概括為：如果企業(yè)轉(zhuǎn)讓了幾乎所有的風(fēng)險和報酬，或者在沒有轉(zhuǎn)讓幾乎所有的風(fēng)險和報酬的情況下對資產(chǎn)不具有控制權(quán)，就可以對資產(chǎn)進(jìn)行終止確認(rèn)。其終止確認(rèn)的判斷依據(jù)和流程與IAS修正版第39號“金融工具：確認(rèn)和計量”的規(guī)定基本一致。兩者不僅有對資產(chǎn)的風(fēng)險和報酬幾乎全部轉(zhuǎn)移的判定，同時還有資產(chǎn)控制權(quán)的判定。對于資產(chǎn)終止確認(rèn)的判定也都是相當(dāng)嚴(yán)格。這有助于提高資產(chǎn)證券化作為銷售處理的門檻，防范金融風(fēng)險。
3.對一些細(xì)節(jié)的界定有所不同。例如對“控制權(quán)”轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，我國注重的是轉(zhuǎn)入方出售該金融資產(chǎn)的能力，規(guī)定：“轉(zhuǎn)入方能夠單獨將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制的，表明企業(yè)已經(jīng)放棄對該金融資產(chǎn)的控制?！盜AS39則從轉(zhuǎn)讓方和受讓方兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。
（三）存在的不足
我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在理論上還存在一些不足：
1.這種混合了“風(fēng)險和報酬”加“控制”的綜合標(biāo)準(zhǔn)在實際操作中能否協(xié)調(diào)，是否會存在內(nèi)在的不一致性。
2.存在“相對數(shù)量”的判斷，如“實質(zhì)性改變”和“幾乎所有”等，這無疑會增加實際操作的難度。
3.對于沒有放棄控制權(quán)的金融資產(chǎn)，只按繼續(xù)涉入的程度確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)，并沒有考慮繼續(xù)涉入的性質(zhì)。因此，它不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。
[關(guān)鍵詞]資產(chǎn)證券化；會計確認(rèn)；金融合成法
資產(chǎn)證券化是發(fā)起人將缺乏流動性的資產(chǎn)盤活為現(xiàn)金的一種重要金融工具。根據(jù)不同的資產(chǎn)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者確認(rèn)為擔(dān)保融資，或者確認(rèn)為資產(chǎn)出售。發(fā)起人都期望把證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)確認(rèn)為銷售，以便將該資產(chǎn)移出財務(wù)報表，改善資產(chǎn)的流動性和降低負(fù)債比率。除了一般的融資意義外，表外融資是發(fā)起人開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的主要動機，使得證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)成為資產(chǎn)證券化會計的核心。結(jié)合我國證券化情況，對發(fā)起人資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計確認(rèn)問題進(jìn)行了探討，期望通過會計手段提高我國資產(chǎn)證券化的規(guī)范化程度。
一、國外資產(chǎn)證券化資產(chǎn)會計確認(rèn)方法
資產(chǎn)證券化的出現(xiàn)對傳統(tǒng)財務(wù)會計產(chǎn)生了巨大的沖擊，迫使人們對財務(wù)會計的基本概念進(jìn)行重新考慮。國際上對于發(fā)起人會計確認(rèn)提出了三種方法，即風(fēng)險報酬法、金融合成法和后續(xù)涉入法，但真正流行的是上述前兩種方法。
1.風(fēng)險報酬法。風(fēng)險報酬法是最早出現(xiàn)的證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)方法，其會計確認(rèn)的關(guān)鍵是證券化資產(chǎn)所有權(quán)上的風(fēng)險和報酬是否實質(zhì)性轉(zhuǎn)移。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則SFAS77《轉(zhuǎn)讓者轉(zhuǎn)讓帶有追索權(quán)的應(yīng)收款項的報告問題》以及國際會計準(zhǔn)則委員會(IASC)的48號征求意見稿《金融工具會計》均支持風(fēng)險報酬法。風(fēng)險與報酬分析法適用于資產(chǎn)證券早期較為簡單的交易合約。但是對于復(fù)雜的資產(chǎn)交易，風(fēng)險報酬法主要的缺陷是與資產(chǎn)的定義相矛盾。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)概念公告第6號《財務(wù)報表的各種要素》中對資產(chǎn)的定義強調(diào)的是控制權(quán)，而非所有權(quán)。在簡單的資產(chǎn)證券化交易合約中，控制權(quán)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有一致性。在復(fù)雜的資產(chǎn)證券化交易合約中，控制權(quán)與所有權(quán)是分離的，證券化資產(chǎn)的風(fēng)險與收益被分散在各方持有人的手中，使得風(fēng)險報酬分析法在實務(wù)中帶有形式重于實質(zhì)的傾向。雖然規(guī)定中給出了判斷風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移的定量標(biāo)準(zhǔn)，但準(zhǔn)則又要求以金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生實質(zhì)性改變來判斷金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬的轉(zhuǎn)移，即需要借助于會計職業(yè)判斷，等于授予了發(fā)起人對會計標(biāo)準(zhǔn)的操控權(quán)。
2.金融合成法。隨著金融創(chuàng)新工程的發(fā)展，資產(chǎn)證券化交易經(jīng)常與衍生金融工具相結(jié)合，如期權(quán)合約等。風(fēng)險與報酬分析法已難以適應(yīng)越來越復(fù)雜的金融環(huán)境。1996年FASB頒布的SFAS125(金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與服務(wù)以及債務(wù)解除的會計處理)正式提出了金融合成法。2000年9月，F(xiàn)AS140《金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與服務(wù)以及債務(wù)消除的會計處理》取代了FAS125，但仍然沿襲了金融合成法。國際會計準(zhǔn)則委員會(IASC)在1998年通過的IAS39也支持金融合成法。金融合成法的核心是控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬。金融合成法認(rèn)為金融資產(chǎn)和負(fù)債是可以分割的，應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時的終止確認(rèn)與金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的新金融資產(chǎn)分開處理。發(fā)起人將已放棄控制權(quán)的資產(chǎn)部分終止確認(rèn)，未放棄控制權(quán)的資產(chǎn)部分應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以確認(rèn)，并且按照原賬面價值計量：而由轉(zhuǎn)讓合約產(chǎn)生的新金融資產(chǎn)或承擔(dān)的新金融負(fù)債，則以公允價值確認(rèn)：不符合終止確認(rèn)條件的資產(chǎn)交易，不能確認(rèn)為銷售，只能確認(rèn)為擔(dān)保融資?？梢?，金融合成分析法要求將符合終止確認(rèn)條件的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)為銷售，并進(jìn)行表外處理，同時及時確認(rèn)新的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債。SFAS140明確給出了金融資產(chǎn)的控制權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中最重要的一條是：轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)的每個受讓人有權(quán)抵押或交換它接收的資產(chǎn)(或受益權(quán))，而且不存在限制受讓方行使抵押或交易權(quán)而使轉(zhuǎn)讓方獲得超過微量的利益的條件。金融合成法的最大優(yōu)勢是：以控制權(quán)的轉(zhuǎn)移和獲取作為資產(chǎn)證券化過程中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的終止確認(rèn)和產(chǎn)生新金融工具的初始確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，與資產(chǎn)定義的核心要求一致。但是，控制權(quán)歸屬的判斷并不比風(fēng)險報酬的轉(zhuǎn)移容易，它涉及到對證券化交易合約條款的細(xì)致分析和判別。根據(jù)SFAS140，資產(chǎn)抵押和出售的能力可用于判斷控制權(quán)的歸屬，然而在很多情況中，由于合約的結(jié)構(gòu)安排，使得雙方都沒有能力抵押或出售被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。
3.后續(xù)涉入法。后續(xù)涉入法運用的是“部分銷售”的思想，即將轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)為可分割單元的集合體，通過仔細(xì)的觀察和分析，只要轉(zhuǎn)讓方存在任何后續(xù)涉入，與此相關(guān)的這部分資產(chǎn)作為擔(dān)保融資處理，而不涉及后續(xù)涉入的那部分資產(chǎn)作銷售處理。鑒于風(fēng)險報酬法和金融合成法均存在缺陷，IASB于2002年了IAS39《金融工具：確認(rèn)和計量》修改意見的征求意見稿(IAS39RED)，對金融資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)作了重大修改，提出了以“沒有后續(xù)涉入”作為銷售確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)后續(xù)涉人法，只要轉(zhuǎn)讓者對被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的全部或部分存在后續(xù)涉入，不管程度如何，與后續(xù)涉入有關(guān)的該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則不符合終止確認(rèn)條件，只能作為擔(dān)保融資處理：而不涉及后續(xù)涉入的該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則予以終止，并確認(rèn)為銷售。在后續(xù)涉入法框架下，F(xiàn)AS140予以確認(rèn)的資產(chǎn)銷售，很可能會構(gòu)成一項后續(xù)涉人，從而不符合銷售確認(rèn)的條件。如果資產(chǎn)證券化合約附加有發(fā)起人回購違約資產(chǎn)的約定，即屬于后續(xù)涉入。那么與該部分約定有關(guān)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則不能被終止確認(rèn)。與金融合成分析法相比，后續(xù)涉人法以“沒有任何后續(xù)涉入”作為一項交易進(jìn)行終止確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，巧妙地回避了控制權(quán)轉(zhuǎn)移中的“相對數(shù)量”判斷問題，增強了可操作性。但是，后續(xù)涉入法最大的問題就是缺乏理論上的支撐點，沒有建立事項原則與會計概念基礎(chǔ)之間的邏輯關(guān)系。因此，后續(xù)涉入法一經(jīng)提出，便受到了廣泛的質(zhì)疑，IASB在2003年12月的IAS39修訂準(zhǔn)則中不得不放棄了后續(xù)涉入法，轉(zhuǎn)而采用了整合了風(fēng)險報酬法和金融合成分析法的折衷標(biāo)準(zhǔn)。修改后的IAS39保留了“風(fēng)險與報酬”和“控制”兩個概念，同時明確指出“風(fēng)險與報酬”優(yōu)先于“控制”，即風(fēng)險報酬分析法不能有效解決問題時，再運用控制的概念。同時，該準(zhǔn)則對于風(fēng)險與報酬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出了明確的指南，即應(yīng)當(dāng)比較金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移前后未來現(xiàn)金流量凈現(xiàn)值以及時間分布的波動。
二、我國證券化金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計確認(rèn)方法的選擇
1.我國現(xiàn)有金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移準(zhǔn)則及評價。2006年2月15日，我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號――金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》吸收了IAS39的觀點，金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)綜合了風(fēng)險與報酬法和金融合成法，實現(xiàn)了與IAS39的趨同。即首先考慮采用風(fēng)險報酬法，然后才能考慮適用金融合成法。如果發(fā)起人將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有(通常指95％或者以上的情形)的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移時，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該信貸資產(chǎn)：如果發(fā)起機構(gòu)保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬時，不應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該信貸資產(chǎn)。發(fā)起人既沒有轉(zhuǎn)移也沒有保留該金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬時，則適用金融合成法判斷控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移，如果發(fā)起人放棄對該金融資產(chǎn)控制權(quán)的，終止確認(rèn)資產(chǎn)：如果發(fā)起人保留對該金融資產(chǎn)控制權(quán)的，不終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。發(fā)起機構(gòu)仍保留對該金融資產(chǎn)的控制權(quán)時，則采用后續(xù)涉人法判斷發(fā)起人的繼續(xù)涉人程度，按在轉(zhuǎn)讓日的繼續(xù)涉人程度確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)和相應(yīng)的有關(guān)負(fù)債。
2.金融合成法比較適合我國資產(chǎn)證券化發(fā)展現(xiàn)狀。資產(chǎn)證券化的發(fā)展，關(guān)鍵取決于證券化資產(chǎn)的質(zhì)量。一方面需要采用風(fēng)險隔離技術(shù)隔離發(fā)起人風(fēng)險；另一方面還要依靠信用增級技術(shù)提高證券化資產(chǎn)的信用等級。但隨著信用增級技術(shù)的應(yīng)用，資產(chǎn)證券化合約的構(gòu)造起來越復(fù)雜。絕大多數(shù)合約均實現(xiàn)了所有權(quán)與控制權(quán)的分離，風(fēng)險報酬法基本上失去了應(yīng)用的基礎(chǔ)。后續(xù)涉入法雖然簡便易行，而且與我國資產(chǎn)證券化發(fā)展現(xiàn)實相吻合，因為我國絕大多數(shù)資產(chǎn)證券化合約均具有發(fā)起人后續(xù)涉入的特征。但是，如果采用后續(xù)涉入法，我國絕大多數(shù)證券化資產(chǎn)將不符合終止確認(rèn)條件，發(fā)起人將無法有效利用資產(chǎn)證券化這一表外融資工具，容易抑制發(fā)起人證券化融資的動機。金融合成分析法是一種更偏向于將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作為銷售進(jìn)行表外處理的終止確認(rèn)方法。根據(jù)SFAS140，只要資產(chǎn)受讓人有出售或抵押資產(chǎn)的權(quán)利，就可以將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為真實銷售。實現(xiàn)表外融資。因此，金融合成分析法所依托的“控制權(quán)轉(zhuǎn)移”標(biāo)準(zhǔn)，可以在一定程度上促進(jìn)證券市場的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
【摘要】本文比較分析了國際會計準(zhǔn)則（IAS）演進(jìn)過程中四種典型的證券化資產(chǎn)終止確認(rèn)模式，在此基礎(chǔ)上，研究我國的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，并通過與IAS相比較，分析存在的差異與不足。
資產(chǎn)證券化是當(dāng)今國際資本市場中發(fā)展最快、最具活力的金融產(chǎn)品。它煥發(fā)出勃勃生機，同時也給會計界帶來諸多新挑戰(zhàn)。其中資產(chǎn)證券化會計確認(rèn)問題是關(guān)鍵的核心問題，即判斷證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是屬于融資擔(dān)保還是真實出售？如果作為融資處理，證券化資產(chǎn)作為抵押品，應(yīng)保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中，發(fā)起人獲得的資金作為負(fù)債處理；如果作為銷售處理，則證券化資產(chǎn)應(yīng)從資產(chǎn)負(fù)債表剔除，同時確認(rèn)銷售收益或損失。顯然，采用不同的會計處理方法，產(chǎn)生的結(jié)果大不相同，對發(fā)起人的財務(wù)報表結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生重大的影響，也決定著其所構(gòu)建的證券化形式能否達(dá)到預(yù)期的財務(wù)目標(biāo)。而其會計處理方法的選擇取決于證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
一、IAS的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析
綜觀IAS，資產(chǎn)證券化的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)可分為全部風(fēng)險收益、實質(zhì)風(fēng)險收益、金融合成分析和繼續(xù)涉入四種模式。
（一）全部風(fēng)險收益模式
它體現(xiàn)在1991年的IASED40中，是最早的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)已經(jīng)被摒棄。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：金融資產(chǎn)和負(fù)債只有假定全部風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)讓給他人時才允許進(jìn)行終止確認(rèn)。顯然，如果轉(zhuǎn)讓方保留了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險和報酬，哪怕僅僅是非常次要的風(fēng)險和報酬，該資產(chǎn)也不能終止確認(rèn)。該標(biāo)準(zhǔn)存在以下主要缺陷：
1.與“資產(chǎn)”的概念存在內(nèi)在的不一致性。資產(chǎn)定義的核心要求是會計主體擁有對某一項目的控制權(quán)。在簡單交易情況下，控制某項資產(chǎn)與從相應(yīng)資產(chǎn)中承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險與收益是同等的概念。但在證券化交易中，由于存在復(fù)雜的合約安排，使控制權(quán)與風(fēng)險、收益相分離，此時根據(jù)風(fēng)險與收益來判定，有可能不符合資產(chǎn)確認(rèn)的原則。
2.不能客觀、公正地反映會計信息。它將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個不可分割的整體。但資產(chǎn)證券化可通過復(fù)雜的合約安排使控制權(quán)與其風(fēng)險、收益被有效地分解開來，并以各種相互獨立的金融衍生工具作為載體分散給不同的投資者。
3.實際操作難度大。要找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬并對它們進(jìn)行評價，并非易事。
（二）實質(zhì)風(fēng)險收益模式
它體現(xiàn)在1994年的IASED48中。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：如果與某項金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險與報酬幾乎全部（Substantialall）轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，則轉(zhuǎn)讓方應(yīng)終止確認(rèn)該資產(chǎn)。它體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式的財務(wù)報表質(zhì)量特征，是對全部風(fēng)險收益模式的改進(jìn)。但要確認(rèn)交易的實質(zhì)困難，先找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬，并對它們進(jìn)行評價；再判斷它們是否“幾乎全部”轉(zhuǎn)移出去，在實際操作中都有相當(dāng)難度，且它仍將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個不可分割的整體。因此，它也存在全部風(fēng)險收益模式的主要缺陷。此外，該標(biāo)準(zhǔn)中“幾乎全部”是一相對數(shù)量，而“相對數(shù)量”概念模糊，存在許多不確定性因素，在實務(wù)中很大程度依賴于專業(yè)判斷，容易造成具有相同經(jīng)濟性質(zhì)的交易采用不同的會計處理，會計信息不可比。
（三）金融合成分析模式
它體現(xiàn)在1998年頒布的IAS39《金融工具：確認(rèn)和計量》中。該標(biāo)準(zhǔn)的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，而且承認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分成不同的組成部分。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓能否做銷售處理，看其控制權(quán)是否已由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移給受讓方。轉(zhuǎn)讓方保留的風(fēng)險和報酬可以視為轉(zhuǎn)讓合約的產(chǎn)物，應(yīng)按新的金融工具予以確認(rèn)。
1.比較優(yōu)勢
與前兩種模式相比，金融合成分析模式是比較成熟和可行的。到目前為止，IAS39和FAS140采用的都是這一模式的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。它的主要優(yōu)勢有：（1）以“控制權(quán)的轉(zhuǎn)移（surrenderofcontrol）”作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，符合資產(chǎn)的定義。（2）減少了判斷風(fēng)險和報酬是否幾乎全部轉(zhuǎn)移出去的不確定性。（3）認(rèn)為金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險和報酬是可分割的，能客觀公正地反映轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)。
2.存在的問題
面對不斷創(chuàng)新、日益復(fù)雜化的資產(chǎn)證券化交易，金融合成分析模式在理論和實踐中凸顯出以下問題：一是控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較難認(rèn)定。對于“控制”的認(rèn)定，各方意見并不統(tǒng)一，F(xiàn)ASB和IASC對于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的具體判斷條件就不盡相同。實際運用時也會由于人為因素造成很難判斷控制權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。二是該標(biāo)準(zhǔn)在實際應(yīng)用中仍然存在“相對數(shù)量”的判斷。三是易導(dǎo)致各國之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)或不可比的現(xiàn)象。該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)銷售的確認(rèn)條件包含著法律因素，而國與國的法律規(guī)定并不一致。
（四）繼續(xù)涉入模式
它體現(xiàn)在2002年關(guān)于IAS39修改意見的征求意見稿中，以“沒有繼續(xù)涉入（nocontinuinginvolvement）”作為銷售確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，只要轉(zhuǎn)讓方對被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的全部或部分存在任何的繼續(xù)涉入，不考慮繼續(xù)涉入的程度，與繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不符合終止確認(rèn)的條件，作為融資擔(dān)保處理，而不涉及繼續(xù)涉入的那部分資產(chǎn)則應(yīng)終止確認(rèn)，作為銷售處理。
繼續(xù)涉入模式的優(yōu)勢體現(xiàn)在：
1.與資產(chǎn)的概念具有內(nèi)在一致性。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特征決定了基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是高度分散的。因此，辨別哪一方保留了大部分的風(fēng)險和報酬有相當(dāng)難度。而且擁有一項資產(chǎn)的控制權(quán)與保留了這項資產(chǎn)上的大部分風(fēng)險和報酬往往不相一致。由于“控制”的概念本身與未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險和報酬有著藕斷絲連的關(guān)系，在判斷被轉(zhuǎn)讓的整體資產(chǎn)上的控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移往往摻雜了風(fēng)險和報酬的因素，使“控制”的概念模糊不清，在實踐中不易把握。采用部分銷售的概念，將資產(chǎn)細(xì)分為獨立的單元，對于繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分資產(chǎn)單元而言，控制權(quán)和保留了該資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是相一致的。這樣，對每個細(xì)分的資產(chǎn)單元無論是運用“控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是運用“風(fēng)險與報酬”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，既符合資產(chǎn)的定義，又不存在相互之間的矛盾。
2.巧妙地回避了“相對數(shù)量”的考慮。該標(biāo)準(zhǔn)要求一項交易符合終止確認(rèn)條件必須沒有任何的繼續(xù)涉入。因此，在具體應(yīng)用中只需要解決“有沒有”，而不需要解決“有多少”的問題，應(yīng)用起來比較簡單清晰。
3.是一種比較折中的會計處理方法，它通常會導(dǎo)致一項資產(chǎn)證券化交易被確認(rèn)為部分銷售和部分融資，容易被實務(wù)界接受。
4.避免了可能存在的法律和會計不同角度考慮的內(nèi)在矛盾，更好地反映經(jīng)濟實質(zhì)。它將法律因素排除在銷售確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，有利于消除由于各國的法律差異引起的會計處理的不協(xié)調(diào)。
就實務(wù)應(yīng)用而言，繼續(xù)涉入模式比前三種模式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。在資產(chǎn)證券化交易中，不同方式的繼續(xù)涉入往往具有不同的性質(zhì)。例如，轉(zhuǎn)讓者持有的看漲期權(quán)和看跌期權(quán)，與其相應(yīng)的那部分資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險和報酬就截然不同。然而，繼續(xù)涉入模式不區(qū)分繼續(xù)涉入的性質(zhì)都將其分配到賬面價值入賬，導(dǎo)致在報表上并不能很好地揭示這部分資產(chǎn)的性質(zhì)，不利于報表使用者的理解。
綜觀IAS的演進(jìn)過程，每一模式都克服了前一模式的缺陷，都比前一模式更準(zhǔn)確、更充分地反映該階段資產(chǎn)證券化交易的實質(zhì)，但隨著金融創(chuàng)新活動的不斷深化，證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式越來越復(fù)雜，使資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)難以判斷，相應(yīng)階段的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也逐漸不能適應(yīng)時勢發(fā)展的需要而凸顯其不可避免的局限性，新的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)運而生。可以說，IAS關(guān)于證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的會計確認(rèn)模式的發(fā)展代表了一個與時俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新的過程。
二、我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析
2006年2月，我國財政部了《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》。該準(zhǔn)則將全面系統(tǒng)地解決資產(chǎn)證券化等結(jié)構(gòu)化融資交易中關(guān)于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計問題，代表著我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
（一）我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程
根據(jù)新準(zhǔn)則，筆者歸納總結(jié)出我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程，如圖1所示。
第一步，確定SPE是否應(yīng)納入企業(yè)的合并報表。企業(yè)對金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)入方具有控制權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)入方納入合并報表范圍。此外，還必須確認(rèn)資產(chǎn)是部分還是整體轉(zhuǎn)移。
第二步，判斷企業(yè)是否轉(zhuǎn)讓了收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利。企業(yè)如果轉(zhuǎn)讓了這一權(quán)利，則直接進(jìn)入第四步進(jìn)行判斷；如果SPE必須納入企業(yè)的合并報表，那么從集團(tuán)的角度看，企業(yè)向SPE轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為不能認(rèn)為是真實銷售，此時，企業(yè)并沒有轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利，則必須進(jìn)入第三步判斷。
第三步，判斷企業(yè)是否承擔(dān)轉(zhuǎn)遞資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流的義務(wù)，并同時滿足轉(zhuǎn)遞的三個條件（詳見準(zhǔn)則第四條）。如果是，則進(jìn)入第四步判斷；如果否，則繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。
第四、五、六步，涉及風(fēng)險與報酬的轉(zhuǎn)移。通過比較轉(zhuǎn)移前后該金融資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量凈現(xiàn)值及時間分布的波動使其面臨的風(fēng)險，判斷企業(yè)面臨的風(fēng)險是否因金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生了實質(zhì)性改變。如果是，表明企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，應(yīng)終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則表明企業(yè)保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。在企業(yè)既沒有轉(zhuǎn)移，也沒有保留金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬的情況下，企業(yè)的確轉(zhuǎn)移了部分風(fēng)險和報酬，則需要依據(jù)控制權(quán)進(jìn)一步判斷。
第七步，判斷企業(yè)是否放棄了對該金融資產(chǎn)的控制。如果是，則終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則企業(yè)按繼續(xù)涉入所轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度，確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)（第八步）。
（二）與IAS的比較分析
將上述判斷流程與IAS相比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)既充分借鑒了國際慣例，與國際準(zhǔn)則趨同；同時又充分考慮了中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟及法律環(huán)境。主要體現(xiàn)在：
1.該標(biāo)準(zhǔn)充分借鑒了國際會計準(zhǔn)則演進(jìn)的經(jīng)驗，融合了三種典型的證券化資產(chǎn)終止確認(rèn)模式，以“風(fēng)險和報酬”分析加“控制”分析為基礎(chǔ)。同時，針對復(fù)雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，加入繼續(xù)涉入的衡量指標(biāo)，實現(xiàn)了在新的規(guī)范中與國際的先進(jìn)成果鏈接。
2.上述判斷流程可以概括為：如果企業(yè)轉(zhuǎn)讓了幾乎所有的風(fēng)險和報酬，或者在沒有轉(zhuǎn)讓幾乎所有的風(fēng)險和報酬的情況下對資產(chǎn)不具有控制權(quán)，就可以對資產(chǎn)進(jìn)行終止確認(rèn)。其終止確認(rèn)的判斷依據(jù)和流程與IAS修正版第39號“金融工具：確認(rèn)和計量”的規(guī)定基本一致。兩者不僅有對資產(chǎn)的風(fēng)險和報酬幾乎全部轉(zhuǎn)移的判定，同時還有資產(chǎn)控制權(quán)的判定。對于資產(chǎn)終止確認(rèn)的判定也都是相當(dāng)嚴(yán)格。這有助于提高資產(chǎn)證券化作為銷售處理的門檻，防范金融風(fēng)險。
3.對一些細(xì)節(jié)的界定有所不同。例如對“控制權(quán)”轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，我國注重的是轉(zhuǎn)入方出售該金融資產(chǎn)的能力，規(guī)定：“轉(zhuǎn)入方能夠單獨將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制的，表明企業(yè)已經(jīng)放棄對該金融資產(chǎn)的控制。”IAS39則從轉(zhuǎn)讓方和受讓方兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。
（三）存在的不足
我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在理論上還存在一些不足：
1.這種混合了“風(fēng)險和報酬”加“控制”的綜合標(biāo)準(zhǔn)在實際操作中能否協(xié)調(diào)，是否會存在內(nèi)在的不一致性。
2.存在“相對數(shù)量”的判斷，如“實質(zhì)性改變”和“幾乎所有”等，這無疑會增加實際操作的難度。
3.對于沒有放棄控制權(quán)的金融資產(chǎn)，只按繼續(xù)涉入的程度確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)，并沒有考慮繼續(xù)涉入的性質(zhì)。因此，它不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。
資產(chǎn)證券化是當(dāng)今國際資本市場中發(fā)展最快、最具活力的金融產(chǎn)品。它煥發(fā)出勃勃生機，同時也給會計界帶來諸多新挑戰(zhàn)。其中資產(chǎn)證券化會計確認(rèn)問題是關(guān)鍵的核心問題，即判斷證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是屬于融資擔(dān)保還是真實出售？如果作為融資處理，證券化資產(chǎn)作為抵押品，應(yīng)保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中，發(fā)起人獲得的資金作為負(fù)債處理；如果作為銷售處理，則證券化資產(chǎn)應(yīng)從資產(chǎn)負(fù)債表剔除，同時確認(rèn)銷售收益或損失。顯然，采用不同的會計處理方法，產(chǎn)生的結(jié)果大不相同，對發(fā)起人的財務(wù)報表結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生重大的影響，也決定著其所構(gòu)建的證券化形式能否達(dá)到預(yù)期的財務(wù)目標(biāo)。而其會計處理方法的選擇取決于證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
一、IAS的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析
綜觀IAS，資產(chǎn)證券化的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)可分為全部風(fēng)險收益、實質(zhì)風(fēng)險收益、金融合成分析和繼續(xù)涉入四種模式。
（一）全部風(fēng)險收益模式
它體現(xiàn)在1991年的IAS ED40中，是最早的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)已經(jīng)被摒棄。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：金融資產(chǎn)和負(fù)債只有假定全部風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)讓給他人時才允許進(jìn)行終止確認(rèn)。顯然，如果轉(zhuǎn)讓方保留了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險和報酬，哪怕僅僅是非常次要的風(fēng)險和報酬，該資產(chǎn)也不能終止確認(rèn)。該標(biāo)準(zhǔn)存在以下主要缺陷：
1.與“資產(chǎn)”的概念存在內(nèi)在的不一致性。資產(chǎn)定義的核心要求是會計主體擁有對某一項目的控制權(quán)。在簡單交易情況下，控制某項資產(chǎn)與從相應(yīng)資產(chǎn)中承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險與收益是同等的概念。但在證券化交易中，由于存在復(fù)雜的合約安排，使控制權(quán)與風(fēng)險、收益相分離，此時根據(jù)風(fēng)險與收益來判定，有可能不符合資產(chǎn)確認(rèn)的原則。
2.不能客觀、公正地反映會計信息。它將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個不可分割的整體。但資產(chǎn)證券化可通過復(fù)雜的合約安排使控制權(quán)與其風(fēng)險、收益被有效地分解開來，并以各種相互獨立的金融衍生工具作為載體分散給不同的投資者。
3.實際操作難度大。要找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬并對它們進(jìn)行評價，并非易事。
（二）實質(zhì)風(fēng)險收益模式
它體現(xiàn)在1994年的IAS ED48中。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：如果與某項金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險與報酬幾乎全部（Substantial all）轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，則轉(zhuǎn)讓方應(yīng)終止確認(rèn)該資產(chǎn)。它體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式的財務(wù)報表質(zhì)量特征，是對全部風(fēng)險收益模式的改進(jìn)。但要確認(rèn)交易的實質(zhì)困難，先找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬，并對它們進(jìn)行評價；再判斷它們是否“幾乎全部”轉(zhuǎn)移出去，在實際操作中都有相當(dāng)難度，且它仍將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個不可分割的整體。因此，它也存在全部風(fēng)險收益模式的主要缺陷。此外，該標(biāo)準(zhǔn)中“幾乎全部”是一相對數(shù)量，而“相對數(shù)量”概念模糊，存在許多不確定性因素，在實務(wù)中很大程度依賴于專業(yè)判斷，容易造成具有相同經(jīng)濟性質(zhì)的交易采用不同的會計處理，會計信息不可比。
（三）金融合成分析模式
它體現(xiàn)在1998年頒布的IAS 39《金融工具：確認(rèn)和計量》中。該標(biāo)準(zhǔn)的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，而且承認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分成不同的組成部分。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓能否做銷售處理，看其控制權(quán)是否已由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移給受讓方。轉(zhuǎn)讓方保留的風(fēng)險和報酬可以視為轉(zhuǎn)讓合約的產(chǎn)物，應(yīng)按新的金融工具予以確認(rèn)。
1.比較優(yōu)勢
與前兩種模式相比，金融合成分析模式是比較成熟和可行的。到目前為止，IAS39和FAS140采用的都是這一模式的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。它的主要優(yōu)勢有：（1）以“控制權(quán)的轉(zhuǎn)移（surrender of control）”作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，符合資產(chǎn)的定義。（2）減少了判斷風(fēng)險和報酬是否幾乎全部轉(zhuǎn)移出去的不確定性。（3）認(rèn)為金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險和報酬是可分割的，能客觀公正地反映轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)。
2.存在的問題
面對不斷創(chuàng)新、日益復(fù)雜化的資產(chǎn)證券化交易，金融合成分析模式在理論和實踐中凸顯出以下問題：一是控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較難認(rèn)定。對于“控制”的認(rèn)定，各方意見并不統(tǒng)一，F(xiàn)ASB和IASC對于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的具體判斷條件就不盡相同。實際運用時也會由于人為因素造成很難判斷控制權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。二是該標(biāo)準(zhǔn)在實際應(yīng)用中仍然存在“相對數(shù)量”的判斷。三是易導(dǎo)致各國之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)或不可比的現(xiàn)象。該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)銷售的確認(rèn)條件包含著法律因素，而國與國的法律規(guī)定并不一致。
（四）繼續(xù)涉入模式
它體現(xiàn)在2002年關(guān)于IAS39修改意見的征求意見稿中，以“沒有繼續(xù)涉入（no continuing involvement）”作為銷售確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，只要轉(zhuǎn)讓方對被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的全部或部分存在任何的繼續(xù)涉入，不考慮繼續(xù)涉入的程度，與繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不符合終止確認(rèn)的條件，作為融資擔(dān)保處理，而不涉及繼續(xù)涉入的那部分資產(chǎn)則應(yīng)終止確認(rèn)，作為銷售處理。
繼續(xù)涉入模式的優(yōu)勢體現(xiàn)在：
1.與資產(chǎn)的概念具有內(nèi)在一致性。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特征決定了基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是高度分散的。因此，辨別哪一方保留了大部分的風(fēng)險和報酬有相當(dāng)難度。而且擁有一項資產(chǎn)的控制權(quán)與保留了這項資產(chǎn)上的大部分風(fēng)險和報酬往往不相一致。由于“控制”的概念本身與未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險和報酬有著藕斷絲連的關(guān)系，在判斷被轉(zhuǎn)讓的整體資產(chǎn)上的控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移往往摻雜了風(fēng)險和報酬的因素，使“控制”的概念模糊不清，在實踐中不易把握。采用部分銷售的概念，將資產(chǎn)細(xì)分為獨立的單元，對于繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分資產(chǎn)單元而言，控制權(quán)和保留了該資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是相一致的。這樣，對每個細(xì)分的資產(chǎn)單元無論是運用“控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是運用“風(fēng)險與報酬”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，既符合資產(chǎn)的定義，又不存在相互之間的矛盾。
2.巧妙地回避了“相對數(shù)量”的考慮。該標(biāo)準(zhǔn)要求一項交易符合終止確認(rèn)條件必須沒有任何的繼續(xù)涉入。因此，在具體應(yīng)用中只需要解決“有沒有”，而不需要解決“有多少”的問題，應(yīng)用起來比較簡單清晰。
3.是一種比較折中的會計處理方法，它通常會導(dǎo)致一項資產(chǎn)證券化交易被確認(rèn)為部分銷售和部分融資，容易被實務(wù)界接受。
4.避免了可能存在的法律和會計不同角度考慮的內(nèi)在矛盾，更好地反映經(jīng)濟實質(zhì)。它將法律因素排除在銷售確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，有利于消除由于各國的法律差異引起的會計處理的不協(xié)調(diào)。
就實務(wù)應(yīng)用而言，繼續(xù)涉入模式比前三種模式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。在資產(chǎn)證券化交易中，不同方式的繼續(xù)涉入往往具有不同的性質(zhì)。例如，轉(zhuǎn)讓者持有的看漲期權(quán)和看跌期權(quán)，與其相應(yīng)的那部分資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險和報酬就截然不同。然而，繼續(xù)涉入模式不區(qū)分繼續(xù)涉入的性質(zhì)都將其分配到賬面價值入賬，導(dǎo)致在報表上并不能很好地揭示這部分資產(chǎn)的性質(zhì)，不利于報表使用者的理解。
綜觀IAS的演進(jìn)過程，每一模式都克服了前一模式的缺陷，都比前一模式更準(zhǔn)確、更充分地反映該階段資產(chǎn)證券化交易的實質(zhì)，但隨著金融創(chuàng)新活動的不斷深化，證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式越來越復(fù)雜，使資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)難以判斷，相應(yīng)階段的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也逐漸不能適應(yīng)時勢發(fā)展的需要而凸顯其不可避免的局限性，新的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)運而生?？梢哉f，IAS關(guān)于證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的會計確認(rèn)模式的發(fā)展代表了一個與時俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新的過程。
二、我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析
2006年2月，我國財政部了《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號――金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》。該準(zhǔn)則將全面系統(tǒng)地解決資產(chǎn)證券化等結(jié)構(gòu)化融資交易中關(guān)于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計問題，代表著我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
（一）我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程
根據(jù)新準(zhǔn)則，筆者歸納總結(jié)出我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程，如圖1所示。
第一步，確定SPE是否應(yīng)納入企業(yè)的合并報表。企業(yè)對金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)入方具有控制權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)入方納入合并報表范圍。此外，還必須確認(rèn)資產(chǎn)是部分還是整體轉(zhuǎn)移。
第二步，判斷企業(yè)是否轉(zhuǎn)讓了收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利。企業(yè)如果轉(zhuǎn)讓了這一權(quán)利，則直接進(jìn)入第四步進(jìn)行判斷；如果SPE必須納入企業(yè)的合并報表，那么從集團(tuán)的角度看，企業(yè)向SPE轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為不能認(rèn)為是真實銷售，此時，企業(yè)并沒有轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利，則必須進(jìn)入第三步判斷。
第三步，判斷企業(yè)是否承擔(dān)轉(zhuǎn)遞資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流的義務(wù)，并同時滿足轉(zhuǎn)遞的三個條件（詳見準(zhǔn)則第四條）。如果是，則進(jìn)入第四步判斷；如果否，則繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。
第四、五、六步，涉及風(fēng)險與報酬的轉(zhuǎn)移。通過比較轉(zhuǎn)移前后該金融資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量凈現(xiàn)值及時間分布的波動使其面臨的風(fēng)險，判斷企業(yè)面臨的風(fēng)險是否因金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生了實質(zhì)性改變。如果是，表明企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，應(yīng)終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則表明企業(yè)保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。在企業(yè)既沒有轉(zhuǎn)移，也沒有保留金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險與報酬的情況下，企業(yè)的確轉(zhuǎn)移了部分風(fēng)險和報酬，則需要依據(jù)控制權(quán)進(jìn)一步判斷。
第七步，判斷企業(yè)是否放棄了對該金融資產(chǎn)的控制。如果是，則終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則企業(yè)按繼續(xù)涉入所轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度，確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)（第八步）。
（二）與IAS的比較分析
將上述判斷流程與IAS相比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)既充分借鑒了國際慣例，與國際準(zhǔn)則趨同；同時又充分考慮了中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟及法律環(huán)境。主要體現(xiàn)在：
1.該標(biāo)準(zhǔn)充分借鑒了國際會計準(zhǔn)則演進(jìn)的經(jīng)驗，融合了三種典型的證券化資產(chǎn)終止確認(rèn)模式，以“風(fēng)險和報酬”分析加“控制”分析為基礎(chǔ)。同時，針對復(fù)雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，加入繼續(xù)涉入的衡量指標(biāo)，實現(xiàn)了在新的規(guī)范中與國際的先進(jìn)成果鏈接。
2.上述判斷流程可以概括為：如果企業(yè)轉(zhuǎn)讓了幾乎所有的風(fēng)險和報酬，或者在沒有轉(zhuǎn)讓幾乎所有的風(fēng)險和報酬的情況下對資產(chǎn)不具有控制權(quán)，就可以對資產(chǎn)進(jìn)行終止確認(rèn)。其終止確認(rèn)的判斷依據(jù)和流程與IAS修正版第39號“金融工具：確認(rèn)和計量”的規(guī)定基本一致。兩者不僅有對資產(chǎn)的風(fēng)險和報酬幾乎全部轉(zhuǎn)移的判定，同時還有資產(chǎn)控制權(quán)的判定。對于資產(chǎn)終止確認(rèn)的判定也都是相當(dāng)嚴(yán)格。這有助于提高資產(chǎn)證券化作為銷售處理的門檻，防范金融風(fēng)險。
3.對一些細(xì)節(jié)的界定有所不同。例如對“控制權(quán)”轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，我國注重的是轉(zhuǎn)入方出售該金融資產(chǎn)的能力，規(guī)定：“轉(zhuǎn)入方能夠單獨將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制的，表明企業(yè)已經(jīng)放棄對該金融資產(chǎn)的控制?！盜AS39則從轉(zhuǎn)讓方和受讓方兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。
（三）存在的不足
我國證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在理論上還存在一些不足：
1.這種混合了“風(fēng)險和報酬”加“控制”的綜合標(biāo)準(zhǔn)在實際操作中能否協(xié)調(diào)，是否會存在內(nèi)在的不一致性。
2.存在“相對數(shù)量”的判斷，如“實質(zhì)性改變”和“幾乎所有”等，這無疑會增加實際操作的難度。
3.對于沒有放棄控制權(quán)的金融資產(chǎn)，只按繼續(xù)涉入的程度確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)，并沒有考慮繼續(xù)涉入的性質(zhì)。因此，它不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。
