時(shí)間：2022-12-01 06:06:34
序論：在您撰寫(xiě)生命倫理學(xué)時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
問(wèn)題域的非連續(xù)性：從“一般性話語(yǔ)”到“具體項(xiàng)目”
如果從“問(wèn)題域還原”的視角審查中國(guó)生命倫理學(xué)的研究范式，我們就會(huì)看到：由于以不同的還原策略面向生命倫理問(wèn)題，人們不可避免地遭遇從“一般性話語(yǔ)”到“具體項(xiàng)目”之間的斷裂。一般說(shuō)來(lái)，生命倫理學(xué)的不同形式都有自己的傳統(tǒng)和思想流派淵源，即使是在同一種類型的歷史文化語(yǔ)境中亦有明顯的傳統(tǒng)和流派上的分殊。比如，在中國(guó)歷史文化語(yǔ)境中存在儒家、道家、佛家之間的差異。不可否認(rèn)，推動(dòng)生命倫理學(xué)認(rèn)知的一個(gè)關(guān)鍵動(dòng)力是這些傳統(tǒng)和流派的互競(jìng)互爭(zhēng)。當(dāng)人們考察中國(guó)生命倫理學(xué)的話語(yǔ)陳述是否推進(jìn)認(rèn)知發(fā)展時(shí)，其中一個(gè)重要的（也是最為基本的）參照系乃是：在將一種生命倫理學(xué)的論述與其競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)和自身的傳統(tǒng)進(jìn)行比較時(shí)，勘定該生命倫理學(xué)論述的解釋力和理論成就。這里所說(shuō)的“一般性話語(yǔ)”通常由“歷史還原”展現(xiàn)的文化路向和“邏輯還原”凸顯的原則進(jìn)路構(gòu)成，這兩者之間構(gòu)成了兩種斷裂的理論抽象：前者著眼于一種地方性文化知識(shí)；后者著眼于一種普世性原則訴求。而“具體項(xiàng)目”通常由“實(shí)踐還原”揭示的“難題治理”之課題構(gòu)成。盡管一般性話語(yǔ)通常訴諸公共論辯，且可能有益于具體項(xiàng)目的難題治理，但從“一般性話語(yǔ)”到“具體項(xiàng)目”之間并非某種直接的線性連接，其非連續(xù)性使得“問(wèn)題域還原”產(chǎn)生了某種界劃“理論分析”與“難題治理”的異質(zhì)性分域之功能。從這一意義上看，“問(wèn)題域”的非連續(xù)性表明：“一般性話語(yǔ)”的理論詮釋與“具體項(xiàng)目”的難題治理并非某種漂浮在“云端中”的概念工具，它們只有在回歸中國(guó)醫(yī)療實(shí)踐和醫(yī)療生活之現(xiàn)實(shí)的意義上才構(gòu)成中國(guó)生命倫理學(xué)在文化路向、原則進(jìn)路和難題治理諸方面的“問(wèn)題域還原”。因此，由“一般性話語(yǔ)”與“具體項(xiàng)目”之兩翼出發(fā)，我們指證中國(guó)生命倫理學(xué)亟須進(jìn)行“問(wèn)題域還原”的三種認(rèn)知旨趣。
（一）“一般性話語(yǔ)”分析旨在辨識(shí)中國(guó)生命倫理學(xué)的文化路向與原則進(jìn)路中國(guó)內(nèi)地生命倫理學(xué)自1979年以來(lái)，“一般性話語(yǔ)”的陳述和分布基本上是以“原則進(jìn)路”為主、借鑒西方生命倫理學(xué)的認(rèn)知范式，存在著以“原則進(jìn)路”遮蔽“文化路向”的片面傾向。例如，學(xué)者們注意到，從1997年至今，大陸生命倫理學(xué)進(jìn)入了“體制化”和“法規(guī)化”階段，更多的機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)（IRB）或醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)建立了起來(lái)，生命倫理學(xué)的研究更多集中在制訂符合生命倫理的政策和法規(guī)上①。因而存在著以“原則進(jìn)路”化約或者混同“文化路向”的傾向。這一片面激起了另一反向運(yùn)動(dòng)。近幾年港臺(tái)和海外的中國(guó)生命倫理學(xué)研究注意到從“文化路向”尋找生命倫理學(xué)中國(guó)化的啟示，有所謂“儒家生命倫理學(xué)”、“道家生命倫理學(xué)”、“基督教生命倫理學(xué)”等學(xué)術(shù)探索和有益嘗試。然而，其中隱含著的以“文化路向”庖代“原則進(jìn)路”的片面性亦不可不察。中國(guó)生命倫理學(xué)的“一般性話語(yǔ)”分析只有從“問(wèn)題域還原”的層面上，才能辨識(shí)生命倫理學(xué)的文化路向與原則進(jìn)路的各自問(wèn)題范圍及其功能邊界。從問(wèn)題域還原的視野看，“一般性話語(yǔ)”的核心是觀點(diǎn)、理論、思想傳統(tǒng)及其流派的多維性和相互競(jìng)爭(zhēng)性。因此，有必要審查、檢驗(yàn)和分析從文化歷史語(yǔ)境而來(lái)的各種理論預(yù)設(shè)、意識(shí)形態(tài)前提、文化信念和價(jià)值觀內(nèi)容，并將之與全球化、高技術(shù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的普遍立法原則進(jìn)行比較，以匡清不同理論范式的生命倫理學(xué)認(rèn)知的相對(duì)獨(dú)立性。因此，從宏觀視野上基于對(duì)倫理文化傳統(tǒng)和現(xiàn)代性規(guī)范體系的領(lǐng)域界劃，分析現(xiàn)代性醫(yī)療－技術(shù)現(xiàn)象和醫(yī)療－生命現(xiàn)象在醫(yī)療實(shí)踐中帶來(lái)的倫理歧見(jiàn)和道德論辯，就必須注意到“以文化為取向”的生命倫理學(xué)與“以原則為取向”的生命倫理學(xué)在“一般性話語(yǔ)”之類型學(xué)上的層次區(qū)分。如果不避簡(jiǎn)化之嫌，該層次區(qū)分可以描述為：前者訴諸文化的認(rèn)同原理，其話語(yǔ)核心落實(shí)到“倫理普遍性”；后者訴諸立法原則，其話語(yǔ)核心落實(shí)到“法律規(guī)范性”。一般說(shuō)來(lái)，“倫理普遍性”與“法律規(guī)范性”的關(guān)系可以表述為：倫理是在“文化認(rèn)同原理”和“價(jià)值普遍性承諾”的論辯、反思和批判的意義上為規(guī)范體系的應(yīng)用（特別是立法實(shí)踐）提供應(yīng)然性之評(píng)判、正當(dāng)性之理?yè)?jù)和善的目標(biāo)參照，它在“活得好”與“做得好”兩個(gè)方面關(guān)涉權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題，并將之融合到道德論辯和法理依據(jù)的分析之中，為規(guī)范訴求的解決，特別是立法實(shí)踐提供原理支持、原則辯護(hù)和價(jià)值引導(dǎo)；法律則是通過(guò)強(qiáng)制性的規(guī)范體系———包括立法、判例和針對(duì)案例的司法解釋，體現(xiàn)倫理的價(jià)值、原理、原則和規(guī)范，它在強(qiáng)制性規(guī)范或判例的“適用”層面以不容爭(zhēng)辯的形式關(guān)涉權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。如果說(shuō)中國(guó)生命倫理學(xué)的“一般性話語(yǔ)”在文化路向與原則進(jìn)路兩方面關(guān)涉“倫理”與“法律”，那么避免二者之間的“層次混淆”和“層次化約”便成為中國(guó)生命倫理學(xué)語(yǔ)境重構(gòu)的必然抉擇。此乃我們所主張的“一般性話語(yǔ)”分析的認(rèn)知旨趣之所在。
（二）“具體項(xiàng)目”治理旨在訴諸中國(guó)生命倫理學(xué)的實(shí)踐智慧“問(wèn)題域還原”假設(shè)了生命倫理學(xué)的發(fā)展（特別是中國(guó)生命倫理學(xué)的發(fā)展）是一個(gè)兩級(jí)互動(dòng)的過(guò)程，即理論與實(shí)踐交互作用的過(guò)程。因此，中國(guó)生命倫理學(xué)的語(yǔ)境梳理不僅要考察其中的各種一般性話語(yǔ)及其前提預(yù)設(shè)，還要考察隨著具體的醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐或醫(yī)療衛(wèi)生行為而展開(kāi)的倫理難題和法律難題。這是“以難題治理”為問(wèn)題取向的生命倫理學(xué)面向“具體項(xiàng)目”之治理，以尋求實(shí)踐智慧的解決之道的一種認(rèn)知旨趣。我們注意到，對(duì)生命倫理學(xué)的“具體項(xiàng)目”的關(guān)注正在日益成為中國(guó)內(nèi)地生命倫理學(xué)研究的焦點(diǎn)或熱點(diǎn)，特別是生物倫理領(lǐng)域的公共道德論辯亟須在醫(yī)療政策和醫(yī)療法律層面尋求解決之道的情況，使得“具體項(xiàng)目”治理成為嵌入中國(guó)生命倫理學(xué)之“問(wèn)題域”且對(duì)之進(jìn)行實(shí)踐還原的重要契機(jī)。然而，“具體項(xiàng)目治理”作為“以難題治理為取向”的生命倫理學(xué)旨趣，雖然與“一般性話語(yǔ)”分析為取向的生命倫理學(xué)處于非連續(xù)性斷裂的認(rèn)知關(guān)聯(lián)中，但如若沒(méi)有卓有成效的“一般性話語(yǔ)”分析的支援，“具體項(xiàng)目”治理便不可能獲得一種與“中國(guó)生命倫理學(xué)”之理念相匹配的“實(shí)踐智慧”。
從21世紀(jì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域的最新進(jìn)展所激起的“具體項(xiàng)目”作為難題治理所牽涉的倫理問(wèn)題和法律問(wèn)題的廣度和深度看，人們確乎捕捉到了一種“倫理之復(fù)興”的世紀(jì)征候①?！熬唧w項(xiàng)目”針對(duì)兩大類難題亦愈來(lái)愈引人注目，此即倫理難題與法律難題：所謂倫理難題，是指同一種行為的價(jià)值選擇無(wú)法滿足兩種或多種互相沖突之倫理價(jià)值評(píng)價(jià)的二難處境，在這種處境中，無(wú)論行為人選擇何種價(jià)值都會(huì)受到其他價(jià)值持有者的指責(zé)；所謂法律難題，是指人們?cè)趯で笠环N“倫理中立”的法律解釋和立法實(shí)踐的過(guò)程中遇到了支持與反對(duì)都有法律依據(jù)的情況②。盡管在一個(gè)多元化社會(huì)中為生命倫理學(xué)的難題治理找到解決方案仍然存在很大問(wèn)題，但以“具體項(xiàng)目”為重點(diǎn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)性難題進(jìn)行抽象描述則有助于管窺中國(guó)生命倫理學(xué)在一種“問(wèn)題域”的實(shí)踐還原中所指引的“實(shí)踐智慧”訴求。以現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)面臨的生命倫理學(xué)難題為例，我們指證如下四類“具體項(xiàng)目”難題。
（1）倫理與倫理之間的沖突，即在一種倫理體系中得到允許的行為，在另一種倫理體系中可能是被禁止的。比如，基因治療技術(shù)在世俗人道主義倫理中得到允許，但在基督教倫理中是被禁止的。此類難題治理的重點(diǎn)是探尋一種符合實(shí)踐智慧的價(jià)值選擇機(jī)制，以便“”。
（2）道德與道德之間的沖突，即同一種醫(yī)療行為可能存在著不同的道德辯護(hù)理由。比如，在知情同意問(wèn)題上，有時(shí)存在相互沖突的道德理由都有理的情況。這類難題治理的重點(diǎn)是訴諸體現(xiàn)實(shí)踐智慧的道德選擇的價(jià)值程序，即在一種價(jià)值選擇程序中化解道德間的沖突。
（3）倫理與道德之間的沖突，這主要表現(xiàn)為單位人的組織倫理與個(gè)人道德良知之間的沖突。比如，醫(yī)院為了非治療目的要求醫(yī)生使用現(xiàn)代技術(shù)，而醫(yī)生認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致技術(shù)濫用或過(guò)度醫(yī)療。解決此類難題的實(shí)踐智慧是通過(guò)區(qū)分個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)利的界限來(lái)尋找合適的倫理調(diào)節(jié)機(jī)制。
（4）倫理與法律之間的沖突，主要表現(xiàn)為：現(xiàn)有倫理上的析理無(wú)法為法律上的適用提供依據(jù)，而現(xiàn)有法律規(guī)范或解釋又無(wú)法體現(xiàn)倫理的價(jià)值、原則和道德理由，于是出現(xiàn)了倫理失靈和法律失靈的情況；又或者，倫理上的支持和反對(duì)都符合法律解釋原則，而法律上的支持和反對(duì)都有強(qiáng)有力的倫理上的支持①。比較典型的倫理－法律難題有：現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，如倫理與法律在醫(yī)療技術(shù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題上不能形成相互支持而是彼此捍格的情況；現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題，比如針對(duì)人體試驗(yàn)、安樂(lè)死、器官移植等問(wèn)題出現(xiàn)的人權(quán)倫理難題；現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下的平等健康權(quán)問(wèn)題，即在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下醫(yī)療資源有限性與人的生命健康權(quán)的權(quán)利平等性之間產(chǎn)生了如何分配稀缺醫(yī)療資源的倫理－法律難題；現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下的醫(yī)患關(guān)系問(wèn)題，特別是在中國(guó)生命倫理語(yǔ)境下，由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所具有的高科技性、高風(fēng)險(xiǎn)性以及由此帶來(lái)的技術(shù)運(yùn)用結(jié)果的難預(yù)見(jiàn)性，醫(yī)患倫理－法律糾紛將面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；現(xiàn)代精神疾病診療的倫理－法律問(wèn)題，例如，精神病學(xué)的特殊角色沖突及可能發(fā)生診治權(quán)的濫用和異化，精神病人強(qiáng)制住院、強(qiáng)制治療等問(wèn)題上的倫理－法律干預(yù)路徑和制度建設(shè)等。解決此類倫理－法律捍格的生命倫理難題的實(shí)踐智慧，是通過(guò)兩種規(guī)范體系（倫理規(guī)范與法律規(guī)范）的對(duì)勘與互釋，以一種體現(xiàn)“途中道德”的臨時(shí)法典，通向倫理－法律彼此貫通之“中道”。
（三）“具體項(xiàng)目”與“一般性話語(yǔ)”之關(guān)聯(lián)旨在展現(xiàn)生命倫理學(xué)的雙層倫理路線毫無(wú)疑問(wèn)，在過(guò)去的三十多年里，中國(guó)生命倫理學(xué)的研究進(jìn)展中最有爭(zhēng)議的問(wèn)題是：以難題治理為取向的具體生命倫理學(xué)項(xiàng)目與以一般性話語(yǔ)為取向的生命倫理學(xué)論述之間存在著難于溝通的捍格。以至于人們很易于發(fā)現(xiàn)，中國(guó)生命倫理學(xué)研究面臨兩大挑戰(zhàn)：其一，原則進(jìn)路或者文化路向的生命倫理學(xué)在一般性話語(yǔ)討論中，如何才能真實(shí)地面向或者進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的生命倫理學(xué)難題之解決；其二，生命倫理學(xué)的具體項(xiàng)目治理，如何才能認(rèn)真地看待、評(píng)估和體現(xiàn)“一般性話語(yǔ)”的重要意義。這兩大挑戰(zhàn)的矛頭直接指向在“微觀－宏觀”之溝通的問(wèn)題域中處于生命倫理學(xué)實(shí)踐層次上的策略性籌劃與處于歷史或邏輯層次上的解釋性架構(gòu)之間的非連續(xù)性關(guān)聯(lián)。從“具體”到“一般”的溝通路徑看，存在兩種類型的關(guān)聯(lián)路線：其一，具體難題治理，在一般性話語(yǔ)的解釋性框架上引發(fā)了針對(duì)“原則”的質(zhì)疑，但尚未觸及其中的“文化信念”；其二，具體難題治理，在一般性話語(yǔ)的解釋性框架上不僅引發(fā)了針對(duì)“原則”的質(zhì)疑，而且還有可能動(dòng)搖其中的“文化信念”。
這兩種路線的區(qū)分，其基本認(rèn)知旨趣是依據(jù)“具體項(xiàng)目”在治理生命倫理學(xué)難題時(shí)所涉及問(wèn)題的“難易”程度和所涉及一般性話語(yǔ)的“深淺”程度，進(jìn)行問(wèn)題域的勘定。它展現(xiàn)了生命倫理學(xué)的倫理分層的“斷裂帶”，即第一層次倫理與第二層次倫理的分層。所謂第一層次倫理，是居于核心層的實(shí)質(zhì)倫理，又可稱之為“一線倫理”。由棘手的具體項(xiàng)目難題所引發(fā)的生命倫理學(xué)文化取向上的變革和原則進(jìn)路上的重構(gòu)往往會(huì)導(dǎo)致更為深層的第一層次的倫理問(wèn)題。所謂第二層次倫理，是指居于非核心層的程序倫理，又可稱之為“二線倫理”。在人們不動(dòng)搖“文化信念”的前提下，由具體項(xiàng)目難題所引發(fā)的對(duì)生命倫理學(xué)原則進(jìn)路的反復(fù)裁量會(huì)導(dǎo)致第二層次的倫理問(wèn)題。①由此產(chǎn)生了一種由具體項(xiàng)目難題進(jìn)入生命倫理學(xué)一般性話語(yǔ)之批判審視的“倫理分層”視閾。在我們看來(lái)，由于倫理分層方法涉及對(duì)經(jīng)驗(yàn)性研究項(xiàng)目關(guān)聯(lián)一般性話語(yǔ)的重要性和相關(guān)性所進(jìn)行的判定，因此對(duì)生命科技或生物醫(yī)學(xué)之進(jìn)步所引發(fā)的生命倫理難題的“問(wèn)題域還原”便具有指導(dǎo)意義。
在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)現(xiàn)象和醫(yī)療實(shí)踐所產(chǎn)生的具體生命倫理論域中，運(yùn)用倫理分層的方法，在諸種現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的具體項(xiàng)目層次上詳審生命倫理學(xué)一般性話語(yǔ)，涉及兩個(gè)相關(guān)步驟。第一步是對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的分類。按照倫理分層方法，可將現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)分為常規(guī)醫(yī)療技術(shù)（引起詳審相關(guān)原則的重大倫理問(wèn)題的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)）和高新生命技術(shù)（引起倫理世界觀變革的理論難題的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)）。第二步是在“宏觀－微觀”之溝通的問(wèn)題域中呈現(xiàn)上述兩個(gè)層次的生命倫理學(xué)問(wèn)題。不難發(fā)現(xiàn)，第一層次的倫理與高新生命科學(xué)技術(shù)有關(guān)。這一類技術(shù)引發(fā)的倫理問(wèn)題有兩大特征。其一是由技術(shù)本身的“高”（知識(shí)、技術(shù)手段和資源的高度集成）、“新”（對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療技術(shù)的突破和革新）和“發(fā)展性”（關(guān)于技術(shù)的原理和使用仍然處于不斷更新發(fā)展的階段）的特點(diǎn)以及技術(shù)本身的特殊風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的倫理－法律難題，包括病人是否應(yīng)該承擔(dān)技術(shù)試驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)，某些技術(shù)（如腦功能改造技術(shù)或基因治療技術(shù)）有可能造成病人個(gè)體自然存在狀態(tài)的激烈改變；等等。其二是這一類技術(shù)的發(fā)明、試驗(yàn)或使用有可能在治療疾病的同時(shí)改變了人們對(duì)生命、自我、疾病、健康之理解的自然范型，有可能對(duì)現(xiàn)有倫理的文化信念產(chǎn)生沖擊。第二層次的倫理問(wèn)題與常規(guī)醫(yī)療技術(shù)中的生命倫理問(wèn)題有關(guān)。它針對(duì)的是由20世紀(jì)以來(lái)廣泛應(yīng)用于臨床領(lǐng)域的醫(yī)療技術(shù)所引發(fā)的諸種重大倫理難題。這一類技術(shù)主要包括針對(duì)身體、神經(jīng)和遺傳與生殖系統(tǒng)疾病進(jìn)行的常規(guī)診斷、治療技術(shù)和藥物使用，其核心特征是主要以治療疾病、糾正缺陷為行動(dòng)目標(biāo)。
關(guān)鍵詞 人類基因組計(jì)劃 生命倫理 尊重自主性原則 不傷害原則 行善原則 正義原則
中圖分類號(hào)：R-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
Analyze the "Four Principles" of Life Ethics
――Take the Human Genome Projects for Example
PENG Na
(Guangdong University of Business Studies, Guangzhou, Guangdong 510320)
AbstractHuman genome projects research the overall level of existence, the structure of gene and function, the relationship between genes and in the bottom of the mysteries of life, the human genome projects are faced by the infringement of privacy and genetic discrimination, the genetic test genetic resources and commercial issues, a series of ethical problems are waiting for being solved, we should upholdthese ethic principle: Respect for autonomy, nonmaleficence, beneficence and justice.
Key wordshuman genome projects; life ethics; respect for autonomy; nonmaleficence; beneficence; justice
二十一世紀(jì)是生命科學(xué)的世紀(jì)。①舉世矚目的人類基因組計(jì)劃（Human Genome Project）開(kāi)創(chuàng)了生命科學(xué)一個(gè)嶄新的紀(jì)元。HGP與曼哈頓“原子彈”計(jì)劃，“阿波羅”登月計(jì)劃，并稱為自然科學(xué)史上的“三計(jì)劃”，但它對(duì)人類自身的影響，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)另兩項(xiàng)。HGP是由美國(guó)科學(xué)家1985年首先提出。由國(guó)際合作組織包括有美、英、日、中、德、法等國(guó)參加進(jìn)行了人體基因作圖，測(cè)定人體23對(duì)染色體由3?09核苷酸組成的全部DNA序列，發(fā)現(xiàn)所有人類約3-4萬(wàn)個(gè)基因并闡明其在染色體上的位置，破譯人類全部遺傳信息，使得人類第一次從分子全面地認(rèn)識(shí)自我，對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)翻然繁榮具有重要的影響。
與此同時(shí)，人們也不得不擔(dān)心它的負(fù)面影響，產(chǎn)生基因歧視，基因隱私被侵犯，基因資源的爭(zhēng)奪戰(zhàn)等種種問(wèn)題。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（1）隱私權(quán)被侵犯。公司員工某種可怕疾病的隱患被所在公司的管理層發(fā)現(xiàn)，會(huì)不會(huì)把他解雇？而保險(xiǎn)公司、雇主、法官、學(xué)校、收容所、法律實(shí)施部門(mén)等誰(shuí)應(yīng)該獲得遺傳信息？這些信息又會(huì)被怎樣利用？一旦擁有了這些信息之后，雇主、保險(xiǎn)公司和學(xué)校等是否會(huì)利用這些信息去做只對(duì)他們有利的事？
（2）產(chǎn)生基因歧視。孩子在出生前，父母通過(guò)鑒定知道他有某種身體上的缺陷或健康的隱患，會(huì)不會(huì)選擇殺嬰？基因歧視問(wèn)題不僅僅與個(gè)人、家庭和群體的利益息息相關(guān)，甚至?xí)l(fā)一系列問(wèn)題，如社會(huì)問(wèn)題，婚姻問(wèn)題、就業(yè)問(wèn)題、教育問(wèn)題等相繼出現(xiàn)。
（3）遺傳檢測(cè)問(wèn)題。一個(gè)滿懷欣喜到醫(yī)院檢查的孕婦面對(duì)痛苦的選擇，要么生一個(gè)殘疾兒，要么做人工流產(chǎn)。對(duì)于以上情況，基因檢測(cè)技術(shù)的應(yīng)用可能又會(huì)把“遺傳與環(huán)境誰(shuí)主沉浮”的爭(zhēng)論再次推向，由于HGP已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了包括XY染色體在內(nèi)的許多基因都與人的健康、性格、情緒有關(guān)，這似乎為基因決定論提供了強(qiáng)有力的理論根據(jù)，從而導(dǎo)致種族主義的再次泛濫，然而這是與HGP的初衷背道而馳的。
（4）基因資源的商業(yè)化問(wèn)題。有人把基因說(shuō)成是“綠色黃金”，而把HGP比喻成淘金車，一旦有了專利之爭(zhēng)，就會(huì)引發(fā)基因搶奪戰(zhàn)。而人體基因組數(shù)目的有限性，發(fā)現(xiàn)一個(gè)少一個(gè)。所以發(fā)達(dá)國(guó)家利用自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，搶奪發(fā)展中國(guó)家遺傳信息。而產(chǎn)品商業(yè)化問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的貧富差距進(jìn)一步拉大。所以如何使人類基因能夠“共有、共為、共享”，避免基因掠奪，成為擺倫理學(xué)家、法學(xué)家等面前的又一道倫理難題。
而生命倫理學(xué)是一門(mén)研究與生命相關(guān)的所有倫理學(xué)問(wèn)題的交叉學(xué)科。美國(guó)是生命倫理學(xué)發(fā)源地。②它的研究涉及到日常生活：它以生命為中心，研究包括在科學(xué)技術(shù)應(yīng)用在醫(yī)學(xué)、生物學(xué)所引起的倫理爭(zhēng)論，以及怎樣解決這些倫理困境。而生命倫理原則是在生命科學(xué)領(lǐng)域研究中人們所應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則。它不是一般倫理原則在生命科學(xué)領(lǐng)域的延伸，也不是從生命科學(xué)本身直接產(chǎn)生出來(lái)的，它應(yīng)是生物科學(xué)技術(shù)與倫理相互作用的產(chǎn)物。生命倫理學(xué)“四原則說(shuō)”是倫理學(xué)界公認(rèn)的普遍原則。生命倫理學(xué)“四原則說(shuō)”出自于《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》一書(shū)，此書(shū)為美國(guó)著名生命倫理學(xué)家比徹姆（Tom Beauchamp）和查爾瑞斯（James Childress）合著。這部著作明確提出和闡釋了后來(lái)影響極大的“四大原則”，即尊重自主原則、不傷害原則、有利原則和公正原則 。而在HGP 中具體表現(xiàn)為：
（1）尊重自主性原則指的是尊重每個(gè)獨(dú)立個(gè)體所做的自愿選擇，也就是說(shuō)“尊重有自主性的人意味著適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)這個(gè)人的能力和觀點(diǎn)，包括承認(rèn)他/她持有某些看法的權(quán)力，承認(rèn)他做出某些選擇、根據(jù)自己的價(jià)值觀和信仰從事某些行為的權(quán)力”。③
任何“基因身份”都不應(yīng)該有損于人的尊嚴(yán)的身份證明,只有當(dāng)時(shí)人最有權(quán)力決定是否公布，向誰(shuí)公布，由誰(shuí)來(lái)解讀自己的基因圖譜。④必須堅(jiān)持知情同意或知情選擇原則是基因研究、基因知識(shí)的應(yīng)用的前提。應(yīng)用到人類基因組計(jì)劃上來(lái)，就是說(shuō)，知情同意或選擇權(quán)主要指在基因研究的過(guò)程中，首先參與者必須是自主自愿的，然后讓參與者充分了解研究的性質(zhì)、目的、目標(biāo)及成果的用途以及潛在的危險(xiǎn)，最后才能讓其決定是否參與；尊重參與者做出的有關(guān)遺傳材料或信息儲(chǔ)存或用作他用的任何選擇；遺傳咨詢應(yīng)遵循尊重個(gè)人和家庭。
（2）不傷害原則是指一種不傷害他人的義務(wù)。不傷害來(lái)源于人的自然特性、人的脆弱性的特點(diǎn)。⑤不傷害的基本內(nèi)容是：個(gè)人或集體的行為不應(yīng)該對(duì)其他人或集體造成不必要的傷害。
研究人員不能給受試者或病人帶來(lái)本來(lái)可以避免的傷害。如果造成傷害，實(shí)驗(yàn)立即停止。當(dāng)兩者的利益發(fā)生沖突時(shí)，受試者利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。
（3）有利原則。有利的表現(xiàn)形式也包括利他、仁愛(ài)和人性，具體是指利他的行為。有利原則是指把他人利益作出的行動(dòng)看作一種道德義務(wù)。
人類遺傳信息揭開(kāi)生命的奧秘，也會(huì)造成基因歧視。研究人員應(yīng)該本著仁慈、善良的心從事研究、對(duì)待受試者。HGP 以及基因知識(shí)的應(yīng)用不應(yīng)該給病人、當(dāng)事人、受試者以及利益相關(guān)者造成傷害，應(yīng)該有利于他們，在利害均存時(shí)應(yīng)權(quán)衡利弊得失，對(duì)造成的損害給予賠償。
（4）公正原則，可理解為正義、平等?！罢x的概念就是由于它的在分配權(quán)力和義務(wù)、決定社會(huì)利益的適當(dāng)劃分方面所確定的?！雹?/p>
平等不僅指地位的平等，而且指權(quán)利的平等。每個(gè)人都應(yīng)享受最基本的權(quán)利。例如生存的權(quán)利，勞動(dòng)的權(quán)利、安全的需要、受人尊重的權(quán)利等等。那么在基因知識(shí)的成果運(yùn)用及利益分配方面都應(yīng)堅(jiān)持人與人、民族與民族、國(guó)與國(guó)之間的平等。發(fā)達(dá)國(guó)家不應(yīng)以任何名義對(duì)第三世界國(guó)家搞基因資源掠奪，尊重知情同意權(quán)，保護(hù)樣品提供者的利益，把國(guó)際合作與交流的平臺(tái)建立在平等互利、互相尊重的基礎(chǔ)上。要恪守HGP精神，反對(duì)任何研究機(jī)構(gòu)把從眾多樣品提供者身上獲取的遺傳信息為自己所用。對(duì)于人類基因組應(yīng)該堅(jiān)持“共有、共為、共享”，反對(duì)基因歧視，堅(jiān)持人人平等。
上面這些生命倫理原則僅僅是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的或預(yù)測(cè)會(huì)產(chǎn)生的倫理問(wèn)題做出的回應(yīng)，但由于HGP的復(fù)雜性與不確定性，在后基因組計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中很可能還會(huì)出現(xiàn)難以預(yù)料的倫理難題，相信人類憑著自己的理性和智慧能夠積極應(yīng)對(duì)和解決它。
注釋
①Donis-keller, Hetal. A genetic linkage map of the human genome[J]. Cell,1987.51:319-337.
②徐天民,程之范,李傳俊,等.中西醫(yī)學(xué)倫理學(xué)比較研究[M].北京:北京醫(yī)科大學(xué)、中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社,1998.
③Tom L. Beauchamp and LeRoy Walyers,Contemporary Issues in Bioethics, Wadsworth Publishing Company,1999.
④盧風(fēng),肖魏.應(yīng)用倫理學(xué)概論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.
生命倫理學(xué)誕生和確立的過(guò)程，伴隨著諸多問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論，可以說(shuō)該學(xué)科是在激烈的爭(zhēng)論中產(chǎn)生、發(fā)展的。美國(guó)國(guó)家倫理委員會(huì)委員、加州大學(xué)生命倫理學(xué)兼職教授阿爾特■瓊森指出：隨著新的科學(xué)技術(shù)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用，“重要的醫(yī)患融洽關(guān)系開(kāi)始受到損害，什么是'益處’和什么是'危害’不再那么清晰。在一個(gè)即將死去的人身上進(jìn)行試驗(yàn)，創(chuàng)造有利于治好其他病人疾病的較好方式，即使不‘利于’個(gè)別病人，這種情況是一種'傷害’嗎?醫(yī)學(xué)實(shí)踐、醫(yī)學(xué)研究與政府、商業(yè)和新技術(shù)之間的日益増進(jìn)的親密關(guān)系，該如何處理?如果一些病人付不起醫(yī)療費(fèi)用，誰(shuí)為他們支付?誰(shuí)應(yīng)該活著?誰(shuí)應(yīng)該死去?醫(yī)療保健的有限資源應(yīng)該如何公正地分配?應(yīng)該怎樣公正地分配研究成果的益處，研究的負(fù)擔(dān)由誰(shuí)承擔(dān)?個(gè)人、醫(yī)生、醫(yī)藥研究者和政府在從事生產(chǎn)科學(xué)知識(shí)、提供國(guó)民生命安全方面能夠走多遠(yuǎn)?當(dāng)然，還有誰(shuí)應(yīng)該決定對(duì)這些困難問(wèn)題的答案”〔1]。這些爭(zhēng)論最終都或多或少地涉及人的尊嚴(yán)問(wèn)題。于是，“人的尊嚴(yán)”是否是生命倫理學(xué)的重要概念，就成為學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為這一概念含混不清，完全可以被其他概念取代，甚至主張廢除這一概念。
美國(guó)愛(ài)因斯坦醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教授麥克林(RuthMacldin)認(rèn)為：尊嚴(yán)僅僅是一個(gè)口號(hào)而且含義不清;它的主旨包含于尊重人的自主性這一醫(yī)學(xué)原則中。因此，尊嚴(yán)是一個(gè)無(wú)用的概念，消除這一概念，不會(huì)帶來(lái)任何損失W。德國(guó)學(xué)者赫斯特(Hoer-sterNorber)主張將“尊嚴(yán)”這個(gè)概念從倫理學(xué)中除掉，用“人權(quán)”代替。德國(guó)另一位專家魯墨林(JulianNida—RUmelin堪至認(rèn)為:具有自我意識(shí)和自尊能力的人才擁有人的尊嚴(yán)，所以，應(yīng)該用個(gè)人尊嚴(yán)(persondignity)取代人的尊嚴(yán)(humandignity))〕(這使人想起納粹的優(yōu)生學(xué))。國(guó)內(nèi)學(xué)者也存在諸多疑問(wèn)，例如:在2008年第二屆全國(guó)生命倫理學(xué)大會(huì)上，就有學(xué)者質(zhì)問(wèn)“人的尊嚴(yán)”在生命倫理學(xué)中到底有什么作用。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為：人的尊嚴(yán)”是生命倫理學(xué)的重要概念，在生命倫理學(xué)中是不能被其他概念取代的，探討這一概念與生命倫理學(xué)的關(guān)系，不僅有利于生命倫理學(xué)的學(xué)科建設(shè)，而且在生命科學(xué)、生命醫(yī)學(xué)的研究和治療過(guò)程中，有利于提高相關(guān)人員的道德素養(yǎng)，避免踐踏人的尊嚴(yán)和人權(quán)等錯(cuò)誤行為，同時(shí)也有利于構(gòu)建以人為本的和諧社會(huì)。
2“人的尊嚴(yán)”的規(guī)定及基本特征
什么是人的尊嚴(yán)?2000多年來(lái)，不同地區(qū)，不同時(shí)代的許多學(xué)者，對(duì)人的尊嚴(yán)進(jìn)行了有益的探索。本文僅從生命倫理學(xué)的視角，對(duì)這一概念及其特點(diǎn)進(jìn)行探討。人的尊嚴(yán)是西方人文傳統(tǒng)的一個(gè)重要觀念，其經(jīng)典表述就是康德所說(shuō)的“人是目的”，即人不能僅作為手段，而必須作為目的來(lái)對(duì)待，人的尊嚴(yán)才能因此確立和體現(xiàn)出來(lái)。人體器官移植、生殖性克隆、產(chǎn)前診斷等生命倫理問(wèn)題，受到責(zé)難的一個(gè)重要原因，就是把人當(dāng)做手段，侵犯了人的尊嚴(yán)。馬克思認(rèn)為:“尊嚴(yán)就是最能使人高尚起來(lái)，使他的活動(dòng)和他的一切努力具有崇高品質(zhì)的東西，就是使他無(wú)可非議，受到眾人欽佩并高于眾人之上的東西”。馬克思從人的高層次需要來(lái)界定“人的尊嚴(yán)”，這樣的尊嚴(yán)不是每一個(gè)人都能獲得的。我國(guó)學(xué)者甘紹平認(rèn)為：人的尊嚴(yán)來(lái)自于一種對(duì)人際間基本的相互尊重的普遍需求。……尊嚴(yán)從本質(zhì)上講就是不受侮辱的權(quán)利”〔5]。
本文認(rèn)為:人的尊嚴(yán)就是在人格平等的基礎(chǔ)上，人的基本利益和權(quán)利不受侵犯，并得到應(yīng)有的尊重。要想對(duì)人的尊嚴(yán)有一個(gè)比較科學(xué)的理解，還要對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行必要的闡述。人的尊嚴(yán)有什么特點(diǎn)?第一，“人的尊嚴(yán)”是先天和后天相互作用的結(jié)果。所謂先天就是與生俱來(lái)的，這意味著只要是人，他就是人這個(gè)類的一員，就享有高于其他生命形式的尊重，不論這個(gè)人是什么種族，什么年齡，是否正常，這種天生的尊嚴(yán)，就像空氣一樣是人所必須的，享有天生的尊嚴(yán)，就像我們利用空氣一樣，不需要得到任何人的批準(zhǔn)，人享有最低限度的尊嚴(yán)(比如：生命不能被無(wú)故剝奪)甚至不必用“權(quán)利”來(lái)界定，這種尊嚴(yán)從生命形成到生命終結(jié)一直與人相伴，是人之所以為人的必備特質(zhì)。人的尊嚴(yán)也是后天形成的，主要表現(xiàn)為豐富多彩的社會(huì)權(quán)利(自主、知情同意、不受傷害和侮辱等等)這些權(quán)利在不同文化背景下，會(huì)有不同的形式和內(nèi)容，人的社會(huì)尊嚴(yán)甚至延續(xù)到生命結(jié)束以后，比如:人的尸體同樣享有一定的尊嚴(yán)，一般情況下，不能被隨意肢解等。第二，人的尊嚴(yán)是分層次的。生命權(quán)、生存權(quán)是人享有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上才會(huì)實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)權(quán)利。自我實(shí)現(xiàn)的心理認(rèn)同權(quán)利是實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)的高層次，馬克思對(duì)人的尊嚴(yán)的界定就屬于這個(gè)層次。第三，人的尊嚴(yán)的主體可分為人類尊嚴(yán)、國(guó)家尊嚴(yán)、民族尊嚴(yán)、集體尊嚴(yán)和個(gè)人尊嚴(yán)等。納粹對(duì)猶太人的屠殺，日軍以及他們所進(jìn)行的臭名昭著的人體試驗(yàn)都嚴(yán)重侵犯了上述所有主體的尊嚴(yán)。第四，人的尊嚴(yán)具有歷史性。原始社會(huì)許多部落不會(huì)給俘虜起碼的生命尊嚴(yán)，俘虜像獵物一樣被人吃掉，吃人的部落也不可能感到絲毫不妥?？傊叭烁褡饑?yán)是一個(gè)歷史的范疇。
在等級(jí)制社會(huì)中，將人分為不同的等級(jí)，有貴族，有平民，有賤民。貴族具有尊嚴(yán)，平民亦有一定的人格，賤民則受奴役。平民堅(jiān)持人格尊嚴(yán)，表現(xiàn)了反對(duì)奴役的斗爭(zhēng)”〔6]。第五，人的尊嚴(yán)還有一個(gè)特點(diǎn)，生命雖然是人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，但在一定條件下，維護(hù)人的尊嚴(yán)比生命更重要。孟子說(shuō)：生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不為茍得也;死亦我所惡，所惡有甚于死者，故患有所不辟也?！仟?dú)賢者有是心也，人皆有之，賢者能勿喪耳。一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死，呼爾而與之，行道之人弗受，蹴爾而與之，乞人不屑也”〔7]。得到食和羹就能活下去，失去則可能會(huì)死掉但如果吆喝著送人，過(guò)路的餓漢也不會(huì)要，用腳踢著送人，乞丐也不屑于接受。就是說(shuō)為了保持人的尊嚴(yán)，寧愿餓死，也不受嗟來(lái)之食?！八猩跤谏摺?、“所惡有甚于死者”，就是肯定人的尊嚴(yán)高于生命，這種尊嚴(yán)更多地體現(xiàn)在人的精神世界?？鬃釉?jīng)說(shuō)到孝敬，一些人以為只要給父母吃的、能夠贍養(yǎng)父母就夠了，可是人們養(yǎng)狗、養(yǎng)馬也都要給它們吃的，假如對(duì)父母沒(méi)有孝敬之心，那么養(yǎng)父母與養(yǎng)狗養(yǎng)馬就沒(méi)有差別了。孔子所謂"犬馬之養(yǎng)"說(shuō)明父母需要的不僅僅是兒女供養(yǎng)他們吃、穿、住、行等物質(zhì)性的東西，還需要孝敬的內(nèi)心和恭順的態(tài)度，也就是說(shuō)人的尊嚴(yán)還具有精神性的特點(diǎn)，是精神和物質(zhì)的統(tǒng)一，精神性的需要對(duì)人來(lái)說(shuō)也是非常重要的。
3人的尊嚴(yán)與生命倫理學(xué)的五個(gè)層面
人的尊嚴(yán)在生命倫理學(xué)中是有用的概念嗎?回答這個(gè)問(wèn)題，必須探討生命倫理學(xué)所研究的內(nèi)容，以及這些內(nèi)容與人的尊嚴(yán)的關(guān)系。加拿大西安大略大學(xué)哲學(xué)系生命倫理學(xué)研究小組對(duì)什么是生命倫理學(xué)的闡述在西方具有代表性。他們認(rèn)為“生命倫理學(xué)作為倫理學(xué)的分支，主要涉及我們對(duì)生命理解的道德問(wèn)題?？茖W(xué)和醫(yī)學(xué)新技術(shù)的發(fā)展，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的生、死觀念，生命倫理學(xué)領(lǐng)域的研究己經(jīng)越來(lái)越重要。生命倫理學(xué)討論的問(wèn)題常常涉及人的價(jià)值和醫(yī)療技術(shù)之間的關(guān)系。包括生命何時(shí)開(kāi)始，何時(shí)終結(jié)，用何種手段確保生命延續(xù)。我們對(duì)身體的功能了解越多，我們?cè)侥軌蚋深A(yù)器官的機(jī)能。
我們必須做出選擇:我們希望利用哪一種技術(shù)。這些選擇不僅與個(gè)體的醫(yī)療衛(wèi)生選擇相關(guān)，而且與社會(huì)組織和政府在基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域的醫(yī)療衛(wèi)生計(jì)劃相關(guān)。像人類基因組計(jì)劃，物種之間的基因轉(zhuǎn)移等高技術(shù)項(xiàng)目，己經(jīng)對(duì)如下觀點(diǎn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響：人類該如何審視我們自身，該如何看待人類在這個(gè)世界上的位置。由科學(xué)和醫(yī)學(xué)提供的新知識(shí)和新機(jī)會(huì)，己經(jīng)改變或?qū)⒗^續(xù)改變這些問(wèn)題的傳統(tǒng)觀念從上述可知，生命倫理學(xué)研究的內(nèi)容包括理論問(wèn)題、臨床問(wèn)題、政策法律等問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者邱仁宗先生對(duì)國(guó)內(nèi)外的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié):生命倫理學(xué)是一門(mén)應(yīng)用規(guī)范倫理學(xué)，其主要內(nèi)容包含五個(gè)層面，即：理論層面、臨床層面、研究層面、政策層面和文化層面〔9]。下面分析這五個(gè)層面和人的尊嚴(yán)究竟是什么關(guān)系。
(1)理論層面后果論與道義論是普通倫理學(xué)的基本理論，也是生命倫理學(xué)的基本理論。當(dāng)我們解決生命科學(xué)和醫(yī)療保健中的倫理問(wèn)題時(shí)經(jīng)常使用這兩種倫理學(xué)理論。
后果論又稱為目的論或效果論，它是以道德行為的后果來(lái)確定道德規(guī)范最終依據(jù)的重要的倫理學(xué)理論。它認(rèn)為確定道德規(guī)范的目的是調(diào)整人們的利益，通過(guò)規(guī)范人們之間的利益關(guān)系，以使道德行為取得好的行為結(jié)果。邊沁的功利主義是后果論的典型代表，其思想可概括為“趨樂(lè)避苦是人的天性，它既支配著人類的一般行為，也同樣是人的道德行為的最終動(dòng)因，所以追求快樂(lè)和幸福、避免痛苦和不幸，是所有人道德行為的真正動(dòng)機(jī)和目的。判斷某一行為是否合乎道德，或者在多大程度上是道德的，根本的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不是別的，只能是該行為最終產(chǎn)生的功利。所謂功利，即是有益于増加道德行為主體幸福和快樂(lè)的實(shí)際效應(yīng)。故上述論斷又可以表述為:是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的快樂(lè)或幸福效應(yīng)是判斷某一行為是否道德的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其所帶來(lái)的快樂(lè)或幸福愈多，則其道德善性愈強(qiáng)、道德價(jià)值愈高尊嚴(yán)總是和幸福、快樂(lè)相聯(lián)系;羞辱總是和痛苦、不幸相聯(lián)系?；蛘哒f(shuō)擁有尊嚴(yán)是獲得幸福和快樂(lè)的前提否則有可能“生不如死”。概而言之，擁有尊嚴(yán)，既是道德主體獲得幸福和快樂(lè)的基礎(chǔ)，也是道德主體追求幸?？鞓?lè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我們可以認(rèn)為，人的尊嚴(yán)是幸福和快樂(lè)的前提，也是倫理學(xué)的一個(gè)前提，無(wú)疑也應(yīng)該是生命倫理學(xué)的一個(gè)基本理論前提。
道義論認(rèn)為，道德的基本價(jià)值表現(xiàn)為一個(gè)人的行為是否符合道德原則或道德規(guī)范，而不是這種行為所產(chǎn)生的結(jié)果。道義原則包括道德義務(wù)、道德責(zé)任、道德行為規(guī)范等，它們必須被社會(huì)大多數(shù)人認(rèn)同，并愿意自覺(jué)地使自己的行為符合這些原則，這樣，道義論才能在道德實(shí)踐中踐行。當(dāng)然，這些道德原則或道德規(guī)范可能是基本限度的道義要求。重視人的尊嚴(yán)在全球己經(jīng)獲得了普遍的道德共識(shí)，并被廣泛接受?！妒澜缟鼈惱砗腿藱?quán)宣言》把“充分尊重人類尊嚴(yán)，人權(quán)，基本自由權(quán)”作為指導(dǎo)倫理實(shí)踐的一項(xiàng)基本原則。聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《世界人類基因組與人權(quán)宣言》也明確指出:人類基因組研究‘應(yīng)充分尊重人的尊嚴(yán)、自由與人權(quán)，并禁止基于遺傳特征的一切形式的歧視”?！堵?lián)合國(guó)》、《國(guó)際人權(quán)宣言》、《國(guó)際人類基因數(shù)據(jù)宣言》都把尊重人的尊嚴(yán)作為基本原則。這說(shuō)明“人的尊嚴(yán)”己經(jīng)成為并取得廣泛共識(shí)的基本倫理原則。在這個(gè)意義上講，作為倫理學(xué)分支的生命倫理學(xué)也必然離不開(kāi)“人的尊嚴(yán)”這一最基本道德原則。
(2)臨床層面臨床科室的醫(yī)務(wù)人員每天都會(huì)
面對(duì)臨床工作提出的倫理問(wèn)題，尤其是與生死有關(guān)的問(wèn)題，例如，人體器官移植、輔助生殖、避孕流產(chǎn)、產(chǎn)前診斷、遺傳咨詢、臨終關(guān)懷等問(wèn)題，這里僅就安樂(lè)死和商業(yè)代孕為例進(jìn)行分析。
安樂(lè)死問(wèn)題的爭(zhēng)論離不開(kāi)對(duì)人的尊嚴(yán)的討論。支持安樂(lè)死的一方認(rèn)為，安樂(lè)死對(duì)病入霄肓并且難以治愈的極端痛苦的病人來(lái)說(shuō)不是一種傷害，相反是能幫助他們擺脫痛苦的煎熬，維護(hù)其生命尊嚴(yán)。身患絕癥的病人承受著常人難以想像的病痛，這種病痛讓他們失去了往日健康時(shí)的快樂(lè)和尊嚴(yán)，讓他們痛苦地活著，不僅是對(duì)病患本人的精神、肉體摧殘，也是對(duì)病患家屬與親友精神的折磨，損害了人性尊嚴(yán)，不具有人道性。反對(duì)安樂(lè)死的一方則認(rèn)為，維護(hù)人的生命是人的最高尊嚴(yán)，任何人(包括愿意安樂(lè)死者本人)都無(wú)權(quán)結(jié)束一個(gè)人的生命。我們不是也不應(yīng)該向往和追求“死”，相反要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利，對(duì)身患重病絕癥的病人放棄治療，是不尊重生命的表現(xiàn)，實(shí)施安樂(lè)死就是扼殺生命、催促死亡，是反人道行為，對(duì)一個(gè)人實(shí)施安樂(lè)死就是對(duì)人的生命權(quán)的侵犯和踐踏。
商業(yè)代孕是否符合倫理道德，在世界各地引起廣泛爭(zhēng)論。支持商業(yè)代孕的學(xué)者認(rèn)為，需要孩子者和代孕母親是否達(dá)成代孕合同，他們有自由選擇權(quán)，只要雙方愿意，代孕行為就是合理的。“法律規(guī)定的自由允許人們通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)其生殖目的，交易行動(dòng)依賴于雙方的談判能力和其他決定將要出生的兒女之命運(yùn)的因素。這種交易確實(shí)會(huì)讓人們感到荒謬:體外胚胎原本是人類生命力的象征，但是在市場(chǎng)的驅(qū)動(dòng)下，生殖和服務(wù)成為人們買賣的對(duì)象”。盡管如此，“交易的自由可以使人們更好地決定和滿足自己的福利，從而強(qiáng)于政府的指令。在自由社會(huì)里，生殖選擇由看不見(jiàn)的手操縱，盡管有人擔(dān)心這會(huì)貶低人類價(jià)值，然而，我們必須允許這只看不見(jiàn)的手自由揮舞”〔11]。支持者雖然承認(rèn)商業(yè)代孕確實(shí)帶來(lái)諸多問(wèn)題，但是為了自由(這更能體現(xiàn)人的尊嚴(yán)和價(jià)值)必須容忍這些代價(jià)。
反對(duì)代孕的學(xué)者認(rèn)為:在代孕活動(dòng)中代孕母親被異化、工具化女性價(jià)值被貶低，她們的尊嚴(yán)受到侵犯。“代孕就像缺乏互利的奴隸制，事實(shí)上，正如亞里士多德所說(shuō)一個(gè)人成為另一個(gè)人的'動(dòng)物化的工具’，純粹充當(dāng)了他人目的之手段”〔12〕。不僅如此，代孕還構(gòu)成對(duì)嬰兒的傷害?！按嘘P(guān)系強(qiáng)行剝離了孕婦與胎兒建立在生理基礎(chǔ)上的母子親情，把嬰兒當(dāng)做可移交的產(chǎn)品，這時(shí)嬰兒己?jiǎn)适ё鳛槿说膬?nèi)在價(jià)值，他們的尊嚴(yán)和利益受到侵犯，淪為父母的私有財(cái)產(chǎn)，像面包一樣可以被買賣”〔13]。上述反對(duì)代孕的理由可歸結(jié)為:代孕母親、嬰兒被當(dāng)做別人的手段，當(dāng)做了物，根據(jù)康德的觀點(diǎn)，人只要被當(dāng)做手段，人就喪失了尊嚴(yán)，因此，商業(yè)代孕應(yīng)當(dāng)被禁止。
上述兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論可謂針?shù)h相對(duì)，支持者注重權(quán)利和自由(其實(shí)這也是人的尊嚴(yán)的表現(xiàn)形式)反對(duì)者則直接強(qiáng)調(diào)人作為人的尊嚴(yán)和內(nèi)在價(jià)值。其實(shí)，兩種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是一樣的，都是為了人，都或多或少地承認(rèn)“人的尊嚴(yán)”是生命倫理學(xué)臨床層面應(yīng)該堅(jiān)守的基本原則，只是這一原則所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同。
(3)研究層面從事流行病學(xué)調(diào)查、臨床藥理試驗(yàn)、基因普查和分析、干預(yù)試驗(yàn)以及其他人體研究的科學(xué)家都會(huì)面臨如何尊重和保護(hù)受試者及其親屬和相關(guān)群體的問(wèn)題。生命倫理學(xué)界在處理一些具有較大倫理風(fēng)險(xiǎn)特別是倫理后果難以預(yù)料的基因技術(shù)時(shí)，往往是通過(guò)設(shè)置倫理?xiàng)l例、制定法規(guī)、完善制度等措施來(lái)保證人類利益不受傷害，比如頒布禁止克隆人法律，對(duì)胚胎干細(xì)胞研究進(jìn)行倫理規(guī)范等?！逗諣栃粱浴稻颓f嚴(yán)規(guī)定:科研人員在研究的過(guò)程中所涉及到的任何科學(xué)行為，都要以尊重人的自由與尊嚴(yán)為前提，當(dāng)科學(xué)研究與人的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以人的利益為先。
因此，重視人的尊嚴(yán)，關(guān)注人的利益，不僅構(gòu)成了生命倫理學(xué)的內(nèi)核，同時(shí)也成為對(duì)轉(zhuǎn)基因、克隆等高新技術(shù)研究活動(dòng)進(jìn)行人文關(guān)懷和倫理引導(dǎo)的主要內(nèi)容?；驔Q定論之所以受到廣泛批判，除了其科學(xué)性受到質(zhì)疑外，就是因?yàn)檫@種理論藐視人的尊嚴(yán)。這一理論認(rèn)為，人的健康與疾病與人的基因有著內(nèi)在的聯(lián)系，人性的不足、生理的缺陷或者優(yōu)勢(shì)可以在基因鏈條中找到發(fā)生的過(guò)程或機(jī)制，只要修改人的基因，就能改變?nèi)说娜毕?，使人、人性逐步?yōu)化。該理論一旦毫無(wú)限制地付諸實(shí)踐，必將對(duì)人的神圣性、人的尊嚴(yán)形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，后果甚至更為嚴(yán)重?！叭祟愐磺形拿鞯某删?，都有其生物學(xué)的基礎(chǔ)，利用基因技術(shù)變革人性，將會(huì)動(dòng)搖人類文明的基礎(chǔ)"〔14]。由此可見(jiàn)，維護(hù)人的尊嚴(yán)是生命科學(xué)、生命醫(yī)學(xué)研究工作者應(yīng)該堅(jiān)守的倫理底線，對(duì)人的尊嚴(yán)的肯定和維護(hù)，也是生命科學(xué)、生命醫(yī)學(xué)研究活動(dòng)具有合理性的主要依據(jù)，從這個(gè)意義上講，人的尊嚴(yán)問(wèn)題也自然成為生命倫理學(xué)研究的重要問(wèn)題之一。
(4)政策層面應(yīng)該做什么以及應(yīng)該如何做的問(wèn)題不僅發(fā)生在個(gè)人層面，也會(huì)發(fā)生在組織結(jié)構(gòu)層面。醫(yī)療衛(wèi)生改革、高技術(shù)在生物醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用和管理等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決涉及到政策、管理、法律等諸多方面，這些方面都繞不開(kāi)對(duì)人的尊嚴(yán)問(wèn)題的探討。
我們?nèi)砸园矘?lè)死為例。生命晚期的患者是否有權(quán)結(jié)束自己的生命，必須有法律政策的依據(jù)。主張安樂(lè)死的學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)是指公民有權(quán)維護(hù)自己的生命安全，包括對(duì)自己生命的處分權(quán)。這種處分權(quán)包括生命安全的處分，自愿承受生命危險(xiǎn)，如人體器官的捐獻(xiàn)與轉(zhuǎn)讓;生命本身的處分一放棄生命，如安樂(lè)死、舍己救人等。尤其是患者也擁有自己決定是否及如何接受治療的權(quán)利。在安樂(lè)死權(quán)利訴求者看來(lái)，只有當(dāng)一個(gè)人有權(quán)決定自己的死亡時(shí)，其死亡才是有尊嚴(yán)的?；ㄙM(fèi)巨大而且沒(méi)有治愈可能的人有權(quán)利根據(jù)自己的意愿選擇是否死亡，他可以選擇一種無(wú)痛苦的、尊嚴(yán)的死法，讓生命在結(jié)束時(shí)也是喜悅的、體面的;剝奪死亡權(quán)，就是對(duì)生命尊嚴(yán)的侵犯。尊重人的尊嚴(yán)己經(jīng)成為一些國(guó)家處理安樂(lè)死案件時(shí)量刑的指導(dǎo)原則。“面對(duì)這痛不欲生的生命，生不如死的生活，為什么不能做點(diǎn)事情讓他們安樂(lè)地死去，尊嚴(yán)地死去呢?德國(guó)最高法院第二刑事審判庭庭長(zhǎng)、刑法專家克勞斯。
庫(kù)策1996年在對(duì)一起醫(yī)生實(shí)施的安樂(lè)死案件進(jìn)行判決時(shí)曾指出：應(yīng)盡量地使患者體面地、不受病痛折磨地死去，不應(yīng)只為了讓病人多活那么一會(huì)兒而讓他們?nèi)淌苣敲创蟮耐纯唷薄?5]。1994年11月，美國(guó)俄勒岡州舉行全民公決，以51%的微弱多數(shù)通過(guò)了《尊嚴(yán)死亡法》，法案規(guī)定為了人的尊嚴(yán)臨終患者有權(quán)請(qǐng)求人道死亡，只要經(jīng)過(guò)兩名醫(yī)生診斷存活時(shí)間不會(huì)超過(guò)6個(gè)月即可提出申請(qǐng)。1997年《世界人類基因組與人權(quán)宣言》明確反對(duì)用克隆技術(shù)繁殖人?！缎浴分赋觯簯?yīng)當(dāng)利用生物學(xué)、遺傳學(xué)和醫(yī)學(xué)在人類基因組研究方面的成果，但是，這些研究必須以維護(hù)和改善公眾的健康狀況為目的，違背人的尊嚴(yán)的作法，如用克隆技術(shù)繁殖人的作法，是不能允許的?？傊?，尊重人的尊嚴(yán)己經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)制定與生命倫理學(xué)相關(guān)問(wèn)題的法律、法規(guī)和政策的重要原則和基本依據(jù)。
由此可見(jiàn)，生命倫理學(xué)五個(gè)層面的內(nèi)容都涉及人的尊嚴(yán)問(wèn)題。離開(kāi)“人的尊嚴(yán)”，生命倫理學(xué)五個(gè)層面所討論的問(wèn)題就難以進(jìn)行下去。人的尊嚴(yán)問(wèn)題是生命倫理學(xué)必須面對(duì)的基本問(wèn)題，“人的尊嚴(yán)”理應(yīng)成為生命倫理學(xué)中的基本概念。
4結(jié)語(yǔ)
“人的尊嚴(yán)”是生命倫理學(xué)的基本價(jià)值追求，在生命倫理學(xué)的概念體系中，它處于較高層次，統(tǒng)攝其他概念。人的生命權(quán)、知情同意權(quán)、不受傷害和歧視、隱私權(quán)與保密、人身自由權(quán)等無(wú)一不體現(xiàn)著一個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，違反其中任何一項(xiàng)權(quán)利都是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯。人的尊嚴(yán)概念就像“人權(quán)”概念一樣包含許多具體的人的權(quán)利和內(nèi)容。從另一個(gè)角度看，“人的尊嚴(yán)”卻不能被其他概念所代替，因?yàn)?，任何一個(gè)倫理原則和具體倫理要求，都只能表現(xiàn)“人的尊嚴(yán)”的部分內(nèi)涵，比如，“知情同意”原則在醫(yī)療保健領(lǐng)域的運(yùn)用，就需要醫(yī)師在治療病人之前，必須先將治療計(jì)劃及其可能產(chǎn)生的后果告知病人，并需由病人以自愿的方式做出同意治療的決定，知情同意的理論基礎(chǔ)就是維護(hù)人的尊嚴(yán)這一基本倫理原則。
公正原則要求各種利益和負(fù)擔(dān)必須以公平方式分配，在治療過(guò)程中，以平等的方式對(duì)待每一位病人，性別、年齡、社會(huì)地位、種族、宗教都不能成為歧視一些人，或者優(yōu)待另一些人的原因。不受歧視，享有公平對(duì)待的權(quán)利，也是人享有尊嚴(yán)的一個(gè)重要內(nèi)容。因此，公正原則、知情同意原則或者其它倫理原則都不能完全取代“人的尊嚴(yán)”這一總原則，只能部分地體現(xiàn)這一原則。如果“人的尊嚴(yán)”概念因?yàn)椴糠謨?nèi)容和其他倫理概念相重合，就認(rèn)為可以被其他概念所取代，生命倫理學(xué)的其他基本原則是否也可以彼此取代呢?比如，違反“隱私權(quán)與保密”的原則，也就違反了“利益和傷害”原則，是否可用前者代替后者，或者相反。顯然，這些倫理原則不能彼此完全取代。
[關(guān)鍵詞]生命倫理學(xué)；中國(guó)難題；現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)
[中圖分類號(hào)]B82～05[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1671-511X（2012）02-0005-06
一、問(wèn)題的提出
生命倫理學(xué)的誕生和發(fā)展，與現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的高速發(fā)展及其不斷展現(xiàn)的復(fù)雜而多變的“醫(yī)療實(shí)踐”領(lǐng)域及其急速變革有關(guān)。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)以前所未有的方式凸現(xiàn)出日益尖銳的生命倫理難題，它們?cè)诓粩嗟亍皶?shū)寫(xiě)”人類依靠技術(shù)治療疾病、增進(jìn)健康、強(qiáng)化生命的各種“傳奇”的同時(shí)，也對(duì)人類的倫理規(guī)范和法律制度帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。一種我們可以稱之為“醫(yī)療-技術(shù)”現(xiàn)象（或者“技術(shù)-醫(yī)療”現(xiàn)象）的醫(yī)學(xué)進(jìn)步和生命倫理實(shí)踐，正在不斷地將遺傳學(xué)、神經(jīng)科學(xué)（腦科學(xué)）、干細(xì)胞技術(shù)、基因技術(shù)和計(jì)算機(jī)輔助技術(shù)（例如影像技術(shù)）等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，帶人醫(yī)療實(shí)踐；而與此同時(shí)，幾乎每一項(xiàng)由現(xiàn)代科技進(jìn)步帶來(lái)的醫(yī)學(xué)進(jìn)步，都對(duì)舊有的生命倫理學(xué)理論與實(shí)踐以及與之相關(guān)的醫(yī)事法學(xué)帶來(lái)咄咄逼人的挑戰(zhàn)。生命倫理學(xué)面臨如許眾多的質(zhì)詢，例如：如果我們相信技術(shù)進(jìn)步能夠帶來(lái)醫(yī)學(xué)進(jìn)步（這一點(diǎn)我們堅(jiān)持一種樸素的信念），那么它如何才是一種道德的進(jìn)步以及法律的進(jìn)步？該問(wèn)題使得現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所開(kāi)啟的醫(yī)療技術(shù)行為，儼然成了從生命倫理學(xué)視野上影響現(xiàn)代技術(shù)挑戰(zhàn)倫理及法律問(wèn)題的“爆發(fā)地”！而每一次技術(shù)對(duì)倫理或法律的挑戰(zhàn)（如器官移植技術(shù)、克隆技術(shù)、基因診斷技術(shù)、以神經(jīng)科學(xué)為基礎(chǔ)的腦服務(wù)技術(shù)等），都迫使科學(xué)家、醫(yī)生、法學(xué)家、社會(huì)學(xué)者、政府、媒體和公眾必須動(dòng)員起來(lái)尋找應(yīng)對(duì)的良方。各種各樣的倫理難題、法律難題和倫理一法律難題仍然如揮之不去的魅影，與現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其醫(yī)療實(shí)踐如影隨形。
于總體上看，生命倫理學(xué)的中國(guó)難題，以現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)為例，主要集結(jié)于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的倫理難題以及法律難題。從邏輯上看，它大致包括倫理難題、法律難題以及倫理一法律難題三個(gè)方面。
其一，倫理難題。即使法律支持該技術(shù)，我們?cè)趥惱砩先匀幻媾R無(wú)法解決的難題，存在著諸“理”之沖突而每一種“理”都有理的情況。倫理難題的典型形式有三種：（1）倫理與倫理之間的沖突。即有兩種倫理，一種是從個(gè)體自由出發(fā)的倫理（它主要關(guān)涉權(quán)利問(wèn)題），一種是從總體責(zé)任出發(fā)的倫理（它以義務(wù)為首要原則），這兩種倫理在特定的醫(yī)療技術(shù)境遇中，存在相互沖突的情況。（2）一種倫理體系的內(nèi)部存在著的道德與道德之間的沖突。即醫(yī)療行為主體之間（醫(yī)生與病人）可能存在道德理由或道德主張上的分殊和相互沖突的情況，從而在醫(yī)生的權(quán)利與病人的權(quán)利之間產(chǎn)生尖銳的道德沖突。（3）在一種集團(tuán)倫理或組織倫理的特定境遇中存在著倫理與道德之間的沖突。比如醫(yī)院組織對(duì)個(gè)體有普遍性的倫理約束，而個(gè)體的道德原則又可能存在著與組織的倫理規(guī)約相沖突的情況，于是在特定的醫(yī)療技術(shù)行為中，出現(xiàn)了“道德的個(gè)人和不道德的組織”這樣的倫理一道德悖論。
其二，法律難題。廣義的法律難題必定是從倫理難題而來(lái)，然而在生命倫理學(xué)中存在著一類相對(duì)狹義的法律難題，它將倫理的討論存而不論，在尋求一種“倫理中立”的法律解釋和立法實(shí)踐的過(guò)程中遇到了支持與反對(duì)都有法律依據(jù)的情況，包括兩個(gè)方面：一是法律解釋的難題，如兩種解釋都可能是正確的，但它們彼此相互沖突；一是立法依據(jù)的難題，在是否立法（比如針對(duì)安樂(lè)死或醫(yī)自殺的藥物和技術(shù)的應(yīng)用問(wèn)題）以及如何立法等問(wèn)題上皆存在著相互抵牾的主張，且似乎各自都能自圓其說(shuō)。
其三，倫理一法律難題。倫理一法律難題或者主要地由倫理難題而來(lái)，或者主要地由法律難題而來(lái)，它是內(nèi)含著倫理和法律因素且在二者之相互關(guān)聯(lián)問(wèn)題上呈現(xiàn)的難題。代表性的倫理一法律難題有兩大類：（1）現(xiàn)有倫理上的析理無(wú)法為法律上的適用提供依據(jù)，而現(xiàn)有法律規(guī)范或解釋又無(wú)法體現(xiàn)倫理的價(jià)值、原則和道德理由，于是出現(xiàn)了倫理失靈和法律失靈的情況；（2）又或者，倫理上的支持和反對(duì)都符合法律解釋原則，而法律上的支持和反對(duì)都有強(qiáng)有力的倫理上的支持。倫理分析、道德論爭(zhēng)和推理是法律問(wèn)題之求解的基礎(chǔ)，許多法律難題的產(chǎn)生乃由于倫理難題尚得不到治理或澄清；同樣，法律的解決方案往往又作為權(quán)宜之計(jì)不能真正地為倫理難題找到出路。
二、生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境與問(wèn)題癥候
近十年來(lái)，伴隨著克隆的多利羊（1997年）的誕生以及人類胚胎干細(xì)胞被成功地分離（1998年），以及人類基因組圖譜的繪制成功等一個(gè)又一個(gè)的技術(shù)進(jìn)步及其在醫(yī)療實(shí)踐中的運(yùn)用，生命倫理學(xué)愈來(lái)愈聚焦于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐所展現(xiàn)的倫理難題、法律難題以及倫理一法律難題。生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境亦受到醫(yī)療技術(shù)最新進(jìn)展的影響：（1）在漢語(yǔ)語(yǔ)境下，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)倫理與法律的挑戰(zhàn)，成為亟需從文化、社會(huì)、宗教、倫理、法律等人文價(jià)值世界領(lǐng)域進(jìn)行治理的難題；（2）而一些似乎已經(jīng)被解決的問(wèn)題（如腦生或腦死的問(wèn)題）又重新成為新的倫理一法律難題；（3）由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其臨床研究和應(yīng)用，前所未有地關(guān)涉到相關(guān)主體的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)和相關(guān)制度的公正問(wèn)題，以及前所未有地標(biāo)示出技術(shù)本身存在的大量風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因此它必須獲得倫理與法律的支持，且極大地依賴于倫理難題或法律問(wèn)題的治理或解決。在復(fù)雜的國(guó)際背景下，各國(guó)政府被迫對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理與法律挑戰(zhàn)作出回應(yīng)，即從倫理治理與法律對(duì)策兩個(gè)方面籌劃或者設(shè)計(jì)一種有利環(huán)境，既促進(jìn)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)（尤其是高新生物醫(yī)學(xué)技術(shù)）的發(fā)展，又盡量避免社會(huì)被高新技術(shù)所侵害。這使得生命倫理學(xué)的研究于總體上愈來(lái)愈面向“應(yīng)用”，且愈來(lái)愈介入具體的社會(huì)決策或社會(huì)行動(dòng)。例如：針對(duì)干細(xì)胞轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)等高新生命技術(shù)的醫(yī)療實(shí)踐及其產(chǎn)生的生命倫理難題，英國(guó)于2005年通過(guò)英國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究理事會(huì)啟動(dòng)了“社會(huì)科學(xué)干細(xì)胞行動(dòng)”，鼓勵(lì)人文學(xué)者、倫理學(xué)家、法學(xué)家等介入這一領(lǐng)域；歐盟的BIO-NET項(xiàng)目，旨在希望中歐合作研究生物醫(yī)學(xué)技術(shù)中的倫理治理問(wèn)題。
中國(guó)衛(wèi)生部于2009年3月2日出臺(tái)了《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》。這個(gè)文件可以視做我國(guó)從政策層面應(yīng)對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)帶來(lái)的各種問(wèn)題（尤其是倫理問(wèn)題與法律問(wèn)題）的官方文件，是一個(gè)里程碑式的文件。它對(duì)我國(guó)醫(yī)療領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新和醫(yī)療抉擇有指導(dǎo)性的作用。然而，這個(gè)“管理辦法”并不是我們解決現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理與法律問(wèn)題的“靈丹妙藥”，由于遇到的問(wèn)題有些是非常棘手的倫理難題或法律難題，它甚至無(wú)法給出具體的實(shí)施細(xì)則。因此，中國(guó)生命倫理學(xué)亟需完成一種“語(yǔ)境梳理”，即從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面，從更廣泛深入的實(shí)踐探索中，以及更多維交叉的跨學(xué)科視野的關(guān)注或研究中，尤其重要的是在與科學(xué)家或醫(yī)療領(lǐng)域研究者和實(shí)踐者的對(duì)話研究中，進(jìn)一步探討我國(guó)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的倫理治理和法律對(duì)策。
另一方面，我們應(yīng)該看到，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在中國(guó)醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域的研發(fā)、傳播和使用，除了造成普遍的倫理與法律問(wèn)題之外，也正在形成“醫(yī)療技術(shù)的中國(guó)問(wèn)題”。這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在：第一，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)明、應(yīng)用及其對(duì)社會(huì)整體的影響，對(duì)中國(guó)人的傳統(tǒng)哲學(xué)觀、價(jià)值觀、生存方式和生活方式的沖擊，讓中國(guó)人產(chǎn)生越來(lái)越大的“隔離”感；第二，各種高新生命技術(shù)的研發(fā)和使用，也正在影響著人們的具體生活，比如，醫(yī)療上的器官移植技術(shù)、基因診斷技術(shù)、試管嬰兒技術(shù)，等等，這些技術(shù)的使用也正在考驗(yàn)中國(guó)人的倫理意愿，改變中國(guó)人的道德生活方式，同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有的法律解釋提出了挑戰(zhàn)；第三，由于中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德、社會(huì)文化形態(tài)和生活思維方式，與主要是在西方文化傳統(tǒng)上建構(gòu)起來(lái)的現(xiàn)代性醫(yī)療技術(shù)體系存在一定的差異，一些在西方語(yǔ)境中可以發(fā)揮作用的倫理或法律規(guī)范有可能在中國(guó)社會(huì)失效，從而形成了具有中國(guó)特色的“中國(guó)生命倫理學(xué)難題”。
生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境，一般而言，源于現(xiàn)代社會(huì)對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中產(chǎn)生的與權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和公正有關(guān)的倫理及法律問(wèn)題的廣泛而深刻的關(guān)注與激烈的論辯；特別地說(shuō)，源自醫(yī)療技術(shù)在挑戰(zhàn)倫理及法律的過(guò)程中，對(duì)中國(guó)醫(yī)療民生和中國(guó)醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的重大影響。
從學(xué)說(shuō)史的角度或者學(xué)術(shù)語(yǔ)境看，中國(guó)大陸學(xué)者對(duì)生命倫理的中國(guó)難題的研究和關(guān)注，是與生命倫理學(xué)這門(mén)新興交叉學(xué)科在中國(guó)大陸的產(chǎn)生、發(fā)展和不斷成長(zhǎng)的歷程密不可分的。一般認(rèn)為，大陸生命倫理學(xué)開(kāi)始于1979年，以美國(guó)肯尼迪研究所的學(xué)者訪問(wèn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所為事件的標(biāo)記。同年12月全國(guó)醫(yī)學(xué)哲學(xué)的會(huì)議在廣州召開(kāi)，會(huì)上著名的生命倫理學(xué)家、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所邱仁宗研究員介紹了英語(yǔ)國(guó)家有關(guān)輔助生殖技術(shù)，腦死亡和安樂(lè)死及其他生命倫理學(xué)問(wèn)題的爭(zhēng)議。1980年，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》雜志創(chuàng)刊，邱仁宗研究員的開(kāi)篇論文為“死亡和安樂(lè)死”。1987年，邱仁宗教授出版了《生命倫理學(xué)》一書(shū)，成為將美國(guó)和西方生命倫理學(xué)介紹到中國(guó)的開(kāi)篇著作。1988年10月《中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》創(chuàng)刊。1988年7月全國(guó)“安樂(lè)死倫理、法律、社會(huì)問(wèn)題”研討會(huì)召開(kāi)，1988年11月“人工授精的倫理，法律，社會(huì)問(wèn)題全國(guó)會(huì)議”召開(kāi)。上述兩本雜志的出版，兩個(gè)會(huì)議的討論，標(biāo)志著大陸生命倫理學(xué)的正式開(kāi)始。從1997年至今，大陸生命倫理學(xué)進(jìn)入了“體制化”和“法規(guī)化”的新階段。更多的機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)（IRB）或醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)建立了起來(lái)，生命倫理學(xué)的研究更多集中在制訂符合生命倫理的政策和法規(guī)上。同時(shí)，也有許多學(xué)者試圖從中西方文化的傳統(tǒng)資源中尋找生命倫理學(xué)中國(guó)化的啟示，有所謂“儒家生命倫理學(xué)”、“道家生命倫理學(xué)”、“基督教生命倫理學(xué)”等學(xué)術(shù)探索和有益嘗試。
然而，客觀地分析生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境，有兩大問(wèn)題癥候不可不察：一是缺少“對(duì)話”；二是不夠“關(guān)心”。前者突出地表現(xiàn)為，倫理學(xué)家、法學(xué)家和科學(xué)家往往各自以一種自說(shuō)白話的“自信”來(lái)應(yīng)對(duì)或解決難題，但并未真實(shí)地面對(duì)問(wèn)題；后者突出地表現(xiàn)為，中國(guó)生命倫理學(xué)熱心于追蹤生命倫理前沿問(wèn)題，對(duì)中國(guó)生命倫理的問(wèn)題現(xiàn)狀缺乏調(diào)查研究的熱忱或者不夠“關(guān)心”，對(duì)中國(guó)醫(yī)療民生難題缺少足夠的關(guān)心，因而不能真正地立足于中國(guó)本土并面向中國(guó)問(wèn)題。因此，在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)生命倫理及法律帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)中，中國(guó)生命倫理學(xué)面臨的更為緊迫而重大的難題是：如何在強(qiáng)調(diào)“對(duì)話實(shí)踐”和關(guān)注“中國(guó)問(wèn)題”的基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的倫理及法律難題，分析我們進(jìn)行醫(yī)療抉擇的理由和治理方案，探索中國(guó)生命倫理面臨的困境和體系構(gòu)建的路徑，并給出相關(guān)問(wèn)題的國(guó)情調(diào)研或國(guó)情對(duì)策。這意味著，生命倫理學(xué)的中國(guó)難題亟需完成兩大語(yǔ)境的梳理：
其一是生命倫理學(xué)作為“對(duì)話的倫理學(xué)”的理念的確立。“對(duì)話”理念的核心，是生命倫理學(xué)在跨學(xué)科的條件下，真實(shí)地面對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的倫理及法律問(wèn)題，推進(jìn)倫理學(xué)家、法學(xué)家、科學(xué)家、醫(yī)生、政府主管部門(mén)以及公眾進(jìn)入深層次對(duì)話與商談的學(xué)術(shù)旨趣或良知抉擇。因?yàn)?，無(wú)法對(duì)話的、或者只是尋求獨(dú)自的生命倫理學(xué)，習(xí)慣了將現(xiàn)有的道德理論或權(quán)利理論（如道義論、后果論和四項(xiàng)原則或者附加原則）應(yīng)用到現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理及法律問(wèn)題的分析或解決上，往往使得倫理學(xué)家和法學(xué)家無(wú)法真正地溝通或理解，他們與科學(xué)家或醫(yī)療（衛(wèi)生）政策的制訂者，亦存在著不利于對(duì)話或商談的知識(shí)“偏好”或?qū)W科“阻隔”，這不利于相關(guān)難題的梳理與解決。生命倫理學(xué)中國(guó)難題要完成語(yǔ)境梳理，首先必須作為融合或打通“人文價(jià)值世界”和“醫(yī)療技術(shù)世界”的對(duì)話實(shí)踐才是可行的；其“生命力”并不主要地在于探討某些備選原則的應(yīng)用問(wèn)題，（當(dāng)然這些原則的討論同樣也是非常重要的）而是力圖在推進(jìn)對(duì)話或商談實(shí)踐上有所作為，并在肅清問(wèn)題或治理難題的基礎(chǔ)上探討我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的倫理、法律難題。
其二是生命倫理學(xué)的中國(guó)理念的確立和中國(guó)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)。生命倫理學(xué)是在以問(wèn)題或難題為取向的研究中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，它在兩個(gè)視野上展開(kāi)相關(guān)難題的分析與治理：一是與醫(yī)療民生相關(guān)；一是與醫(yī)療技術(shù)的最新進(jìn)步相關(guān)。中國(guó)理念和中國(guó)問(wèn)題，無(wú)疑是我國(guó)生命倫理學(xué)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的倫理與法律難題的基本立足點(diǎn)。它在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)之總體進(jìn)展中，確定了面向中國(guó)醫(yī)療民生難題和中國(guó)技術(shù)進(jìn)步難題的價(jià)值旨?xì)w。因此，盡可能多地關(guān)注中國(guó)的醫(yī)療民生，以及盡可能多地針對(duì)中國(guó)問(wèn)題的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查研究，是中國(guó)生命倫理學(xué)的立身之本。
三、生命倫理學(xué)的中國(guó)形態(tài)及構(gòu)建方向
一般意義上的生命倫理學(xué)是與生命科學(xué)和醫(yī)療技術(shù)相關(guān)聯(lián)的應(yīng)用倫理學(xué)。然而，在當(dāng)代漢語(yǔ)語(yǔ)境或者在生命倫理學(xué)面臨的中國(guó)難題的意義上，我們可以思考生命倫理學(xué)作為一種新型倫理形態(tài)（Ethictopology）的意義。一方面，中國(guó)語(yǔ)境將從一種倫理觀的意義上揭示生命倫理學(xué)的中國(guó)形態(tài)作為涵蓋生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科的生態(tài)文化系統(tǒng)的本質(zhì)，及其對(duì)重整人類性或民族性的倫理生活形態(tài)的醫(yī)療實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的重要價(jià)值；另一方面，中國(guó)生命倫理的“形態(tài)”理念，將從總體上回應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在醫(yī)療實(shí)踐中帶來(lái)的世界性的倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)一種立足于中國(guó)倫理現(xiàn)實(shí)和法律實(shí)踐對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)進(jìn)入倫理和法律的路徑辨識(shí)或探索，建構(gòu)中國(guó)醫(yī)療技術(shù)的生命倫理體系，從原則和理論、問(wèn)題和難題、政策和實(shí)踐三大向度建構(gòu)倫理體系和法律解釋框架。從這一意義上看，中國(guó)生命倫理學(xué)的研究路徑，首先依賴于我們?nèi)绾位氐街袊?guó)生命倫理的“道德鄉(xiāng)土”，以一種科學(xué)的調(diào)查研究的審慎性、精確性和實(shí)證性，捕捉中國(guó)生命倫理的問(wèn)題境域及其客觀現(xiàn)實(shí)。我們過(guò)去關(guān)于醫(yī)療技術(shù)的生命倫理和法律研究，或者主要地關(guān)注抽象的理論思辨而缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，或者著眼于具體境遇中的具體因素而缺乏整體架構(gòu)，缺乏對(duì)相關(guān)主體或利害相關(guān)人的主觀倫理意愿的調(diào)查研究；而實(shí)際上，回歸中國(guó)語(yǔ)境的最初步伐，必然是以當(dāng)代中國(guó)人對(duì)醫(yī)療技術(shù)問(wèn)題的倫理意愿為核心進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查，這是一項(xiàng)為生命倫理的中國(guó)形態(tài)奠基的工作。在此基礎(chǔ)上，突破過(guò)去按照技術(shù)分類體系展開(kāi)、以具體問(wèn)題為直接對(duì)象、即時(shí)性的和碎片化的研究范式，建構(gòu)一個(gè)將具體技術(shù)活動(dòng)形態(tài)和歷史背景、價(jià)值觀念、道德意見(jiàn)、生活境遇、實(shí)踐者意愿、社會(huì)責(zé)任、法律規(guī)范以及未來(lái)發(fā)展訴求整合在一起的分析模式。進(jìn)而，通過(guò)理論和實(shí)踐研究，在綜合醫(yī)療科技行為帶來(lái)的醫(yī)療倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，為中國(guó)未來(lái)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，有針對(duì)性地在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，在重大倫理難題和法律難題的治理和應(yīng)對(duì)，以及道德文化建設(shè)、社會(huì)制度建設(shè)、立法與法治化建設(shè)，和未來(lái)發(fā)展總體戰(zhàn)略等方面，提供一系列的對(duì)策建議、理論論證和國(guó)情分析。
基于對(duì)生命倫理學(xué)的中國(guó)形態(tài)的一種理論預(yù)設(shè)和學(xué)術(shù)期待，我們多少能夠展望一下中國(guó)語(yǔ)境下的生命倫理學(xué)在其形態(tài)構(gòu)建上亟待完善并著力建構(gòu)的三大方向：
第一，宏觀視野上的突破。生命倫理學(xué)是一個(gè)包含了生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)和倫理學(xué)等諸多學(xué)科，高度交叉與綜合的創(chuàng)新性研究系統(tǒng)，是以倫理學(xué)為主軸貫通自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科三大領(lǐng)域，圍繞“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”、“生命的診治或加強(qiáng)”、“社會(huì)、法律、文化”三大關(guān)鍵論題展開(kāi)的理論與實(shí)踐緊密結(jié)合的綜合型論題。生命倫理學(xué)的中國(guó)形態(tài)必須厘清這三大概念的區(qū)別、聯(lián)系及其各自的問(wèn)題范圍。因此，宏觀視野的研究，主要是運(yùn)用倫理學(xué)案例分析和道德哲學(xué)反思的方法，從多學(xué)科交叉融合的視野上基于對(duì)倫理難題與法律難題的領(lǐng)域界劃或治理機(jī)制的探索，分析研究現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)作為一種現(xiàn)代性的醫(yī)療一技術(shù)現(xiàn)象在醫(yī)療實(shí)踐中帶來(lái)的倫理難題和法律難題。倫理是在“道德原理”和“道德規(guī)范”的論證、辯護(hù)、反思和批判的意義上為法律的應(yīng)用或立法實(shí)踐提供應(yīng)然性之評(píng)判、正當(dāng)性之理?yè)?jù)和善的目標(biāo)參照，它在“活的好”與“做的好”兩個(gè)方面關(guān)涉權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題，并將之融合到道德論辯和法理依據(jù)的分析之中，為法律問(wèn)題的解決，特別是立法實(shí)踐提供原理支持、原則辯護(hù)和價(jià)值引導(dǎo)；法律則是通過(guò)強(qiáng)制性的規(guī)范體系包括立法、判例和針對(duì)具體問(wèn)題的司法解釋，體現(xiàn)倫理的價(jià)值、原理、原則和規(guī)范，它在強(qiáng)制性規(guī)范或判例的“適用”層面，以不容爭(zhēng)辯的形式關(guān)涉權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，面向行為或應(yīng)用層面解決有關(guān)難題。而“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”作為人的“醫(yī)療技術(shù)行為”，將醫(yī)療技術(shù)變革與生命倫理突破以一種亙古未見(jiàn)的方式相互緊密關(guān)聯(lián)起來(lái)了，它凸顯了技術(shù)干預(yù)所進(jìn)入的“從生到死”的生命之過(guò)程，以及“從身體到心靈”的生命之體系，從而在實(shí)踐上給醫(yī)療抉擇帶來(lái)了各種各樣棘手的倫理難題和法律難題。這一研究進(jìn)路，并不僅僅是為了描述或者討論在技術(shù)發(fā)展、運(yùn)用的具體過(guò)程中產(chǎn)生的具體的倫理和法律難題，而是將“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”視為一個(gè)動(dòng)態(tài)演進(jìn)的現(xiàn)代技術(shù)變革與人類醫(yī)療實(shí)踐相互融合的過(guò)程的基礎(chǔ)上，揭示技術(shù)活動(dòng)與人類倫理生活和法律秩序之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，并在此基礎(chǔ)上去審視由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所引發(fā)的一般社會(huì)問(wèn)題、生命倫理難題和法律難題的產(chǎn)生根源、呈現(xiàn)形式和治理機(jī)制，為從理論上解決這些問(wèn)題奠定邏輯和概念基礎(chǔ)。
第二，中國(guó)生命倫理狀況及法律問(wèn)題的調(diào)查。生命倫理學(xué)的研究，在其本質(zhì)上是對(duì)人類生存實(shí)踐活動(dòng)的直接關(guān)照，因此，通過(guò)社會(huì)學(xué)的實(shí)證研究來(lái)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，是理論研究和對(duì)策研究的必要基礎(chǔ)和基本前提。生命倫理學(xué)的中國(guó)形態(tài)及其構(gòu)建路徑，其真實(shí)的開(kāi)端處或起點(diǎn)處，乃在于我們運(yùn)用社會(huì)學(xué)調(diào)查方法，比如通過(guò)文獻(xiàn)研究、深度訪談、問(wèn)卷被試和現(xiàn)場(chǎng)考察等諸多路徑，獲取中國(guó)本土面臨的醫(yī)療科技的倫理及法律問(wèn)題的數(shù)據(jù)庫(kù)和典型案例，以為進(jìn)一步的綜合研究提供調(diào)查分析之依據(jù)。比如說(shuō)，我們可以根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中人與人之間或者人與物（或者以技術(shù)為中介）之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和公正四大主題，設(shè)定相關(guān)問(wèn)卷，對(duì)其中產(chǎn)生的生命倫理及其法律問(wèn)題進(jìn)行社會(huì)倫理狀況的調(diào)查，獲得中國(guó)本土（通過(guò)多群體分類調(diào)查）看待現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其應(yīng)用的主觀意愿方面的第一手?jǐn)?shù)據(jù)和案例。這將使生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境變得清晰、明確、有力，從而使得生命倫理學(xué)的語(yǔ)境梳理真正向中國(guó)的現(xiàn)狀和國(guó)情靠攏，找出中國(guó)問(wèn)題的特殊難題。以醫(yī)療技術(shù)的生命倫理和法律的中國(guó)難題為例，可能有三種具體表現(xiàn)形式：普遍性問(wèn)題，普遍性問(wèn)題在中國(guó)語(yǔ)境中的特殊表現(xiàn)，以及發(fā)源于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的特殊問(wèn)題。我們?nèi)绾螌?duì)這些問(wèn)題進(jìn)行區(qū)分并加以科學(xué)的描述，清理出造成這些區(qū)別的中國(guó)歷史文化和現(xiàn)代社會(huì)生活條件，準(zhǔn)確把握當(dāng)代中國(guó)人的倫理、法律和醫(yī)療生活的真實(shí)狀況，以及我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)、理解和應(yīng)對(duì)這一生存境遇及其中蘊(yùn)含的生活體驗(yàn)和倫理意愿，決定了我們的生命倫理學(xué)研究開(kāi)啟或者梳理中國(guó)語(yǔ)境的基本方式及其特有的學(xué)術(shù)品質(zhì)。
第三，重大應(yīng)用難題和前沿問(wèn)題研究。生命倫理學(xué)的中國(guó)難題關(guān)涉諸多復(fù)雜艱巨的問(wèn)題域或問(wèn)題系列。在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的范例中，核心的問(wèn)題軸線是以“生命倫理”為基點(diǎn)或主軸，通過(guò)倫理分析和法律分析力圖辨析或澄清醫(yī)療技術(shù)行為中面臨的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和公正等方面的倫理難題、法律難題和倫理一法律難題。因此，生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境，除了要在宏觀理念研究的推進(jìn)策略上根據(jù)倫理難題、法律難題、倫理一法律難題的問(wèn)題軸線展開(kāi)，還必須面對(duì)具體的重大應(yīng)用難題和前沿問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)從“倫理觀念變革”的意義上理解現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)以及在倫理一法律難題的具體問(wèn)題境遇中展開(kāi)道德辯護(hù)、倫理分析和法律分析。這表明，我們?cè)趩?wèn)題域和研究對(duì)象的劃分上，要通過(guò)綜合醫(yī)療技術(shù)行為對(duì)生命過(guò)程或生命體系的干預(yù)，以及醫(yī)療技術(shù)發(fā)展演進(jìn)的邏輯線索，對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的生命倫理的語(yǔ)境進(jìn)行梳理。比如說(shuō)，我們可以從兩大軸線上捕捉其中遭遇的重大應(yīng)用難題或前沿問(wèn)題：（1）在技術(shù)演進(jìn)或變革的歷史軸線上，梳理出“常規(guī)治療技術(shù)”、“高新生命技術(shù)”和“涉及人類發(fā)展性需求的醫(yī)療技術(shù)”三大類；（2）在技術(shù)與人（醫(yī)療主體）相關(guān)的空間軸線上，梳理出與身體相關(guān)、與神經(jīng)或心靈相關(guān)、與遺傳和世代相關(guān)三大類。由此，形成了一個(gè)由“時(shí)空交織”的問(wèn)題網(wǎng)絡(luò)，并系統(tǒng)探討其內(nèi)在倫理難題、法律難題和倫理一法律難題的立體性的應(yīng)用難題和前沿問(wèn)題?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)人的生與死、身與心、遺傳與世代等至為根本的生命之過(guò)程和生命之體系進(jìn)行操作、干預(yù)或控制，對(duì)現(xiàn)有的（包括傳統(tǒng)的）倫理觀與法律規(guī)范體系帶來(lái)了重大挑戰(zhàn)和沖擊。
四、生命倫理的道德前景與研究路徑
當(dāng)代生命倫理學(xué)是一個(gè)涵蓋了生命科學(xué)技術(shù)、倫理學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的生命文化運(yùn)動(dòng)，生命倫理學(xué)及其原則（四原則）的討論就是在這一背景下展開(kāi)的。在半個(gè)多世紀(jì)的探索中，國(guó)際生命倫理學(xué)的研究不斷地在道德論辯和法律解釋兩個(gè)維度對(duì)有“喬治頓咒語(yǔ)”（尊重、行善、無(wú)害和公平）之稱的規(guī)范體系提出了嚴(yán)肅的批評(píng)和質(zhì)疑，生命倫理學(xué)的眾多研究成果都試圖對(duì)原則進(jìn)行重新審查或補(bǔ)充。因此，以生命倫理為主軸，將道德理由（辯護(hù)和論辯）和法律依據(jù)的探討作為生命倫理體系的兩翼，突破現(xiàn)有的生命倫理學(xué)的進(jìn)路，是生命倫理學(xué)面向中國(guó)問(wèn)題或中國(guó)語(yǔ)境進(jìn)行醫(yī)療抉擇和問(wèn)題治理的必然選擇。中國(guó)生命倫理的道德前景，有賴于這種理論與實(shí)踐之良性互動(dòng)的生命倫理運(yùn)動(dòng)之勃興，以及我國(guó)生命倫理學(xué)理論研究在進(jìn)入或梳理自身語(yǔ)境時(shí)貫通宏觀與微觀、理論與實(shí)證、哲學(xué)論辯與難題治理等區(qū)隔或阻滯所具備的實(shí)踐智慧。
從這一意義上看，生命倫理學(xué)的中國(guó)難題，擇其要者而言，主要地是由一系列嵌入在當(dāng)代中國(guó)醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐中的倫理難題、法律難題和倫理一法律難題構(gòu)成的，它本身預(yù)設(shè)或者預(yù)期了一個(gè)與中國(guó)醫(yī)療民生和醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐密切關(guān)聯(lián)的生命文化運(yùn)動(dòng)（或生命倫理運(yùn)動(dòng)）的可能。生命倫理學(xué)的中國(guó)難題的展開(kāi)及其研究范例的形成，從一種倫理形態(tài)的意義為中國(guó)生命倫理的道德前景指引著方向。它強(qiáng)調(diào)以中國(guó)生命倫理的理念，回應(yīng)以生命科學(xué)技術(shù)和神經(jīng)科學(xué)為主體的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在醫(yī)療實(shí)踐中帶來(lái)的世界性的倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題；強(qiáng)調(diào)在綜合醫(yī)療科技行為帶來(lái)的醫(yī)療倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，建構(gòu)中國(guó)醫(yī)療技術(shù)的生命倫理體系。這意味著，一種著眼于生命倫理之道德前景的生命倫理學(xué)研究，必須格外重視其對(duì)中國(guó)未來(lái)醫(yī)療（衛(wèi)生）事業(yè)發(fā)展之民生價(jià)值內(nèi)涵的關(guān)注，所以既包括對(duì)實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行理性反思的研究，也包含對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行理論分析、論證和理論指導(dǎo)，以及在社會(huì)政策、制度和國(guó)家法治建設(shè)方面的指導(dǎo)策略，和面對(duì)具體實(shí)踐問(wèn)題時(shí)所應(yīng)采取的倫理和法律技術(shù)策略。因此，這是一個(gè)涵蓋了基本理念、理論邏輯、政策和制度設(shè)計(jì)、法律規(guī)范體系和具體行動(dòng)技術(shù)策略，并以促進(jìn)和改善中國(guó)未來(lái)生命科學(xué)技術(shù)體系、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和社會(huì)和諧發(fā)展為最終目標(biāo)的系統(tǒng)工程。
基于以上分析，我們認(rèn)為，中國(guó)生命倫理學(xué)在研究路徑方面面臨三大轉(zhuǎn)型：
其一，以“對(duì)話”和“商談”的研究方法，推進(jìn)生命倫理學(xué)的跨學(xué)科研究。我們?cè)谏鼈惱韺W(xué)的中國(guó)難題的應(yīng)對(duì)方略上倡導(dǎo)一種“對(duì)話”和“商談”的倫理學(xué)，用意乃在于：力圖使得“以問(wèn)題為取向”的生命倫理學(xué)在一種跨學(xué)科對(duì)話和跨文化商談中，打破學(xué)科壁壘，打通人文價(jià)值世界和醫(yī)療技術(shù)世界的阻隔，以“對(duì)話倫理學(xué)”的交叉融合的視角，進(jìn)行難題分析、現(xiàn)狀調(diào)查、問(wèn)題治理，并提供指導(dǎo)醫(yī)療抉擇的對(duì)策建議，從而進(jìn)一步推進(jìn)生命倫理學(xué)的跨學(xué)科研究。我們知道，對(duì)當(dāng)代生命倫理學(xué)而言，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所產(chǎn)生的生命倫理和法律問(wèn)題，已不再是單個(gè)學(xué)科的事情，而是一個(gè)關(guān)涉多個(gè)學(xué)科的集群性問(wèn)題，沒(méi)有多學(xué)科的共同介入和合作研究，人們無(wú)法真正回應(yīng)這些重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以及由之產(chǎn)生的諸種理論問(wèn)題甚至文化問(wèn)題。在強(qiáng)調(diào)多學(xué)科的共同合作和研究的同時(shí)，運(yùn)用對(duì)話和商談的研究方法，力圖打破原有的學(xué)科界限，在眾多相關(guān)交叉研究視域中（比如醫(yī)學(xué)倫理、醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、倫理社會(huì)學(xué)、法倫理等）進(jìn)行問(wèn)題分析和理論探析，這不但能改變以前各學(xué)科各自為伍、單兵作戰(zhàn)的“獨(dú)白敘事”的狀況，促進(jìn)學(xué)科交叉與融合，還能形成以問(wèn)題為中心的多學(xué)科研究方法，形成一種跨學(xué)科的研究進(jìn)路。
其二，以對(duì)“問(wèn)題”或“難題”的充分關(guān)注，推進(jìn)生命倫理學(xué)的跨文化研究。生命倫理學(xué)從其誕生之日起就被界定為：運(yùn)用種種倫理學(xué)方法，在跨學(xué)科的條件下，對(duì)生命科學(xué)和醫(yī)療保健的倫理學(xué)維度，包括道德見(jiàn)解、決定、行動(dòng)、政策，進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)問(wèn)。以問(wèn)題為取向的研究路徑，在生命倫理學(xué)和醫(yī)事法學(xué)的研究進(jìn)展中，在根本上顛覆原有的關(guān)于理論與實(shí)踐、思想與世界的關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，它使得生命倫理學(xué)總是在一種倫理突破的意義上，著意去介入、去發(fā)現(xiàn)或者重建一種生機(jī)勃勃的倫理生活及法律秩序的可能性。在這個(gè)意義上，中國(guó)醫(yī)療技術(shù)的生命倫理學(xué)和法學(xué)的應(yīng)用研究，既是世界倫理學(xué)形態(tài)整體變革之大潮的一個(gè)組成部分，也是我們創(chuàng)建新的、順應(yīng)世界潮流而又具有中國(guó)特色的中國(guó)倫理文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)具體實(shí)踐環(huán)節(jié)。雖然今天的生命倫理學(xué)理念主要是發(fā)端于西方文化傳統(tǒng)之中，但由于生命倫理學(xué)問(wèn)題往往對(duì)任何文化來(lái)說(shuō)都是難題，生命倫理事件的全人類性和前沿性使得任何一個(gè)國(guó)家的文化傳統(tǒng)都不能獨(dú)善其身，也無(wú)法僅僅在自己的話語(yǔ)體系中提供一個(gè)可以被普遍接受的解決方案，故而取消了任何一種特殊文化的話語(yǔ)霸權(quán)。因此，以問(wèn)題或難題為取向的生命倫理學(xué)研究，最有希望提供一個(gè)跨文化的倫理視野和論辯平臺(tái)，使不同觀點(diǎn)可以在生命倫理實(shí)踐中更平等、更自由、更深刻地進(jìn)行對(duì)話交流，在屬于全人類的范疇內(nèi)進(jìn)行廣泛的合作；在這些事件的啟發(fā)下重新審視我們的整個(gè)道德體系，判斷、描述并引導(dǎo)我們未來(lái)生活的應(yīng)然。
個(gè)體權(quán)利與群體權(quán)利的張力
人具有作為人的權(quán)利和尊嚴(yán)。人的權(quán)利和尊嚴(yán)不可侵犯。臨床醫(yī)學(xué)以個(gè)體的人(患者)為研究和治療對(duì)象，因此臨床醫(yī)學(xué)主要涉及患者本人———作為個(gè)體的人的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)尊重(包括:患者的自主性、知情同意、為患者保密、隱私權(quán)保護(hù)等方面的內(nèi)容);有利不傷害(包括:“不傷害”這一最低要求和“有利”這一較高要求兩個(gè)方面);公正(包括醫(yī)療資源分配公正、回報(bào)公正、程序公正等內(nèi)容，不僅要求具有形式公正還要求具有實(shí)質(zhì)公正)。公共衛(wèi)生事業(yè)則以群體(包括健康人群、亞健康人群、患病的群體以及他們的混合體)和社會(huì)為其研究和關(guān)注的對(duì)象，關(guān)注群體、社區(qū)和整個(gè)社會(huì)的健康。強(qiáng)調(diào)群體和社會(huì)權(quán)利。從保健、預(yù)防和治療疾病的視角看，兩者具有一致性。但是從權(quán)利關(guān)系看，兩者之間又具有顯著的差異:臨床醫(yī)學(xué)側(cè)重于患者個(gè)體權(quán)利和尊嚴(yán)，對(duì)象一般是患者。公共衛(wèi)生關(guān)注群體的健康權(quán)利，對(duì)象一般是健康人群。在一些情況下，個(gè)體的權(quán)利與群體的權(quán)利之間會(huì)存在矛盾并發(fā)生沖突。例如在“非典”期間，為了群體的利益，我們不得不將疑似患者隔離起來(lái)，對(duì)其個(gè)體權(quán)利作適當(dāng)?shù)南拗?。這顯然是對(duì)患者權(quán)利的侵犯，侵犯的目的是防止病毒在健康人群中的擴(kuò)散，引起更大的問(wèn)題。那么，為什么同樣是傳染性疾病的HIV/AIDS不能采用這種方法，為什么不將病毒感染者或艾滋病患者隔離起來(lái)呢?也就是說(shuō)，在什么情況下，這樣的行為可以得到人道主義辯護(hù)呢?一般情況下，個(gè)體的人權(quán)與群體權(quán)利之間會(huì)存在一定的張力。這種張力的平衡需要依靠法律和道德的力量加以規(guī)范和制約。個(gè)體的人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能以妨礙(或者損害)他人正當(dāng)權(quán)利和群體正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為代價(jià)。正是基于這一原則，艾滋病病毒感染者或艾滋病患者必須將個(gè)人的健康情況告知，也正是基于同樣的原則，我們要求艾滋病病毒感染者或艾滋病患者不能故意傳播艾滋病病毒———在明知自己是艾滋病病毒感染者或者艾滋病患者的情況下，還要主動(dòng)去同他人發(fā)生或者故意與其他靜脈吸毒者共用一個(gè)注射針具。同時(shí)，要求艾滋病病毒感染者或者艾滋病患者在就診時(shí)有義務(wù)說(shuō)明自己的健康情況。
程序公正與實(shí)質(zhì)公正的矛盾，局部利益與整體利益的沖突
羅爾斯認(rèn)為“公平即正義”。但具體怎樣實(shí)施，卻有不同的看法。目前，研究的有關(guān)公平和正義的問(wèn)題涉及衛(wèi)生體制改革的總體目標(biāo)以及醫(yī)療衛(wèi)生資源的分配等宏觀問(wèn)題，也涉及臨床中的具體的微觀問(wèn)題。“新農(nóng)合”、“城鎮(zhèn)居民醫(yī)保”、在職人員的醫(yī)療保險(xiǎn)以及其他一些商業(yè)性質(zhì)的醫(yī)療保險(xiǎn)，從根本上來(lái)看，所要解決的就是這個(gè)問(wèn)題。近兩年來(lái)熱議的“神木醫(yī)改”模式所解決的也是這個(gè)問(wèn)題。在微觀領(lǐng)域，醫(yī)院在對(duì)患者進(jìn)行必要的檢查和實(shí)施治療前，一般要告知患者，甚至要求患者簽字，以做到知情同意。如果患者因種種原因不具有或者喪失了理性抉擇的能力，需要實(shí)施知情同意。這是一種形式化的要求或者說(shuō)是程序公正的重要保障形式。但是在臨床上也確實(shí)存在這樣的情況，因?yàn)榛颊呋蛘呋颊叩募覍?或其監(jiān)護(hù)人)由于文化、經(jīng)濟(jì)、心理等各種原因，拒絕在治療方案知情同意書(shū)上簽字，從而錯(cuò)失治療良機(jī)，導(dǎo)致患者死亡，引發(fā)醫(yī)療糾紛。這種情況的出現(xiàn)會(huì)使醫(yī)生非常難過(guò)。但是作為醫(yī)生，他會(huì)做出怎樣的選擇呢?是要追求一種形式上的公正與正義?還是應(yīng)該從患者最根本的利益出發(fā)，不過(guò)分看重所謂知情同意書(shū)的簽字程序，大膽決斷實(shí)施預(yù)定的治療方案?但是，如果是患者本人作出拒絕采用醫(yī)生提出的治療方案這樣的決定呢?例如，由于宗教的原因而拒絕輸血、由于基于對(duì)于腹中胎兒的愛(ài)而拒絕對(duì)患有嚴(yán)重遺傳疾病或者生理缺陷的胎兒實(shí)施流產(chǎn)術(shù)等，都屬于這一類情況。醫(yī)生能否根據(jù)他自己的意愿或者根據(jù)國(guó)家的利益、民族的利益、社會(huì)的利益，或者所謂孕婦本人的根本利益或其家庭的利益而強(qiáng)行實(shí)施流產(chǎn)術(shù)/引產(chǎn)術(shù)呢?能否在不告知患者本人的情況下，在手術(shù)過(guò)程中為了挽救患者的生命偷偷地為患者輸血呢?在這里，我們遇到了程序公正和實(shí)質(zhì)公正之間的矛盾，以及局部利益和整體利益(或根本利益)之間的沖突。這種利益沖突還可能存在于制藥公司、研究機(jī)構(gòu)、作為研究人員的醫(yī)生以及作為受試者的患者之間，也可能存在于患者與保險(xiǎn)公司、雇用單位之間，甚至存在于患者本人與其家屬之間。目前醫(yī)患關(guān)系緊張，在很大程度上就是由于利益沖突引起來(lái)的。甚至出現(xiàn)了患者家屬由于花費(fèi)不起昂貴的醫(yī)療費(fèi)用而代替患者選擇放棄治療的情況，這種悲劇的發(fā)生就是患者本人與其家屬之間利益沖突的例證。利益沖突可能引發(fā)非常嚴(yán)重的不良后果，甚至可以直接導(dǎo)致患者死亡。例如上述患者家屬由于經(jīng)濟(jì)利益沖突而代替患者作出放棄治療的決定，引發(fā)的后果是可想而知的。前些年發(fā)生于基因治療領(lǐng)域中的“Gelsinger事件”［2］也是人們討論的利益沖突的熱點(diǎn)話題之一。
民族性與普世性價(jià)值觀爭(zhēng)論
美國(guó)萊斯大學(xué)生命倫理學(xué)家恩格爾哈特2007年11月在南京國(guó)際生命倫理學(xué)論壇暨老年生命倫理與科學(xué)會(huì)議上曾發(fā)表了題為《對(duì)全球性道德的探求:生命倫理學(xué)，文化戰(zhàn)爭(zhēng)和道德多樣性》的講話，［3］就道德多元主義和后現(xiàn)代道德危機(jī)問(wèn)題提出以下看法:人類對(duì)于道德及道德多樣性問(wèn)題，進(jìn)行了大約2500年的哲學(xué)沉思，幾乎沒(méi)有獲得支持建立普遍道德規(guī)范的可能認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，至少對(duì)適應(yīng)于普遍境況的我們是有理由這么說(shuō)的。作為一個(gè)概念問(wèn)題，如果沒(méi)有假定的觀點(diǎn)作為論據(jù)，沒(méi)有循環(huán)論證，或者沒(méi)有進(jìn)行一個(gè)無(wú)窮的后退，關(guān)于道德標(biāo)準(zhǔn)化內(nèi)容的爭(zhēng)論看起來(lái)不會(huì)經(jīng)過(guò)合理、理性的討論而達(dá)到一致。這種狀態(tài)使得全球道德計(jì)劃成為一個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，與這些思考產(chǎn)生沖突的正是關(guān)于正當(dāng)與非正當(dāng)行為、好與壞的行為、作為一種普遍固定規(guī)范的道德計(jì)劃本身。因此，他認(rèn)為關(guān)于普遍正當(dāng)行為的現(xiàn)代性信仰本身已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。在醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域，不同文化語(yǔ)境背景下的流產(chǎn)、安樂(lè)死、醫(yī)療保健的公有和私有資源再分配等都成為爭(zhēng)論的話題。另一方面，我們也看到了，自20世紀(jì)中期生命倫理學(xué)誕生以來(lái)，生命倫理學(xué)以它特有的廣泛的普適性和超越意識(shí)形態(tài)的特征，跨越國(guó)界，超脫宗教和政治對(duì)立，在人類精神家園墾拓了共同的語(yǔ)境，將其發(fā)展成根植于日常生活的哲學(xué)事業(yè)。［4］普遍性與民族性的關(guān)系成為生命倫理學(xué)乃至整個(gè)醫(yī)學(xué)人文科學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)人文性所具有的民族性和地域性特征，指出了只有民族性才能夠國(guó)際性;另一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)人文的普遍性和國(guó)際性，認(rèn)為醫(yī)學(xué)的人文性本來(lái)就不屬于某個(gè)民族特有，它本身就具有多元化基礎(chǔ)上的普遍性。恩格爾哈特看到了“全球生命倫理學(xué)共識(shí)的瓦解”，同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)生命倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)從不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)俗和限制中解放出來(lái)，因?yàn)檫@些傳統(tǒng)或限制是和普遍道德原則相違背的。也就是說(shuō)，生命倫理學(xué)應(yīng)該支持啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命渴望實(shí)現(xiàn)的那種普遍道德社會(huì)的愿望。同時(shí)他認(rèn)為，生命倫理學(xué)不僅僅是國(guó)際的，而且是追求對(duì)于善、正當(dāng)和公正的內(nèi)容豐富的觀念。正是由于生命倫理學(xué)的這一特征，使它自誕生以來(lái)很快就為各種文化和宗教傳統(tǒng)以及不同政治體制和意識(shí)形態(tài)的國(guó)家民族和個(gè)人所接受。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
問(wèn)題研究與體系建構(gòu)
以生命倫理學(xué)為焦點(diǎn)，醫(yī)學(xué)人文學(xué)應(yīng)當(dāng)以問(wèn)題研究為中心，還是應(yīng)當(dāng)將注意力放在建構(gòu)理論體系?國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于這個(gè)問(wèn)題存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，［5］生命倫理學(xué)是在規(guī)范倫理學(xué)、權(quán)利倫理學(xué)以及程序倫理學(xué)的框架內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。生命倫理學(xué)不是以建立體系為其目的，而應(yīng)該將注意力放在中國(guó)目前的具體問(wèn)題上。生命倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)問(wèn)題研究，強(qiáng)調(diào)它的實(shí)踐性，并非不重視理論思維，恰恰相反，這種理論思維立足于實(shí)踐，回應(yīng)實(shí)踐的需要。因此這種觀點(diǎn)認(rèn)為，生命倫理學(xué)不是哲學(xué)倫理學(xué)或理論倫理學(xué)，追求唯一的最純粹、最完備、最自洽、最連貫的倫理學(xué)理論，而是應(yīng)用或?qū)嵱脗惱韺W(xué)，要解決問(wèn)題，效用論和道義論是兩個(gè)最基本最有效的理論。但應(yīng)用不是理論或原則的推演，在應(yīng)用中必須考慮情境。在不同情境中某個(gè)價(jià)值處于突出地位，在另一情境可能就不是了。如臨床中的病人、研究中的受試者是脆弱人群，他們的權(quán)利和利益應(yīng)當(dāng)置于首位;但在公共衛(wèi)生情境下，他們的個(gè)人權(quán)利和利益雖然也要考慮，但不能置于首位。生命倫理學(xué)的工作重點(diǎn)不在構(gòu)造理論體系，但是，原倫理學(xué)、現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)和傳統(tǒng)文化對(duì)于生命倫理學(xué)的影響卻值得我們認(rèn)真研究和對(duì)待。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，［6］生命倫理學(xué)要有自己的理論體系，要在不同的文化圈中形成各自不同的理論框架。因此，怎樣使生命倫理學(xué)在不同的文化傳統(tǒng)和各種式樣的哲學(xué)思潮中得以生存和發(fā)展便成為研究的課題。第二種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)側(cè)重于理論體系的構(gòu)造，側(cè)重于研究生命倫理學(xué)的文化之根，側(cè)重于研究漢語(yǔ)文化語(yǔ)境下的生命倫理學(xué)理論特征，強(qiáng)調(diào)生命倫理學(xué)的后現(xiàn)代文化特征，對(duì)于構(gòu)造生命倫理學(xué)理論體系，特別是對(duì)建構(gòu)具有中國(guó)特色的生命倫理學(xué)理論體系具有積極的價(jià)值和意義。
生命倫理學(xué)的基本原則也就是涉及人的生命和健康的行為應(yīng)該遵守的最主要的、基本的道德原則，它以人們應(yīng)該遵守的一些基本價(jià)值為基礎(chǔ)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外人們關(guān)于生命倫理學(xué)的研究成果以及人們的生命倫理實(shí)踐，生命倫理學(xué)基本原則影響較大的還是美國(guó)著名生命倫理學(xué)家比徹姆和丘卓斯提出的“四原則”說(shuō)，即尊重自主原則、不傷害原則、有利原則和公正原則。
（1）尊重自主原則。
尊重自主原則表示的是對(duì)個(gè)人自由和自主的尊重，其中包涵知情同意原則、隱私權(quán)等內(nèi)容。自主原則強(qiáng)調(diào)患者和受試者的主體地位和權(quán)力，認(rèn)為施以他們的任何措施和行為，都應(yīng)作真實(shí)全面的說(shuō)明，由他們自主作出決定，一旦作出決定，原則上必須尊重。尊重原則指尊重一個(gè)有自主能力的個(gè)體，對(duì)于大多數(shù)智力正常的成年人，自由他們自己行使，當(dāng)然也承認(rèn)了該個(gè)體擁有了基于個(gè)人的價(jià)值信念而作出自己的選擇，作出選擇并采取行動(dòng)的權(quán)力。對(duì)于缺乏自主能力的人，如兒童、精神病患者等其自受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，但監(jiān)護(hù)人也要對(duì)患者負(fù)責(zé)地采取自己的行為選擇。只有最大限度的尊重患者權(quán)力的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候才能夠發(fā)揮患者的主觀能動(dòng)性，并以積極的精神狀態(tài)配合各種治療，取得良好的效果。
（2）不傷害原則。
什么是傷害？在生物醫(yī)學(xué)中，傷害主要指身體上的傷害，包括疼痛和痛苦、殘疾和死亡，精神上的傷害以及其他損害，如經(jīng)濟(jì)上的損失。不傷害的義務(wù)包括有意傷害和傷害的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)是指在治療或研究時(shí)可能發(fā)生的傷害，傷害是指在治療或研究時(shí)實(shí)際發(fā)生的傷害。不傷害原則主要內(nèi)容是個(gè)人的行為不應(yīng)該對(duì)其他人造成不必要的傷害，這種傷害包括物質(zhì)上的傷害和精神上的傷害。物質(zhì)上的傷害比如其他患者身體的疼痛、功能的損傷以及其他患者經(jīng)濟(jì)利益的損失。因此，醫(yī)務(wù)人員必須注重病人的健康、關(guān)切病人病情變化，提供必要的醫(yī)療服務(wù)，努力防止和避免各種因?yàn)椴槐匾鶐?lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在無(wú)法避免的情況下，采取“兩權(quán)相重取其輕”的原則。同時(shí)也要防止患者給其他人所帶來(lái)的任何傷害，在醫(yī)療資源共享的基礎(chǔ)上，最大程度降低患者自身以及對(duì)他人造成的傷害。
（3）有利原則。
有利原則比傷害原則適用的范圍更廣泛，不僅要求預(yù)防和避免傷害，而且要求醫(yī)務(wù)人員應(yīng)采取積極的行為幫助患者增進(jìn)自身的合法利益。有利原則是為了他人的利益而采取行動(dòng)的道德義務(wù)，是一種幫助他人以促進(jìn)他人利益的義務(wù)。有利原則分為積極有利原則和效用原則。積極有利原則要求對(duì)患者確實(shí)有利，包括阻止、去除以及增進(jìn)人類福祉。生命倫理學(xué)不僅要求從病人的生命角度確定自己的道德觀念，而且要考慮生命的價(jià)值和社會(huì)意義。也就是要求把患者的生命價(jià)值與社會(huì)價(jià)值結(jié)合起來(lái)，既要利于患者自身的利益，同時(shí)也不對(duì)其他人的利益造成傷害。
（4）公正原則。
在亞里士多德看來(lái)，“在各種德性中人們認(rèn)為公正是最重要的”。生命倫理學(xué)中的公正原則主要是指醫(yī)療保健資源的公正分配，要求每一位患者都得到他應(yīng)該得到的醫(yī)療資源，不能因?yàn)獒t(yī)療以外的其他因素，如性別、民族、職業(yè)、地位、信仰、黨派、膚色、血緣和國(guó)籍等條件而有所不同，在做到資源的合理分配和使用。但是由于醫(yī)療資源的有限性，不可能滿足每個(gè)患者的需要，這時(shí)候在利用醫(yī)療資源方面就可能會(huì)發(fā)生沖突，如果一個(gè)患者使用資源越多，必然影響到其他患者的治療效果。因此，在生命倫理學(xué)研究的過(guò)程當(dāng)中，廣泛的涉及到醫(yī)療資源如何分配的問(wèn)題。分配醫(yī)療資源應(yīng)遵循公正的原則，使每一個(gè)患者都得到他應(yīng)該得到的醫(yī)療資源。具體就是要求醫(yī)療資源的分配具有公益性、公平性和有效性。
2生命倫理學(xué)的基本原則對(duì)“三生教育”的啟示
以生命教育、生存教育和生活教育為內(nèi)容的三生教育，其核心價(jià)值是生命價(jià)值。這在一定程度上與生命倫理學(xué)基本原則有著一致性。人的生命不僅是創(chuàng)造一切社會(huì)價(jià)值的前提，也是人類進(jìn)步的前提。生命倫理學(xué)的基本原則不僅是“三生教育”的基本價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)也是深入實(shí)施“三生教育”提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。
（1）尊重自主原則與“三生教育”。
尊重自主原則體現(xiàn)在“三生教育”中，就是教育者使受教育者認(rèn)識(shí)到人與人之間要彼此尊重生命的自主性，不妨礙他人的生命健康和生命權(quán)利。人無(wú)論就肉體生命的求生意志還是心靈上的情感依戀、理智領(lǐng)悟而言，都深深地執(zhí)著于生命、執(zhí)著于生活。每個(gè)人都有追求自己生命的權(quán)利，輕生是對(duì)自己不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)?！叭逃笔且匀藶楸镜慕逃粌H強(qiáng)調(diào)單個(gè)人的發(fā)展，更強(qiáng)調(diào)個(gè)體生命和人類生命，種生命和類生命的整體發(fā)展。理解生命的本質(zhì)，把握生活的規(guī)律，挖掘生存的本領(lǐng)。教育者和受教育者都既要珍惜自己的生命，也要尊重他人的生命，不妨礙他人的生命健康和生命權(quán)力，不干涉他人生存與發(fā)展的空間。
（2）不傷害原則與“三生教育”。
不傷害原則體現(xiàn)在“三生教育”中，就是教育者通過(guò)教育使得受教育者減少對(duì)他人生命和健康的肉體傷害、精神傷害和經(jīng)濟(jì)傷害。對(duì)他人生命的敬重也是對(duì)自己生命的敬重，求生欲是一個(gè)人與生俱來(lái)的，求生欲也是自愛(ài)在自己生命方面的表現(xiàn)，是對(duì)自己生命的愛(ài)，是對(duì)生命自我的愛(ài)。因此。在現(xiàn)今教育的過(guò)程當(dāng)中教育者要運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ沟檬芙逃吣軌驕p少對(duì)他人生命和健康的肉體傷害、精神傷害和經(jīng)濟(jì)傷害，同時(shí)要減少和制止對(duì)他人生活的干涉和阻礙他人生存發(fā)展道路的行為。那種“走自己的路，讓別人無(wú)路可走”的想法和行為都是嚴(yán)重的干擾了別人生存與發(fā)展的權(quán)利。我們既倡導(dǎo)自己能夠得到全面協(xié)調(diào)發(fā)展，同時(shí)也要尊重其他人的發(fā)展。如果以犧牲他人的生存、生活、生命為手段來(lái)博得自己的發(fā)展，這種行為我們是堅(jiān)決反對(duì)和制止的。
[關(guān)鍵詞]生命倫理學(xué) 問(wèn)題域還原 中國(guó)
[中圖分類號(hào)]B82-057 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007—1539（2013）01—0104-06
一般意義上的生命倫理學(xué)或者說(shuō)通常人們所理解的生命倫理學(xué)，是與生命科學(xué)和醫(yī)療技術(shù)相關(guān)聯(lián)的“應(yīng)用倫理學(xué)”。然而，如果著眼于生命倫理學(xué)在近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)所展現(xiàn)的倫理世界觀的重大變革來(lái)看，生命倫理學(xué)無(wú)疑代表了對(duì)一種新型倫理形態(tài)進(jìn)行理論反思或問(wèn)題診治的倫理學(xué)理論形態(tài)或道德哲學(xué)形態(tài)——究其根本，則涉及一個(gè)內(nèi)涵生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科之生態(tài)文化系統(tǒng)，且作為這樣一種生態(tài)文化系統(tǒng)而擔(dān)負(fù)著重整人類倫理生活形態(tài)的醫(yī)療實(shí)踐運(yùn)動(dòng)之重任。因此，以中國(guó)生命倫理學(xué)的理念回應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在醫(yī)療實(shí)踐中帶來(lái)的倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題，并從原則-理論、問(wèn)題-難題、政策-實(shí)踐三大向度建構(gòu)中國(guó)生命倫理學(xué)的理論體系和解釋框架，無(wú)疑是中國(guó)語(yǔ)境的生命倫理學(xué)的題中應(yīng)有之義。這無(wú)疑是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)謀劃。于此，一種先行的“問(wèn)題域”還原乃成為某種不可或缺的預(yù)備性探索方案。
一、中國(guó)生命倫理學(xué)的“問(wèn)題域”：文化、原則與難題治理
生命倫理學(xué)從其誕生之日起即打上了深刻的西方中心論印記。因此，有必要從“問(wèn)題域”的界劃及其還原人手，切近生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境。
這里所說(shuō)的生命倫理學(xué)的“問(wèn)題域”就是對(duì)問(wèn)題所由以產(chǎn)生的“條件”或“境域”的判析，它們?yōu)樵O(shè)計(jì)具體問(wèn)題及其解題路徑（包括價(jià)值評(píng)判）提供背景支援、問(wèn)題方式、思維取向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)生命倫理學(xué)在“問(wèn)題域”之基本架構(gòu)或問(wèn)題取向上呈現(xiàn)出日益清晰的三大層次分別。
第一，“以文化為問(wèn)題取向”的生命倫理學(xué)。它界定生的問(wèn)題、死的問(wèn)題、生命質(zhì)量問(wèn)題以及個(gè)體生命強(qiáng)化或大眾生命健康的基本方式，是由作為“文化”的醫(yī)學(xué)現(xiàn)象出發(fā)，界劃出其特殊統(tǒng)一性和特殊差異性之分殊的“地理位置”。因而，在一種歷史的甚至本土知識(shí)學(xué)的文化境遇中，產(chǎn)生生命倫理學(xué)的問(wèn)題。比如說(shuō)，人們必然注意到基督教生命倫理學(xué)與儒家生命倫理學(xué)在文化根源上的“差異”及其“融合”的問(wèn)題。從這一意義上看，生命倫理學(xué)一詞盡管“晚出”，但作為廣義的生命倫理現(xiàn)象實(shí)際上早已根植于人類文化中最為古老的生命經(jīng)驗(yàn)與醫(yī)學(xué)道德傳統(tǒng)之中。以文化為問(wèn)題取向的生命倫理學(xué)旨在打通人文價(jià)值世界與醫(yī)療科技世界。其在中國(guó)語(yǔ)境中的構(gòu)型或展現(xiàn)亟待從一種文化的和語(yǔ)境的視閾進(jìn)行“問(wèn)題域”的歷史還原，以反思中國(guó)生命倫理學(xué)的“歷史文化鄉(xiāng)土”或“生活意義根基”。
第二，“以原則為問(wèn)題取向”的生命倫理學(xué)。生命倫理學(xué)作為針對(duì)融合人類價(jià)值體系與現(xiàn)代生命科學(xué)和技術(shù)（包括日新月異的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)）之變革的新的交叉領(lǐng)域，必須在面對(duì)現(xiàn)代醫(yī)生一醫(yī)院體系的專業(yè)化發(fā)展和現(xiàn)代技術(shù)對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)的座架化統(tǒng)治中尋求一種可普遍化的道德原則，以規(guī)范、指導(dǎo)、約束或詮釋人們?cè)谏镝t(yī)學(xué)研究（包括人體試驗(yàn)）、醫(yī)療技術(shù)運(yùn)用和醫(yī)療衛(wèi)生實(shí)踐活動(dòng)中的正當(dāng)行為并為其提供倫理理?yè)?jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，建構(gòu)一種以普遍共識(shí)為基礎(chǔ)的生命倫理學(xué)的“原則系統(tǒng)”是其責(zé)無(wú)旁貸的使命。在此原則進(jìn)路中，生命倫理學(xué)經(jīng)歷了從致力于某種穩(wěn)定而統(tǒng)一的道德權(quán)威的原則進(jìn)路（例如生命倫理學(xué)的“四原則”）到某種寬容而自由的道德程序的原則進(jìn)路（如允許原則的提出）的發(fā)展演變。以原則為問(wèn)題取向的生命倫理學(xué)往往擱置具體內(nèi)容上的道德?tīng)?zhēng)議，重點(diǎn)聚焦于一種程序合理性的價(jià)值共識(shí)。其在中國(guó)價(jià)值理念上的挑戰(zhàn)乃是從一種形式的和程序的視閾進(jìn)行問(wèn)題域的邏輯還原，以思考中國(guó)生命倫理學(xué)如何應(yīng)對(duì)（或提供）生命倫理的“普遍原則（甚至是國(guó)際倫理形式）”或“抽象立法”。
第三，“以難題治理為問(wèn)題取向”的生命倫理學(xué)。生命倫理學(xué)作為一門(mén)始終保持對(duì)“生命倫理事件”有著高度敏感性的學(xué)科領(lǐng)域，其問(wèn)題域的直接發(fā)源是由高新生命技術(shù)的進(jìn)步（包括現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步）帶來(lái)的一系列影響深遠(yuǎn)的倫理難題和法律難題。以“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”為例，它作為人的“醫(yī)療技術(shù)行為”，在生殖干預(yù)、生命維持、人體強(qiáng)化等醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步中，將醫(yī)療技術(shù)變革與生命倫理突破以一種亙古未見(jiàn)的方式相互緊密關(guān)聯(lián)起來(lái)了，凸顯了技術(shù)干預(yù)所進(jìn)入的“從生到死”的生命之過(guò)程以及“從身體到心靈”的生命之體系。從而在實(shí)踐上給醫(yī)療抉擇帶來(lái)了各種各樣棘手的倫理難題和法律難題。在此難題治理的進(jìn)路中，生命倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)在“文化歷史語(yǔ)境”與“普遍倫理原則”之間進(jìn)行裁量，從一種實(shí)踐智慧和道德決疑的視閾進(jìn)行“問(wèn)題域”的實(shí)踐還原，來(lái)探索治理各種生命倫理學(xué)難題的“途中道德”和“實(shí)踐倫理”。從這一意義上看，中國(guó)生命倫理學(xué)的問(wèn)題取向，尤其是生命倫理學(xué)的中國(guó)難題及其治理的實(shí)踐論域，亟須從實(shí)踐還原的意義上獲得問(wèn)題域的清晰界劃。
以上三個(gè)方面構(gòu)成了生命倫理學(xué)的“問(wèn)題域”還原的基本層次。這里要強(qiáng)調(diào)指出的是，這三個(gè)層面對(duì)西方生命倫理學(xué)同樣適用，但是我們這里并不打算展開(kāi)針對(duì)“西方生命倫理學(xué)”（或者“國(guó)際”生命倫理學(xué)）的“問(wèn)題域”還原。毫無(wú)疑問(wèn)，以“問(wèn)題域”還原作為方法論契機(jī)，對(duì)國(guó)際生命倫理學(xué)（特別是其中的“西方經(jīng)驗(yàn)”）進(jìn)行刪繁就簡(jiǎn)之梳理，將會(huì)使我們簡(jiǎn)捷明了地看到西方生命倫理學(xué)在其文化路向、原則進(jìn)路和問(wèn)題取向上的話語(yǔ)布展與價(jià)值訴求。比如在西方生命倫理學(xué)的文化路向上，人們至少勘測(cè)到西方基督教傳統(tǒng)的生命倫理學(xué)與啟蒙現(xiàn)代性的俗世人道主義生命倫理學(xué)兩大問(wèn)題論域的交匯重疊與內(nèi)在緊張；同樣，人們也注意到西方生命倫理學(xué)在不同“問(wèn)題域”取向上的多樣性或異質(zhì)性。限于篇幅，我們這里僅限于指證由“西方話語(yǔ)”主導(dǎo)的國(guó)際生命倫理學(xué)在文化路向、原則進(jìn)路和問(wèn)題取向上的顯著特征，必然投射并實(shí)際影響到中國(guó)生命倫理學(xué)的話語(yǔ)謀劃。
因此，“問(wèn)題域還原”對(duì)我們而言具有了雙重意義。其一，它凸顯了生命倫理學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境問(wèn)題。如果中國(guó)生命倫理學(xué)尚不能自覺(jué)地以一種“問(wèn)題域還原”的視野從西方話語(yǔ)之“影響的焦慮”中擺脫出來(lái)，它就不可能真實(shí)地回歸并面向生命倫理的中國(guó)語(yǔ)境和中國(guó)問(wèn)題。其二，它展開(kāi)了中國(guó)生命倫理學(xué)的“問(wèn)題域”謀劃。雖然中國(guó)生命倫理學(xué)的語(yǔ)境謀劃不可避免地受到西方話語(yǔ)的深度影響，但它在“問(wèn)題域”上呈現(xiàn)出來(lái)的某種日益顯明的還原趨勢(shì)則不可不察，如若簡(jiǎn)要概括之，便是：（1）由“歷史還原”展現(xiàn)其文化路向；（2）由“邏輯還原”凸顯其原則進(jìn)路；（3）由“實(shí)踐還原”揭示其難題取向。
二、問(wèn)題域的非連續(xù)性：從“一般性話語(yǔ)”到“具體項(xiàng)目”
如果從“問(wèn)題域還原”的視角審查中國(guó)生命倫理學(xué)的研究范式，我們就會(huì)看到：由于以不同的還原策略面向生命倫理問(wèn)題，人們不可避免地遭遇從“一般性話語(yǔ)”到“具體項(xiàng)目”之間的斷裂。
一般說(shuō)來(lái)，生命倫理學(xué)的不同形式都有自己的傳統(tǒng)和思想流派淵源，即使是在同一種類型的歷史文化語(yǔ)境中亦有明顯的傳統(tǒng)和流派上的分殊。比如，在中國(guó)歷史文化語(yǔ)境中存在儒家、道家、佛家之間的差異。不可否認(rèn)，推動(dòng)生命倫理學(xué)認(rèn)知的一個(gè)關(guān)鍵動(dòng)力是這些傳統(tǒng)和流派的互競(jìng)互爭(zhēng)。當(dāng)人們考察中國(guó)生命倫理學(xué)的話語(yǔ)陳述是否推進(jìn)認(rèn)知發(fā)展時(shí)，其中一個(gè)重要的（也是最為基本的）參照系乃是：在將一種生命倫理學(xué)的論述與其競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)和自身的傳統(tǒng)進(jìn)行比較時(shí)，勘定該生命倫理學(xué)論述的解釋力和理論成就。這里所說(shuō)的“一般性話語(yǔ)”通常由“歷史還原”展現(xiàn)的文化路向和“邏輯還原”凸顯的原則進(jìn)路構(gòu)成，這兩者之間構(gòu)成了兩種斷裂的理論抽象：前者著眼于一種地方性文化知識(shí)；后者著眼于一種普世性原則訴求。而“具體項(xiàng)目”通常由“實(shí)踐還原”揭示的“難題治理”之課題構(gòu)成。盡管一般性話語(yǔ)通常訴諸公共論辯，且可能有益于具體項(xiàng)目的難題治理，但從“一般性話語(yǔ)”到“具體項(xiàng)目”之間并非某種直接的線性連接，其非連續(xù)性使得“問(wèn)題域還原”產(chǎn)生了某種界劃“理論分析”與“難題治理”的異質(zhì)性分域之功能。從這一意義上看，“問(wèn)題域”的非連續(xù)性表明：“一般性話語(yǔ)”的理論詮釋與“具體項(xiàng)目”的難題治理并非某種漂浮在“云端中”的概念工具，它們只有在回歸中國(guó)醫(yī)療實(shí)踐和醫(yī)療生活之現(xiàn)實(shí)的意義上才構(gòu)成中國(guó)生命倫理學(xué)在文化路向、原則進(jìn)路和難題治理諸方面的“問(wèn)題域還原”。因此，由“一般性話語(yǔ)”與“具體項(xiàng)目”之兩翼出發(fā)，我們指證中國(guó)生命倫理學(xué)亟須進(jìn)行“問(wèn)題域還原”的三種認(rèn)知旨趣。
（一）“一般性話語(yǔ)”分析旨在辨識(shí)中國(guó)生命倫理學(xué)的文化路向與原則進(jìn)路
中國(guó)內(nèi)地生命倫理學(xué)自1979年以來(lái)，“一般性話語(yǔ)”的陳述和分布基本上是以“原則進(jìn)路”為主、借鑒西方生命倫理學(xué)的認(rèn)知范式，存在著以“原則進(jìn)路”遮蔽“文化路向”的片面傾向。例如，學(xué)者們注意到，從1997年至今，大陸生命倫理學(xué)進(jìn)入了“體制化”和“法規(guī)化”階段，更多的機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)（IRB）或醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)建立了起來(lái)，生命倫理學(xué)的研究更多集中在制訂符合生命倫理的政策和法規(guī)上。因而存在著以“原則進(jìn)路”化約或者混同“文化路向”的傾向。這一片面激起了另一反向運(yùn)動(dòng)。近幾年港臺(tái)和海外的中國(guó)生命倫理學(xué)研究注意到從“文化路向”尋找生命倫理學(xué)中國(guó)化的啟示，有所謂“儒家生命倫理學(xué)”、“道家生命倫理學(xué)”、“基督教生命倫理學(xué)”等學(xué)術(shù)探索和有益嘗試。然而，其中隱含著的以“文化路向”庖代“原則進(jìn)路”的片面性亦不可不察。
中國(guó)生命倫理學(xué)的“一般性話語(yǔ)”分析只有從“問(wèn)題域還原”的層面上，才能辨識(shí)生命倫理學(xué)的文化路向與原則進(jìn)路的各自問(wèn)題范圍及其功能邊界。從問(wèn)題域還原的視野看，“一般性話語(yǔ)”的核心是觀點(diǎn)、理論、思想傳統(tǒng)及其流派的多維性和相互競(jìng)爭(zhēng)性。因此，有必要審查、檢驗(yàn)和分析從文化歷史語(yǔ)境而來(lái)的各種理論預(yù)設(shè)、意識(shí)形態(tài)前提、文化信念和價(jià)值觀內(nèi)容，并將之與全球化、高技術(shù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的普遍立法原則進(jìn)行比較，以匡清不同理論范式的生命倫理學(xué)認(rèn)知的相對(duì)獨(dú)立性。因此，從宏觀視野上基于對(duì)倫理文化傳統(tǒng)和現(xiàn)代性規(guī)范體系的領(lǐng)域界劃，分析現(xiàn)代性醫(yī)療一技術(shù)現(xiàn)象和醫(yī)療生命現(xiàn)象在醫(yī)療實(shí)踐中帶來(lái)的倫理歧見(jiàn)和道德論辯，就必須注意到“以文化為取向”的生命倫理學(xué)與“以原則為取向”的生命倫理學(xué)在“一般性話語(yǔ)”之類型學(xué)上的層次區(qū)分。如果不避簡(jiǎn)化之嫌，該層次區(qū)分可以描述為：前者訴諸文化的認(rèn)同原理，其話語(yǔ)核心落實(shí)到“倫理普遍性”；后者訴諸立法原則，其話語(yǔ)核心落實(shí)到“法律規(guī)范性”。
一般說(shuō)來(lái)，“倫理普遍性”與“法律規(guī)范性”的關(guān)系可以表述為：倫理是在“文化認(rèn)同原理”和“價(jià)值普遍性承諾”的論辯、反思和批判的意義上為規(guī)范體系的應(yīng)用（特別是立法實(shí)踐）提供應(yīng)然性之評(píng)判、正當(dāng)性之理?yè)?jù)和善的目標(biāo)參照，它在“活得好”與“做得好”兩個(gè)方面關(guān)涉權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題，并將之融合到道德論辯和法理依據(jù)的分析之中，為規(guī)范訴求的解決，特別是立法實(shí)踐提供原理支持、原則辯護(hù)和價(jià)值引導(dǎo)；法律則是通過(guò)強(qiáng)制性的規(guī)范體系——包括立法、判例和針對(duì)案例的司法解釋，體現(xiàn)倫理的價(jià)值、原理、原則和規(guī)范，它在強(qiáng)制性規(guī)范或判例的“適用”層面以不容爭(zhēng)辯的形式關(guān)涉權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。
如果說(shuō)中國(guó)生命倫理學(xué)的“一般性話語(yǔ)”在文化路向與原則進(jìn)路兩方面關(guān)涉“倫理”與“法律”，那么避免二者之間的“層次混淆”和“層次化約”便成為中國(guó)生命倫理學(xué)語(yǔ)境重構(gòu)的必然抉擇。此乃我們所主張的“一般性話語(yǔ)”分析的認(rèn)知旨趣之所在。
（二）“具體項(xiàng)目”治理旨在訴諸中國(guó)生命倫理學(xué)的實(shí)踐智慧
“問(wèn)題域還原”假設(shè)了生命倫理學(xué)的發(fā)展（特別是中國(guó)生命倫理學(xué)的發(fā)展）是一個(gè)兩級(jí)互動(dòng)的過(guò)程，即理論與實(shí)踐交互作用的過(guò)程。因此，中國(guó)生命倫理學(xué)的語(yǔ)境梳理不僅要考察其中的各種一般性話語(yǔ)及其前提預(yù)設(shè)，還要考察隨著具體的醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐或醫(yī)療衛(wèi)生行為而展開(kāi)的倫理難題和法律難題。這是“以難題治理”為問(wèn)題取向的生命倫理學(xué)面向“具體項(xiàng)目”之治理，以尋求實(shí)踐智慧的解決之道的一種認(rèn)知旨趣。
我們注意到，對(duì)生命倫理學(xué)的“具體項(xiàng)目”的關(guān)注正在日益成為中國(guó)內(nèi)地生命倫理學(xué)研究的焦點(diǎn)或熱點(diǎn)，特別是生物倫理領(lǐng)域的公共道德論辯亟須在醫(yī)療政策和醫(yī)療法律層面尋求解決之道的情況，使得“具體項(xiàng)目”治理成為嵌入中國(guó)生命倫理學(xué)之“問(wèn)題域”且對(duì)之進(jìn)行實(shí)踐還原的重要契機(jī)。然而，“具體項(xiàng)目治理”作為“以難題治理為取向”的生命倫理學(xué)旨趣，雖然與“一般性話語(yǔ)”分析為取向的生命倫理學(xué)處于非連續(xù)性斷裂的認(rèn)知關(guān)聯(lián)中，但如若沒(méi)有卓有成效的“一般性話語(yǔ)”分析的支援，“具體項(xiàng)目”治理便不可能獲得一種與“中國(guó)生命倫理學(xué)”之理念相匹配的“實(shí)踐智慧”。
從21世紀(jì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域的最新進(jìn)展所激起的“具體項(xiàng)目”作為難題治理所牽涉的倫理問(wèn)題和法律問(wèn)題的廣度和深度看，人們確乎捕捉到了一種“倫理之復(fù)興”的世紀(jì)征候?！熬唧w項(xiàng)目”針對(duì)兩大類難題亦愈來(lái)愈引人注目，此即倫理難題與法律難題：所謂倫理難題，是指同一種行為的價(jià)值選擇無(wú)法滿足兩種或多種互相沖突之倫理價(jià)值評(píng)價(jià)的二難處境，在這種處境中，無(wú)論行為人選擇何種價(jià)值都會(huì)受到其他價(jià)值持有者的指責(zé)；所謂法律難題，是指人們?cè)趯で笠环N“倫理中立”的法律解釋和立法實(shí)踐的過(guò)程中遇到了支持與反對(duì)都有法律依據(jù)的情況②。盡管在一個(gè)多元化社會(huì)中為生命倫理學(xué)的難題治理找到解決方案仍然存在很大問(wèn)題，但以“具體項(xiàng)目”為重點(diǎn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)性難題進(jìn)行抽象描述則有助于管窺中國(guó)生命倫理學(xué)在一種“問(wèn)題域”的實(shí)踐還原中所指引的“實(shí)踐智慧”訴求。以現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)面臨的生命倫理學(xué)難題為例，我們指證如下四類“具體項(xiàng)目”難題。
（1）倫理與倫理之間的沖突，即在一種倫理體系中得到允許的行為，在另一種倫理體系中可能是被禁止的。比如，基因治療技術(shù)在世俗人道主義倫理中得到允許，但在基督教倫理中是被禁止的。此類難題治理的重點(diǎn)是探尋一種符合實(shí)踐智慧的價(jià)值選擇機(jī)制，以便“”。
（2）道德與道德之間的沖突，即同一種醫(yī)療行為可能存在著不同的道德辯護(hù)理由。比如，在知情同意問(wèn)題上，有時(shí)存在相互沖突的道德理由都有理的情況。這類難題治理的重點(diǎn)是訴諸體現(xiàn)實(shí)踐智慧的道德選擇的價(jià)值程序，即在一種價(jià)值選擇程序中化解道德問(wèn)的沖突。
（3）倫理與道德之間的沖突，這主要表現(xiàn)為單位人的組織倫理與個(gè)人道德良知之間的沖突。比如，醫(yī)院為了非治療目的要求醫(yī)生使用現(xiàn)代技術(shù)，而醫(yī)生認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致技術(shù)濫用或過(guò)度醫(yī)療。解決此類難題的實(shí)踐智慧是通過(guò)區(qū)分個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)利的界限來(lái)尋找合適的倫理調(diào)節(jié)機(jī)制。
（4）倫理與法律之間的沖突，主要表現(xiàn)為：現(xiàn)有倫理上的析理無(wú)法為法律上的適用提供依據(jù)，而現(xiàn)有法律規(guī)范或解釋又無(wú)法體現(xiàn)倫理的價(jià)值、原則和道德理由，于是出現(xiàn)了倫理失靈和法律失靈的情況；又或者，倫理上的支持和反對(duì)都符合法律解釋原則，而法律上的支持和反對(duì)都有強(qiáng)有力的倫理上的支持。比較典型的倫理一法律難題有：現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，如倫理與法律在醫(yī)療技術(shù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題上不能形成相互支持而是彼此扦格的情況；現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題，比如針對(duì)人體試驗(yàn)、安樂(lè)死、器官移植等問(wèn)題出現(xiàn)的人權(quán)倫理難題；現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下的平等健康權(quán)問(wèn)題，即在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下醫(yī)療資源有限性與人的生命健康權(quán)的權(quán)利平等性之間產(chǎn)生了如何分配稀缺醫(yī)療資源的倫理一法律難題；現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)條件下的醫(yī)患關(guān)系問(wèn)題，特別是在中國(guó)生命倫理語(yǔ)境下，由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所具有的高科技性、高風(fēng)險(xiǎn)性以及由此帶來(lái)的技術(shù)運(yùn)用結(jié)果的難預(yù)見(jiàn)性，醫(yī)患倫理～法律糾紛將面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；現(xiàn)代精神疾病診療的倫理一法律問(wèn)題，例如，精神病學(xué)的特殊角色沖突及可能發(fā)生診治權(quán)的濫用和異化，精神病人強(qiáng)制住院、強(qiáng)制治療等問(wèn)題上的倫理一法律干預(yù)路徑和制度建設(shè)等。解決此類倫理一法律扦格的生命倫理難題的實(shí)踐智慧，是通過(guò)兩種規(guī)范體系（倫理規(guī)范與法律規(guī)范）的對(duì)勘與互釋，以一種體現(xiàn)“途中道德”的臨時(shí)法典，通向倫理一法律彼此貫通之“中道”。
（三）“具體項(xiàng)目”與“一般性話語(yǔ)”之關(guān)聯(lián)旨在展現(xiàn)生命倫理學(xué)的雙層倫理路線
毫無(wú)疑問(wèn)，在過(guò)去的三十多年里，中國(guó)生命倫理學(xué)的研究進(jìn)展中最有爭(zhēng)議的問(wèn)題是：以難題治理為取向的具體生命倫理學(xué)項(xiàng)目與以一般性話語(yǔ)為取向的生命倫理學(xué)論述之間存在著難于溝通的扦格。以至于人們很易于發(fā)現(xiàn)，中國(guó)生命倫理學(xué)研究面臨兩大挑戰(zhàn)：其一，原則進(jìn)路或者文化路向的生命倫理學(xué)在一般性話語(yǔ)討論中，如何才能真實(shí)地面向或者進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的生命倫理學(xué)難題之解決；其二，生命倫理學(xué)的具體項(xiàng)目治理，如何才能認(rèn)真地看待、評(píng)估和體現(xiàn)“一般性話語(yǔ)”的重要意義。這兩大挑戰(zhàn)的矛頭直接指向在“微觀一宏觀”之溝通的問(wèn)題域中處于生命倫理學(xué)實(shí)踐層次上的策略性籌劃與處于歷史或邏輯層次上的解釋性架構(gòu)之間的非連續(xù)性關(guān)聯(lián)。從“具體”到“一般”的溝通路徑看，存在兩種類型的關(guān)聯(lián)路線：其一，具體難題治理，在一般性話語(yǔ)的解釋性框架上引發(fā)了針對(duì)“原則”的質(zhì)疑，但尚未觸及其中的“文化信念”；其二，具體難題治理，在一般性話語(yǔ)的解釋性框架上不僅引發(fā)了針對(duì)“原則”的質(zhì)疑，而且還有可能動(dòng)搖其中的“文化信念”。
這兩種路線的區(qū)分，其基本認(rèn)知旨趣是依據(jù)“具體項(xiàng)目”在治理生命倫理學(xué)難題時(shí)所涉及問(wèn)題的“難易”程度和所涉及一般性話語(yǔ)的“深淺”程度，進(jìn)行問(wèn)題域的勘定。它展現(xiàn)了生命倫理學(xué)的倫理分層的“斷裂帶”，即第一層次倫理與第二層次倫理的分層。所謂第一層次倫理，是居于核心層的實(shí)質(zhì)倫理，又可稱之為“一線倫理”。由棘手的具體項(xiàng)目難題所引發(fā)的生命倫理學(xué)文化取向上的變革和原則進(jìn)路上的重構(gòu)往往會(huì)導(dǎo)致更為深層的第一層次的倫理問(wèn)題。所謂第二層次倫理，是指居于非核心層的程序倫理，又可稱之為“二線倫理”。在人們不動(dòng)搖“文化信念”的前提下，由具體項(xiàng)目難題所引發(fā)的對(duì)生命倫理學(xué)原則進(jìn)路的反復(fù)裁量會(huì)導(dǎo)致第二層次的倫理問(wèn)題。
由此產(chǎn)生了一種由具體項(xiàng)目難題進(jìn)入生命倫理學(xué)一般性話語(yǔ)之批判審視的“倫理分層”視閾。在我們看來(lái)，由于倫理分層方法涉及對(duì)經(jīng)驗(yàn)性研究項(xiàng)目關(guān)聯(lián)一般性話語(yǔ)的重要性和相關(guān)性所進(jìn)行的判定，因此對(duì)生命科技或生物醫(yī)學(xué)之進(jìn)步所引發(fā)的生命倫理難題的“問(wèn)題域還原”便具有指導(dǎo)意義。在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)現(xiàn)象和醫(yī)療實(shí)踐所產(chǎn)生的具體生命倫理論域中，運(yùn)用倫理分層的方法，在諸種現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的具體項(xiàng)目層次上詳審生命倫理學(xué)一般性話語(yǔ)，涉及兩個(gè)相關(guān)步驟。第一步是對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的分類。按照倫理分層方法?？蓪F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)分為常規(guī)醫(yī)療技術(shù)（引起詳審相關(guān)原則的重大倫理問(wèn)題的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)）和高新生命技術(shù)（引起倫理世界觀變革的理論難題的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)）。第二步是在“宏觀一微觀”之溝通的問(wèn)題域中呈現(xiàn)上述兩個(gè)層次的生命倫理學(xué)問(wèn)題。
