時(shí)間：2023-04-01 10:29:42
序論：在您撰寫(xiě)社會(huì)科學(xué)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
根據(jù)研究方法適用范圍的大小和概括的程度不同，自然科學(xué)的研究方法一般可以化分成三類(lèi)。一類(lèi)是最普遍的研究方法即哲學(xué)方法和邏輯方法，它適用于一切科學(xué)（包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和思維科學(xué)等）。二類(lèi)是適用于各門(mén)自然科學(xué)的一般研究方法，例如觀(guān)察、實(shí)驗(yàn)（試驗(yàn)）、模擬、數(shù)學(xué)等方法（廣義的觀(guān)察、實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)等方法，研究社會(huì)科學(xué)也需要）。三類(lèi)是適用于某一門(mén)或幾門(mén)自然科學(xué)的特殊研究方法，例如在生物學(xué)研究中運(yùn)用解剖法研究生物的構(gòu)造和功能的關(guān)系。根據(jù)人類(lèi)認(rèn)識(shí)過(guò)程的發(fā)展順序和深度不同，自然科學(xué)研究方法又可以劃分為兩種類(lèi)型。一類(lèi)是通過(guò)科學(xué)觀(guān)察、實(shí)驗(yàn)、模擬、調(diào)查獲取感性經(jīng)驗(yàn)材料的基本方法———經(jīng)驗(yàn)方法。二類(lèi)是通過(guò)對(duì)科學(xué)技術(shù)研究資料的加工得出科學(xué)結(jié)論的基本方法———理論方法。例如科學(xué)抽象法、各種邏輯方法、想象和靈感、數(shù)學(xué)方法、科學(xué)假說(shuō)等等。由此可見(jiàn)，自然科學(xué)的研究方法具有多層次性，且在每個(gè)層次里，經(jīng)驗(yàn)法和理論法是相互交織在一起的。例如在許多基礎(chǔ)科學(xué)理論研究中，研究者將研究工具、儀器設(shè)備作用于研究對(duì)象從而獲得第一手事實(shí)材料，在這一階段研究者使用觀(guān)察實(shí)驗(yàn)和模擬等方法。然后研究者運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)方法進(jìn)一步將事實(shí)材料進(jìn)行加工和整理。再次研究者把通過(guò)經(jīng)驗(yàn)方法加工獲得的事實(shí)材料，通過(guò)科學(xué)抽象，使用數(shù)學(xué)、邏輯、模型、歸納、演繹、假說(shuō)、等方法上升為科學(xué)理論，這個(gè)階段所使用的方法即為理論方法。因此可以看出自然科學(xué)研究方法是呈立體網(wǎng)絡(luò)狀結(jié)構(gòu)。社會(huì)科學(xué)研究方法包括三大領(lǐng)域———社會(huì)科學(xué)研究方法本身、與之相關(guān)的統(tǒng)計(jì)方法以及計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)軟件的應(yīng)用（如SPSS）。社會(huì)科學(xué)的研究目的有探索、描述、解釋和評(píng)價(jià)四種。科學(xué)家在進(jìn)行探索性研究時(shí)，往往采用定性的方法。問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地研究、內(nèi)容分析等在描述性研究中較為普遍使用。解釋性研究常常需要運(yùn)用相關(guān)性分析、線(xiàn)性回歸等方法進(jìn)行。而評(píng)價(jià)研究則較多的采用實(shí)驗(yàn)研究和比較研究?？梢?jiàn)，社會(huì)科學(xué)研究方法的結(jié)構(gòu)是平面化的。社會(huì)科學(xué)在研究過(guò)程中雖離不開(kāi)理論思維方法，但更多運(yùn)用的則是感性認(rèn)識(shí)的方法。社會(huì)科學(xué)試圖說(shuō)明個(gè)人和群體的動(dòng)機(jī)和行為，以及社會(huì)制度對(duì)它們的影響等復(fù)雜現(xiàn)象。這些現(xiàn)象往往不能在人為控制的條件下直接觀(guān)察到或者加以量化，而更多的是依賴(lài)于人們的感性認(rèn)識(shí)。因此，社會(huì)科學(xué)的研究呈現(xiàn)出大體上以感性方法為主，理論方法為輔的平面結(jié)構(gòu)狀態(tài)。
2研究方法的特性不同
2.1剛性與彈性自然科學(xué)較為關(guān)注數(shù)據(jù)，它總是在受控的條件下收集數(shù)據(jù)，并把數(shù)據(jù)作為檢驗(yàn)理論的一種方法。其研究結(jié)果具有很強(qiáng)的可檢驗(yàn)性。在同等的條件下，運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆椒ǎ贸龅慕Y(jié)論大體上是一致的，研究結(jié)果的可信度很高。這是因?yàn)?，不同的研究者在運(yùn)用同一種自然科學(xué)研究方法時(shí)要求嚴(yán)格遵循方法本身所給出的規(guī)則，也就是說(shuō)自然科學(xué)的研究方法具有一定的剛性。而社會(huì)科學(xué)的很多研究，盡管在同等條件下，運(yùn)用同樣的方法，得出的結(jié)論并不是唯一的。例如，兩個(gè)研究者在同一時(shí)間運(yùn)用同樣的方法———比較法對(duì)相同的兩個(gè)社會(huì)群體的文化心理進(jìn)行比較研究，得出來(lái)的結(jié)果卻有很大的不同。原因就在于研究者在比較對(duì)象時(shí)，待入了不少主觀(guān)選擇性，所觀(guān)察和比較到的結(jié)果自然不一樣?？梢?jiàn)，社會(huì)科學(xué)研究方法具有一定的彈性。
2.2精確性與價(jià)值性自然科學(xué)的研究強(qiáng)調(diào)在同樣條件下運(yùn)用同一方法的可檢驗(yàn)性，也就是說(shuō)自然科學(xué)研究方法更具有精確性。其研究結(jié)果依賴(lài)于實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐。例如，在經(jīng)典數(shù)學(xué)中，科學(xué)家用微積分方程將力學(xué)、熱力學(xué)、電磁學(xué)等等的基本規(guī)律一一地表示出來(lái)，然后運(yùn)用這些微積分方程去解決問(wèn)題。自然科學(xué)研究方法之所以具有精確性，是由于它本身的研究對(duì)象和目的決定的。在對(duì)自然現(xiàn)象的性質(zhì)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的描述中，往往描述的是量的關(guān)系。事物的量雖然常常以變化的形態(tài)出現(xiàn)，但這種處于變化形態(tài)的量，在每個(gè)確定的條件下，也是有確定的值的。即使是數(shù)學(xué)中的概率與統(tǒng)計(jì)規(guī)律，其量的變化也是有規(guī)律的。與自然科學(xué)不同，在社會(huì)科學(xué)研究中，人們的價(jià)值觀(guān)對(duì)研究目標(biāo)、研究工具、研究路徑的選擇產(chǎn)生了極其重要的影響。研究者在探索中滲透著個(gè)人的價(jià)值觀(guān)，在數(shù)據(jù)中參雜著個(gè)人意愿。例如，為了考察城市居民對(duì)外來(lái)流動(dòng)人口的接受性程度，我們可以采取問(wèn)卷調(diào)查與訪(fǎng)談相結(jié)合的方式。首先問(wèn)卷的設(shè)計(jì)就會(huì)因人而異。由于研究者對(duì)這個(gè)題目的主觀(guān)感受不同，所以所設(shè)計(jì)的題目的側(cè)重點(diǎn)和考察點(diǎn)就會(huì)有很大差異。有的從鄰里關(guān)系的角度來(lái)考察，有的從城市居民對(duì)外來(lái)人口的評(píng)價(jià)來(lái)考察。其次，訪(fǎng)談中，即使訪(fǎng)談的提綱一樣，調(diào)查者在記錄被訪(fǎng)者的回答時(shí)，也會(huì)因?yàn)閭€(gè)人價(jià)值的差異而使得記錄的側(cè)重點(diǎn)完全不同。調(diào)查很容易被個(gè)人情感所驅(qū)使，對(duì)受訪(fǎng)者產(chǎn)生同情、憐憫等心理。雖然社會(huì)科學(xué)研究一再?gòu)?qiáng)調(diào)價(jià)值中立，但社會(huì)科學(xué)研究方法上的價(jià)值性不可能完全的消除。
3結(jié)束語(yǔ)
本研究使用語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的定量方法，結(jié)合樣本定性分析方法，具體操作步驟如下:(1)收集2008年至2010年3年間來(lái)自教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)4個(gè)學(xué)科的社科論文30篇，組成字?jǐn)?shù)約30．9萬(wàn)字的小型語(yǔ)料庫(kù)(其中教育學(xué)8．09萬(wàn)字;心理學(xué)7．41萬(wàn)字;社會(huì)學(xué)7．21萬(wàn)字;應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)8．19萬(wàn)字)。論文收集主要根據(jù)學(xué)科內(nèi)部專(zhuān)家推薦在本學(xué)科具有一定國(guó)際影響、刊載實(shí)證性研究較多的學(xué)術(shù)刊物。這些論文均為實(shí)驗(yàn)性報(bào)告論文，由簡(jiǎn)介、方法、結(jié)果和討論4部分組成。然后，對(duì)論文進(jìn)行必要的加工，刪除有關(guān)作者的信息以及論文的附屬部分，如摘要、致謝、作者簡(jiǎn)介、參考文獻(xiàn)、注釋等。另外，用EXPRESSION代替論文中的公式;圖和表用CAP-TION代替。最后將每篇論文中的簡(jiǎn)介、方法、結(jié)果和討論部分剪貼組成新的語(yǔ)料庫(kù)(其中，簡(jiǎn)介部分7．31萬(wàn)字，方法部分5．29萬(wàn)字，結(jié)果部分7．09萬(wàn)字以及討論部分11．21萬(wàn)字)。(2)運(yùn)用軟件AntConc3．2展開(kāi)詞頻統(tǒng)計(jì)，生成出現(xiàn)頻率大于(含等于)60的詞匯(這意味著這些詞匯在每篇論文中出現(xiàn)的次數(shù)大約為60/30=2次)，最后所得詞匯總數(shù)為401個(gè)。(3)對(duì)上述詞匯逐條分析，剔除不包含評(píng)價(jià)意義的詞匯(如一些介詞、代詞和冠詞等)，最后得出含有評(píng)價(jià)意義詞匯128個(gè)。其中主要為形容詞，兼顧其他詞性如名詞、副詞和動(dòng)詞等，形成了語(yǔ)料庫(kù)中出現(xiàn)頻率大于(含等于)60的評(píng)價(jià)詞匯表。(4)運(yùn)用評(píng)價(jià)參數(shù)方法，對(duì)上述詞匯進(jìn)行分類(lèi)，具體情況參見(jiàn)表1。我們重點(diǎn)考察總頻率數(shù)最高的4種評(píng)價(jià)類(lèi)型，即優(yōu)劣性、相關(guān)性、新穎性和規(guī)模性評(píng)價(jià)。之所以這樣做，是因?yàn)槌鲇谝韵聝牲c(diǎn)考慮:首先，考察所有的評(píng)價(jià)詞匯既無(wú)必要也不可能，因?yàn)樗婕暗恼Z(yǔ)料庫(kù)數(shù)據(jù)較大;其次，本研究的目的在于比較不同學(xué)科和論文內(nèi)部的評(píng)價(jià)特征，使用出現(xiàn)頻率最高的4種特征也是可行的，因?yàn)榍?種類(lèi)型的評(píng)價(jià)占所有評(píng)價(jià)頻率的54．46%，超過(guò)一半。前4種類(lèi)型的評(píng)價(jià)詞匯及其出現(xiàn)頻率參見(jiàn)表2。表2中的詞頻是指該詞在語(yǔ)料庫(kù)中出現(xiàn)次數(shù)，而“頻率”是指該詞在語(yǔ)料庫(kù)中充當(dāng)評(píng)價(jià)意義的次數(shù)。
(5)對(duì)表2中的詞匯進(jìn)行同義和反義詞轉(zhuǎn)換或者詞性轉(zhuǎn)換，生成表3。這里，只需對(duì)表2中部分詞匯進(jìn)行轉(zhuǎn)換，因?yàn)楸?中有些詞匯本身具有同根、同義或者反義特征，不需要進(jìn)行此類(lèi)轉(zhuǎn)換。之所以要生成表3，是因?yàn)檫@樣能夠更為全面地收集語(yǔ)料中所包含的4種類(lèi)型的評(píng)價(jià)詞匯，而這些詞匯可能沒(méi)有出現(xiàn)在表2中。(6)運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)軟件中的語(yǔ)境共現(xiàn)(concor-dance)和搭配(collocation)功能，結(jié)合定性分析，對(duì)表2和表3中詞匯的上下文進(jìn)行細(xì)讀，刪除評(píng)價(jià)詞匯的非評(píng)價(jià)功能的實(shí)例，如詞匯new如果出現(xiàn)在NewOrleans中，就不具有評(píng)價(jià)功能。主要包括:1)專(zhuān)有名詞，如NewJersey，GreatBritain;2)慣用法或固定短語(yǔ)，如oldword，generalmanager，aswellas;3)同(多)義詞，如keytothelock，thisno-vel．所得部分詞匯充當(dāng)評(píng)價(jià)功能的頻率，見(jiàn)表中的頻率欄。(7)排除非評(píng)價(jià)意義詞匯現(xiàn)象之后，逐一統(tǒng)計(jì)各種評(píng)價(jià)類(lèi)型在不同學(xué)科和學(xué)科論文內(nèi)部不同部分(IMRD)中的分布，比較4個(gè)學(xué)科中評(píng)價(jià)類(lèi)型分布上的差異;比較論文內(nèi)部4個(gè)組成部分評(píng)價(jià)類(lèi)型分布上的差異。所得結(jié)果參見(jiàn)表4和表5。
2結(jié)果與討論
我們將表4和表5中4類(lèi)評(píng)價(jià)詞匯在學(xué)科論文和論文不同部分中所出現(xiàn)的頻率與各個(gè)部分的詞匯總數(shù)結(jié)合起來(lái)，得出4類(lèi)評(píng)價(jià)詞匯在各個(gè)學(xué)科和論文各個(gè)部分中的萬(wàn)字比率，參見(jiàn)表4和表5的萬(wàn)分比欄。然后，我們依據(jù)兩個(gè)表中的萬(wàn)分比數(shù)據(jù)生成圖1和圖?？梢钥闯?，4種評(píng)價(jià)類(lèi)型在4個(gè)學(xué)科中出現(xiàn)的頻率各有不同。其中，使用評(píng)價(jià)最多的是教育學(xué)，其次分別是應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)。這可能與學(xué)科本身內(nèi)在屬性、研究對(duì)象和知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)。一般說(shuō)來(lái)，如果一個(gè)學(xué)科的理論比較成熟，研究范式或者分析方法比較一致、規(guī)范，那么該學(xué)科的學(xué)術(shù)論文中使用的評(píng)價(jià)手段或者說(shuō)評(píng)價(jià)詞匯的頻率較低;否則，則相反。如自然科學(xué)論文中所使用的評(píng)價(jià)詞匯和手段要低于社會(huì)學(xué)或者人文科學(xué)，就是因?yàn)楹笳哐芯繉?duì)象更為復(fù)雜，而且學(xué)科內(nèi)部理論知識(shí)尚不穩(wěn)定，尚存爭(zhēng)議，研究界限尚未完全厘清，仍然存在很多探索性和未知性，作者在寫(xiě)作過(guò)程中不得不通過(guò)各種評(píng)價(jià)手段來(lái)達(dá)到說(shuō)服讀者或者同行作者的目的。Cole曾經(jīng)指出，一個(gè)學(xué)科內(nèi)部一致性越強(qiáng)，所使用的評(píng)價(jià)或者評(píng)價(jià)詞匯越少(Cole1983)。圖1說(shuō)明，相對(duì)來(lái)說(shuō)，心理學(xué)和社會(huì)學(xué)這兩門(mén)學(xué)科比教育學(xué)和應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)更為穩(wěn)定，也就是說(shuō)，它們的知識(shí)界限更為明晰，研究范式更為成熟穩(wěn)定，所使用的理論更為成熟。
另外，從這4種類(lèi)型的評(píng)價(jià)分布來(lái)看，社會(huì)科學(xué)論文中的相關(guān)性評(píng)價(jià)和優(yōu)劣性評(píng)價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于規(guī)模和新穎性評(píng)價(jià)。這表明，社科論文作者更加愿意對(duì)于研究的質(zhì)量和研究的重要性或相關(guān)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是過(guò)多地評(píng)價(jià)研究的規(guī)模和研究的新穎性。這體現(xiàn)了學(xué)科論文所倡導(dǎo)的價(jià)值觀(guān)，學(xué)者更為看重的是學(xué)術(shù)中的質(zhì)量，而不是開(kāi)展研究的規(guī)模。從詞匯出現(xiàn)的頻率看，社會(huì)科學(xué)中4類(lèi)評(píng)價(jià)詞匯的使用頻率大約為每一萬(wàn)字50個(gè)左右，與Giannoni的研究比較，他得出的數(shù)據(jù)要略大些，可能是因?yàn)槲覀兊难芯克疾斓脑~匯數(shù)量較少。Grape＆Kaplan認(rèn)為，“作者在學(xué)術(shù)論文語(yǔ)篇中使用多種方式來(lái)表達(dá)禮貌，已經(jīng)達(dá)到說(shuō)服和評(píng)價(jià)的目的”。這些不僅可以與學(xué)術(shù)論文的權(quán)威建立穩(wěn)定關(guān)系，而且可以預(yù)防來(lái)自同行研究者的批評(píng)和攻擊。
從學(xué)術(shù)論文內(nèi)部看，討論和簡(jiǎn)介部分評(píng)價(jià)詞匯的使用頻率要高于方法和結(jié)果部分，這也正好體現(xiàn)出這些次語(yǔ)類(lèi)本身的交際目的。對(duì)于學(xué)術(shù)論文中這4種次語(yǔ)類(lèi)的特征，Hyland指出，對(duì)簡(jiǎn)介部分的研究表明，簡(jiǎn)介部分的3個(gè)目的分別是建立研究領(lǐng)地，指出研究空白，占領(lǐng)研究領(lǐng)地。這就意味著，學(xué)術(shù)論文作者將會(huì)充分利用各種修辭策略來(lái)避免對(duì)他人的研究提出挑戰(zhàn)，或者盡力維護(hù)語(yǔ)篇社區(qū)同行的面子，評(píng)價(jià)他人研究成果的重要性。對(duì)討論部分而言，Hyland也指出，這一部分將對(duì)結(jié)果部分的數(shù)據(jù)進(jìn)行解釋?zhuān)彩菍W(xué)術(shù)論文中最具說(shuō)服力的部分。討論部分始于對(duì)結(jié)果的陳述，接下來(lái)將會(huì)對(duì)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，其目的是從結(jié)果中小心謹(jǐn)慎地提煉出論文的主要觀(guān)點(diǎn)，并試圖從其他文獻(xiàn)研究中尋找支持其觀(guān)點(diǎn)的證據(jù)。至于結(jié)果和方法部分，方法部分只是直截了當(dāng)?shù)孛枋鰯?shù)據(jù)的收集過(guò)程、實(shí)驗(yàn)使用的材料以及程序，為的是其他研究者可以復(fù)制研究過(guò)程。結(jié)果部分是論文的核心部分，它主要通過(guò)所獲得的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)服讀者接受數(shù)據(jù)的有效性;當(dāng)然，有時(shí)也對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的陳述和解釋。因此，這兩個(gè)部分在社會(huì)科學(xué)論文中使用的評(píng)價(jià)詞匯相對(duì)較少，評(píng)價(jià)特征相對(duì)不明顯。用Swales的話(huà)說(shuō)，“對(duì)作者來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)介和討論部分是論文中最容易產(chǎn)生麻煩的部分，主要原因就是這兩部分所具有的人際特征、所具有的闡釋性特征”。
3結(jié)束語(yǔ)
一、方法與語(yǔ)料
為了盡可能真實(shí)準(zhǔn)確地考察該四類(lèi)模糊限制語(yǔ)在摘要中的使用與分布，課題自建多樣本語(yǔ)料庫(kù)。本自建語(yǔ)料庫(kù)所選用的語(yǔ)料是從鄭州大學(xué)圖書(shū)館中文與外文電子資源收錄的Cambridge，Ox-ford，EBSCO，Elsevier．Springer等數(shù)據(jù)庫(kù)中影響因子較高的權(quán)威核心期刊隨機(jī)抽取，如:《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《教育發(fā)展研究》、《心理發(fā)展與教育》、《哲學(xué)研究》、《HumanResourceManagement》、《PopulationandDevelopmentReview》、《JournalofInternationalTrade＆EconomicDevelopment》(Rout-ledge，Taylor＆FrancisGroup)，出版時(shí)間跨度為2008－2010(包括2008，2009，2010三年);共計(jì)504篇中英文摘要，代表了近年社會(huì)科學(xué)最新的研究成果與研究趨勢(shì)。所有語(yǔ)篇使用GL_MMAX2軟件進(jìn)行標(biāo)注并使用MICROSOFTEXCEL進(jìn)行整理統(tǒng)計(jì)?；赟wales提出的語(yǔ)步—步驟模型理論框架，首先對(duì)語(yǔ)篇的五語(yǔ)步宏觀(guān)模式IPMRC(Introduction–Purpose–Method–Results－Conclusion)對(duì)英文摘要進(jìn)行標(biāo)記;然后采用Princeetal．(1982)的分類(lèi)方法，對(duì)模糊限制語(yǔ)在社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)論文摘要的不同語(yǔ)步中的分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，歸納總結(jié)四類(lèi)47個(gè)常見(jiàn)模糊限制語(yǔ)在五個(gè)語(yǔ)步中出現(xiàn)的特點(diǎn)與規(guī)律，探索摘要中模糊限制語(yǔ)分布特點(diǎn)。
二、統(tǒng)計(jì)與分析
(一)模糊限制語(yǔ)在SCE(中文摘要英譯)與SEE(英文摘要)語(yǔ)步中的分布
通過(guò)對(duì)504篇論文摘要中模糊限制語(yǔ)的使用調(diào)查統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn):SCE(中文摘要英譯)與SEE(英文摘要)使用的模糊限制語(yǔ)總數(shù)相當(dāng)，分別為274次與302次。不同的是，SCE中限制語(yǔ)的使用主要集中在摘要的背景、結(jié)果與結(jié)論語(yǔ)步，分別為60、114和60次;而目的與方法語(yǔ)步限制語(yǔ)的使用較少，僅分別為19和21次。SEE中限制語(yǔ)使用最突出的是結(jié)果語(yǔ)步，為97次，方法、結(jié)論與目的語(yǔ)步其次，分別為60、55和53次，背景語(yǔ)步最少，為37次。除結(jié)果語(yǔ)步外，其他四個(gè)語(yǔ)步的差異不太大，在背景、目的、方法、結(jié)果與結(jié)論語(yǔ)步中的分布懸殊不太大，依次為21．9%、6．93%、7．66%、41．61%和21．9%。這說(shuō)明中文論文作者在對(duì)結(jié)果的討論上注重保護(hù)自己，結(jié)果也不是絕對(duì)的，留有商榷的余地，體現(xiàn)了模糊限制語(yǔ)自我保護(hù)的語(yǔ)用功能。但目的與方法語(yǔ)步則較為主觀(guān)，忽視了“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”與“條條道路通羅馬”的辯證關(guān)系。英文論文作者在措辭上更為模糊，模糊限制語(yǔ)在背景、目的、方法、結(jié)果與結(jié)論語(yǔ)步中的分布懸殊不太大，依次為12﹪、18﹪、20﹪、32﹪和18﹪。他們也更懂得全方位做好自我保護(hù)，尤其在目的與方法語(yǔ)步，他們不排斥不同的觀(guān)點(diǎn)與方法，“一箭雙雕”或一箭多雕的情況都是存在的，歡迎其他同行采用不同的視角研究同一個(gè)問(wèn)題。體現(xiàn)了模糊限制語(yǔ)的禮貌原則的語(yǔ)用功能。針對(duì)模糊限制語(yǔ)在SCE(中文摘要英譯)與SEE(英文摘要)語(yǔ)步分布呈現(xiàn)的異同，我們可以發(fā)現(xiàn)中英文作者同樣重視模糊限制語(yǔ)在論文摘要中的使用，中文作者需要向英文作者學(xué)習(xí)怎樣更客觀(guān)地表達(dá)研究目的和表述研究方法。
(二)四類(lèi)模糊限制語(yǔ)在五語(yǔ)步中的分布統(tǒng)計(jì)與分析
為了進(jìn)一步了解SCE與SEE在語(yǔ)步中使用模糊限制語(yǔ)的異同，筆者對(duì)四類(lèi)限制語(yǔ)在摘要語(yǔ)步中的分布進(jìn)行細(xì)化。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在SCE或SEE的任一語(yǔ)步中，直接與間接緩和型限制語(yǔ)出現(xiàn)的次數(shù)最少，接近于零，SCE較SEE出現(xiàn)的次數(shù)略高。程度和范圍變動(dòng)型限制語(yǔ)在摘要中出現(xiàn)的頻次較高。這是因?yàn)榉秶儎?dòng)型限制語(yǔ)在測(cè)量事物時(shí)經(jīng)常使用，與數(shù)字的搭配較多，使用范圍變動(dòng)型限制語(yǔ)的原因是作者不想把數(shù)字說(shuō)得太死，以免與事實(shí)有距離，或無(wú)法說(shuō)出準(zhǔn)確數(shù)字，當(dāng)作者綜述前人成果時(shí)，他們雖竭盡全力收集資料，仍不可能涵蓋全部文獻(xiàn)，所以通常使用范圍變動(dòng)型限制語(yǔ)使自己不至于把數(shù)字說(shuō)得太絕對(duì)。這也能很好地解釋為什么SCE語(yǔ)篇中范圍變動(dòng)型限制語(yǔ)在背景與結(jié)果語(yǔ)步出現(xiàn)最多，分別為44次和90次，結(jié)論語(yǔ)步中出現(xiàn)38次，目的與方法語(yǔ)步分別為16與13次。社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)論文更強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的客觀(guān)性與準(zhǔn)確性，而非程度的高低，所以并不常用程度變動(dòng)型限制語(yǔ)，例如kindof，moreorless，some，tosomeextent等模糊限制詞，只在背景、結(jié)果與結(jié)論語(yǔ)步少量出現(xiàn)，目的與方法語(yǔ)步幾乎為零。SEE語(yǔ)篇中范圍變動(dòng)型限制語(yǔ)在結(jié)果語(yǔ)步出現(xiàn)最多，為81次;目的、方法與結(jié)論語(yǔ)步其次，分別出現(xiàn)41、50與42次;最少的是背景語(yǔ)步，只出現(xiàn)21次。各語(yǔ)步中出現(xiàn)的程度變動(dòng)型限制語(yǔ)比SCE中出現(xiàn)的次數(shù)略多，分布較為平均。通過(guò)對(duì)比四類(lèi)限制語(yǔ)在兩類(lèi)摘要語(yǔ)步中分布的異同可以發(fā)現(xiàn)中英文作者在結(jié)果語(yǔ)步更多地使用變動(dòng)型限制語(yǔ)給自己留有較大的空間接受不同意見(jiàn)的沖擊。英文作者較中文作者對(duì)自己收集的背景資料的權(quán)威性與豐富性更為自信，所以較少適用模糊限制語(yǔ)。此外，模糊理論與模糊限制語(yǔ)的提出最開(kāi)始是在國(guó)外，近水樓臺(tái)先得月，英文作者具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì);而中文作者更應(yīng)利用機(jī)會(huì)加強(qiáng)與外界的交流，比如引進(jìn)更多的關(guān)于模糊限制語(yǔ)的評(píng)論與研究。
(三)各類(lèi)模糊限制語(yǔ)高頻詞統(tǒng)計(jì)與分析
即使同一類(lèi)各個(gè)模糊限制語(yǔ)在語(yǔ)步中使用的頻次也不盡相同。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，各類(lèi)模糊限制語(yǔ)中有些詞高頻使用，出現(xiàn)一邊倒之勢(shì)。程度變動(dòng)詞在SCE的五個(gè)語(yǔ)步中，出現(xiàn)在背景、結(jié)果與結(jié)論語(yǔ)步的次數(shù)稍多，分別為:14、17、10，而some次數(shù)分別為10、6、4，kindof次數(shù)分別為2、7、2。Some與kindof成為程度變動(dòng)語(yǔ)的高頻詞。例如，SCE的背景語(yǔ)步中程度變動(dòng)語(yǔ)出現(xiàn)14次，而some則出現(xiàn)10次，some成為程度變動(dòng)語(yǔ)的高頻詞;范圍變動(dòng)語(yǔ)出現(xiàn)44次，而also和somethingbetweenxandy則分別出現(xiàn)22次和18次，其他限制語(yǔ)則成為萬(wàn)綠叢中一點(diǎn)紅的零星點(diǎn)綴。Somethingbetweenxandy成為各語(yǔ)步范圍變動(dòng)語(yǔ)的高頻詞，緊隨其后的是also。以程度變動(dòng)詞為例，SCE共計(jì)使用5個(gè)詞匯，它們從高到低的排序是some(20次)，kindof(13次)，tosomeextent(5次)，almost(4次)，quite(1次)，其中kindof出現(xiàn)在全部五個(gè)語(yǔ)步中;SEE共計(jì)使用5個(gè)詞匯，它們從高到低的排序是some(35次)，tosomeextent(8次)，kindof(5次)，entirely(3次)，almost(1次)。SCE中在五個(gè)語(yǔ)步均有出現(xiàn)的是kindof，而SEE中，五個(gè)語(yǔ)步均有使用的是some。兩類(lèi)摘要不約而同地首選some把不肯定完全正確的話(huà)說(shuō)得更得體，以免遭到質(zhì)疑，惹到不必要的麻煩。范圍變動(dòng)語(yǔ)在各語(yǔ)步中的使用是最多的，也反映出SCE與SEE的一些不同之處，SCE中，共計(jì)使用9個(gè)詞，它們從高到低的排序是somethingbe-tweenxandy(96次)，also(67次)，morethan(12次)，about(11次)，around(5次)，atleast和lessthan并列4次，over和approximately并列1次。SEE中，共計(jì)使用11個(gè)詞，它們從高到低的排序是somethingbetweenxandy(107次)，also(56次)，about(31次)，over(17次)，morethan(9次)，lessthan(5次)，atleast(4次)，around和approximately并列2次，essentially和roughly在SCE中未使用，它們并列出現(xiàn)1次。somethingbe-tweenxandy和also是范圍變動(dòng)語(yǔ)中最常用和最常見(jiàn)的限制詞。緩和限制詞在各語(yǔ)步中出現(xiàn)最少。兩類(lèi)文件中幾乎都沒(méi)有使用直接模糊語(yǔ)，偶爾使用時(shí)，選用的詞匯以seem居多。SCE只使用了一個(gè)間接緩和語(yǔ)詞匯即accordingtoone＇sestimates，而SEE除此之外還使用的有itisassumedthat…，asiswell－known等詞匯。通過(guò)統(tǒng)計(jì)和對(duì)比范圍變動(dòng)語(yǔ)和間接緩和語(yǔ)分別在SCE與SEE文件中的使用可看出中文摘要英譯作者在模糊限制語(yǔ)的選詞上與英文作者差距不大，整體水平得到提升;英文作者在選詞上范圍較廣，SEE比SCE中使用的模糊限制詞更為豐富，一定程度上體現(xiàn)了語(yǔ)言豐富性。
三、結(jié)語(yǔ)
論文摘要：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)指出，傳統(tǒng)的科學(xué)知識(shí)觀(guān)抹煞了科學(xué)的社會(huì)性，從根本上是錯(cuò)誤的。通過(guò)科學(xué)爭(zhēng)論、實(shí)驗(yàn)室研究和科學(xué)文本話(huà)語(yǔ)分析，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)為自身研究的合法性進(jìn)行了重要論證，并試圖促進(jìn)自然科學(xué)與人文科學(xué)的融合。然而，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)徹底否認(rèn)科學(xué)的客觀(guān)性和真理性，宣稱(chēng)“科學(xué)知識(shí)只是一種社會(huì)建構(gòu)”，結(jié)果導(dǎo)致了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的裂隙進(jìn)一步加深。
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SociologyofScientificKnowledge,以下簡(jiǎn)稱(chēng)SSK)自20世紀(jì)70年代初在英國(guó)誕生后發(fā)展勢(shì)頭一直很迅猛，目前在國(guó)外社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)主流的地位。但在國(guó)內(nèi)，人們對(duì)SSK的認(rèn)識(shí)卻只能說(shuō)是剛剛起步。國(guó)內(nèi)對(duì)SSK的最早介紹可以追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)南開(kāi)大學(xué)的劉甭浦教授在其主編的《科學(xué)社會(huì)學(xué)》一書(shū)中對(duì)SSK有初步評(píng)價(jià)。20世紀(jì)90年代末，國(guó)內(nèi)第一本對(duì)SSK進(jìn)行系統(tǒng)研究的專(zhuān)著《科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)—科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論與實(shí)踐》產(chǎn)生，一些主流的社會(huì)學(xué)和哲學(xué)雜志也開(kāi)始密集地翻譯SSK的論文，一些出版社則系統(tǒng)地引人了SSK的主要作品。盡管一直受到激烈的批評(píng)，但筆者認(rèn)為SSK的研究也有其合理成分，如果對(duì)其作深人的反思，并從中得出有益的東西，則對(duì)我們的學(xué)術(shù)進(jìn)步無(wú)疑是大有裨益的。
一、SSK產(chǎn)生的理論傳統(tǒng)及歷史背景
1.SSK的學(xué)術(shù)思想淵源。SSIC有多種學(xué)術(shù)思想淵源。該學(xué)派的代表人物馬爾凱聲稱(chēng)，他們是在庫(kù)恩的哲學(xué)思想影響下，在批判了傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀(guān)之后，研究科學(xué)知識(shí)的相對(duì)性和社會(huì)內(nèi)容的學(xué)派?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)家本?戴維指出:這個(gè)學(xué)派是在“反實(shí)證主義”哲學(xué)(、現(xiàn)象主義、社會(huì)學(xué)中的人類(lèi)學(xué)方法)興起和科學(xué)哲學(xué)中相對(duì)主義、建構(gòu)主義的影響下產(chǎn)生的。并且，它與迪爾凱姆和曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系。國(guó)內(nèi)研究SSK的著名學(xué)者劉華杰則認(rèn)為，SSK的思想可以追溯到19世紀(jì)德國(guó)圖賓根學(xué)派的“教會(huì)編史學(xué)”、舊知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)家?guī)於骱笃诘恼軐W(xué)及對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反對(duì)。據(jù)此，可以這樣認(rèn)為，SSK既是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的繼承，也是對(duì)正統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的批判，更是在科學(xué)哲學(xué)尤其是庫(kù)恩的思想影響下形成的。
2.SSK產(chǎn)生的社會(huì)文化背景。僅僅從思想淵源上解釋SSK的產(chǎn)生，并不能完全說(shuō)明其何以在短短的幾十年間迅速發(fā)展為全球范圍內(nèi)科學(xué)人文大戰(zhàn)的最主要根源，還必須對(duì)SSK產(chǎn)生的社會(huì)文化背景予以特別的關(guān)注。在西方，自柏林墻倒塌、冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，硬科學(xué)(自然科學(xué))在其自身發(fā)展中遇到了一些前所未有的、無(wú)法解決的困難如巨型化、實(shí)驗(yàn)周期延長(zhǎng)等，其負(fù)面影響開(kāi)始受到人們的普遍關(guān)注，人們對(duì)科學(xué)家的信心和信任有了持續(xù)的喪失。而另一方面，向來(lái)被自然科學(xué)壓倒的人文科學(xué)認(rèn)為科學(xué)實(shí)驗(yàn)室獲得的太多資助與其產(chǎn)出是不成正比的，因此極力反對(duì)政府對(duì)自然科學(xué)的過(guò)多投資，認(rèn)為人文科學(xué)應(yīng)該享有和自然科學(xué)同等的地位。以上這些情況誘發(fā)和助長(zhǎng)了對(duì)科學(xué)本身的考察，為以反對(duì)科學(xué)權(quán)威為主要特征的SSK提供了最有利的發(fā)展契機(jī)。在過(guò)去，國(guó)內(nèi)對(duì)SSK社會(huì)文化背景的介紹普遍有所忽略，而這恰恰是全面理解SSK產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵。
二、SSK的代表人物及其主要觀(guān)點(diǎn)
SSK誕生于英國(guó)，后來(lái)走向歐洲其他國(guó)家、美國(guó)等。其在歐洲的代表人物有布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes、馬爾凱(Michael.Markey)、柯林斯(H,M.Chins)、拉圖爾(Bruno.I,atour)、謝廷娜(Ka-rinD.Knorr一Cetina)、埃奇(D.0.Edge)、惠特利(B.Whitley)等人，而在美國(guó)的知名學(xué)者為夏平(Shapin)、皮克林(Pickering)和平奇(Pinch)。SSK學(xué)者從科學(xué)爭(zhēng)論、實(shí)驗(yàn)室方法、科學(xué)家的文本及話(huà)語(yǔ)研究這三個(gè)場(chǎng)點(diǎn)展開(kāi)研究，得出了不少成果，其觀(guān)點(diǎn)從產(chǎn)生到分化可以說(shuō)是五花八門(mén)，既有極端的也不乏溫和的。下面是SSK學(xué)者的一些主要觀(guān)點(diǎn):
1否定自然界在科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生過(guò)程中的決定作用。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來(lái)，科學(xué)知識(shí)一直被看做“自然之鏡”，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯規(guī)則決定了什么是科學(xué)知識(shí)，自然界作為科學(xué)爭(zhēng)論的首要及最終仲裁人和確定者，具有舉足輕重的作用。然而，SSK學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)思想并不是由客觀(guān)的經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察來(lái)檢驗(yàn)的，人們也并不是按照與事實(shí)證據(jù)一致的原則來(lái)對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論進(jìn)行選擇的，因而，以往人們將自然界的性質(zhì)和作用完全地夸大了。拉圖爾認(rèn)為，一個(gè)被科學(xué)家作為事實(shí)而接受的陳述被視為是由自然界決定的，但這一點(diǎn)并不會(huì)使這個(gè)陳述變成真理。謝廷娜也說(shuō);“在實(shí)驗(yàn)室里我們找不到描述主義所看重的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)，實(shí)驗(yàn)室所表現(xiàn)的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中。”在這一看法上走得更遠(yuǎn)的是柯林斯，他直接宣稱(chēng):“在科學(xué)知識(shí)的構(gòu)造中，自然界僅僅擔(dān)當(dāng)極小的或微不足道的角色，甚至根本就不起作用?！笨偟恼f(shuō)來(lái)，SSK學(xué)者認(rèn)為，自然界不能決定什么是真理性認(rèn)識(shí);科學(xué)不會(huì)是建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則上的高度客觀(guān)化的事業(yè)，其客觀(guān)性極弱;不是自然界決定科學(xué)知識(shí)的形成，而是科學(xué)家的社會(huì)行為決定了自然規(guī)律要如何界定;科學(xué)理論并不是對(duì)自然的真實(shí)反映，自然界在確定科學(xué)的本質(zhì)和真理上沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)。
2.科學(xué)知識(shí)在本質(zhì)上是由社會(huì)建構(gòu)的。正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家們向來(lái)認(rèn)為，科學(xué)研究中存在發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)兩個(gè)過(guò)程，其中屬于內(nèi)部因素的辯護(hù)過(guò)程(歸納、邏輯推理等)起最重要的作用，科學(xué)從根本上是不受外部社會(huì)影響的。SSK學(xué)者則認(rèn)為，恰恰相反，科學(xué)具有極強(qiáng)的與境偶然性和當(dāng)?shù)靥刭|(zhì)，社會(huì)性因素對(duì)知識(shí)具有更強(qiáng)的制約作用。馬爾凱曾這樣斷言:“……至此，我已提出一個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)，即科學(xué)的內(nèi)容就產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會(huì)和文化因素的影響?！笨梢哉f(shuō)，幾乎在SSK學(xué)者的所有著作中，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)性質(zhì)都得到了充分的描述，他們尤為強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)交往在科學(xué)知識(shí)形成中的作用。在《實(shí)驗(yàn)室生活:科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程》一書(shū)中，拉圖爾和伍爾格詳細(xì)考察了科學(xué)研究人員在實(shí)驗(yàn)室是怎樣交往的，科學(xué)論文又是怎樣在這種交往中產(chǎn)生的。而謝廷娜則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)知識(shí)不僅受科學(xué)研究人員內(nèi)部交往的制約，還受外部社會(huì)交往的制約。例如，為了得到工業(yè)界和出版界人士的幫助，為了得到政府官員的支持，為了在大學(xué)里謀取一個(gè)職位，都可能使一位科學(xué)研究者改變自己研究項(xiàng)目的名稱(chēng)和程度，甚至改變自己科學(xué)論文中的關(guān)鍵內(nèi)容?？傊琒SK學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)其實(shí)就是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。
3.科學(xué)知識(shí)評(píng)價(jià)實(shí)際上是科學(xué)家的共同磋商及利益競(jìng)爭(zhēng)。SSK學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯程度并不能確定什么是科學(xué)知識(shí)，因?yàn)樗鶡o(wú)法判斷什么是好的理論。一個(gè)科學(xué)成果得到確認(rèn)其實(shí)是科學(xué)家磋商(negoianon)的結(jié)果，而通過(guò)科學(xué)磋商建立起來(lái)的結(jié)論就不是對(duì)物理世界的確定性說(shuō)明，只是被在特定的文化和社會(huì)背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已。科學(xué)知識(shí)在商談與決定的鏈條中得以構(gòu)成，這是一個(gè)包含修辭手法、語(yǔ)言技巧、科學(xué)家威信以及其他符號(hào)資源在內(nèi)的說(shuō)服與被說(shuō)服的過(guò)程，其中資源關(guān)系、利益的融合與分裂等具有重要作用。巴恩斯指出:“事實(shí)是被集體界定的，任何知識(shí)體系由于其制度特征，必然只包含集體認(rèn)可的陳述?！彼€堅(jiān)決認(rèn)為，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中，知識(shí)的社會(huì)磋商應(yīng)該是一個(gè)合法的、實(shí)質(zhì)上是一個(gè)基本的、然而在很大程度上尚未得到探討的知識(shí)社會(huì)學(xué)的主題。
4.科學(xué)其實(shí)與其他文化一樣，并不具有更多的真理性和更優(yōu)越的地位。布魯爾指出，人們以往是通過(guò)把科學(xué)當(dāng)做某種圣物來(lái)對(duì)待而使其不受社會(huì)學(xué)審視的影響的，這其實(shí)是一種根本性的錯(cuò)誤。他提出的強(qiáng)綱領(lǐng)性核心原則—對(duì)稱(chēng)性原則主張應(yīng)當(dāng)用同種類(lèi)型的原因來(lái)解釋理性信仰和非理性信仰。在SSK學(xué)者看來(lái)，科學(xué)就是一種文化，也是處在一定社會(huì)建構(gòu)過(guò)程之中的信念，它是相對(duì)的，沒(méi)有名副其實(shí)的“普遍有效性”，不存在科學(xué)的理性、客觀(guān)性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步地，SSK學(xué)者還認(rèn)為“學(xué)科間的界限是約定性的，要使這些界限具體化，要把它們視為內(nèi)在于不同領(lǐng)域或不同學(xué)科之間的不可違背的界限，肯定是一種錯(cuò)誤”，而“這些界限與保護(hù)和維持這些社會(huì)集團(tuán)自身的認(rèn)知權(quán)威、智力霸權(quán)、職業(yè)構(gòu)成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經(jīng)濟(jì)和政治力量直接相關(guān)”?？傊琒SK從科學(xué)是一種文化出發(fā)，否定了自然科學(xué)知識(shí)具有至高無(wú)上的特殊地位，認(rèn)為科學(xué)并不優(yōu)于其他任何信念或知識(shí)體系，也并不比社會(huì)科學(xué)具有更多的真理性。
綜上所述，不難看出，SSK對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)“科學(xué)思想和發(fā)現(xiàn)是由自然界決定的，而科學(xué)家研究自然規(guī)律的行為是受?chē)?yán)格獨(dú)特的科學(xué)規(guī)范和理性程序指導(dǎo)的，它不受社會(huì)因素的影響”這種傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)提出了最直接的挑戰(zhàn)。它以強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素對(duì)科學(xué)的重要影響為基點(diǎn)，提出了一系列反對(duì)傳統(tǒng)理性主義、知識(shí)的客觀(guān)性和真理觀(guān)的主張，就這一點(diǎn)而言，SSK有其創(chuàng)新和值得借鑒的一面。但SSK忽略了科學(xué)知識(shí)作為一種特殊的文化形態(tài)在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的獨(dú)特作用，走到了極端的一面，因而受到了眾多的非議。
三、對(duì)SSK的批評(píng)
SSK關(guān)于科學(xué)本性、科學(xué)與社會(huì)關(guān)系等觀(guān)點(diǎn)，已經(jīng)被西方一些主流思想教育課本和權(quán)威部門(mén)制定的科學(xué)家行為規(guī)范吸收進(jìn)去。在這一點(diǎn)上，SSK已經(jīng)達(dá)到了自己的預(yù)期目標(biāo)，成功地為自己的發(fā)展贏得了合法地位。但是，SSK并不因此而止步，它更多地試圖把“理性”包含在“社會(huì)”之下，由此遭到了來(lái)自多方面的批評(píng)。這里主要討論來(lái)自科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家及科學(xué)社會(huì)學(xué)的批評(píng)。
1.來(lái)自科學(xué)家方面的批評(píng)，最顯著的莫過(guò)于索卡爾大戰(zhàn)。在這次科學(xué)人文大戰(zhàn)中，以美國(guó)物理學(xué)家索卡爾的詐文為導(dǎo)火線(xiàn)，物理學(xué)家、生物學(xué)家等眾多科學(xué)家對(duì)SSK及其他一些后現(xiàn)代主義理論進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)，其規(guī)模空前。索卡爾指出:SSK及后現(xiàn)代主義者近年來(lái)的一些主張明顯是一種放縱的胡說(shuō)。比利時(shí)理論物理學(xué)家讓?布里克蒙特對(duì)SSK的許多主張感到困惑和震怒，他指出證據(jù)對(duì)理論的不確定并沒(méi)能瓦解科學(xué)的客觀(guān)性，相反使科學(xué)的成功變得更為卓著。生物學(xué)家威爾遜則認(rèn)為，SSK要擺正位置，把社會(huì)決定奠基在被檢驗(yàn)過(guò)的和認(rèn)真思考過(guò)的客觀(guān)知識(shí)基礎(chǔ)上才是科學(xué)的一切。佛蘭克林對(duì)兩個(gè)經(jīng)典案例(柯林斯的實(shí)驗(yàn)者回歸和皮克林的建構(gòu)夸克)進(jìn)行分析并表明:科學(xué)家選擇某些理論或概念(如皮爾遜的四元相關(guān)系數(shù)、物理學(xué)家偏愛(ài)史坦福大學(xué)的E122實(shí)驗(yàn)而不是華盛頓一牛津大學(xué)的實(shí)驗(yàn))，是有著可靠的科學(xué)、實(shí)驗(yàn)與數(shù)學(xué)等方面的認(rèn)識(shí)根據(jù)的，而不是靠科學(xué)家偏好或意識(shí)形態(tài)(如優(yōu)生學(xué)的意識(shí)形態(tài))的驅(qū)動(dòng)。
2.在科學(xué)哲學(xué)家的批評(píng)中，勞丹與布魯爾關(guān)于科學(xué)信仰解釋權(quán)之爭(zhēng)最有影響。勞丹1981年在《社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》雜志上撰文，認(rèn)為SSK是一種偽科學(xué)，其主張是荒繆的，“當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來(lái)說(shuō)明時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可以插手對(duì)信念的說(shuō)明’，。⑨勞丹堅(jiān)信迪昂一奎因論點(diǎn)(理論不確定觀(guān)點(diǎn))不妨礙科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在，恰恰相反，它反映了經(jīng)驗(yàn)在科學(xué)理論選擇中的作用。對(duì)SSK主張的對(duì)稱(chēng)性原則，勞丹認(rèn)為，對(duì)稱(chēng)性只是一種虛幻，因?yàn)椴徽撌强茖W(xué)研究的個(gè)體抑或群體，他們所持有的理性信仰和非理性信仰具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不可能對(duì)稱(chēng)。而在社會(huì)學(xué)解釋模式是否為科學(xué)信仰的科學(xué)的、惟一的、優(yōu)先的解釋模式這一問(wèn)題上，勞丹認(rèn)為，科學(xué)在本質(zhì)上是一種人類(lèi)活動(dòng)而不只是社會(huì)活動(dòng)，社會(huì)學(xué)解釋模式不會(huì)是惟一的和優(yōu)先選擇的模式。
3.科學(xué)史家的批評(píng)則在于，他們認(rèn)為SSK的科學(xué)史案例分析存在不少歷史常識(shí)性錯(cuò)誤?？茖W(xué)史家平林克通過(guò)對(duì)歷史事實(shí)的檢驗(yàn)指出，在夏平與謝佛的“霍布斯一波義耳之爭(zhēng)”案例研究中錯(cuò)誤地表述了歷史，歪曲表達(dá)了波義耳和霍布斯的實(shí)際工作。歷史學(xué)家瑪格麗特?C?雅各布指出，拉圖爾對(duì)17世紀(jì)近代科學(xué)誕生的社會(huì)學(xué)分析在史料上存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤和歪曲，其對(duì)英國(guó)歷史的相對(duì)主義的診釋常常忽視了某些歷史關(guān)鍵點(diǎn)，是通過(guò)譴責(zé)“現(xiàn)代性制度及其實(shí)踐而獲得的”。
4.在來(lái)自科學(xué)社會(huì)學(xué)方面的批評(píng)中，默頓學(xué)派指責(zé)SSK的做法是危險(xiǎn)甚至是“發(fā)瘋”和“邪惡”的，因?yàn)樗輾Я俗罾喂痰娜祟?lèi)知識(shí)大廈，會(huì)導(dǎo)致一種反科學(xué)?！袄婺Ｊ健笔荢SK理論主張中最受科學(xué)社會(huì)學(xué)家批評(píng)的。朱克曼認(rèn)為:“斷言科學(xué)知識(shí)反映生產(chǎn)這些知識(shí)的群體的利益是不能令人信服的。利益模式不能解釋為什么社會(huì)利益明顯不同的科學(xué)家會(huì)經(jīng)常持有相同的理論立場(chǎng)，也不能解釋為什么有些科學(xué)家所采取的理論立場(chǎng)是與他們的階級(jí)或職業(yè)利益相反的?！北?大衛(wèi)則指出:“即使科學(xué)知識(shí)與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也從未超出最初的創(chuàng)始階段。例如在麥肯奇和馬爾凱討論的英國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)案例中，精英主義、優(yōu)生學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)方法之間的聯(lián)系，在皮爾遜之后就消失了?！倍谄渌恍┛茖W(xué)社會(huì)學(xué)家看來(lái)，利益模式的問(wèn)題不在于將科學(xué)知識(shí)歸結(jié)為利益磋商，而在于它不能表明這種磋商實(shí)際上是怎樣進(jìn)行的，以及為什么在這種磋商過(guò)程中論戰(zhàn)一方會(huì)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。
盡管受到來(lái)自以上多方面的批評(píng)，SSK的強(qiáng)硬立場(chǎng)并沒(méi)有改變。1991年，布魯爾在其再版的《知識(shí)與社會(huì)意象》后記中宣稱(chēng)，現(xiàn)有的批判無(wú)法改變他對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)的堅(jiān)定信心。布魯爾的同盟者更是鼓勵(lì)SSK研究者們不要恐慌，因?yàn)闀r(shí)間將會(huì)證明一切!而以科學(xué)家為首的另一戰(zhàn)斗方則繼續(xù)堅(jiān)守科學(xué)理性，認(rèn)為SSK應(yīng)該首先遵循科學(xué)的價(jià)值服從于嚴(yán)格的社會(huì)分析原則，重新研究一些具有積極意義的社會(huì)學(xué)課題，而不是更貪婪地去攻擊科學(xué)研究。就目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，彼此的基本原則立場(chǎng)都沒(méi)有放棄，兩者之間的鴻溝仍在不斷擴(kuò)大。
四、問(wèn)題和啟示
大力發(fā)展人文社科階段。進(jìn)入新世紀(jì)，高等教育迎來(lái)了大發(fā)展。人文社科也在中醫(yī)藥院校轉(zhuǎn)型中的特殊地位不斷凸顯出來(lái)。實(shí)現(xiàn)中醫(yī)藥院校由單科性院校向多科性大學(xué)的發(fā)展，人文社科必須有現(xiàn)對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)和學(xué)科地位，有自主發(fā)展的學(xué)術(shù)規(guī)模、空間，并達(dá)到一定的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)地位。各校開(kāi)辦了衛(wèi)生事業(yè)管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、英語(yǔ)、日語(yǔ)等本科專(zhuān)業(yè)以及社會(huì)醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生事業(yè)管理、中醫(yī)倫理學(xué)、中醫(yī)保健體育等研究生學(xué)科專(zhuān)業(yè)。這些非醫(yī)學(xué)科專(zhuān)業(yè)的學(xué)生數(shù)占到各學(xué)校學(xué)生總數(shù)的2-3成以上。
二、中醫(yī)藥院校發(fā)展人文社會(huì)科學(xué)的背景分析
醫(yī)學(xué)具有自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的雙重屬性，醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療活動(dòng)以對(duì)人的尊重、對(duì)生命的敬畏為基礎(chǔ)，沒(méi)有對(duì)人的尊重和關(guān)愛(ài)就沒(méi)有醫(yī)學(xué)。研究解決醫(yī)學(xué)引發(fā)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題需要人文社會(huì)科學(xué)。醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展過(guò)程中，醫(yī)學(xué)技術(shù)的應(yīng)用范圍與社會(huì)價(jià)值層面引發(fā)一系列爭(zhēng)論，而這些超越技術(shù)本身的問(wèn)題要通過(guò)社會(huì)、道德、文化等方面給出合理判斷。對(duì)于在夾縫中生存的中醫(yī)而言，需要用包括人文社科在內(nèi)的多種方式對(duì)中醫(yī)進(jìn)行解讀，讓公眾了解中醫(yī)知識(shí)，相信中醫(yī)文化，傳播中醫(yī)理念。中醫(yī)藥院校人文社科具有良好的基礎(chǔ)。中醫(yī)藥院校人文社科資源是高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)陣營(yíng)中一支重要的力量，在新時(shí)期勇?lián)?zé)任和使命，取得長(zhǎng)足進(jìn)步。中醫(yī)藥院校基本形成了全面的具有自身特色的人文社科學(xué)科體系。醫(yī)藥院校人文社科發(fā)展受到關(guān)注。在國(guó)家大力發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的背景下，醫(yī)藥院校的人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展也受到了關(guān)注。教育部主導(dǎo)成立了全國(guó)醫(yī)藥院校社科研究協(xié)會(huì)，定期舉辦全國(guó)醫(yī)藥院校繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)高層論壇。
三、中醫(yī)藥高校發(fā)展人文社會(huì)科學(xué)的任務(wù)和思路
《中國(guó)•中醫(yī)學(xué)本科教育標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定:“獨(dú)立的中醫(yī)學(xué)院校或在綜合性大學(xué)以及醫(yī)科大學(xué)中設(shè)置的中醫(yī)學(xué)院(系)，必須得到學(xué)校人文、社會(huì)學(xué)科及其他自然學(xué)科的學(xué)術(shù)支持，應(yīng)該重視學(xué)科交叉與滲透對(duì)中醫(yī)學(xué)發(fā)展的促進(jìn)作用，努力加強(qiáng)各學(xué)科之間的融合”。中醫(yī)藥院校發(fā)展人文社科的基本任務(wù)可以定位為三個(gè)層面，并逐步向最好層面努力:一是在最低層面上，使人文社科不拖和少拖學(xué)校發(fā)展布局和發(fā)展速度的后腿;二是在居中的層面上，使人文社科達(dá)到與學(xué)校其他學(xué)科協(xié)調(diào)發(fā)展的水平;三是在較高的層面上，使人文社科能夠?yàn)閷W(xué)校的整體發(fā)展戰(zhàn)略作出更多貢獻(xiàn)。在學(xué)科布局上，要通過(guò)建立人文社科來(lái)擴(kuò)大學(xué)科覆蓋面，實(shí)現(xiàn)資源的有效利用和整合，加快從單科性向多科性的轉(zhuǎn)變和提升。在學(xué)科水平上，人文社科應(yīng)有與學(xué)校其他學(xué)科相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)水準(zhǔn)，有相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科地位和發(fā)展空間，使人文社科的地位由輔向基礎(chǔ)性轉(zhuǎn)變，提升學(xué)校的學(xué)術(shù)水平和人文品位。在社會(huì)地位和影響上，提升中醫(yī)藥院校在高教領(lǐng)域的地位和發(fā)言權(quán)，爭(zhēng)取在人文社科主流學(xué)術(shù)圈中的話(huà)語(yǔ)權(quán)。在學(xué)術(shù)功能上，人文社科教師要走出單純講授公共課的區(qū)域，開(kāi)展專(zhuān)業(yè)性的學(xué)術(shù)研究，爭(zhēng)取在國(guó)內(nèi)外所在學(xué)科中的學(xué)術(shù)地位。中醫(yī)藥院校發(fā)展人文社科的基本思路是入主流、倡交叉、創(chuàng)特色?！叭胫髁鳌本褪且阎嗅t(yī)藥院校的人文社會(huì)科學(xué)作為專(zhuān)業(yè)的人文社科來(lái)加以建設(shè)，以達(dá)到國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的一定水平作為自己的發(fā)展目標(biāo)，能夠參與主流對(duì)話(huà)，參與學(xué)科中重大問(wèn)題的研討。“倡交叉”就是這些學(xué)科的教師應(yīng)該積極參與到中醫(yī)藥學(xué)科的發(fā)展中去，在人文社會(huì)科學(xué)與中醫(yī)學(xué)之間尋求新的生長(zhǎng)點(diǎn)和交叉點(diǎn)，達(dá)到良性的互動(dòng)和互滲，使之成為不可或缺的內(nèi)生性學(xué)科，成為學(xué)校的有機(jī)組成部分?！皠?chuàng)特色”就是要走特色之路，“特色”可以在與醫(yī)學(xué)的交叉中產(chǎn)生，也可以在對(duì)某些新的研究領(lǐng)域或者分支學(xué)科開(kāi)發(fā)中產(chǎn)生。
四、中醫(yī)藥院校人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展態(tài)勢(shì)
【關(guān)鍵詞】科學(xué)社會(huì)學(xué)/認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)/愛(ài)丁堡學(xué)派
【正文】
勞丹(L.Laudan)曾將科學(xué)社會(huì)學(xué)劃分為認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)和非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋?zhuān)绻鐣?huì)學(xué)企圖依據(jù)外部的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)因素來(lái)說(shuō)明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會(huì)或經(jīng)濟(jì)因素預(yù)先決定科學(xué)家對(duì)理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說(shuō)明某些社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)某個(gè)特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解釋范圍；如果社會(huì)學(xué)家的研究宗旨不是去解釋科學(xué)家對(duì)物理世界的信念體系，不涉及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知過(guò)程，而是去研究科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)及其功能，那么，這種努力就屬于非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解釋范圍。
顯然，勞丹是依據(jù)社會(huì)學(xué)家的研究目標(biāo)及研究方法來(lái)給科學(xué)社會(huì)學(xué)前后兩種“范式”進(jìn)行劃界的，若不顧忌冒過(guò)分簡(jiǎn)單化的風(fēng)險(xiǎn)，勞丹的劃界標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。在勞丹看來(lái)，只要社會(huì)學(xué)家在科學(xué)之社會(huì)研究中不觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，那么，這種科學(xué)社會(huì)學(xué)就是非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)，亦及默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)，反之，則為認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)，亦即當(dāng)代的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)。這就引出了一系列亟待探討的問(wèn)題，非認(rèn)知識(shí)科學(xué)社會(huì)學(xué)是怎樣過(guò)渡到認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的，換言之，科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展在前后兩個(gè)階段過(guò)渡期間必然發(fā)生過(guò)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場(chǎng)認(rèn)知轉(zhuǎn)向？它產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果？認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)校之非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)有哪些不同的特征？怎樣看待科學(xué)社會(huì)學(xué)的這場(chǎng)認(rèn)知轉(zhuǎn)向？這就是本文要探討的內(nèi)容，考慮到認(rèn)知轉(zhuǎn)向不可能不涉及哲學(xué)層面，故此本文首先得從認(rèn)識(shí)論視野對(duì)這一轉(zhuǎn)變過(guò)程進(jìn)行背景透視，這對(duì)于我們理解和把握非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解構(gòu)成因及認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
一非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)
如前文所說(shuō)，勞丹筆下的非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)本質(zhì)上就是默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)，盡管這種社會(huì)學(xué)的研究范圍定域在科學(xué)共同體之內(nèi)、實(shí)驗(yàn)室高墻之外，系“中距”科學(xué)社會(huì)學(xué)，所采用研究方法是科學(xué)計(jì)量學(xué)，所研究的宗旨是科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會(huì)分層結(jié)構(gòu)及其功能，經(jīng)費(fèi)投入與論文產(chǎn)出評(píng)估，科學(xué)體制化目標(biāo)。但只要我們冷靜下來(lái)認(rèn)真品味默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本假說(shuō)，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱(chēng)之為非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的整個(gè)理論構(gòu)架、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)正是建立在默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及確保這一目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的科學(xué)家行為規(guī)范基礎(chǔ)之上的。因此，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的興衰是與構(gòu)成其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)及理論構(gòu)架內(nèi)核的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構(gòu)成默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)理論內(nèi)核也就可以從認(rèn)知視角對(duì)此進(jìn)行認(rèn)識(shí)論分析，現(xiàn)就此進(jìn)行討論。
如果我們對(duì)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的整個(gè)理論體系進(jìn)行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學(xué)體制化目標(biāo)就是生產(chǎn)正確無(wú)誤的知識(shí)，所謂科學(xué)家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學(xué)真理的標(biāo)準(zhǔn)到處一樣，只要是科學(xué)真理，不管其來(lái)源如何，都應(yīng)服從于不以科學(xué)家個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，且這種非個(gè)人屬性的標(biāo)準(zhǔn)與先前證實(shí)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的。②公有主義。所有科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家群體合作的產(chǎn)物，歸科學(xué)共同體所公有。③無(wú)私利性。要求從事科學(xué)活動(dòng)、創(chuàng)造科學(xué)知識(shí)的人不應(yīng)以科學(xué)謀取私利，科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)的唯一目的就是發(fā)展知識(shí)而不是其它，科學(xué)家不能因?yàn)樗麄€(gè)人的其它原因來(lái)決定接受或者拒斥一種科學(xué)思想或科學(xué)事實(shí)，科學(xué)家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的真正動(dòng)力主要來(lái)自于內(nèi)在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學(xué)的人不承認(rèn)在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進(jìn)行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學(xué)知識(shí)都要嚴(yán)格地加以檢驗(yàn)。
從默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范來(lái)看，科學(xué)共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無(wú)誤的知識(shí)，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無(wú)誤知識(shí)的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學(xué)理論的評(píng)價(jià)，科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)可訴諸普遍一致的標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)私利性原則則要求科學(xué)家在科學(xué)理論的評(píng)價(jià)中，科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)中恪守感情中立原則。只要科學(xué)家在科學(xué)活動(dòng)中嚴(yán)格遵守這4項(xiàng)行為規(guī)范，憑借其內(nèi)在興趣追求科學(xué)體制化目標(biāo)的話(huà)，那么，社會(huì)因素，諸如科學(xué)家情感、信念、偏好、科學(xué)共同體的外部環(huán)境、科學(xué)活動(dòng)中的種種內(nèi)在與境、科學(xué)家所面對(duì)的“實(shí)在”，均不會(huì)滲科到科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，都不會(huì)影響科學(xué)知識(shí)的微觀(guān)生產(chǎn)過(guò)程及科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)過(guò)程。既然如此，科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，科學(xué)知識(shí)的微觀(guān)生產(chǎn)過(guò)程乃至科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)機(jī)制，均無(wú)需訴諸社會(huì)學(xué)分析，社會(huì)學(xué)家的研究范圍就應(yīng)該被嚴(yán)格限制在科學(xué)共同體內(nèi)、實(shí)驗(yàn)室高墻之外。
由此我們明白了默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容及研究宗旨為什么不涉及認(rèn)知層面，不觸及科學(xué)知識(shí)微觀(guān)生產(chǎn)過(guò)程、不考慮科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)過(guò)程的原因所在。即使科學(xué)社會(huì)學(xué)家對(duì)科學(xué)知識(shí)的微觀(guān)生產(chǎn)過(guò)程及評(píng)價(jià)過(guò)程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達(dá)到對(duì)科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知層面的了解，正因?yàn)槿绱?，基于“控制論”研究方法的科學(xué)家計(jì)量學(xué)成了這一類(lèi)社會(huì)學(xué)家研究的重點(diǎn)。[3]
由此可見(jiàn)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)在涉及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面及科學(xué)知識(shí)的微觀(guān)生產(chǎn)及評(píng)價(jià)機(jī)制的具體過(guò)程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側(cè)重于輸入與輸出二者之間關(guān)系的定量研究。因此，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)關(guān)于科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知過(guò)程及評(píng)價(jià)機(jī)制的研究路徑可用如下公式表示：
確證無(wú)誤的知識(shí)是“理性科學(xué)家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。
此處所言的“理性科學(xué)家”就是嚴(yán)格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實(shí)現(xiàn)科學(xué)體制化目標(biāo)為已任的科學(xué)家，所謂在“自然”面前“默禱”是因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)的本性就應(yīng)該是對(duì)物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無(wú)私利性原則的理解，科學(xué)家只有面對(duì)非個(gè)人屬性，不以科學(xué)家個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，旨在對(duì)物理世界進(jìn)行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)加以檢驗(yàn)就可獲得“確證無(wú)誤”的知識(shí)。說(shuō)得白一些，作為科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知主體的科學(xué)家是“理性人”，作為認(rèn)知客體的物理世界是“自在之物”，充當(dāng)認(rèn)知活動(dòng)評(píng)價(jià)機(jī)制的是普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。這種描述是樸素的經(jīng)典實(shí)在論思維，可以說(shuō)是與科學(xué)哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)相吻合的，甚至有學(xué)者直接聲稱(chēng)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義[4]。無(wú)論這種科學(xué)社會(huì)學(xué)怎樣聲稱(chēng)絕不觸及，也不該觸及亦無(wú)需觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面、科學(xué)知識(shí)的微觀(guān)生產(chǎn)過(guò)程及評(píng)價(jià)機(jī)制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實(shí)在論色彩，仍然是憑借其數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)作為其生存基礎(chǔ)的，一旦邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)走向衰落時(shí)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)體系的解構(gòu)就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)理論體系的解構(gòu)過(guò)程。
二非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解構(gòu)
嚴(yán)格地說(shuō)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)理論體系的解構(gòu)成因首先來(lái)自于科學(xué)社會(huì)學(xué)內(nèi)部，其次才來(lái)自于科學(xué)哲學(xué)的庫(kù)恩轉(zhuǎn)向以及由此引起的傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的復(fù)蘇（關(guān)于傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的復(fù)蘇作者已有專(zhuān)文述及），只不過(guò)前者不象后者來(lái)得那么徹底而已。此處先討論來(lái)自科學(xué)社會(huì)學(xué)內(nèi)部的種種詰難，無(wú)論意義多大，但它為科學(xué)哲學(xué)的庫(kù)恩轉(zhuǎn)向在科學(xué)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域引起研究“范式”的變遷抑或“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”作了理論上的準(zhǔn)備。
默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)在后期所受到的種種詰難主要來(lái)自于社會(huì)學(xué)家對(duì)4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學(xué)史事實(shí)，而不是形而上的思辨。如在關(guān)于光的本性之爭(zhēng)演化過(guò)程中，牛頓的微粒說(shuō)在一定時(shí)間內(nèi)占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動(dòng)說(shuō)與此針?shù)h相對(duì)，且波動(dòng)說(shuō)在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說(shuō)，但這一期間的科學(xué)家在對(duì)這兩種理論的評(píng)價(jià)中仍有偏愛(ài)牛頓微粒說(shuō)的強(qiáng)烈傾向，甚至置惠更斯波動(dòng)說(shuō)于不顧，這與普遍主義和無(wú)私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當(dāng)普朗克不得不放棄連續(xù)性觀(guān)念，提出光的量子論時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)可奈何心情也顯示出科學(xué)家在描述和解釋物理世界過(guò)程中是很難做到感情中立的。愛(ài)因斯坦提出相對(duì)論時(shí)，由于觸犯了左右科學(xué)共同體思維方式的經(jīng)典時(shí)空觀(guān)，受到了絕大多數(shù)科學(xué)家的抵制，同樣表明科學(xué)家在接受或拒斥一種科學(xué)理論時(shí)是受既定價(jià)值觀(guān)控制的，難以做到感情中立。如果計(jì)及政治因素，愛(ài)因斯坦“相對(duì)論”思想在德國(guó)、前蘇聯(lián)不僅受到科學(xué)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)抵制，更重要的還受到科學(xué)共同體的非學(xué)術(shù)抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會(huì)外部政治因素，如意識(shí)形態(tài)是可以滲透到科學(xué)共同體且影響到科學(xué)家對(duì)科學(xué)理論評(píng)價(jià)的，影響到科學(xué)家對(duì)科學(xué)理論是接受還是抵制，科學(xué)家在這種氛圍中是無(wú)法做到感情中立的。
默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)受到的詰難還來(lái)自于社會(huì)學(xué)家對(duì)科學(xué)知識(shí)確證無(wú)誤的懷疑。有些社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)就其本性而言是社會(huì)約定的，說(shuō)科學(xué)知識(shí)是確證無(wú)誤的當(dāng)且僅當(dāng)它被社會(huì)所接受。還有人認(rèn)為，在科學(xué)文化的進(jìn)化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會(huì)所接受的緣故[5]。還有人認(rèn)為，科學(xué)思想只能相對(duì)于一定的約定規(guī)則才有意義，科學(xué)規(guī)律只能作為一系列行動(dòng)規(guī)則為我們所用，甚至科學(xué)定律本質(zhì)上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點(diǎn)均對(duì)評(píng)價(jià)科學(xué)理論的普遍一致標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)知識(shí)的“含金量”提出質(zhì)疑。
默頓科學(xué)社會(huì)之所以受到詰難，還來(lái)自科學(xué)共同體內(nèi)部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線(xiàn)”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學(xué)家故意生產(chǎn)“謬誤知識(shí)”的現(xiàn)象，還存在著權(quán)威對(duì)出自一般研究工作者的新觀(guān)點(diǎn)、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的“馬太效應(yīng)”，等等。
為回應(yīng)這些社會(huì)學(xué)家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學(xué)體制化目標(biāo)和科學(xué)家行為規(guī)范在科學(xué)共同體中的規(guī)范約束功能，并且認(rèn)為絕大多數(shù)科學(xué)家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認(rèn)知問(wèn)題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學(xué)家在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中受到外部社會(huì)因素的影響，從而導(dǎo)致科學(xué)家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來(lái)，只要運(yùn)用這一系列行為規(guī)范對(duì)那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識(shí)”的科學(xué)家進(jìn)行矯治，將他們“康復(fù)”為“理性科學(xué)家”，那么，科學(xué)共同體仍能在既定的科學(xué)體制化方向上繼續(xù)前進(jìn)。
然而，無(wú)論默頓學(xué)派怎樣努力，社會(huì)學(xué)家仍能找到大量的科學(xué)史實(shí)予以反駁，這就使得這種研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)“反?，F(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)是不牢固的，更何況他總是試圖調(diào)整“保護(hù)帶”，從沒(méi)有正面解釋認(rèn)識(shí)論意義上存在的大量“反常現(xiàn)象”。
簡(jiǎn)而言之，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)無(wú)論就其宏觀(guān)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)還是就其微觀(guān)認(rèn)知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開(kāi)始走向衰落，甚至有些社會(huì)學(xué)家對(duì)這種科學(xué)社會(huì)學(xué)僅僅以科學(xué)共同體為研究單位還明確表示出不滿(mǎn)情緒，認(rèn)為它是大科學(xué)時(shí)代的“小科學(xué)社會(huì)學(xué)”，還有人認(rèn)為這種科學(xué)社會(huì)學(xué)將科學(xué)活動(dòng)的主要場(chǎng)所——實(shí)驗(yàn)室視為一只“黑箱”，只研究表象問(wèn)題而不觸及認(rèn)知層面而將此種科學(xué)社會(huì)學(xué)稱(chēng)之為“黑箱”社會(huì)學(xué)。[8]
三科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向
隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)體系走向解構(gòu)已成為定局。遭致解構(gòu)的原因不外乎如下幾種情況，一是科學(xué)史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對(duì)稱(chēng)解釋”，亦即錯(cuò)誤知識(shí)是由違反規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的，確證無(wú)誤知識(shí)是由遵守規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認(rèn)識(shí)論問(wèn)題?？傊?，如何從認(rèn)識(shí)論上打開(kāi)缺口是關(guān)系到默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本假設(shè)能否走向徹底解構(gòu)，能否直接促成科學(xué)社會(huì)學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，于是，社會(huì)學(xué)家開(kāi)始從庫(kù)恩那里尋求問(wèn)題的答案，他們的目標(biāo)就是要從認(rèn)知層面對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)免予社會(huì)學(xué)研究的科學(xué)知識(shí)特權(quán)發(fā)起猛烈進(jìn)攻。問(wèn)題是庫(kù)恩能否為這些社會(huì)學(xué)家的研究提供哲學(xué)基礎(chǔ)，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。
庫(kù)恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學(xué)事業(yè)視為在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)在常規(guī)科學(xué)時(shí)期是線(xiàn)性積累的，而在科學(xué)革命時(shí)期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學(xué)革命本質(zhì)上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛(ài)因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學(xué)革命。
依據(jù)庫(kù)恩的解釋?zhuān)胺妒健睂Q定科學(xué)家的思維方式，信念體系，價(jià)值觀(guān)念等。“范式”的變更必然導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價(jià)值觀(guān)念的整體變更，反過(guò)來(lái)，“科學(xué)革命”也就是以科學(xué)共同體的思維方式、信念體系及價(jià)值觀(guān)念的整體變更為其標(biāo)志的，因而在庫(kù)恩看來(lái)，科學(xué)知識(shí)的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個(gè)“范式”所決定。
既然如此，普遍主義，無(wú)私利性等行為規(guī)范在認(rèn)識(shí)論意義上就難以成立，因?yàn)閺钠毡橹髁x原則的要求來(lái)看，檢驗(yàn)科學(xué)真理有一個(gè)不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。然而，只要承認(rèn)“科學(xué)革命”是在“范式”變更的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，且“科學(xué)革命”是科學(xué)進(jìn)步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標(biāo)準(zhǔn)是不可能長(zhǎng)期存在的，標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于特定“范式”而言的，其結(jié)果是，要么否認(rèn)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，要么否認(rèn)“科學(xué)革命”，既要堅(jiān)持普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，又要同時(shí)承認(rèn)“科學(xué)革命”，不僅在事實(shí)面前說(shuō)不通，而且在邏輯上也是說(shuō)不通的。
從無(wú)私利性的原則來(lái)看，科學(xué)家在與物理世界對(duì)話(huà)時(shí)以及在評(píng)價(jià)科學(xué)理論時(shí)，要求恪守感情中立，從大量反例來(lái)看也是難以成立的，因?yàn)榭茖W(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動(dòng)的，“范式”不僅影響他對(duì)物理世界的描述，導(dǎo)致“觀(guān)察負(fù)荷理論”，而且左右著他對(duì)科學(xué)理論的評(píng)價(jià)，他對(duì)科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)，以及他所要使用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[10]。就此而言，“范式”本質(zhì)上是對(duì)科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時(shí)期所表現(xiàn)出來(lái)的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話(huà)說(shuō)，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動(dòng)的，從這層意義上講，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學(xué)家要么成為下一次“科學(xué)革命”的先驅(qū)者，要么就是失敗者。
大而言之，庫(kù)恩的“范式”理論為科學(xué)家模型的重新建構(gòu)，科學(xué)活動(dòng)的“重新背景化(Recontext)”提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，不論是作為科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知主體的科學(xué)家，還是作為認(rèn)知客體的物理世界，抑或科學(xué)家與物理世界的對(duì)話(huà)過(guò)程，以及科學(xué)家對(duì)“對(duì)話(huà)”結(jié)果的評(píng)價(jià)均取決于該時(shí)期的特定范式。如在經(jīng)典力學(xué)里，物理世界定域在絕對(duì)時(shí)空中就是典型例證。
庫(kù)恩的這些思想成了70年代以來(lái)為科學(xué)社會(huì)學(xué)家徹底動(dòng)搖默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)哲學(xué)基石提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。受庫(kù)恩思想的啟迪，他們開(kāi)始了對(duì)科學(xué)知識(shí)本性的深層反思，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)應(yīng)接受社會(huì)學(xué)研究，不該享有特權(quán)。持這一觀(guān)點(diǎn)的社會(huì)學(xué)家主要來(lái)自英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱(chēng)他們?yōu)椤皭?ài)丁堡學(xué)派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱(chēng)受庫(kù)恩思想啟迪，而轉(zhuǎn)入科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知層面的。另一方面，他們又不滿(mǎn)足于庫(kù)恩的歷史主義——相對(duì)主義解釋?zhuān)驗(yàn)樵谒麄兛磥?lái)，無(wú)論是歷史主義解釋?zhuān)€是相對(duì)主義解釋只不過(guò)是科學(xué)哲學(xué)家在唱獨(dú)角戲，社會(huì)學(xué)解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構(gòu)科學(xué)社會(huì)學(xué)，將科學(xué)社會(huì)學(xué)研究引向認(rèn)知層面，引向科學(xué)知識(shí)本性。于是，科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向在該學(xué)派努力下，遂得以實(shí)現(xiàn)，為將這種科學(xué)社會(huì)學(xué)區(qū)別于默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)，有人將之稱(chēng)為“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”或勞丹筆下的“認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)”。
四認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的興起
科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向帶來(lái)的直接后果是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)世，亦即認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的興起。這種社會(huì)學(xué)一反默頓傳統(tǒng)，公然要對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)亨有免予社會(huì)學(xué)研究的科學(xué)知識(shí)特權(quán)提出挑戰(zhàn)，將科學(xué)知識(shí)作為自己的主要研究對(duì)象，從而直接觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面。著名社會(huì)學(xué)家布魯爾在其《知識(shí)及其社會(huì)意象》(1974)一書(shū)中開(kāi)宗明義地問(wèn)道：“社會(huì)學(xué)研究科學(xué)知識(shí)的細(xì)節(jié)及其本性問(wèn)題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)制定的“強(qiáng)綱領(lǐng)”(StrongProgram)對(duì)此作了肯定答復(fù)：“所有知識(shí)，不論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)，還是數(shù)學(xué)知識(shí)都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行徹底地研究……，沒(méi)有什么特殊的界限存在于科學(xué)知識(shí)本身的絕對(duì)的，先驗(yàn)的或存在于合理合法的，真理的或客觀(guān)性的特殊本質(zhì)之中?！?/p>
布魯爾還為他的“強(qiáng)綱領(lǐng)”給出了下列原則[11]：①因果性?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)注意研究信念及知識(shí)所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對(duì)待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識(shí)，兩方面都要解釋。③對(duì)稱(chēng)性。解釋的方式是對(duì)稱(chēng)的。④反復(fù)性。它的解釋同樣適用于社會(huì)學(xué)本身。
其中，因果性原則為認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)界定了研究對(duì)象及研究宗旨，即要對(duì)科學(xué)理論、科學(xué)知識(shí)及科學(xué)共同體信念體系進(jìn)行認(rèn)知層面的社會(huì)學(xué)因果解釋?zhuān)还栽瓌t是指認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)必須以所有科學(xué)知識(shí)體系作為研究對(duì)象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識(shí)內(nèi)容為科學(xué)社會(huì)學(xué)的考察對(duì)象，即使對(duì)后一類(lèi)知識(shí)，在訴諸社會(huì)學(xué)解釋中也應(yīng)將其與前一類(lèi)知識(shí)置于平等地位，社會(huì)學(xué)解釋不含任何歧視色彩，兩類(lèi)知識(shí)在社會(huì)學(xué)研究中都應(yīng)享有同等待遇；對(duì)稱(chēng)性原則是對(duì)公正性原則進(jìn)一步展開(kāi)，即不能采用默頓的“非對(duì)稱(chēng)性”做法或歧視性做法，只對(duì)偽的、非理性的和失敗的知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，以求矯治那些“非理性”科學(xué)家，而對(duì)真的，理性的和成功的知識(shí)則免于社會(huì)學(xué)研究，而是對(duì)兩類(lèi)知識(shí)給出對(duì)稱(chēng)性解釋。具體地說(shuō)，社會(huì)因素滲透是對(duì)稱(chēng)的，它既可導(dǎo)致偽的、非理性的、失敗的知識(shí)的產(chǎn)生，也可導(dǎo)致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識(shí)的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識(shí)的產(chǎn)生歸因于社會(huì)因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識(shí)的生產(chǎn)歸因于未受社會(huì)因素影響的結(jié)果就違背了對(duì)稱(chēng)性原則。
由此不難看出，公正性與對(duì)稱(chēng)性解釋原則是為徹底的因果解釋服務(wù)的，換言之，任何科學(xué)知識(shí)形態(tài)都是在特定社會(huì)因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項(xiàng)原則說(shuō)到底是為科學(xué)社會(huì)學(xué)觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，科學(xué)知識(shí)的微觀(guān)生產(chǎn)過(guò)程及評(píng)價(jià)機(jī)制、科學(xué)知識(shí)的文化本性提供辯護(hù)和說(shuō)明的，所謂“強(qiáng)綱領(lǐng)”中的“強(qiáng)”也就體現(xiàn)在這幾項(xiàng)原則之中。
總之，自“強(qiáng)綱領(lǐng)”提出以后，對(duì)科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究或?qū)茖W(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究已無(wú)什么可言，“愛(ài)丁堡學(xué)派”的努力，尤其是“強(qiáng)綱領(lǐng)”的提出在科學(xué)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，既象征著默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)基本假說(shuō)的徹底解構(gòu)和科學(xué)社會(huì)學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，又標(biāo)志著認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)或科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起。無(wú)論功過(guò)如何，它在科學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)展史上，在科學(xué)社會(huì)學(xué)從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應(yīng)占有極重要的地位。究竟對(duì)此作何評(píng)價(jià)，有待我們進(jìn)一步探討。
【參考文獻(xiàn)】
[1]浦根祥：《科學(xué)知識(shí)本性的哲學(xué)與社會(huì)學(xué)解釋之爭(zhēng)述評(píng)》，載《自然辯證法研究》No,10.1996.
[2]D.Bloor,KnowledgeanditsSocialImagery,RoutledgePress,1976,pp.1-3.
[3]浦根祥：《科學(xué)社會(huì)學(xué)研究綜述》，載《社科信息》No,1.1996。
[4]陳光：《“科學(xué)知識(shí)”社會(huì)學(xué)概念及哲學(xué)背景》，載《自然辯證法通訊》No,3.1992。
[5]浦根祥：《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)研究會(huì)趨同嗎？》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》No,5.1994。
[6]S.Full,M.D.Mey&T.Shim,TheCognitiveTurn.KluwerAcademicPublishes,1989,pp.211-23.
[7]趙樂(lè)靜，浦根祥：《“給我一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No,5.1993.
[8]S.Mulkay,TheScientificResearchCommunity.inScienceTechnologyandSociety,SagePublication,1977,p.108.
[9]S.Woolgar,Representation,CognitionandSelf.intheCognitiveTurn,（同6）1989,p.108.
在許多國(guó)家的大百科全書(shū)中，對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的定義不盡相同。如1976年版的《美國(guó)大百科全書(shū)》認(rèn)為“：社會(huì)學(xué)被描述為對(duì)人的社會(huì)行為進(jìn)行的一種科學(xué)研究，或?qū)θ巳旱难芯?。《不列顛百科全?shū)》認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是關(guān)于人類(lèi)行為科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，旨在探索個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系以及個(gè)人之間和群體之間相互交往和相互影響的原因及其結(jié)果。《蘇聯(lián)大百科全書(shū)》認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是一門(mén)關(guān)于社會(huì)這一完整體系以及論述與整個(gè)社會(huì)有關(guān)的各種社會(huì)法規(guī)過(guò)程和人群的科學(xué)。另外，現(xiàn)代年代社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)學(xué)的定義和理論有各種不同的意見(jiàn)。一些觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是社會(huì)的科學(xué)；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象就是所有其余的學(xué)術(shù)領(lǐng)域；第三種觀(guān)點(diǎn)主張對(duì)‘社會(huì)問(wèn)題’進(jìn)行調(diào)查；第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)學(xué)是一門(mén)有關(guān)社會(huì)制度的科學(xué)?！?/p>
國(guó)內(nèi)對(duì)于建構(gòu)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的研究成果。中國(guó)在20世紀(jì)初就已經(jīng)開(kāi)始了社會(huì)學(xué)研究的歷程，由于社會(huì)學(xué)源于國(guó)外，因此當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)研究基本上是從西方國(guó)家直接移植過(guò)來(lái)，并沒(méi)有開(kāi)始社會(huì)學(xué)的本土化發(fā)展。社會(huì)學(xué)在我國(guó)發(fā)展之初，主要是將中國(guó)的人口、婚姻家庭以及農(nóng)村等具體問(wèn)題做出了一定的研究，并沒(méi)有形成本土化的社會(huì)學(xué)研究對(duì)象。
1979年至1985年的對(duì)象建構(gòu)。自1979年社會(huì)學(xué)重歸學(xué)術(shù)界以來(lái)，各學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題的討論一致沒(méi)有間斷過(guò)。學(xué)者們對(duì)此提出了各種不同的觀(guān)點(diǎn)，《社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)鳴大系•社會(huì)學(xué)卷》進(jìn)行了簡(jiǎn)單的歸納。于光遠(yuǎn)等人認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是在歷史唯物主義指導(dǎo)下研究社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題的科學(xué)，是以研究社會(huì)問(wèn)題為中心的一個(gè)“社會(huì)群”。該主張認(rèn)為，社會(huì)問(wèn)題是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。杜任之認(rèn)為，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是整個(gè)社會(huì)，包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)發(fā)展動(dòng)力以及社會(huì)生活現(xiàn)象及其規(guī)律性，范圍十分廣泛。楊心恒將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象界定為：發(fā)生在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域里的社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，并從中探索人類(lèi)社會(huì)行為的規(guī)律。此外，還有一種觀(guān)點(diǎn)指出，社會(huì)學(xué)沒(méi)有固定的研究對(duì)象和研究范圍。
1985年至今的對(duì)象建構(gòu)。1985年至今是社會(huì)學(xué)重建之后的第二階段，此時(shí)對(duì)于社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的界定基本上趨于一致：社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是社會(huì)整體。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們的思路更加開(kāi)闊，提出了以下觀(guān)點(diǎn)：第一，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是一定的社會(huì)關(guān)系，而對(duì)于社會(huì)關(guān)系進(jìn)行具體的研究構(gòu)成了應(yīng)用社會(huì)學(xué)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的理論分析和科學(xué)抽象形成了理論社會(huì)學(xué)。第二，鄭杭生認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是一門(mén)研究社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件以及機(jī)制的綜合性的具體社會(huì)科學(xué)學(xué)科。第三，陳頤認(rèn)為，制度是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。以上是對(duì)于社會(huì)學(xué)研究對(duì)象界定的主要觀(guān)點(diǎn)，此外還有其他界定，如：將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象界定為社會(huì)行為、市民社會(huì)、社會(huì)生活等等，這里不詳細(xì)闡述。從國(guó)內(nèi)以上學(xué)者們的表述中，我們不但可以看到各社會(huì)學(xué)家對(duì)于研究對(duì)象建構(gòu)各不相同，也看到了其中一致的成分：第一，建構(gòu)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象始終圍繞著“社會(huì)”；第二，該研究大致分為兩種類(lèi)型：靜態(tài)研究和動(dòng)態(tài)研究，并力圖將二者結(jié)合起來(lái)。
國(guó)外學(xué)者對(duì)于建構(gòu)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的研究成果。社會(huì)學(xué)自創(chuàng)立以來(lái)，國(guó)外社會(huì)學(xué)家對(duì)于社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象的建構(gòu)進(jìn)行了積極的探索，下面筆者將從社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今的不同階段對(duì)此進(jìn)行梳理。
初創(chuàng)時(shí)期社會(huì)學(xué)的研究?？椎掠?839年在《實(shí)證哲學(xué)教程》一書(shū)中正式使用“社會(huì)學(xué)”這個(gè)名稱(chēng)，標(biāo)志著社會(huì)學(xué)的誕生?？椎抡J(rèn)為社會(huì)學(xué)是一個(gè)相互聯(lián)系、復(fù)雜程度不斷提高的科學(xué)系統(tǒng)的最后一環(huán)，前幾環(huán)依次為：天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)。由于社會(huì)學(xué)和以上學(xué)科共處一個(gè)科學(xué)體系，且聯(lián)系密切，因此社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)和這些學(xué)科具有相同的性質(zhì)和方法論，只是研究對(duì)象不同。孔德創(chuàng)立的社會(huì)物理學(xué)“是指專(zhuān)門(mén)研究社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)，它本著和天文現(xiàn)象、物理現(xiàn)象、化學(xué)現(xiàn)象、生物現(xiàn)象同樣的精神來(lái)考察社會(huì)現(xiàn)象。也就是說(shuō)，社會(huì)現(xiàn)象受到不可變更的自然規(guī)律的制約，揭示這些規(guī)律是社會(huì)物理學(xué)所研究的特定目標(biāo)”。這段話(huà)包含了三層含義：第一，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是一切社會(huì)現(xiàn)象。第二，社會(huì)現(xiàn)象的背后存在著穩(wěn)定的規(guī)律。第三，這些規(guī)律是可以用類(lèi)似自然科學(xué)的原則來(lái)研究。當(dāng)時(shí)，孔德的社會(huì)學(xué)就是我們所知道的一切社會(huì)科學(xué)學(xué)科的綜合，不能與我們目前理解的社會(huì)學(xué)完全劃等號(hào)。此外，孔德還提出了具體的研究方法，即觀(guān)察法、實(shí)驗(yàn)法、比較法以及社會(huì)學(xué)的主要方法———?dú)v史法。綜上所述，創(chuàng)立時(shí)期的社會(huì)學(xué)是一個(gè)包羅萬(wàn)象的、尋求社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的學(xué)科。一方面社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科被提出來(lái)了，另一方面它又沒(méi)有真正確立自己特有的對(duì)象。與其他社會(huì)科學(xué)相比，社會(huì)學(xué)并不處在同等地位上，而是具有指導(dǎo)意義式學(xué)科。
形成時(shí)期的社會(huì)學(xué)研究。在社會(huì)學(xué)史上，一般把19世紀(jì)末20世紀(jì)初稱(chēng)為社會(huì)學(xué)的形成時(shí)期。這一時(shí)期是西方資本主義發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，即從自由資本主義階段向帝國(guó)主義階段過(guò)渡的時(shí)期。這時(shí)需要新的社會(huì)學(xué)理論方法論的指導(dǎo)。從19世紀(jì)40年代產(chǎn)生到19世紀(jì)末的近半個(gè)世紀(jì)中，社會(huì)學(xué)得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科卻一直沒(méi)能在大學(xué)或?qū)W院中占據(jù)一個(gè)獨(dú)立的席位。造成這種現(xiàn)象最重要的原因就是社會(huì)學(xué)從產(chǎn)生以來(lái)沒(méi)有形成自己獨(dú)特的對(duì)象，因此，擺在19世紀(jì)末20世紀(jì)初摘要：任何一門(mén)學(xué)科的研究，首先是從了解它的研究對(duì)象、研究范圍開(kāi)始的，現(xiàn)對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象客觀(guān)性進(jìn)行討論。關(guān)鍵詞：社會(huì)學(xué)；研究對(duì)象；客觀(guān)性社會(huì)學(xué)家面前的主要任務(wù)之一即是確定社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，這一階段做出巨大貢獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)家應(yīng)首推涂爾干和韋伯。
（1）涂爾干的社會(huì)事實(shí)。涂爾干認(rèn)為，哲學(xué)應(yīng)研究宇宙中所有現(xiàn)象的普遍性，而社會(huì)學(xué)只研究“特殊的社會(huì)性質(zhì)”，社會(huì)學(xué)必須從哲學(xué)的普遍性中走出來(lái)，尋找自己特有的研究對(duì)象。涂爾干把“社會(huì)事實(shí)”定義為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，即強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象獨(dú)立于人的意志之外的客觀(guān)性。他認(rèn)為，我們必須要擺脫一切預(yù)斷性的概念與主見(jiàn)，把社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)成客觀(guān)事物來(lái)考察；對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象，只能通過(guò)社會(huì)現(xiàn)象去解釋。涂爾干對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)格的界定“：所有‘動(dòng)作狀態(tài)’，無(wú)論固定與否，只要是由外界的強(qiáng)制力作用于個(gè)人而使個(gè)人感受的；或者說(shuō)，一種強(qiáng)制力，普遍存在與團(tuán)體中，不僅有它獨(dú)立于個(gè)人固有的存在性，而且作用于個(gè)人，使個(gè)人感受的現(xiàn)象，叫社會(huì)現(xiàn)象?！痹摱x應(yīng)從以下三方面理解：第一，涂爾干在確立社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象時(shí)特別反對(duì)社會(huì)唯名論，主張社會(huì)一旦形成，就有超乎個(gè)人之上的特征和作用。所以，必須用一種社會(huì)現(xiàn)象去解釋另一種社會(huì)現(xiàn)象。第二“，強(qiáng)制”的含義與日常生活中對(duì)它的理解不同。第三，涂爾干的“社會(huì)現(xiàn)象”指的就是社會(huì)制度。他甚至直接認(rèn)為“，社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)制度的科學(xué)”。
（2）韋伯的“社會(huì)行動(dòng)”。與涂爾干不同，韋伯將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象確定為社會(huì)行動(dòng)。他認(rèn)為“，社會(huì)學(xué)就是這樣一門(mén)科學(xué)，即它試圖用解釋的方式來(lái)理解社會(huì)行動(dòng)，據(jù)此通過(guò)社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程及其結(jié)果，對(duì)社會(huì)行動(dòng)作因果解釋”。因此在研究層次方面，韋伯所指的社會(huì)行動(dòng)是個(gè)體的“社會(huì)行動(dòng)”。而不是社會(huì)結(jié)構(gòu)。韋伯所講的“社會(huì)行動(dòng)”具有三個(gè)特征：第一，具有行動(dòng)者所賦予的某種意義；第二，涉及到他人的行為；第三，行動(dòng)的目標(biāo)與他人相關(guān)。韋伯進(jìn)一步把行動(dòng)分為四種：第一種是目標(biāo)導(dǎo)向的行動(dòng)，第二種是價(jià)值合理的行動(dòng)，第三種是情感導(dǎo)向的行動(dòng)，第四種是傳統(tǒng)導(dǎo)向的行動(dòng)。韋伯認(rèn)為，只有前兩種行動(dòng)才是嚴(yán)格意義上的社會(huì)行動(dòng)。在社會(huì)學(xué)形成時(shí)期，涂爾干和韋伯為社會(huì)學(xué)知識(shí)的客觀(guān)性對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行了系統(tǒng)的界定。社會(huì)事實(shí)和社會(huì)行動(dòng)都具有客觀(guān)性和社會(huì)性，與初創(chuàng)時(shí)期的研究對(duì)象相比更具有系統(tǒng)性和客觀(guān)性，在社會(huì)學(xué)研究方向的引導(dǎo)方面做出了重要的貢獻(xiàn)，為社會(huì)學(xué)的客觀(guān)性和科學(xué)性奠定了良好的基石。
社會(huì)學(xué)研究過(guò)程的客觀(guān)性
涂爾干：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》。涂爾干將社會(huì)事實(shí)界定為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象之后，進(jìn)而發(fā)展出社會(huì)學(xué)研究的準(zhǔn)則，涂爾干在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》中的首要原則是：要把社會(huì)事實(shí)作為物來(lái)考察，系統(tǒng)地摒棄各種先入為主之間，必須是在從主觀(guān)立場(chǎng)上對(duì)世界作實(shí)踐領(lǐng)悟的分析之前。涂爾干發(fā)展了實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的研究方法。涂爾干的實(shí)證社會(huì)學(xué)研究方法的最基本準(zhǔn)則是要將社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)做客觀(guān)事物來(lái)研究，把社會(huì)現(xiàn)象作為構(gòu)成社會(huì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)的實(shí)物論據(jù)來(lái)研究。在著手研究事實(shí)時(shí)，要采取一種對(duì)事實(shí)的存在持完全不知的態(tài)度，事實(shí)所特有的屬性以及這些屬性所賴(lài)以存在的原因，不能通過(guò)主觀(guān)臆測(cè)去探尋，而是通過(guò)研究者的實(shí)證研究去判斷。實(shí)證社會(huì)學(xué)應(yīng)該把社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)作事物來(lái)研究，力求運(yùn)作上有效地程序及規(guī)則，嚴(yán)格保證社會(huì)學(xué)研究的客觀(guān)性，力求和自然科學(xué)別無(wú)二致。涂爾干提出的社會(huì)研究的完全客觀(guān)中立性是一種不能達(dá)到的理想狀態(tài)，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的研究不僅僅包含研究對(duì)象，另一個(gè)不可缺少的因素是研究者。個(gè)體之間是有差別的，其看待社會(huì)、事物的角度也是有差異的，從客觀(guān)世界中所獲得的信息經(jīng)過(guò)個(gè)體的主觀(guān)理解形成的印象也是不同的。而涂爾干僅僅從研究對(duì)象的構(gòu)建方面來(lái)保證社會(huì)學(xué)研究的客觀(guān)性是不夠的，仍存在值得探索和反思之處。
