時間：2023-03-15 15:04:16
序論：在您撰寫責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保書時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[案件事實(shí)]
某房地產(chǎn)公司成立于1996年，注冊資金1000萬元。公司成立之初，業(yè)務(wù)尚可。1998年，某國有商業(yè)銀行下屬的平安支行向房地產(chǎn)公司貸款2000萬元，期限二年，為滿足貸款合規(guī)性審查的需要，經(jīng)過平安支行領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)，該筆貸款由平信支行出具了擔(dān)保書，但平安支行與平信支行同時以會議紀(jì)要的形式確認(rèn)擔(dān)保書只為貸款審查所用，并不具有實(shí)際擔(dān)保效力。平安支行和平信支行都不是獨(dú)立法人企業(yè)，共同隸屬于一家大型商業(yè)銀行。貸款發(fā)放后，房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)日漸式微，公司資產(chǎn)耗損殆盡，2000萬元貸款最終成為不良資產(chǎn)，銀行內(nèi)部認(rèn)定為損失類貸款。
2004年，平安支行所屬的商業(yè)銀行實(shí)施重組改制，國務(wù)院出臺政策允許該銀行將自己的不良貸款債權(quán)不分良莠，統(tǒng)統(tǒng)以50%的對價轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司。銀行遂與資產(chǎn)管理公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，銀行為不良債權(quán)出讓方，資產(chǎn)管理公司為債權(quán)受讓方，協(xié)議還約定資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，不得以任何理由要求銀行或其分支機(jī)構(gòu)作為債務(wù)方清償原債權(quán)。平安支行據(jù)此得以將房地產(chǎn)公司所欠的2000萬元貸款債權(quán)及全部貸款憑據(jù)轉(zhuǎn)交給了資產(chǎn)管理公司，并得到一半的清償。但在轉(zhuǎn)讓時，平安支行為絕后患，將平信支行所出具的擔(dān)保書抽出銷毀。資產(chǎn)管理公司受讓貸款后，對房地產(chǎn)公司進(jìn)行了追償，發(fā)現(xiàn)該公司已經(jīng)倒閉，工商局于2005年初吊銷了企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，公司名下已無任何財產(chǎn)。2006年3月，資產(chǎn)管理公司將所受讓的2000萬元債權(quán)以20萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了某民營企業(yè)投資公司。
投資公司受讓債權(quán)后，發(fā)現(xiàn)貸款檔案中的部分文件顯示平信支行曾經(jīng)出具過擔(dān)保書，遂向資產(chǎn)管理公司和平安支行索要擔(dān)保書，遭拒。投資公司認(rèn)為平安支行和資產(chǎn)管理公司隱匿擔(dān)保文件，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中實(shí)施欺詐，侵害其債權(quán)。向法院要求平安支行、擔(dān)保人平信支行與房地產(chǎn)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
此案經(jīng)過審理，法院判決平安支行和平信支行承擔(dān)2000萬元本金及利息的連帶還款責(zé)任，平安支行最終自己償還了自己的貸款。
[法院判決銀行還債的理由]
法院判決平安支行承擔(dān)責(zé)任的理由是：平安支行作為債權(quán)的出讓方，在出讓過程中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)信用，不得實(shí)施欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)的客觀狀況向受讓人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而不應(yīng)降低債權(quán)的追索力，不應(yīng)抽取重要的債權(quán)憑證等。平安支行隱匿擔(dān)保書的行為使投資公司沒有得到本應(yīng)獲得的債權(quán)，無法正常行使債權(quán)，其權(quán)益受到侵犯，因此，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院判決平信支行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由是：平信支行曾經(jīng)為該筆債權(quán)出具過擔(dān)保書，是債權(quán)的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。平安支行銷毀擔(dān)保書的行為并不能否定平信支行表示過為債權(quán)提供擔(dān)保的真實(shí)意思，以及平信支行確實(shí)為債權(quán)提供過擔(dān)保的客觀事實(shí)。至于平安支行和平信支行之間的會議紀(jì)要只是銀行內(nèi)部因工作需要而制作的行政性文件，不對外出示，并非法律意義上的協(xié)議書，對作為第三方的投資公司沒有約束力，不影響平信支行的擔(dān)保行為的效力。因此，平信支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
[專家評析]
（一）資產(chǎn)剝離行為不具有可訴性，法院不應(yīng)受理投資公司對平安支行的。
的前提是民事糾紛的存在，投資公司要想平安支行，就必須與平安支行之間存在民事爭議。本案中投資公司與平安支行之間并無協(xié)議存在，沒有直接的民事法律關(guān)系，平安支行的資產(chǎn)剝離協(xié)議是與資產(chǎn)管理公司簽訂的，如果有爭議，也是平安支行與資產(chǎn)管理公司之間的爭議。而平安支行與資產(chǎn)管理公司之間的所謂協(xié)議是依據(jù)國家政策規(guī)定而簽訂，其50%的定價也是國家規(guī)定，甚至資產(chǎn)管理公司與平安支行之間訂約的意圖也并非雙方自愿產(chǎn)生。也就是說，平安支行與資產(chǎn)管理公司之間的協(xié)議完全不符合自愿、平等、等價有償?shù)奶卣?，根本就不是一份民事協(xié)議，如果發(fā)生糾紛，也自然不能通過民事訴訟的途徑解決。無論資產(chǎn)管理公司或剝離債權(quán)的其他后續(xù)受讓人，都不能基于剝離行為平安支行。對此，最高人民法院曾專門答復(fù)認(rèn)為：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛到人民法院的，人民法院不予受理?！?/p>
投資公司如果認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有瑕疵，只能資產(chǎn)管理公司，其與資產(chǎn)管理公司之間的協(xié)議是雙方自愿訂立，且等價有償，顯然是一份民事協(xié)議。
（二）投資公司不能要求合同之外的當(dāng)事人承擔(dān)合同責(zé)任。
根據(jù)《合同法》第8條的規(guī)定，合同具有相對性，所謂相對性簡而言之即是指合同只對當(dāng)事人本身具有約束力。本案中投資公司與平安支行之間并無任何協(xié)議，而只與資產(chǎn)管理公司之間簽訂有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果投資公司認(rèn)為其所受讓的債權(quán)在轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)違約事由，也只能資產(chǎn)管理公司，而不能將轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外的平安支行列為共同被告。即使平安支行確實(shí)存在欺詐，在訴訟安排上，也應(yīng)由資產(chǎn)管理公司先向投資公司承擔(dān)責(zé)任后，再通過一定途徑要求平安支行補(bǔ)償。
本案法院判決的錯誤之處還在于：假設(shè)投資公司所的欺詐能夠成立，根據(jù)我國《合同法》的精神，其所獲得的賠償也不應(yīng)超過合同的標(biāo)的額。本案資產(chǎn)管理公司與投資公司之間的標(biāo)的額是20萬元，而不是2000萬元，法院判決投資公司獲得2000萬元的賠償十分荒謬。
（三）平安支行不存在侵害債權(quán)的行為。
侵害債權(quán)是指合同之外的第三人故意損害債權(quán)并造成損失的行為，在侵害債權(quán)的情況下，債權(quán)人可以超越合同相對性的限制向第三人主張侵權(quán)責(zé)任。但侵害債權(quán)最基本的前提是權(quán)利人先擁有債權(quán)，合同之外的第三人后實(shí)施侵害行為。如果債權(quán)被損害之后才被現(xiàn)權(quán)利人擁有，則只能說明現(xiàn)權(quán)利人受讓的是一個被侵害過的債權(quán)，最多是債權(quán)出讓人履約適當(dāng)與否的問題，不涉及第三人。本案中平安支行銷毀擔(dān)保書并非意在侵害投資公司，只說明平安支行不愿向資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓擔(dān)保債權(quán)，或者說資產(chǎn)管理公司受讓的只是一個無擔(dān)保的債權(quán)而已。更何況平安支行在抽掉并銷毀擔(dān)保書時，債權(quán)人尚且還是平安支行自己，投資公司在哪里都不知道，何來侵害？
事實(shí)上，我國合同法并未確立“侵害債權(quán)”的制度，在我國司法實(shí)踐中，即使遇到第三人侵害債權(quán)的情形，也只能通過讓債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者借助普通侵權(quán)制度來解決。
（四）債權(quán)受讓人的權(quán)利不會超過轉(zhuǎn)讓人。
根據(jù)《合同法》第89條的規(guī)定，無論義務(wù)轉(zhuǎn)讓或權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其受讓人都不可能獲得比前手更大的權(quán)利或更多的義務(wù)，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓本身只改變了權(quán)利或義務(wù)的主體，而沒有改變權(quán)利或義務(wù)的內(nèi)容。本案中投資公司是從資產(chǎn)管理公司處受讓債權(quán)，受讓完成后，資產(chǎn)管理公司曾經(jīng)擁有的債權(quán)，現(xiàn)在歸屬投資公司，資產(chǎn)管理公司不曾擁有的權(quán)利，投資公司也不會無端獲得。資產(chǎn)管理公司在剝離時曾向平安支行承諾放棄對平安支行的可能存在的追償權(quán)。因此，即使平安支行確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，則資產(chǎn)管理公司也已經(jīng)放棄，也即投資公司所受讓的是已經(jīng)同意免除平安支行的賠償責(zé)任的債權(quán)，其再平安支行也當(dāng)然沒有勝訴的可能。
（五）民事主體不能自己給自己作擔(dān)保，作為同一法人的分支機(jī)構(gòu)的平信支行對平安支行的擔(dān)保不成立。
本案中，平安支行在剝離資產(chǎn)時銷毀了平信支行的擔(dān)保書，其行為的意圖十分明顯，即放棄對平信支行的擔(dān)保債權(quán)，這一行為與前期的會議紀(jì)要相印證，足以證明平安支行已經(jīng)放棄了對平信支行的權(quán)利。且銷毀擔(dān)保書時，平安支行還未將債權(quán)剝離出去，自己處分自己的權(quán)利，合法有效。由此，資產(chǎn)管理公司或投資公司所受讓的債權(quán)只可能是無擔(dān)保的債權(quán)。法院在這樣的事實(shí)基礎(chǔ)之上仍判決平信支行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是錯誤的。
關(guān)鍵詞：《海牙規(guī)則》；《漢堡規(guī)則》；《鹿特丹規(guī)則》
提單的規(guī)范起源于海運(yùn)貿(mào)易的商人長期實(shí)踐所形成的習(xí)慣，商人的習(xí)慣對提單的方方面面的形成都發(fā)揮了重要的作用，即使現(xiàn)在商人的習(xí)慣對提單法律關(guān)系的調(diào)整也具有深遠(yuǎn)的影響，然而，商人習(xí)慣并不完全統(tǒng)一，存在很多模糊，有分歧的地方，這些部分無法滿足提單發(fā)展的要求。因此英，美國家就通過其判例法，甚至制定法來加強(qiáng)對提單的規(guī)范，《海上貨物運(yùn)輸法》應(yīng)運(yùn)而生。如英國在1924年，美國在1936年分別制定了《海上貨物運(yùn)輸法》，大陸法系國家更多是以成文法規(guī)范提單問題，有的國家以海商法典對提單進(jìn)行規(guī)范，有的以商法典，民法典以及有關(guān)法令規(guī)范提單問題，有的國家以海商法典對提單作出規(guī)定，有關(guān)提單的國際公約包括1924年的《海牙規(guī)則》，1968年的《維斯比規(guī)則》和1978年的《漢堡規(guī)則》。
《海牙規(guī)則》是國際法協(xié)會所屬的海上委員會于1921年在海牙召開的會議上制定的，1924年經(jīng)歐美26個海運(yùn)國家參加的布魯塞爾會議修改通過，定名為《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約》，簡稱《海牙規(guī)則》，1931年6月正式生效。改規(guī)則全文本共16條，內(nèi)容包括承運(yùn)人的責(zé)任及責(zé)任豁免、訴訟時效、賠償限額、貨幣單位解釋，以及規(guī)則的適用范圍、締約國批準(zhǔn)、退出和修改規(guī)則的程序。其主要成就在于：限制了以往承運(yùn)人在提單中任意加列各種免責(zé)條款的自由，確定了承運(yùn)人的最低責(zé)任范圍。但是由于參加會議的主要是航運(yùn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國家，規(guī)則中許多規(guī)定明顯偏袒船主一方的利益，因此，貨主和海運(yùn)業(yè)不發(fā)達(dá)的國家對其一直表示不滿，強(qiáng)烈要求進(jìn)行修改。中國至今未加入該公約，但在我國《海商法》和我國航運(yùn)公司制定的提單中吸納了《海牙規(guī)則》中關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任和豁免的規(guī)定。
1968年英國、法國以及北歐國家在布魯塞爾召開了會議。會議最終簽署了《關(guān)于修改統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》。由于會議期間代表們暢游了中古時期著名的《維斯比規(guī)則》的發(fā)源地――維斯比，因此，就將議定書命名為《維斯比規(guī)則》。議定書只對《海牙規(guī)則》作了部分修改，仍保持原有的承運(yùn)人責(zé)任制度。《維斯比規(guī)則》于1977年6月23日起生效。由于《維斯比規(guī)則》規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限制金額的計算單位改為金法郎，而金法郎又以黃金作為定制標(biāo)準(zhǔn)，受黃金價格自由漲落的影響，承運(yùn)人限制金額的實(shí)際價值難以穩(wěn)定。針對這一情況，1979年在布魯塞爾召開的有37國代表出席的外交會議制定了《修改的議定書》。該議定書于1984年4月生效，并將承運(yùn)人責(zé)任限制的計算單位的金法郎改為特別提款權(quán)。雖然制定《維斯比規(guī)則》的目的是要取代《海牙規(guī)則》，但仍有很多國家未批準(zhǔn)該規(guī)則而繼續(xù)使用《海牙規(guī)則》。因此，目前現(xiàn)狀是兩個公約并存，稱其為《海牙――維斯比規(guī)則》。
《維斯比規(guī)則》對《海牙規(guī)則》進(jìn)行了小部分修改，保留了維護(hù)承運(yùn)人利益的條款，對船長、船員的航海過失免責(zé)的規(guī)定沒有觸動。發(fā)展中國家對此不滿，要求徹底修改《海牙規(guī)則》。因此，為了適應(yīng)代表貨方利益國家，特別是發(fā)展中國家要求全面修改《海牙規(guī)則》的要求，聯(lián)合國委員會于1976年5月草擬了《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》，并交給1978年在漢堡召開的聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約外交會議審議通過。由于公約在漢堡制定，故又稱做《漢堡規(guī)則》。《漢堡規(guī)則》于1992年11月生效，然而一些航運(yùn)大國對《漢堡規(guī)則》持否定態(tài)度。至今，船東互保協(xié)會及船東組織對《漢堡規(guī)則》依然抵制。如果船東自己在租船提單上接受《漢堡規(guī)則》而多承擔(dān)的責(zé)任，船東互保協(xié)會不予承擔(dān)。只有在《漢堡規(guī)則》強(qiáng)制適用于船東時，船東互保協(xié)會才會承擔(dān)。而且，許多發(fā)展中國家因本國航運(yùn)的發(fā)展而對批準(zhǔn)《漢堡規(guī)則》猶豫不決。因此，《漢堡規(guī)則》尚缺乏國際普遍接受性。
最早的《海牙規(guī)則》在承運(yùn)人責(zé)任方面要求非常低，承運(yùn)人只需承擔(dān)最低限度的責(zé)任，因此《海牙規(guī)則》采取的是“不完全過失原則”。在承運(yùn)人義務(wù)方面，《海牙規(guī)則》下承運(yùn)人只需要履行兩項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)即可： 適航義務(wù)和管貨義務(wù)。該規(guī)則偏重保護(hù)承運(yùn)人的利益，在海上貨物運(yùn)輸中對于承運(yùn)人的免責(zé)太多，這樣就顯得對托運(yùn)人不公平?！稘h堡規(guī)則》在承運(yùn)人責(zé)任方面的規(guī)定就更為合理，也更加公平。在承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)方面，完全過失責(zé)任的采用使得承運(yùn)人航行過程中的過失不再免責(zé)。在承運(yùn)人免責(zé)方面，該規(guī)則雖然規(guī)定了承運(yùn)人對于某些過失需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是該過失必須由索賠之人進(jìn)行證明，而在實(shí)踐中，該類過失舉證較為困難，所以，可以說承運(yùn)人對于火災(zāi)事故，仍然能夠享受到免責(zé)。①《鹿特丹規(guī)則》在承運(yùn)人責(zé)任方面提出了新的方案―――最小的網(wǎng)狀責(zé)任制，即除海運(yùn)以外的不同運(yùn)輸方式，如有強(qiáng)制性國際公約的規(guī)定，該公約適用于該區(qū)段運(yùn)輸。②
通過比較我們能看出隨著時間的發(fā)展和海洋貿(mào)易的廣泛流行，《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》、《鹿特丹規(guī)則》各自都是為了滿足大家的需求，協(xié)調(diào)海上運(yùn)輸問題，各方利益主體相互協(xié)調(diào)下形成的。而從簽訂公約的時間角度來看，對承運(yùn)人的責(zé)任要求越來越嚴(yán)格，這對于保護(hù)托運(yùn)人利益、限制承運(yùn)人起到了很好作用。（作者單位：天津財經(jīng)大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1] 程潞. 從 < 海牙規(guī)則 > 到 < 漢堡規(guī)則 > ―談承運(yùn)人責(zé)任變化及對海上保險的影響[J]. 上海金融，1994.
[2] 李程程. 比較海牙規(guī)則、維斯比規(guī)則、漢堡規(guī)則及我國 < 海商法 >有關(guān)海上承運(yùn)人免責(zé)條款的規(guī)定[J].商業(yè)文化，2008.
[3] 司玉琢主編. 海商法[M]. 北京： 法律出版社，2003： 149.
注解：
【關(guān)鍵詞】民族文化保護(hù)；法律保障；產(chǎn)業(yè)化；自覺性
中圖分類號：D62文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278（2016）01-082-01
一、制定和完善相關(guān)的法規(guī)、條例，做好法律保障工作
用法律的手段來保護(hù)民族民俗文化是國內(nèi)外的普遍做法，這種做法最先產(chǎn)生于日本和韓國。國外對民族文化的保護(hù)在法律方面十分完善，而我國的民族文化資源沒有足夠的法律保障。拿日本來說，日本為保護(hù)其民族文化就制定了相當(dāng)完善的法律制度，以法律的形式規(guī)定社區(qū)居民的義務(wù)。例如日本以法定的形式把各類民族節(jié)日延續(xù)開展下來，并規(guī)定城市中每個社區(qū)都要選派指定的人來負(fù)責(zé)街區(qū)的節(jié)日活動，如果負(fù)責(zé)本街區(qū)節(jié)日組織活動的代表沒有盡職，這些負(fù)責(zé)人還將受到法律的懲罰。
雖然日本的做法有些強(qiáng)制性，但是對照日本人在保護(hù)民族文化方面對法制的有效依賴，針對由于種種原因造成的我國民族文化法制保護(hù)方面的缺憾，廣西環(huán)江毛南族自治縣政府可以充當(dāng)相關(guān)法規(guī)、條例的制定和完善者。
1.按照我國憲法和法律規(guī)定，結(jié)合地方實(shí)際，加快制定和完善相關(guān)法規(guī)、條例，建立地方民族法定節(jié)日等，切實(shí)做好民族文化保護(hù)的法律保障工作。
2.在實(shí)踐中不斷努力探索才能健全規(guī)范民族文化法制建設(shè)，從私法角度保護(hù)傳統(tǒng)文化，保護(hù)民族文化繼承人的地位和利益，確保民族文化的傳承得到法律的支持。
3.由于法律的不完善，犯罪分子破壞民族文化的成本低、代價小，民族文化沒有得到最大限度的保護(hù)。所以環(huán)江毛南族自治縣政府可以適當(dāng)?shù)丶哟髮ζ茐姆肿拥奶幜P力度，增加罰款等，樹立法律的權(quán)威。
二、推動少數(shù)民族文化資源的產(chǎn)業(yè)化，合理開發(fā)少數(shù)民族文化
文化依附于經(jīng)濟(jì)而存在，因此鼓勵和推動少數(shù)民族文化資源的產(chǎn)業(yè)化是傳承和發(fā)展少數(shù)民族文化的有效途徑之一。產(chǎn)業(yè)化能有效地保護(hù)和發(fā)展傳統(tǒng)，有利于保持中國的多元文化格局。
因此廣西環(huán)江毛南族自治縣政府要保護(hù)少數(shù)民族文化就要積極推動民族文化產(chǎn)業(yè)化，主要是可以從發(fā)展旅游業(yè)以及扶持與旅游業(yè)相適應(yīng)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)著手：
（一）利用本地區(qū)獨(dú)有的民族文化資源發(fā)展和扶持民族旅游業(yè)
廣西環(huán)江毛南族自治縣政府可以利用本地區(qū)獨(dú)有的民族文化資源鼓勵和扶持民族旅游業(yè)，在政策等方面給予一定的優(yōu)惠。作為全國唯一的毛南族聚居地，造就了環(huán)江獨(dú)有的人文旅游資源。旅游開發(fā)能增強(qiáng)當(dāng)?shù)鼐用駥ψ陨砦幕恼J(rèn)同和文化自豪感，進(jìn)而產(chǎn)生保護(hù)傳統(tǒng)文化的責(zé)任感和使命感，使傳統(tǒng)文化保護(hù)意識不斷增強(qiáng)。
（二）發(fā)展與扶持與旅游業(yè)相適應(yīng)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)
隨著旅游業(yè)的發(fā)展，游客的大量涌入，會帶來了多方面的尤其是傳統(tǒng)地域文化的需求，民族的手工藝品因市場需求的擴(kuò)大，民族的技藝、舞蹈等又得到重視和發(fā)掘，廣西環(huán)江毛南族自治縣政府要發(fā)展和扶持與旅游業(yè)相適應(yīng)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，如地區(qū)特色商品（面具、竹制品、絲帛品等）的生產(chǎn)、餐飲、住宿等，促進(jìn)民族習(xí)俗和文化活動的重新開發(fā)和恢復(fù)。
三、宣傳保護(hù)少數(shù)民族文化的重要性，興起全民自覺性
對地方少數(shù)民族文化的保護(hù)應(yīng)把著眼點(diǎn)當(dāng)?shù)鼐用竦淖杂X保護(hù)。因?yàn)槿绻?dāng)?shù)孛癖姏]有對少數(shù)民族文化的破壞就沒有保護(hù)的產(chǎn)生。當(dāng)?shù)鼐用褡鳛殚L期生活在少數(shù)民族文化聚集地方的主人，在生活生產(chǎn)過程中不破壞少數(shù)民族文化就是對它最大的保護(hù)。因此地方政府對少數(shù)民族文化的保護(hù)事業(yè)要擔(dān)當(dāng)宣傳民族文化保護(hù)意識的角色。使少數(shù)民族地區(qū)、乃至全國樹立全民保護(hù)民族文化的意識。
有關(guān)調(diào)查表明，自1986年以來，在科學(xué)規(guī)劃的指引下，周莊古鎮(zhèn)的歷史文化得到了有效保護(hù)，政府一系列文化保護(hù)措施和旅游的成功開發(fā)使得古鎮(zhèn)居民認(rèn)識到古鎮(zhèn)的歷史文化應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)，并且需要科學(xué)的方法和措施，在日常生活中他們也表現(xiàn)出積極的保護(hù)行為傾向，形成了較好的歷史文化保護(hù)氛圍，促進(jìn)當(dāng)?shù)匚幕谋Ｗo(hù)工作的展開。
因此廣西環(huán)江毛南族自治縣政府要保護(hù)民族文化就要在做好文化宣傳的工作，普及民族文化保護(hù)的迫切性和當(dāng)?shù)鼐用癖Ｗo(hù)民族文化的重要性。在旅游開發(fā)的過程中努力地激發(fā)當(dāng)?shù)鼐用竦膶γ褡逦幕淖院栏幸约氨Ｗo(hù)民族文化的使命感和責(zé)任感，增強(qiáng)居民的民族文化保護(hù)意識，這才是保護(hù)民族文化最根本的方法。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃燕妮.民族地區(qū)民俗文化保護(hù)問題研究――以湖北省恩施市為例[D].中央民族大學(xué)，2013.
[2]武魏巍.民族旅游發(fā)展與民族文化保護(hù)的研究[D].廣西大學(xué)， 2004.
[3]黃英蘭.阿伊努民族文化保護(hù)與傳承研究[D].中央民族大學(xué)， 2013.
1、施工現(xiàn)場必須按施工方案布置，施工材料及設(shè)備、工具不亂擺亂放，做好文明施工;
2、施工期間乙方人員不得酗酒、鬧事、打架，不做違法行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé);
3、乙方進(jìn)場到施工撤場期間要做好防火、防盜及一切安全生產(chǎn)和質(zhì)量事故的預(yù)防工作;
4、此項(xiàng)工程屬高空作業(yè)，乙方應(yīng)將高空現(xiàn)場進(jìn)行防護(hù)、封閉，以免有東西墜落傷及行人;乙方進(jìn)場施工不得影響商戶正常營業(yè)，在此期間內(nèi)因乙方原因造成的一切安全事故、質(zhì)量事故以及給甲方和租戶以及其他人員造成人員傷亡和財產(chǎn)損失、乙方財產(chǎn)損失和乙方人員傷亡等均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān);
5、施工現(xiàn)場要做好安全防護(hù)措施，并設(shè)有護(hù)欄及警示標(biāo)志。嚴(yán)禁使用易燃易爆物品施工，如需用明火，必須申報并做好安全防火措施，在確保安全的情況下施工;
6、施工撤場前，必須負(fù)責(zé)清理施工遺留的余泥、垃圾、臨時圍護(hù)等;
乙方：
1999年11月15日，國際信托投資公司與肉食廠簽訂借款合同，由國際信托投資公司向肉食廠提供貸款79萬元，期限至2000年5月15日，燃抽公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為兩年。借款到期后，肉食廠末歸還借款本息，燃油公司亦未履行保證義務(wù)。后國際信托投資公司成立清算組，對公司財產(chǎn)進(jìn)行清算。2000年9月4日，清算組向肉食廠送達(dá)清收貸款通知書，但未向燃油公司主張權(quán)利。2002年9月20 日，資產(chǎn)經(jīng)營管理公司向燃油公司送達(dá)了債務(wù)追償催促書，載明，市政府在原國際信托投資公司清算中依據(jù)清算方案依法享有的的資產(chǎn)以及相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益已授權(quán)我公司經(jīng)營，你單位為肉食廠擔(dān)保的原國際信托投資公司的債權(quán)由我公司承繼，并行使債權(quán)人的權(quán)利。請你單位接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償。燃油公司在催促書上加蓋公章，但未履行保證義務(wù)。同日，資產(chǎn)經(jīng)營管理公司亦向肉食廠送達(dá)了債務(wù)追償催促書，告知肉食廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并要求肉食廠履行還款義務(wù)，肉食廠亦加蓋公章予以確認(rèn)，但未履行還款義務(wù)。現(xiàn)資產(chǎn)經(jīng)營管理公司起訴，要求肉食廠償還借款本息，燃油公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、分析意見
審理中，對肉食廠在主債務(wù)超過訴訟時效后在債務(wù)追償催促書上加蓋公章的行為應(yīng)視為是對原債務(wù)的重新確認(rèn)沒有爭議，但對保證人的行為應(yīng)否視為對已過保證期間的債務(wù)承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，有三種不同意見。 第一種意見認(rèn)為，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，理由是保證期間屆滿，保證人免除保證責(zé)任。債權(quán)人在保證期間屆滿后對保證人以任何方式主張權(quán)利均不發(fā)生有效的法律后果。債務(wù)追償催促書是債權(quán)入的一種催收通知，保證人在該通知書上加蓋公章，不符合最高法院法釋[1997]7號 《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催收通知單簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（下稱法釋 [1997]7號）“對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)入在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)”的規(guī)定，保證人的保證責(zé)任應(yīng)予免除。
第二種意見認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是該催促書上明確寫有保證人接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償。保證人對其原提供保證的保證期間已屆滿是明知的，催促書是原告受讓債權(quán)后與保證人達(dá)成的新的合意，保證人亦加蓋公章確認(rèn)，故保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，原告要求肉食廠歸還借款本息的訴訟請求與要求燃油公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求屬于兩個不同的法律關(guān)系，不能合并審理，理由是肉食廠在主債務(wù)訴訟時效期間屆滿后在原告送達(dá)的債務(wù)追償催促書中加蓋公章的行為，根據(jù)法釋[1997]7號批復(fù)的規(guī)定，應(yīng)視為是對原債務(wù)的重新確認(rèn)，原告與肉食廠間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。而保證人燃油公司的行為應(yīng)視為是對原來已超過訴訟時效期間的債務(wù)承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，而非對肉食廠重新確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)槿馐袕S對原債務(wù)重新確認(rèn)的法律效力不及于保證人。因此，二者屬于不同的法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，筆者同意第二種意見。保證期間是一種重要的法律事實(shí)，能夠引起擔(dān)保法律關(guān)系的發(fā)生，變更或消滅，是保證人和債權(quán)人約定的，債權(quán)人要求保證入承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利存續(xù)期間。法律上規(guī)定保證期間，一方面能促使債權(quán)人及時行使權(quán)利，另一方面也避免因債權(quán)人不行使權(quán)利而使保證人長期處于承擔(dān)保證責(zé)任的狀態(tài)。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第25條、第26條的規(guī)定，在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未按法律規(guī)定的方式向保證人主張權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任。也就是只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人就不再承擔(dān)保證責(zé)任或者免責(zé)。保證期間屬除斥期間，不因任何事由而中止、中斷或延長。因此，當(dāng)主債務(wù)訴訟時效屆滿、保證期間亦屆滿的情況下，債權(quán)入與債務(wù)人又對債務(wù)重新確認(rèn)，只能視為是雙方達(dá)成了新的債務(wù)清償協(xié)議，但不能對保證人的保證期限產(chǎn)生“起死回生”的效果。因此，盡管保證人在債權(quán)人送達(dá)的要求其履行保證義務(wù)的通知上加蓋公章，也不產(chǎn)生承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果，其行為不適用法釋[1997] 7號的規(guī)定。因該規(guī)定中的“債務(wù)人”僅指借款入，而未提到其他人，因此，該規(guī)定只能適用于借款人而不適用于保證人。
但本案的事實(shí)與上述情況有所不同。資產(chǎn)經(jīng)營管理公司在受讓債權(quán)時主債務(wù)己超過訴訟時效期間，而且保證合同中約定的保證期間也已超過，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在受讓入資產(chǎn)經(jīng)營管理公司送達(dá)給保證人的債務(wù)追償催促書中，明確載明燃油公司為肉食廠擔(dān)保的原國際信托投資公司的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)經(jīng)營管理公司，望燃抽公司“接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償”。燃油公司在催促書上加蓋公章予以確認(rèn)。燃油公司的行為實(shí)際上是放棄了因訴訟時效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。根據(jù)有關(guān)法學(xué)理論，債權(quán)在訴訟時效期法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但如果債務(wù)人放棄該抗辯權(quán)的，法律不予千涉；此時已超過訴訟時效的債權(quán)因債務(wù)任放棄抗辯權(quán)而得以行使。而《中華人民共和國擔(dān)保法）第20條則賦予了保證人享有債務(wù)入的抗辯權(quán)，債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，不影響保證人行使抗辯權(quán)。當(dāng)然，保證人也可以放棄其依法享有的抗辯權(quán)。
本案在審理中，對被告黃偉忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償借款四萬元及逾期還款違約責(zé)任沒有爭議，但對保證人謝麗芳應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任有下面兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由是保證人謝麗芳作為保證人與債權(quán)人即信聯(lián)社約定保證期間自1997年6月14日起至貸款本息清償之日止，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》?以下稱《解釋》?第三十二條第二款的規(guī)定，雙方的這個約定，屬約定不明，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起二年。本案主債務(wù)屆滿之日是1997年9月14日，所以本案保證人謝麗芳對被保證人黃偉忠借款作保證的保證期間是從1997年9月15日起至1999年9月15日止。雖然截至1999年9月15日，保證人謝麗芳的保證期間已經(jīng)屆滿，但保證人謝麗芳又于2000年3月8日在原告信聯(lián)社向黃偉忠發(fā)出的《催收逾期貸款通知書》上簽名，應(yīng)參照最高人民法院法釋?1997?7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，視為保證人對原保證關(guān)系的重新確認(rèn)，保證期間應(yīng)重新計算，原告信聯(lián)社于2001年3月6日向法院起訴，是在自2000年3月8日起的二年內(nèi)即保證期間內(nèi)主張權(quán)利，故保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)對黃偉忠的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人謝麗芳應(yīng)免除保證責(zé)任。理由是，本案保證人與債權(quán)人約定保證期間自1997年6月14日起至貸款本息清償之日止的約定，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起二年。而本案的主債務(wù)屆滿之日是1997年9月14日，故保證人謝麗芳的保證期間是自1997年9月15日起至1999年9月15日止。原告信聯(lián)社雖然于2000年3月8日向保證人主張過權(quán)利，保證人謝麗芳也在《催逾期貸款通知書》上簽名，但不能視為對保證關(guān)系的重新確認(rèn)。原告信聯(lián)社沒有在保證期間內(nèi)向保證人謝麗芳主張權(quán)利，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定，保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即應(yīng)免除本案的保證人謝麗芳的保證責(zé)任。理由如下：
第一，保證期間是一種除斥期間，這是保證期間和訴訟時效最本質(zhì)的區(qū)別。所謂除斥期間，是指法律規(guī)定的權(quán)利存續(xù)期間，當(dāng)期間屆滿時該權(quán)利當(dāng)然消滅。這里的權(quán)利消滅，應(yīng)是指實(shí)體權(quán)利的消滅。除斥期間適用于請求權(quán)，也適用于形成權(quán)。既然保證期間是一種除斥期間，那么保證期間屆滿后保證權(quán)人就喪失了實(shí)體的權(quán)利。
黑龍江省高級人民法院：
你院〔1992〕黑法經(jīng)請字1號關(guān)于三棵樹糧庫、民革哈爾濱市委與農(nóng)行道里辦事處借款合同糾紛一案的請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院關(guān)于三棵樹糧庫“以庫存糧食和物資作擔(dān)?！睙o效的意見。對造成該擔(dān)保無效，擔(dān)保人三棵樹糧庫和債權(quán)人農(nóng)行道里辦事處都有過錯，三棵樹糧庫應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，農(nóng)行道里辦事處也有責(zé)任。擔(dān)保人三棵樹糧庫應(yīng)對農(nóng)行道里辦事處無法收回的貸款本息承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任，其余由農(nóng)行道里辦事處自行承擔(dān)。
此復(fù)
