時間：2023-03-25 11:25:06
序論：在您撰寫買賣合同論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
「關(guān)鍵詞分期付款/失權(quán)條款/抵押權(quán)/所有權(quán)保留
「正文
中圖法分類號：D941.8；D923.6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1004—3926（1999）03—0184—（3）
隨著房地產(chǎn)交易市場的逐步發(fā)育成熟，分期付款房屋買賣大量出現(xiàn)。所謂分期付款房屋買賣是指約定買受人于支付首期房款后即可占有使用房屋，余款按月或分期支付的特種房屋買賣形式。該種買賣的核心內(nèi)容為使買受人確實地獲得房屋，而出賣人安全地收回全部房款。如何實現(xiàn)這一目標(biāo)，是房屋分期付款買賣合同中擔(dān)保條款所要承擔(dān)的任務(wù)。實踐中，擔(dān)保方式不同，擔(dān)保條款內(nèi)容也因而各異，其中諸多法律問題需要解決。所以，對分期付款房屋買賣合同的擔(dān)保條款法律效力或效果予以界定，有著重要的理論和實踐的意義。
典型的債權(quán)擔(dān)保方式，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，在房屋買賣中以保證、抵押等最為常見。保證系第三人以其信用為房屋買受人提供擔(dān)保，當(dāng)買受人不履行付款義務(wù)時，由保證人代為履行或承擔(dān)賠償責(zé)任。保證以人的信用為基礎(chǔ)，具有債權(quán)性，而且買受人尋找保證人也并非總是易事，故以保證作為房屋買賣的擔(dān)保方式有著較大的局限性。抵押系以不動產(chǎn)（不動產(chǎn)物權(quán)）或價值較大的動產(chǎn)為標(biāo)的物的物權(quán)性擔(dān)保，雖在擔(dān)保功能上有其優(yōu)越性，但由于房款數(shù)額較大，且一般房屋買受人未必有相當(dāng)價值的財產(chǎn)可資提供，所以其適用范圍也頗受限制。質(zhì)押與抵押有著同樣的局限，留置與定金擔(dān)保或者鮮有適用可能，或者擔(dān)保功能不足，均很難適應(yīng)房屋分期付款買賣的特殊需要。有鑒于此，實踐中逐漸發(fā)展出以下幾種擔(dān)保條款（方式），即出賣人與買受人約定，如買受人一次怠于付款，買賣合同當(dāng)然失其效力（失權(quán)條款），或者買受人因此喪失期限利益，應(yīng)立即支付全部價款（期限喪失條款）；或者房屋所有權(quán)于合同成立后即轉(zhuǎn)歸買受人享有，但出賣人同時于房屋上設(shè)定抵押權(quán)（抵押權(quán)設(shè)定條款）；或者出賣人在全部價款支付以前，保留標(biāo)的物所有權(quán)（所有權(quán)保留條款），諸此等等。上述擔(dān)保條款效力如何，值得討論，以下分述之：
（一）失權(quán)條款或期限喪失條款。失權(quán)條款和期限喪失條款皆規(guī)定買受人之需有一期價款未予支付，則出賣人得終止合同而取回標(biāo)的物或要求買受人支付全部價款。買受人基于經(jīng)濟上弱者的地位，常有不能預(yù)測的經(jīng)濟困境發(fā)生，出賣人常得借其優(yōu)越地位，以買受人有輕微違約行為而解除合同收回房屋，對買受人極為不利。尤其是在有的合同中，更規(guī)定出賣人在解除合同時得扣留買受人已支付房款，其不公平性更為顯然。為保護買受人免受不公平條款的損害，各國法律皆對此設(shè)有特別的限制性規(guī)定。如瑞士債務(wù)法規(guī)定須買受人積欠兩期以上價款且所欠金額已達全部金額的1／10以上，出賣人方得請求全部價款的支付。我國臺灣地區(qū)民法將前述價金比例提高到1／5.我國《合同法（草案）》第164條也規(guī)定：“分期付款買賣的出賣人只有在買受人連續(xù)兩次未支付價款，并且未支付到期價款的金額達到全部價款的1／5的，才可以請求買受人支付到期以及未到期的全部價款或者解除合同?！薄俺鲑u人解除合同的，可以向買受人請求支付該標(biāo)的物的使用費。”雖然此法尚未獲通過，但司法實踐處理類似案件通過司法解釋途徑應(yīng)參照此規(guī)定辦理，有不符上述規(guī)定的約定，應(yīng)認定無效。當(dāng)然，如當(dāng)事人有高于上述標(biāo)準(zhǔn)的約定，為出賣人須于買受人連續(xù)三期遲延付款且遲延付款金額已達全部金額的1／4時才得解除合同或要求支付全部價款，應(yīng)予允許。因為上述規(guī)定意在保護房屋買受人，故當(dāng)事人有優(yōu)于法律規(guī)定而予買受人更佳保護的約定當(dāng)屬有效。應(yīng)注意者，當(dāng)事人約定解除合同時扣留買受人全部已付價金的，應(yīng)為無效。出賣人得扣留部分，不得超過相當(dāng)于該房屋的通常使用費用，如有毀損情形，再加上損害賠償金額。房屋在交付與返還時減值是否應(yīng)由買受人予以賠償，法無明文，我們認為應(yīng)依過錯原則由過錯方賠付。但此減值不包括房屋正常使用下的耗損，對訂立合同所支出費用也不予賠償。
（二）抵押權(quán)設(shè)定條款。根據(jù)該條款，房屋所有權(quán)自合同成立時起即歸買受人享有，為擔(dān)保價金債權(quán)實現(xiàn)，出賣人得同時對該房屋設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)買受人不支付價金時，出賣人得依抵押權(quán)拍賣或變賣房屋并以其價款優(yōu)先受償。此種約定，較好地解決了抵押擔(dān)保方式的標(biāo)的問題，即買受人毋需另尋抵押而在買賣標(biāo)的房屋上直接設(shè)定抵押權(quán)。對于這種設(shè)定抵押權(quán)的方式，如何與傳統(tǒng)抵押權(quán)理論相調(diào)和，學(xué)者有不同看法。因為依傳統(tǒng)抵押權(quán)理論，抵押物應(yīng)為交易物外的物品，抵押權(quán)設(shè)定條款與此顯有未合。有人認為，房屋所有權(quán)依買賣合同移轉(zhuǎn)給買受人后，出賣人與買受人間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系即發(fā)生了質(zhì)變，買賣合同變成了借貸合同，雙方合同變成了單務(wù)合同，作為買賣合同標(biāo)的房屋已獨立于由買賣合同演變過來的借貸合同，自然可以為此合同作擔(dān)保（注：參見趙立紅：《公房出售地分期付款與房屋抵押》，《法學(xué)》1992年第3期，第24頁。）。此說雖然解決了分期付款抵押擔(dān)保設(shè)定與抵押物不應(yīng)為交易標(biāo)的物的傳統(tǒng)理論的一致性問題，但其論證卻存在嚴(yán)重缺陷，因為房屋買賣合同怎樣在房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人后變?yōu)閱蝿?wù)借貸合同的，論者并未給出任何法理依據(jù)，在買賣合同作另造一個借貸合同，且不說欠缺理論基礎(chǔ)，是否合于當(dāng)事人本意也大可懷疑。照這種認識，如甲將某物賣于乙，并先將買賣標(biāo)的物交付于乙，乙在某期限內(nèi)付款時，均應(yīng)有兩個合同存在，一為買賣合同，一為借貸合同，這一看法的錯誤，不言自明。如果前述論證不成立，對于分期付款房屋買賣抵押權(quán)設(shè)定基礎(chǔ)就應(yīng)另尋根據(jù)。依筆者之見，不妨更正關(guān)于交易標(biāo)的本身不得為抵押標(biāo)的傳統(tǒng)認識，因為抵押擔(dān)保核心在于以買受人所有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)，究竟抵押標(biāo)的物從何而來并非根本。所以在法律解釋上自不妨認可交易標(biāo)的物在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后得設(shè)定抵押，更何況分期付款房屋買賣中買受人須支付首期價款后方可取得房屋所有權(quán)，房屋所有權(quán)價值可作為未支付房款的擔(dān)保。故以所買房屋為抵押標(biāo)的完全可以實現(xiàn)擔(dān)保目的。至于出賣人在何種條件得實行抵押權(quán)，筆者認為應(yīng)依前述分期付款買賣的一般規(guī)定辦理為妥。
（三）所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留條款是指約定買受人先行占有，使用房屋，至交付全部房款后才能取得房屋所有權(quán)的約定。換言之，在支付全部房款后，買受人雖占有并使用房屋，卻不享有所有權(quán)，出賣人雖交付房屋但仍保留所有權(quán)，以擔(dān)保房款債權(quán)的實現(xiàn)。所有權(quán)保留擔(dān)保方式在很多國家都有規(guī)定，我國目前對此尚付闕如，所以，其中很多問題值得探討。
一般而言，附保留所有權(quán)條款的分期付款房屋買賣合同，由于房屋所有權(quán)并不即時移轉(zhuǎn)，故在當(dāng)事人意思表示一致后即可成立，無需辦理登記。但是，正如前面所已表明的那樣，房屋分期付款買賣的核心是既要確保出賣人價金債權(quán)的實現(xiàn)，又要讓買受人能確定地獲得房屋的所有權(quán)。在房屋分期付款買賣中，由于所有權(quán)仍為出賣人享有，完全可能發(fā)生出賣人再次出賣房屋而損害買受人的情況。為救此弊，法律上特賦予買受人以房屋所有權(quán)期待權(quán)，即買受人于買賣合同成立后即享有在付清全部價款時取得房屋所有權(quán)的權(quán)利。同時，為使期待權(quán)具有對抗第三人的效力，法律設(shè)有預(yù)告登記制度（注：參見崔建遠等著：《中國房地產(chǎn)法研究》，中國法制出版社1995年3月版，第248頁。），將標(biāo)的房屋已出賣情事登記于有關(guān)登記簿上。我國目前雖無預(yù)告登記制度，但可借助登記備案制度（注：參見《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款。此規(guī)定雖針對房屋預(yù)售合同，似可適用于所有權(quán)保留房屋買賣合同中。當(dāng)然，這有待于法律的認可。）代替。當(dāng)事人在合同成立后，可將該合同及有關(guān)文件交存房產(chǎn)機關(guān)登記備案，如出賣人再行重復(fù)出賣該房屋，原買受人得主張其出賣行為無效。
所有權(quán)保留條款的性質(zhì)，理論上有不同的認識（注：參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，第194—196頁。）。德國學(xué)者Blomeyor教授主張所有權(quán)保留為質(zhì)押說，否認買受人為期待權(quán)人，認為買受人仍是所有權(quán)人，不過出賣人于標(biāo)的房屋上有質(zhì)權(quán)存在。此說缺陷在于與當(dāng)事人保留所有權(quán)意思不合，且與法律諸多規(guī)定相沖突，未獲廣泛贊同。日本學(xué)者鈴木教授認為保留所有權(quán)條款使出賣人與買受人共有所有權(quán)，標(biāo)的物所有權(quán)隨價金的支付“削梨”似的逐漸轉(zhuǎn)歸買受人。德國Raiser教授力主突破傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的限制，以立法或司法認可買受人對標(biāo)的物的期待權(quán)為物權(quán)，從而較好地解決了保留所有權(quán)條款上的諸多問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生則認為買受人期待權(quán)是“在現(xiàn)行法之體系上，橫跨債權(quán)和物權(quán)二個領(lǐng)域，兼具債權(quán)和物權(quán)二種因素的特殊權(quán)利，系一種物權(quán)，但具有債權(quán)上之附從性，系一種債權(quán)，仍具有物權(quán)之若干特性。”（注：參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，第201頁。）筆者傾向認為買受人期待權(quán)為物權(quán)，理由是：物權(quán)法所規(guī)定物權(quán)種類，應(yīng)依社會需要作出調(diào)整，在將來制定物權(quán)法時可承認這種特殊物權(quán)。而且，買受人期待權(quán)借助預(yù)告登記制度的建立而具有公示性，符合物權(quán)法關(guān)于一般物權(quán)的規(guī)定。
隨著我國現(xiàn)行居民住房由福利分房政策變?yōu)樨泿呕?、商品化的住房政策，公民間買賣私房的現(xiàn)象也將日益增多。因此，以法律手段規(guī)范、管理房屋買賣當(dāng)事人的行為，確保房屋買賣的公平、公正、合法的進行，已成為民事法律研究的重要課題之一。在此，筆者依現(xiàn)行有關(guān)法律和法規(guī)就房屋買賣合同效力及其履行談?wù)務(wù)J識。
一、房屋買賣合同效力認定的法律根據(jù)
房屋買賣合同屬民事買賣合同的范疇，其性質(zhì)為民事法律行為，認定效力的目的在于解決是否受法律保護的問題，其社會效益是維護交易的安全和信譽。目前，房屋買賣合同效力認定的根據(jù)主要是國務(wù)院的《城市私房管理條例》和我國立法機關(guān)頒布的《民法通則》。其一、房屋買賣合同的形式要件問題，亦即買賣房屋協(xié)議是口頭或書面均可，還是必須采用書面形式。根據(jù)《條例》第6條第（二）項規(guī)定，購買房屋辦理過戶登記時，“須提交房屋所有權(quán)證、買賣合同和契證”。顯然，買賣房屋協(xié)議是以書面合同為其成立的要件。要求書面形式的要件關(guān)鍵是要認定房屋買賣合同是諾成性合同，而非實踐性合同。只要買賣房屋合同當(dāng)事人以書面形式訂立合同即為合同成立并是有效的條件之一，不允許當(dāng)事人一方隨意翻悔。這一規(guī)定為當(dāng)事人因房價過高或過低等不合理、不合法原因毀約起到了有效的防范作用。其二、房屋買賣合同有效成立的實質(zhì)法律依據(jù)問題，亦即一項合法、有效房屋買賣民事法律行為成立須同時具備的條件。根據(jù)《民法通則》第50條之規(guī)定為：第一、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；第二、意思表示真實；第三、不違反法律和社會公共利益。由此可見，一項具體的房屋買賣合同只要符合上述形式要件和實質(zhì)要件就在特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生了不可撤銷的特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，任何一方不得隨意翻悔，若不履行便會產(chǎn)生法律的后果（或按違約制裁或按繼續(xù)強制履行處理）。
二、房屋買賣的實際履行問題
房屋買賣合同依法成立并有效并非就等于房屋買賣合同履行完畢。所以，合同的有效成立只是當(dāng)事人履行的前提條件，只有認真全面履行了合同，當(dāng)事人的權(quán)利才能實現(xiàn)。作為房屋買賣合同的標(biāo)的物（房屋），其履行的標(biāo)志目前是以國務(wù)院1988年的《城市私房管理條例》和1950年政務(wù)院的《契稅暫行條例》為準(zhǔn)。也就是說房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以是否辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)和繳納契稅為必要條件。其一、關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)問題。辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，實際上是行政管理行為而非民事行為。房屋買賣過戶登記對國家來講體現(xiàn)著國家對房產(chǎn)這一既是重要生活資料又是重要生產(chǎn)資料不動產(chǎn)的管理，對當(dāng)事人來講則又是擁有房屋所有權(quán)的唯一合法根據(jù)。一般來說，既然有房屋買賣書面協(xié)議，就必然辦理房屋過戶手續(xù)。但實踐表明，由于種種原因當(dāng)事人雖達成了房屋買賣書面協(xié)議卻并未辦理過戶登記。為此最高人民法院曾頒布過至少三個司法解釋，以處理由此而產(chǎn)生的糾紛。第一、1984年8月30日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（第56條）。第二、1988年4月2日最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（第85條）。第三、1990年2月17日《關(guān)于公產(chǎn)房屋的買賣及買賣協(xié)議簽訂后一方可否翻悔問題的復(fù)函》。筆者認為，前兩個規(guī)定對當(dāng)事人之間依法成立的房屋買賣協(xié)議是采取有條件承認其效力的辦法，對買賣房屋能否成立的限制性條件過多。第三個規(guī)定卻又完全否認在當(dāng)事人之間雖達成房屋買賣協(xié)議，但只要在未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)之前均可翻悔。這些規(guī)定不僅實踐中不易掌握，而且更重要的是不符合民法理論，違背了民事交易中的誠信和自愿原則，為當(dāng)事人翻悔提供了合法根據(jù)。所以，問題的實質(zhì)是房屋買賣協(xié)議的有效成立與實際履行是兩個階段的問題，不能混為一談，履行過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)按履行法則處理，而不能以此否認合同成立的法律效力。其二，關(guān)于契稅問題，根據(jù)《城市私房管理條例》和《契稅暫行條例》的規(guī)定，不僅辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)須提交契證，而且房屋買賣、完納契稅，應(yīng)于契約成立之后三個月內(nèi)辦理完畢。逾期交納者，除照額補稅外，每月加收稅額的20％，不足一月者以一月計，但加收稅額不得超過房價。這些規(guī)定也只能說明房屋買賣的實際履行問題，與合同成立與否也沒有必然的聯(lián)系。
眾所周知，簽訂房屋買賣合同而產(chǎn)生房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。房屋買賣合同除應(yīng)具備合同的一般生效要件-行為主體適格、意思表示自愿真實、行為內(nèi)容合法、行為不違利益和公共道德外，我國現(xiàn)行行政法規(guī)和相關(guān)司法解釋還規(guī)定房屋買賣合同須經(jīng)登記方能生效。同時，法學(xué)界也存在一種比較流行的觀點，即私有住房買賣合同的生效以在國家房地產(chǎn)管理部門登記為要件，（注：參見王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第636頁。）甚或，房屋買賣合同是一種要式合同，須以書面形式訂立，并辦理登記過戶手續(xù)，未登記過戶之房屋買賣合同無效。（注：參見楊振山主編：《民商法實務(wù)研究》（合同卷），山西經(jīng)濟出版社，1994年版，第160—162頁。）筆者認為，將產(chǎn)權(quán)過戶登記視為房屋買賣合同生效要件的觀點值得商榷，產(chǎn)權(quán)過戶登記只不過是房屋買賣合同的實際履行行為，而非其生效要件。（注：筆者注：對房屋買賣合同的一般生效要件，因無爭議，本文不述及。）
一、房屋買賣過戶登記效力相關(guān)法規(guī)和司法解釋之演進
1983年12月27日國務(wù)院公布的《城市私有房屋管理條例》（下稱《條例》）第九條規(guī)定：“買賣城市私有房屋，賣方須持房屋所有權(quán)證和身份證明，買方須持購買房屋證明信和身份證明，到房屋所在地房管機關(guān)辦理手續(xù)。任何單位和個人都不得私買私賣城市私有房屋?！薄稐l例》規(guī)定的本意顯然是：未經(jīng)辦理登記手續(xù)的房屋買賣為“私買私賣”，所以其合同無效（注：參見梁慧星主編：《社會主義市場經(jīng)濟管理法律制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，1993年版，第110頁。）。
1984年8月30日最高人民法院制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十六條規(guī)定：“買賣雙方自愿，并立有契約，買方已交付了房款，并實際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)著其補辦房屋買賣手續(xù)。”這一解釋確立了房屋買賣合同有效與否不以是否辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記為準(zhǔn)的原則。但是未辦理過戶手續(xù)的房屋買賣合同有效的限制條件過多，既要買方交付了房款，又要實際使用和管理了房屋。
1987年12月10日，最高人民法院《關(guān)于如何具體適用最高人民法院〈關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見〉第五十六條規(guī)定的批復(fù)》規(guī)定：“‘意見’第五十六條規(guī)定的精神，只適用于解決‘條例’實施前的歷史遺留問題；‘條例’實施后，人民法院審理這類案件應(yīng)嚴(yán)格按照‘條例’的規(guī)定辦理”。此批復(fù)將《意見》第五十六條規(guī)定僅適用于《條例》實施前的房屋買賣行為，即有條件地承認部分未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的房屋買賣合同有效。但是，對于1984年8月30日至1987年12月10日之間的房屋買賣行為本應(yīng)適用《意見》第五十六條規(guī)定，而該批復(fù)卻規(guī)定適用《條例》，顯然破壞了法不溯及既往原則，造成此期間內(nèi)的房屋買賣秩序不應(yīng)有的混亂狀況。
1988年1月26日最高人民法院的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱《民法通則意見》）第85條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移后，一方翻悔的，不予支持。財產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；如果協(xié)議不能履行，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。”顯然，該條規(guī)定也適用于房屋買賣合同。根據(jù)該條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)過戶登記只不過是房屋買賣合同的履行行為，并非房屋買賣合同的生效要件。但是，司法實踐并未沿用此條規(guī)定，而仍以產(chǎn)權(quán)過戶登記為房屋買賣合同生效要件為判案原則。如1990年2月17日最高人民法院《關(guān)于私房買賣的成立一般應(yīng)以產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記為準(zhǔn)的復(fù)函》強調(diào)：“……簽訂房屋買賣協(xié)議以后，提出解除買賣協(xié)議，未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，應(yīng)認為該民事法律行為依法尚未成立。一方翻悔是允許的”。1992年7月9日最高人民法院《關(guān)于范懷與郭明華房屋買賣是否有效問題的復(fù)函》答復(fù)：“房屋買賣系要式法律行為，農(nóng)村的房屋買賣也應(yīng)具備雙方訂有書面契約、中人證明、按約定交付房款以及管理房屋的要件；要求辦理契稅或過戶手續(xù)的地方，還應(yīng)依法辦理該項手續(xù)后，方能認定買賣有效”。
二、產(chǎn)權(quán)過戶登記不是房屋買賣合同的生效要件
我國法學(xué)界和司法界把是否進行產(chǎn)權(quán)過戶登記作為房屋買賣合同的生效要件的傳統(tǒng)觀點，是對登記制度屬性的誤解，把債權(quán)制度和物權(quán)制度混為一談。（注：參見耀振華：《二重買賣的法律問題研究》，載《中國法學(xué)》，1995年第5期。）房屋作為不動產(chǎn)，具有不可移動性，它不像動產(chǎn)那樣可以通過直接具體占有向社會公示其所有權(quán)，房屋必須通過登記才能使權(quán)利變動的事實向社會公開。登記制度在國外是物權(quán)制度的重要組成部分。在登記的效力上，無論是采登記要件主義的德國、登記對抗主義的法國、地券交付主義的英美法系國家，均把登記作為物權(quán)制度的組成部分，而不將過戶登記作為房屋買賣合同本身的成立要件，（注：參見郭明端、王軼著：《合同法新論。分則》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第63頁。）即認為登記制度屬物權(quán)制度范疇，對債權(quán)關(guān)系（房屋買賣合同）成立與否、有效無效并無影響。我國現(xiàn)行立法和有關(guān)學(xué)說關(guān)于登記的效力采登記要件主義，不僅與世界法律發(fā)展潮流相逆，而且產(chǎn)生了許多理論和實踐無法自圓其說的矛盾。下文分述之。
1、房屋買賣合同作為債權(quán)合同，屬諾成性合同，而產(chǎn)權(quán)過戶登記只是房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的必備要件。買賣合同是雙務(wù)、有償、諾成合同，房屋買賣合同作為買賣合同之一種，同樣具有雙務(wù)、有償、諾成之特質(zhì)。有人主張房屋買賣合同屬實踐性合同，要經(jīng)過要約、承諾、產(chǎn)權(quán)過戶登記三個階段，即如未依法辦理過戶手續(xù)，則買賣合同無效（注：參見王堯華：《也談城鎮(zhèn)私房買賣合同的生效問題》，載《律師世界》，1995年第1期。）。其實，主張房屋買賣合同屬實踐性合同的觀點混淆了不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同與不動產(chǎn)物權(quán)變動要件之間的區(qū)別。從民法上講，不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同是以轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)物權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)合同，該合同只要具備書面形式、主體適格、意思表示真實、不違反法律或社會公共利益的生效要件，便在訂約當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人依合同所取得的權(quán)利亦應(yīng)受合同法的保護。依據(jù)合同規(guī)定，出賣人有義務(wù)轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)物權(quán)，其在法定期限內(nèi)應(yīng)協(xié)同買受人前往登記機關(guān)辦理物權(quán)變動登記手續(xù)，而買受人則有義務(wù)向出賣人支付價款，并有權(quán)請求出賣人交付不動產(chǎn)、及時與自己前往登記機關(guān)進行登記。不動產(chǎn)物權(quán)變動僅是不動產(chǎn)變動債權(quán)合同的履行效力所致，不動產(chǎn)物權(quán)過戶登記也是合同的履行行為。既然過戶登記是合同的履行行為，則在本質(zhì)上并不影響合同的效力判斷，這是合同法的基本原則。因此，認為房屋買賣合同屬實踐性合同，未辦理登記手續(xù)的房地產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的合同無效，在理論上是不正確的。
當(dāng)然，并不是說房地產(chǎn)物權(quán)變動是房地產(chǎn)變動債權(quán)合同（即物權(quán)合意）的當(dāng)然效力。不動產(chǎn)物權(quán)變動要件須包括雙方當(dāng)事人變動物權(quán)的債權(quán)合同和產(chǎn)權(quán)過戶登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的必要條件兩部分。這兩部分既互相獨立，又相互統(tǒng)一。只有債權(quán)行為而無登記或者登記成立而債權(quán)行為無效，均不發(fā)生物權(quán)變動的效力。換言之，不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同的有效成立不等于物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，同時也不能因物的所有權(quán)變動未履行登記手續(xù)而否認不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同的有效性。當(dāng)事人未履行法定的登記手續(xù)，只標(biāo)志著物的所有權(quán)變動無效或未發(fā)生變動，但契約的效力不受影響，即不動產(chǎn)物權(quán)變動中，登記不是契約是否有效的標(biāo)志，而是物權(quán)變動效力的標(biāo)志。是否辦理登記手續(xù)不應(yīng)影響到合同的效力。
2、房屋買賣合同成立在前，產(chǎn)權(quán)過戶登記在后，將登記作為房屋買賣合同生效要件的觀點對此無法作出合理解釋。登記行為的發(fā)生，是以雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同有效為前提，即買受人基于有效的房屋買賣合同才獲得請求出賣方協(xié)助履行登記行為的權(quán)利，出賣人才相應(yīng)地負有協(xié)助履行登記行為的義務(wù)。登記是這一對權(quán)利義務(wù)相互運動的結(jié)果。若登記前，房屋買賣合同無效或不成立，則登記本身就成為無源之水、無本之木了?！稐l例》第七條關(guān)于私房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時須提交“買賣合同”之規(guī)定，就已證明先有有效的買賣合同，然后才能履行產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。否則，無效合同怎能作為產(chǎn)權(quán)變更登記的證件，而且據(jù)此發(fā)放房屋產(chǎn)權(quán)證呢？同樣，既然房屋買賣合同在產(chǎn)權(quán)過戶登記前無效或不成立，則買方就無支付房款的義務(wù)，賣方更無協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的義務(wù)。另外，政務(wù)院1950年4月3日公布的《契稅暫行條例》第十一條明確規(guī)定：“房屋買賣完納契稅，應(yīng)于契約成立之后三個月內(nèi)辦理之，逾期交納者，除照章補稅外，每月加收稅額的20％，不足一月者以一月計，但加收稅額不得超過房價。”此即說明契證應(yīng)于契約即房屋買賣合同成立后三個月內(nèi)取得。根據(jù)《條例》第六條第二項規(guī)定，只有取得契證，才能辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。顯然，倘房屋買賣合同無效或不成立，房屋買賣當(dāng)事人又怎能完納契稅，取得契證？這說明，買賣合同成立時間、契證取得時間、產(chǎn)權(quán)過戶登記時間是不同步的。那種以未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記為由來否認房屋買賣合同成立，允許當(dāng)事人隨意翻悔的觀點和做法，特別是最高人民法院批復(fù)將產(chǎn)權(quán)登記作為1987年12月10日之后簽訂的房屋買賣合同生效要件的做法，是與《條例》和《契稅暫行條例》相沖突的。
3、就登記行為本身的性質(zhì)看，登記僅起物權(quán)公示作用，并沒有決定房屋買賣合同是否有效的職能。房屋作為公民、法人和其他組織重要的生活資料和生產(chǎn)資料，價值巨大，關(guān)系國計民生，保護交易安全，國家介入房屋買賣，進行統(tǒng)一登記過戶，體現(xiàn)了國家為社會利益而對房屋產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)進行干預(yù)。這種干預(yù)在合同生效后介入已經(jīng)足夠了。市場經(jīng)濟必然要求契約自由，只要當(dāng)事人就房屋買賣條件達成一致，符合法律規(guī)定，合同即應(yīng)生效，不應(yīng)再以與交易無關(guān)的行政機關(guān)的審查批準(zhǔn)為條件。倘把登記作為合同生效的要件，則勢必使登記審查變成對雙方可否簽訂買賣合同及簽訂后的合同是否有效的確認，這已經(jīng)遠遠超出了房管部門的職權(quán)。而事實上，此項職權(quán)只屬于人民法院或仲裁機關(guān)。更何況在某些情況下，遲延登記或未登記可能是因登記機關(guān)的原因造成的，這些情況更不能影響合同的效力。
4、將登記作為房屋買賣合同的生效要件，在實踐中將會遇到一些無法解決的問題。
①違反誠實信用原則，鼓勵濫用權(quán)利。由于房屋買賣合同在訂立后、產(chǎn)權(quán)過戶前尚未成立和生效，導(dǎo)致出賣人基于自身利益而一房多賣，或者待房價上漲，故意不協(xié)助買方辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，而不承擔(dān)違約責(zé)任，致使合同形同虛設(shè)，交易秩序難以得到維護，助長不法行為人規(guī)避法律甚至欺詐的行為。
②不利于對無過錯方利益的保護。
③難以適用于所有權(quán)保留的分期付款房屋買賣合同和商品房預(yù)售合同。
④不適用于拍賣形式。拍賣成交，房屋買賣合同即為有效成立。應(yīng)買人必須履行合同與出賣人辦理房屋買賣手續(xù)。若未經(jīng)登記房屋買賣合同無效的話，則在登記之前，該應(yīng)買人可以拒絕登記而使合同歸于無效。這顯然與《拍賣法》相違背。
試用買賣 ，又稱試驗買賣 ，在我國合同法上并無確切定義，學(xué)者一般認為試用買賣是指當(dāng)事人雙方約定由買受人試用或者檢驗標(biāo)的物，以買受人認可標(biāo)的物為生效條件的買賣。隨著我國市場經(jīng)濟的日益發(fā)展和不斷深化，一種新型的買賣形式——試用買賣已經(jīng)逐漸成為市場交易行為的一種常態(tài)，并成為被眾多企業(yè)和商家奉為至寶的一種營銷策略。現(xiàn)實社會市場經(jīng)濟的發(fā)展，對于試用合同中發(fā)生的糾紛解決，使得對于試用買賣的規(guī)制變得勢在必行。而我國當(dāng)前的法律對此規(guī)定顯然較為單薄，不能夠滿足實際需要。
現(xiàn)行《合同法》對試用合同相關(guān)的規(guī)定只有第一百七十條規(guī)定：“試用買賣的當(dāng)事人可以約定標(biāo)的物的試用期間。對試用期間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，由出賣人確定”。第一百七十一條規(guī)定：“試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購買標(biāo)的物，也可以拒絕購買。試用期間屆滿，買受人對是否購買標(biāo)的物未作表示的，視為購買?！边@樣的規(guī)定太過簡單籠統(tǒng)，針對越來越復(fù)雜的現(xiàn)實情況，儼然已經(jīng)無法滿足需要。這亟待立法者對其予以更加細化的規(guī)范。
試用買賣的性質(zhì)和特征
關(guān)于試用買賣的性質(zhì)，在學(xué)理上存在爭議。一 種觀點 認為：試用買賣是附延續(xù)條件的買賣合同，故該買賣合同成/:請記住我站域名/立 ，但未生效。另一種觀點認為：試用買賣中雙方當(dāng)事人就試用達成合意，而未就買賣達成協(xié)議，故不為買賣合同 。
筆者認為，試用買賣仍然屬于買賣合同范疇，買賣雙方并非未就買賣標(biāo)的物達成協(xié)議，而是已經(jīng)達成協(xié)議，即賣者將購買與否的決定權(quán)交由買者，在試用期結(jié)束前，買者既可以做出購買的意思表示，也可以做出不予購買的意思表示。 而在試用期間，合同雖然成立但并不生效。故試用買賣仍為買賣合同，只不過是一種特殊的買賣合同。我國《合同法》將試用買賣劃歸在買賣合同項下，顯然也是持此種觀點。魏振瀛先生在《民法》教科書中說道：試用買賣的特殊性在于，由買受人試用標(biāo)的物并以買受人經(jīng)試用后的認可為合同的生效條件。試用買賣合同自雙方意思表示一致時成立，但買受人試用后認可標(biāo)的物的，買賣合同才生效；買受人不認可標(biāo)的物的，則買賣合同不發(fā)生法律效力。從試用買賣的特殊性上分析，試用買賣應(yīng)屬于附條件買賣合同，至于這種條件既可理解為延緩條件，也可以理解為積極條件，還可以理解為隨意條件。延緩條件又稱生效條件，是指合同效力的發(fā)生決定于所附條件的成就。附積極條件的合同，是指以將來事實的發(fā)生為成就的條件。附隨意條件的合同是指依一方當(dāng)事人的意志決定其是否成就。根據(jù)試用買賣的定義可知，試用買賣同時滿足以上三個標(biāo)準(zhǔn)，只是三者考慮問題的側(cè)面不盡相同。試用買賣作為一種特殊的買賣，其特征體現(xiàn)在以 下兩方面 ：
（一 ）試用買賣約定由買受人試用或者檢驗標(biāo)的物。對于一般買賣，出賣人并無義務(wù)讓買受人適用標(biāo)的物，而在試用買賣合同中，出賣人有義務(wù)在買賣合同生效前將標(biāo)的物交付給買受人試用或者檢驗，如將標(biāo)的物交給買受人試用或者試穿等。出賣人許可買受人試用或者檢驗標(biāo)的物，是試用買賣成立的一個基本條件，出賣人不按約定讓買受人試用 或者檢驗標(biāo)的物的，買受人可以請求交付標(biāo)的物由其試用或者檢驗，也可以解除合同。
（二）試用買賣以買受人認可標(biāo)的物為生效條件，試用買賣經(jīng)當(dāng)事人雙方意思表示一致而成立。但該種合同對買賣 權(quán)利義務(wù)關(guān)系的發(fā)生附有買受人認可標(biāo)的物的生效條件。也就是說，買賣在買受人認可標(biāo)的物時才生效，若買受人經(jīng)試用或者檢驗對標(biāo)的物不認可，則買賣不發(fā)生法律效力?？梢姡I受人認可標(biāo)的物，為條件成就，買賣合同生效；買受人不認可標(biāo)的物，則為條件不成就，買賣合同不生效。買受人的認可完全取決于自己的意愿，而不受其他條件的限制。如果當(dāng)事人在合同中約定標(biāo)的物非經(jīng)試用或者檢驗符合一定的標(biāo)準(zhǔn)或者要求，買賣合同不生效，那么這種合同就只是一般意義上的附條件買賣合同，而非本法所規(guī)定的試用買 賣合同。
試用期間標(biāo)的物風(fēng)險承擔(dān)
關(guān)于試用期間的風(fēng)險承擔(dān)樣存在多種觀點：第一種觀點認為因交付已經(jīng)完成，應(yīng)由買受人承擔(dān)。第二種觀點認為應(yīng)由雙方當(dāng)事人合理分攤。第三種觀點認為應(yīng)適用所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險的規(guī)則。筆者認為，根據(jù)以上探討，我們認同試用買賣合同的買賣合同性質(zhì)，因此，就應(yīng)當(dāng)適用買賣合同風(fēng)險承擔(dān)的一般規(guī)定。我國《合同法》第一百四十二條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹摋l是合同法關(guān)于買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險承擔(dān)的一般規(guī)定。但是試用買賣與一般的買賣合同不同之處在于，試用買賣合同在最終完成交易前的交付行為，是一種事實上的交付，這種交付并不發(fā)生物權(quán)變動，就如同無償借用中的被借用物一樣，由于產(chǎn)品在買受人手中占有，買受人就應(yīng)該負有一定的保管、保護的義務(wù)。因此，在試用期間的標(biāo)的物風(fēng)險由買受人承擔(dān)是合乎情理的。在買賣雙方最后決定產(chǎn)品交易之前，產(chǎn)品就已經(jīng)在買受人手里，但是產(chǎn)品的所有權(quán)并沒有如一般的買賣合同那樣，交付即完成轉(zhuǎn)移?！霸囉谩鳖櫭剂x，是一種使用權(quán)的使用，并非是基于對物的所有權(quán)而使用。如果在試用期屆滿時候，買受人接受產(chǎn)品，那么只用完成一個簡易的交付就可以成就物權(quán)的變動。而如果買受人拒絕購買的話，出賣人可以根據(jù)物權(quán)請求權(quán)要求買受人返還該產(chǎn)品。
綜上所述，試用買賣是一種附條件的買賣合同，對它的研究有助于試用買賣領(lǐng)域糾紛的解決，促進試用買賣這種商業(yè)促銷模式的健康發(fā)展。（江西省新建縣人民法院 張小秀 歐陽群）
參考文獻
1、魏振瀛．民法[M ]．北京 ：北京大學(xué)出版社、高等教育 出版社，20__．
1、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的適用范圍。
根據(jù)最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話精神，政府組織建設(shè)的經(jīng)濟適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個人所有的私有房不適用上述司法解釋。實踐中，還大量存在著村民委員會在集體土地上以“舊村改造”名義建設(shè)的房屋，原房管局下屬的房管所以危房改造等名義開發(fā)建設(shè)的房屋，還有部分企事業(yè)單位在國家劃撥土地上違規(guī)開發(fā)的少量商品房，均向社會出售。對上述幾類房產(chǎn)是否適用司法解釋，實踐中認識很不統(tǒng)一。有人主張以開發(fā)建設(shè)者是否符合國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》確定的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)設(shè)立條件為據(jù)確定房屋是否適用司法解釋，有人主張對司法解釋中的“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”作擴大解釋，其中包括符合法定條件的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，亦包括違規(guī)開發(fā)者，只要是向社會公開銷售，均應(yīng)適用司法解釋。還有人主張以商品房開發(fā)建設(shè)用地是否為國有土地作為是否適用司法解釋的條件之一。
筆者認為上述意見均不正確。一項法規(guī)的適用范圍，一般由其自身作出規(guī)定。上述司法解釋亦不例外。該司法解釋第一條對其適用范圍作出了規(guī)定，即為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。因此，確定上述司法解釋的適用范圍，主要是根據(jù)開發(fā)建設(shè)者是否房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，房屋是否向社會公開銷售來確定?；谏鲜稣J識，非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建設(shè)的的房產(chǎn)之買賣不適用解釋，不管是否公開向社會出售；安居工程等國家對購買對象有限制條件的房產(chǎn)，不管是否房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建設(shè)，均不適用上述司法解釋；解釋的適用與否與開發(fā)用地是否國有、開發(fā)過程是否違規(guī)無關(guān)。對此處所謂的“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”，應(yīng)作狹義理解，即由工商行政管理部門和房地產(chǎn)管理部門同意設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。當(dāng)然，為避免與行政權(quán)力的沖突，法院只應(yīng)進行形式審查，對企業(yè)在實體上是否符合該類企業(yè)的法定條件，法院不作審查。
2、商品房買賣合同的分類。
這是每個審判員審理商品房買賣合同案件時首先要解決的問題。
關(guān)于商品房買賣合同的分類，對行政執(zhí)法和司法最有影響和意義的分類是分為商品房現(xiàn)售和商品房預(yù)售兩種。這是根據(jù)商品房開發(fā)建設(shè)過程并結(jié)合合同成立時間對商品房買賣合同進行的分類。鑒于有關(guān)法律和司法解釋對上述兩種合同的生效條件等分別作出了規(guī)定，上述合同分類問題的影響則直接及于法律適用和合同效力的認定，決定著案件審理的方向。
根據(jù)建設(shè)部制定的《商品房銷售管理辦法》第三條的規(guī)定，商品房現(xiàn)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將竣工驗收合格的商品房出售給買受人，并由買受人支付房價款的行為；商品房預(yù)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房價款的行為。
上述對合同的分類，看似直觀而易于理解，但仔細研究就發(fā)現(xiàn)其分類標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，未能對所有商品房買賣合同作出兩分，是個不成功的分類。其分類好象是按工程建設(shè)的過程進行的，但并未作兩分，因為在竣工和驗收之間還有時間間隔，且上述按工程建設(shè)過程分類的原則并未得到徹底貫徹，還揉合進了竣工驗收為合格這一法律評價結(jié)果。如此，已竣工未驗收或驗收未達合格的商品房買賣合同歸于哪一類？同時，即使按上述方法分類，在面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實生活時，還是往往產(chǎn)生不同的認識。如：何為竣工、何為驗收？
對于已竣工未驗收和驗收未達合格標(biāo)準(zhǔn)的商品房，其買賣合同應(yīng)按預(yù)售還是按現(xiàn)售處理，筆者認為，將上述商品房按現(xiàn)房處理、歸于不符合法定條件的現(xiàn)房更符合我國法律區(qū)分現(xiàn)房和預(yù)售的初衷：允許房地產(chǎn)開發(fā)商預(yù)售商品房是為了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)能在工程建設(shè)過程中取得部分資金，且該資金必須用于工程建設(shè)；預(yù)售是一種特殊的銷售，預(yù)售的商品房至少還在建設(shè)中。上述理解亦符合國人對現(xiàn)房和期房的一般理解：蓋好了的房子是現(xiàn)房，尚未施工和正在施工的房產(chǎn)為期房?；诖耍P者主張將上述房產(chǎn)的買賣糾紛適用現(xiàn)售合同的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，其結(jié)果是區(qū)分預(yù)售和現(xiàn)售以工程是否竣工為據(jù)。這其中實際隱含著已竣工未驗收或驗收不合格的房產(chǎn)是不符合法定入市條件的現(xiàn)房這一觀念，和合法與不合法的合同只要種類相同即適用相同的法律規(guī)范的理念。
此外，根據(jù)筆者了解的建設(shè)工程和房地產(chǎn)管理法知識，我國法律對何為工程竣工未作解釋。根據(jù)漢語詞典的解釋，竣工為工程完了。但對何為驗收，我國法律從建設(shè)工程質(zhì)量管理和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理兩方面作了不同的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條和第四十九條的規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進行竣工驗收，并在驗收合格后15日內(nèi)將建設(shè)工程竣工驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認可文件或者準(zhǔn)許使用文件報建設(shè)行政主管部門備案。根據(jù)國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十七條第二款、第十八條及第十九條的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門提出竣工驗收申請。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)自收到竣工驗收申請之日起30日內(nèi)，對涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門或者單位進行驗收，驗收的內(nèi)容為城市規(guī)劃設(shè)計條件的落實情況、城市規(guī)劃要求配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的建設(shè)情況、單項工程的工程質(zhì)量驗收情況、拆遷安置方案的落實情況、物業(yè)管理的落實情況；驗收結(jié)果應(yīng)報房地產(chǎn)開發(fā)主管部門備案。筆者認為，上述第一個驗收是建設(shè)工程質(zhì)量專項驗收，其結(jié)果只說明建設(shè)工程質(zhì)量狀況；第二個驗收是綜合驗收，驗收結(jié)果表明商品房是否符合進入市場的條件。商品房買賣糾紛中，要解決的問題是房產(chǎn)是否符合國家對房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理的要求，是否合法并符合入住條件的商品房，因此，對其中的竣工驗收應(yīng)按國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定的內(nèi)容理解、適用。
最后，區(qū)分合同種類時還遇到一個程序問題：確定工程進展情況的證據(jù)資料一般掌握在開發(fā)商手中，而當(dāng)了被告的開發(fā)商一般不配合法院工作提供上述資料，法院是否可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項的規(guī)定，以進行合法性審查（審查合同合法性）為由主動調(diào)查取證？或依照該規(guī)定第七條的規(guī)定將上述證據(jù)的舉證責(zé)任分配給房地產(chǎn)開發(fā)商一方當(dāng)事人？筆者認為，前一種作法法律依據(jù)不足，后一種作法可采。
3、商品房買賣合同的效力問題。
對商品房預(yù)售合同的效力問題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對該規(guī)定所作的說明已作了較明確的闡述，容易理解，操作性較強。但對于商品房現(xiàn)售的條件，法律和行政法規(guī)未作明確規(guī)定，對現(xiàn)售合同的效力問題，上述司法解釋亦未作規(guī)定。實踐中對此有不同認識。若將《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（當(dāng)然包括商品房買賣）作為強制性規(guī)定理解，則商品房現(xiàn)售合同生效條件應(yīng)為房地產(chǎn)依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書。但上述理解顯然與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件不符。若不作上述理解，則違規(guī)開發(fā)的商品房，只要已竣工，只要不具備導(dǎo)致合同無效的其它事實，買賣即為合法有效的合同而受法律保護，不利于保護消費者的權(quán)利，因為沒有行政法規(guī)和法律對商品房現(xiàn)售條件作其出限制性規(guī)定，《商品房銷售管理辦法》只是部門規(guī)章。筆者認為，在商品房現(xiàn)售合同的效力問題上，我國法律存在漏洞，急需相關(guān)的立法和司法機構(gòu)作出補充。筆者主張，在目前的法律框架內(nèi)，可以將《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件與《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定結(jié)合起來作為商品房現(xiàn)售合同的生效條件，如商品房不符合《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的條件，則可以商品房買賣合同損害社會公共利益為由，援引《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定確認其無效。如此補充現(xiàn)有法律的漏洞。
4、開發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移違約責(zé)任的歸責(zé)原則。
《中華人民共和國合同法》以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，以過錯責(zé)任為特殊規(guī)定。商品房買賣合同，一般亦應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。開發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的違約責(zé)任是否應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。該條司法解釋中，“由于出賣人的原因”作何理解？該條司法解釋采納的是什么歸責(zé)原則？筆者傾向于理解為過錯責(zé)任原則，理由如下：“由于出賣人的原因”，顯然不包括由于第三人的原因，如與開發(fā)商有土地使用權(quán)出轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的第三人的原因；而嚴(yán)格責(zé)任原則是不分原因，只要有違約就有責(zé)任，除非是因不可抗力。此外，該條解釋規(guī)定的是法定違約責(zé)任，責(zé)任程度與逾期付款相同而一般大于逾期交房的違約責(zé)任，因此，適用條件應(yīng)盡量嚴(yán)格，上述認識亦是促使筆者對上述違約責(zé)任作過錯責(zé)任理解的原因。
5、因房屋存在質(zhì)量問題解除合同的條件。
房屋主體質(zhì)量經(jīng)鑒定不合格應(yīng)解除合同，因法有明文規(guī)定，現(xiàn)在審判實踐中已是共識。但對一般房屋質(zhì)量問題達到什么程度，當(dāng)事人可以請求法院解除合同，實踐中卻存在很大分歧。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。該條顯然是對《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定的解除合同的條件，即“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”在商品房買賣合同中的解釋和應(yīng)用，但商品房質(zhì)量問題到什么程度為“嚴(yán)重影響居住使用”？該條解釋的可操作性不強，依賴于法官的自由裁量。有人認為，商品房正常的“居住使用”主要以安全為標(biāo)準(zhǔn)，只要房屋能安全的居住使用，其它質(zhì)量問題不會嚴(yán)重影響居住使用；其他人認為，“居住使用”不僅以安全為條件，與房屋價值相應(yīng)的舒適和美觀亦是正常居住使用的標(biāo)準(zhǔn)，如房屋不具備與其價值相應(yīng)的舒適和美觀程度，亦應(yīng)認定為嚴(yán)重影響居住使用。筆者同意第二種觀點。
合同解除的立法目的在于，給予一方當(dāng)事人根據(jù)合同履行中出現(xiàn)了的法定事由，為避免因合同的履行而遭受重大損失提供的法律救濟措施，以及違約方不應(yīng)因合同的解除獲得不當(dāng)?shù)睦?。合同解除最重要的法律后果即“合同的?quán)利義務(wù)終止”?！督忉尅飞婕昂贤獬臈l文多達10條（詳見司法解釋條款第八條、九條、十二條、十三條、十四條、十五條、十九條、二十三條、二十四條、二十五條），占所有解釋28條的36.7％。結(jié)合審判實踐，商品房買賣合同的解除之事由概括起來主要有以下幾種：1.協(xié)議解除；2.根本違約；3.遲延履行；4.法律規(guī)定的其他情形。具體言之，解釋對后三種事由明確列舉規(guī)定。根本違約：商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實；房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格；房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用的。遲延履行：出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行的；辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記的。其他解除情形：面積誤差比絕對值超出3％；商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的。
司法解釋主要從實體上規(guī)定了解除商品房買賣的事由，對其解除程序則應(yīng)根據(jù)我國合同法的規(guī)定處理。我國合同法第九十六條第一款規(guī)定：“主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除?！痹擁椌o接著規(guī)定，“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力?！笨梢?，行使商品房買賣合同解除權(quán)的一方應(yīng)該履行通知的程序。沒有通知的，法院應(yīng)該行使釋明權(quán)，要求主張解除的一方及時向?qū)Ψ酵ㄖ獬?。問題是，通知已經(jīng)送達，但對方一旦提出異議之訴，主張合同解除的通知人對于合同解除的效力便處于不確定狀態(tài)，須由法院裁判。作為法院，在解除商品房買賣合同的訴訟實踐中，應(yīng)該圍繞上述司法解釋所列舉的情形來審查主張解除合同的理由是否成立，從而確認解除商品房買賣合同的效力。
商品房買賣合同標(biāo)的物所涉金額大，樓花按揭為商品房交易的主要形式。但是，對于樓花按揭中以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的解除，與對擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利保護的沖突問題，司法解釋沒有規(guī)定解決的方案。如乙向甲公司購買價值30萬元的商品房一套，應(yīng)首付15萬元給甲公司，實際支付10萬元，尚欠5萬元。合同約定“乙未依約定期限付款，甲公司有權(quán)解除合同”；余款15萬元向丙銀行申請按揭貸款15萬元支付給了甲公司，并由甲公司提供保證擔(dān)保。甲公司經(jīng)催討未果，遂以乙為被告，丙銀行為第三人向人民法院，請求判令：1.解除與乙簽訂的商品房買賣合同；2.乙返還商品房給甲公司；3.甲公司返還10萬元給乙，返還15萬元及利息給丙銀行。乙、丙均答辯不同意解除商品房買賣合同。此案是否應(yīng)該解除商品房買賣合同呢？如果商品房買賣合同解除了，是否必然解除按揭貸款合同呢？首先，本案的商品房擔(dān)保貸款合同已經(jīng)簽訂并且按揭貸款也支付給了開發(fā)商甲公司，不屬于司法解釋中的“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行”的情形；其次，乙未依約支付5萬元的行為從表面看，似乎屬于司法解釋中“買受人遲延支付購房款”的情形。但是，我們認為，乙遲延交付的5萬元只是商品房預(yù)售合同總價款30萬元的六分之一，為此，乙的行為性質(zhì)應(yīng)該認定為“部分遲延交付行為”。鑒于該司法解釋未明確買受人遲延支付購房款在量與質(zhì)上的尺度，法院在適用該司法解釋的同時，應(yīng)注意結(jié)合我國合同法第九十四條第三項規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”加以考慮。我們認為司法解釋中遲延支付的購房款應(yīng)該是指主要的購房款，在識別“主要”上，應(yīng)不少于購房總價款的二分之一，而不是一小部分的購房款，當(dāng)然如果少于總價款二分之一，但遲延交付的購房款足以影響開發(fā)商生產(chǎn)經(jīng)營的，亦可認定為“主要”。這才符合合同法力促交易成功的立法目的。本案乙的遲延支付購房款行為顯然不是遲延履行主要債務(wù)，不構(gòu)成解除合同的理由。雖然雙方合同約定“乙未依約定期限付款，甲公司有權(quán)解除合同”，但是，乙并不是未依約定期限付款，只是沒有按期付清所有房款，因此甲公司也不能以此主張解除合同，除非雙方合同明確特別約定了沒有付清全部房款時甲公司有權(quán)解除合同。
同時，法院還面臨著與擔(dān)保權(quán)人（按揭貸款人）的權(quán)利保護的法律價值選擇問題。此類案件有兩個相互牽連，但是又相互獨立的法律關(guān)系：一個是商品房買賣雙方的法律關(guān)系，一個是商品房擔(dān)保貸款的法律關(guān)系。后一個法律關(guān)系中，借款人是商品房的買方，并且也是以該房產(chǎn)作為貸款抵押的抵押人，作為商品房賣方則為買方的貸款提供保證擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人就是貸款人銀行。商品房買賣合同的解除往往也就影響到后一個法律關(guān)系的履行問題，然而，其是否必然導(dǎo)致解除商品房擔(dān)保貸款合同呢？司法解釋沒有具體的直接規(guī)定，只是在第二十五條第二款規(guī)定了兩個合同關(guān)系都被解除的法律后果，即“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。對于該款，我們認為，商品房買賣合同的解除不必然邏輯地得出商品房擔(dān)保貸款合同應(yīng)該解除。后者是否解除仍然應(yīng)該根據(jù)我國合同法及相關(guān)司法解釋來具體認定。如果借款人和貸款人都沒有主張解除商品房擔(dān)保貸款合同的，作為商品房擔(dān)保貸款合同的保證人（賣方）提出解除商品房擔(dān)保貸款合同缺乏法律依據(jù)。上述案件中，乙、丙銀行關(guān)于貸款合同不應(yīng)解除的抗辯理由成立。此時，甲公司選擇行使解除商品房買賣合同解除權(quán)，將購房款和貸款本息退給乙；乙返還房產(chǎn)給甲公司，但不影響丙銀行行使抵押權(quán)。這樣處理對甲公司也顯然不利。甲公司應(yīng)該放棄選擇解除權(quán)，而選擇以追索乙債務(wù)為由提訟為宜。
房地產(chǎn)案件具有標(biāo)的大、涉及面廣、適用法律難、政策性強、處理難度大、處理結(jié)果對社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展有較大影響等特點。商品房買賣合同糾紛案件是房地產(chǎn)案件中的一類。近年來，我國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，但房地產(chǎn)的立法不健全，房地產(chǎn)市場機制也不健全，特別是一些開發(fā)商違反誠實信用原則，嚴(yán)重侵害買受人的合法權(quán)益，導(dǎo)致商品房買賣合同糾紛成為社會投訴熱點和關(guān)注焦點。為正確適用法律審理商品房買賣合同糾紛案件，依法維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）?！端痉ń忉尅返膶嵤Τ浞直Ｗo買受人的合法權(quán)益和制裁違法經(jīng)營行為具有重要意義，所以《司法解釋》公布實施后，根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定提訟的案件激增。商品房買賣合同糾紛案的特點決定了案件當(dāng)事人之間矛盾大，審理難度大，不易調(diào)解，判后上訴率高。
二、關(guān)于《司法解釋》的適用范圍
我國法律、法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章等均未對商品房的定義作出界定。廣義的商品房可指所有作為商品上市交易的房屋，包括開發(fā)商建造的房屋、私有房屋、經(jīng)濟適用房和房改房等。根據(jù)《司法解釋》第1條關(guān)于“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，《司法解釋》調(diào)整的商品房專指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建造的用于向社會銷售并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的房屋，《司法解釋》調(diào)整的商品房買賣合同是專指狹義的。筆者認為在實踐中應(yīng)注意兩個問題一是應(yīng)注意并不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)向社會銷售的房屋都屬《司法解釋》規(guī)定的商品房，應(yīng)是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為開發(fā)商建造的房屋；二是應(yīng)注意并不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建造銷售的房屋都屬《司法解釋》規(guī)定的商品房，如房改房和經(jīng)濟適用房的買受人有所限制，上市交易也受國家政策的調(diào)整，均不具社會化和公開化的條件，不屬《司法解釋》規(guī)定的商品房。
案例：李×訴廣州市××實業(yè)總公司（以下簡稱實業(yè)公司）、廣東省××房產(chǎn)建設(shè)公司（以下簡稱房產(chǎn)公司）房屋買賣糾紛案。訟爭房屋所在項目的開發(fā)商是廣東×城建設(shè)集團有限公司，該公司將包括訟爭房屋在內(nèi)的其中兩棟出售給實業(yè)公司。1995年12月4日，原告與實業(yè)公司簽訂買賣訟爭房屋的《購房合同》，約定房屋于1995年9月30日前竣工，在供水供電部門接通室外水電后交付使用，交付使用后實業(yè)公司負責(zé)為原告辦理房產(chǎn)證等手續(xù)。同日，原告向房產(chǎn)公司支付房款。后原告入住訟爭房屋，并于1996年通過房產(chǎn)公司辦理僑匯購房入戶手續(xù)。廣東×城建設(shè)集團有限公司正在為實業(yè)公司辦理房產(chǎn)證。原告以被告未領(lǐng)取商品房預(yù)售許可證構(gòu)成欺詐等為由，依據(jù)《司法解釋》的規(guī)定要求解除合同、兩被告返還購房款并賠償購房款一倍的款項。被告以本案不適用《司法解釋》等為由請求駁回原告訴訟請求。法院認為原告與實業(yè)公司簽訂的《購房合同》不屬《司法解釋》的調(diào)整對象，該案不適用《司法解釋》，同時也不存在合同目的無法實現(xiàn)的事由，為此，判決駁回原告的訴訟請求。判后原告未提起上訴。
三、關(guān)于商品房認購協(xié)議中定金的處理
關(guān)于商品房認購協(xié)議的性質(zhì)問題，目前有不同觀點，第一種觀點認為認購書是商品房買賣合同的補充協(xié)議；第二種觀點認為認購書是附條件的商品房買賣合同；第三種觀點認為認購書是商品房買賣合同的預(yù)約合同，是獨立的合同。筆者同意第三種觀點。認購書的內(nèi)容應(yīng)包括確定條款和不確定條款兩部分，確定條款是當(dāng)事人已達成合意并具約束力的條款，一般應(yīng)作為商品房買賣合同的內(nèi)容；不確定條款是因事實和法律的障礙而需等簽訂商品房買賣合同時再確定的內(nèi)容。定金從理論上分為立約定金、證約定金、成約定金、解約定金和違約定金?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的定金具有違約定金的性質(zhì)，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》規(guī)定了立約定金的效力。商品房認購協(xié)議中的定金一般是作為簽訂商品房買賣合同擔(dān)保的，屬立約定金?！端痉ń忉尅返?條除了規(guī)定如因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同的，應(yīng)按照定金罰則處理外，還根據(jù)認購書的內(nèi)容包括不確定條款需當(dāng)事人在訂立商品房買賣合同時協(xié)商的特點，規(guī)定了因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)將定金返還買受人。
案例：李××訴廣州××房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房認購合同糾紛案。被告是廣州市林和西路恒康閣的開發(fā)商。2003年6月1日原告與被告及其商簽訂《恒康閣認購書》，約定原告認購恒康閣20層04單元，原告須在簽署本認購書時付清定金10000元，于2003年6月1日或按通知時間與被告簽署《商品房買賣合同》及有關(guān)文件，否則被告有權(quán)沒收原告已繳交的定金等條款。原告依約向被告交納定金10000元。因?qū)υA爭房屋的用途、產(chǎn)權(quán)登記、交付期限等事項未能達成一致意見，原、被告未簽訂《商品房買賣合同》。為此，原告請求法院判令被告返還定金10000元。法院認為原、被告所簽訂的《恒康閣認購書》有效，原告支付的定金是訂立商品房買賣合同的擔(dān)保，商品房買賣合同未能訂立屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，為此，判決被告返還原告10000元。判后被告未提起上訴。
四、關(guān)于商品房買賣合同的解除
當(dāng)事人訂立合同的目的是通過履行合同達到預(yù)期目的和實現(xiàn)預(yù)期利益，合同的履行原則是合同法的基本原則。合同的解除是指合同已成立但未履行或未完全履行之前，合同效力被消滅，合同不再履行。合同的解除與合同的履行原則這一合同法的基本原則是相悖的，它不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定，不利于交易安全，所以合同的解除一般受到嚴(yán)格限制，非法律規(guī)定和當(dāng)事人約定不得動輒解除?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第93條規(guī)定了協(xié)議解除和約定解除權(quán)，第94條規(guī)定了法定解除權(quán)，第95條規(guī)定了解除權(quán)的消滅。
《司法解釋》規(guī)定了解除商品房買賣合同的具體事由，也屬法定解除權(quán)，它操作性較強，對司法實踐有較大的指導(dǎo)作用，有利于法制的統(tǒng)一。除法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限的情形外，目前對解除權(quán)行使期限的適用范圍還有較大爭議。一種觀點認為，《司法解釋》第15條第2款是基于《合同法》確立的合同解除權(quán)行使期限制度制定的，除合同目的根本無法實現(xiàn)或當(dāng)事人同意解除外，當(dāng)事人請求解除合同的，均應(yīng)適用《司法解釋》第15條第2款關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定。另一種觀點認為，《合同法》第95條只是規(guī)定了解除權(quán)消滅的事由，而《司法解釋》第15條是對《合同法》第94條的解釋，不應(yīng)對《司法解釋》的條款再做擴張解釋。也就是說，依據(jù)《司法解釋》第15條第1款請求解除合同的，適用解除權(quán)行使期限的規(guī)定；依據(jù)《司法解釋》其他條款請求解除合同的，不適用解除權(quán)行使期限的規(guī)定。筆者同意第一種觀點。
在審判實踐中還應(yīng)注意以下問題：第一，解除權(quán)行使期限是除斥期間，應(yīng)自解除權(quán)發(fā)生之日起算，不存在期間的中止、中斷和延長的情形，但對方當(dāng)事人在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)進行催告的，解除權(quán)的行使期限自催告之日起計算三個月。第二，審慎審查合同目的是否根本無法實現(xiàn)，合同目的根本無法實現(xiàn)的應(yīng)不適用解除權(quán)行使期限的規(guī)定?！端痉ń忉尅芬?guī)定了解除合同的幾種情形，它們可能造成合同目的根本無法實現(xiàn)，也可能在障礙消除后能實現(xiàn)合同目的，所以應(yīng)根據(jù)具體案件具體分析和認定。如房屋主體質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用的，應(yīng)審查能否通過修復(fù)確保安全使用；逾期辦理房屋所有權(quán)登記的，應(yīng)審查是否無法辦理或在一定（合理）期間內(nèi)無法辦理；等等。第三，解除合同涉及懲罰性賠償?shù)?，?yīng)根據(jù)開發(fā)商的主觀惡意和買受人受損害程度等情況，酌情確定賠償額，不宜不管具體案情一律按購房款的一倍賠償。第四，還要注意審查開發(fā)商的行為是否涉嫌詐騙，如涉嫌詐騙的應(yīng)按先刑事后民事的原則處理。
案例一：張×訴廣州市××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案。2001年6月11日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定由原告購買被告開發(fā)的春江花園春曦閣六G房，被告應(yīng)在2001年12月31日前，將具備《質(zhì)量認定書》、《消防驗收合格證》，并于2002年3月30日前取得綜合驗收合格條件并符合本合同約定的商品房交付原告使用，被告逾期交樓超過60日后，原告有權(quán)提出解除合同。原告依約向被告交付購房款。2002年2月1日，被告向原告發(fā)函一份，確認延期交樓，表示力爭于2002年2月28日前將樓宇建成并交付使用，最遲不超過3月31日，逾期交樓的責(zé)任由該公司承擔(dān)，在業(yè)主辦理交吉時一次性支付違約金，凡對該公司的解釋與處理方式不愿接受的業(yè)主，可提出退房，該公司將按合同規(guī)定予以辦理退房和賠償手續(xù)等。原告收件后，未向被告提出退房。2002年3月29日，被告再次發(fā)函原告，認為訟爭房屋已可辦理交吉手續(xù)，要求原告預(yù)約時間辦理收樓手續(xù)。原告于2003年6月11日稱被告逾期交樓構(gòu)成違約，請求解除《商品房買賣合同》，由被告退還購房款449945元及利息。被告辯稱解除權(quán)經(jīng)過一年多已消滅，且房屋已具備交樓條件，請求駁回原告訴請。一審法院認為原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是有效合同，被告逾期交樓超過60天，雙方約定發(fā)生解除權(quán)的條件成就，但原告未在被告催告后三個月內(nèi)行使解除權(quán)，解除權(quán)已消滅。同時訟爭房產(chǎn)已具備交樓條件，并不存在合同目的無法實現(xiàn)的情形，為此，判決駁回原告訴請。判決后原告提起上訴，二審法院審理后駁回上訴人的上訴，維持原判。
五、關(guān)于違約金數(shù)額的調(diào)整
違約金是一種責(zé)任形式，首先是對守約方的補償，其次還可表現(xiàn)為對違約方的懲罰，補償性和懲罰性可并存。商品房買賣合同糾紛案違約金數(shù)額的確定：一般原則是有約定的從約定，這是合同自由原則的體現(xiàn)；沒有約定或損失額難于確定的，根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定：逾期付款的，按照應(yīng)付未付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算；逾期交付房屋的，按照逾期交付房屋期間有關(guān)主管部門公布或有資格的評估機構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計算；逾期辦證的，按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。違約金以補償性為主、懲罰性為輔的性質(zhì)，決定了當(dāng)事人對違約金的約定并不是絕對的，是依法可作調(diào)整的，《合同法》對此已作明確規(guī)定，《司法解釋》對違約金如何調(diào)整作了進一步的規(guī)定。
在審判實踐中應(yīng)注意的問題：第一，違約金的調(diào)整以當(dāng)事人的申請為前提，不得依職權(quán)主動調(diào)整。第二，違約金的調(diào)整是對數(shù)額的調(diào)整，而不是對違約金標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。第三，對于增加違約金問題，只要當(dāng)事人約定的違約金低于造成損失的，就應(yīng)予以增加，無需審查是否過分低于造成的損失。對于是否低于造成的損失，應(yīng)由守約方承擔(dān)舉證責(zé)任。第四，對于減少違約金問題，應(yīng)以違約金是否過高作為是否減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。而違約金是否過高又是以違約金是否超出損失的30％為標(biāo)準(zhǔn)的，如超出30％，則應(yīng)認定為過高，應(yīng)酌情調(diào)整到30％以內(nèi)；如超出損失但未超出損失的30％，則不認定為過高，無需調(diào)整。一般涉及減少違約金的案件，都是開發(fā)商逾期交樓或逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，現(xiàn)就此類案件如何確定損失和如何減少違約金進行具體闡述。開發(fā)商逾期交樓或逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，必然使買受人不能在預(yù)期的時間對房屋充分行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，使買受人的利益受損。由于買受人可以各種方式補救，一般很難舉證證實具體的損失額，所以可參照《司法解釋》對未約定違約金或損失時確定違約金或損失的原則來確定損失。對于逾期交樓，《司法解釋》確定了政府部門公布的租金指導(dǎo)價和評估機構(gòu)評定的市場價并存的標(biāo)準(zhǔn)，但實際上根據(jù)上述兩種標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)果大相逕庭，這對當(dāng)事人的權(quán)益影響較大，當(dāng)事人爭議較大，這種情況在市場經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)尤其明顯。筆者認為，租金的指導(dǎo)價不能充分體現(xiàn)不同地段不同房屋的具體情況，而且明顯低于未約定違約金情況下適用的法定標(biāo)準(zhǔn)（即中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)），明顯不公平合理，有悖市場經(jīng)濟規(guī)律，不宜使用，否則會造成有約定不如無約定的現(xiàn)象，產(chǎn)生不好的社會導(dǎo)向。租金市場價較公平合理，但操作困難，影響審判效率。而按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)確定損失，既符合《合同法》和《司法解釋》的精神，又比較公平合理，是可行的。所以如確需減少違約金，應(yīng)減少至不低于按該標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額為宜一般可減少至按該標(biāo)準(zhǔn)計算。
案例：何××訴廣州市××建設(shè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案。被告是天誠廣場世紀(jì)華都的開發(fā)商。2002年5月13日，原、被告簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定原告購買天誠廣場C1幢1807單元，被告應(yīng)于2002年9月30日前將驗收合格商品房交付給原告使用，逾期交樓的，按日向原告支付已付房價款萬分之六的違約金等條款。原告依約交付樓款。2002年12月3日，被告將訟爭房屋的鑰匙交付原告。隨后原告對訟爭房屋進行裝修。原告請求被告按已付房款的每日萬分之六支付遲延交樓違約金。被告辯稱雙方約定的違約金過高，應(yīng)適當(dāng)減少。法院認為原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是合法有效的，被告逾期交樓已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告按合同約定支付違約金過分高于原告的損失，被告請求適當(dāng)減少違約金，依法應(yīng)予采納。從公平合理的原則考慮，被告應(yīng)支付的違約金可按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。為此，判決被告按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期交樓違約金。判后雙方均未上訴。
六、關(guān)于逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的違約金
物權(quán)是物權(quán)人對物的排他的支配權(quán)，具有對抗不特定人的對世效力。為保護交易安全和第三人利益，物權(quán)的變動必須公示。房地產(chǎn)是不動產(chǎn)，我國法律規(guī)定其公示方法是進行登記。也就是說，登記雖不作為物權(quán)變動合同生效的要件，但未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)變動的法律后果。因此，開發(fā)商交付房屋應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：首先是交付房屋給買受人占有和使用；其次是將房屋所有權(quán)交付給買受人，即辦理或協(xié)助辦理權(quán)屬證書。如果未辦理登記手續(xù)，買受人不能享有物權(quán)，不具有法律意義上的處分權(quán)，其權(quán)利的實現(xiàn)勢必受到影響。綜上，開發(fā)商因自身原因?qū)е掠馄谵k理登記手續(xù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。實際上，在未約定違約金情況下，逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書是否支付違約金以及違約金是否以買受人舉證證實實際損失為前提的問題，在《司法解釋》頒布前是有爭議的，尤其是開發(fā)商對被判決支付違約金意見很大?！端痉ń忉尅返?8條明確規(guī)定了違約金及其計算方法，為該類案件的處理提供了明確具體的法律依據(jù)。在該類案件的審判中，應(yīng)注意審慎審查逾期辦理登記是否屬于開發(fā)商自身的原因。筆者認為，開發(fā)商將合法齊全的辦證資料遞交給登記主管部門后，登記主管部門辦理登記的期間，以及開發(fā)商通知買受人提供辦理登記所需資料后，買受人不提供資料的期間，均不應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任，開發(fā)商對此負舉證責(zé)任。但在開發(fā)商舉證存在困難或障礙時，法院應(yīng)及時行使釋明權(quán)，使開發(fā)商及時申請法院調(diào)查，法院應(yīng)及時到房地產(chǎn)權(quán)屬登記主管部門調(diào)查，這樣才能使案件得到公平合理的處理。
