時(shí)間：2022-06-08 05:14:19
序論：在您撰寫(xiě)民法理念論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
（一）人權(quán)主義
所謂人權(quán)主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念，將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典，實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典，它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求，即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利，確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言，民法典首先要構(gòu)建科學(xué)、全面的民事權(quán)利體系，堅(jiān)持除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外，其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行任意主義，摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念；其次，對(duì)不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)，確認(rèn)私力救濟(jì)制度，完善公力救濟(jì)制度，實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則；再次，明確規(guī)定類(lèi)推適用在民法上的價(jià)值及其司法適用；最后，確認(rèn)法院（法官）不得以法無(wú)明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。
（二）意思自治
意思自治，即私法自治，是指民法范疇內(nèi)，民事主體自由地決定自己的行為，不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷，自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)，在法律所不禁止的范圍內(nèi)，可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式對(duì)法律提出的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他利用自己和他人的能力和知識(shí)，自主地進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來(lái)的利益，承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由，使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，也能抵御不當(dāng)或者越位的國(guó)家權(quán)力的干擾，從而使市場(chǎng)的各種資源配置趨向優(yōu)化，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念，民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個(gè)概念統(tǒng)一，恢復(fù)《民法通則》中的合同概念，使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整，全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議）自由；在調(diào)整契約（合同）關(guān)系方面，盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范，使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然，這里的自由不是絕對(duì)的自由，而是受法律和公序良俗限制的自由。
（三）利益衡平
利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。利益衡平是古今中外立法、司法的一個(gè)根本規(guī)則，是民法精神和社會(huì)公德的要求。舍卻利益衡平，民法將不成其為民法?；诶婧馄嚼砟?，民法典一是應(yīng)確認(rèn)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則；二是要保障交易安全特別是強(qiáng)化對(duì)善意的當(dāng)事人的保護(hù)，建立善意當(dāng)事人保護(hù)的一般規(guī)則；三是確立自然人債務(wù)的法定免除制度，規(guī)定一定期限內(nèi)（如15年）債務(wù)人確實(shí)無(wú)力償付債務(wù)的，債務(wù)人可以依據(jù)法律的直接規(guī)定而主張免除債務(wù)；四是在體現(xiàn)利益衡平理念的同時(shí)，注重效率原則在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的特殊意義，注重鼓勵(lì)交易、物盡其用和資源的可持續(xù)利用，即制定所謂的“綠色民法典”。
（四）規(guī)范科學(xué)法律規(guī)范的科學(xué)性與法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的遷就、法律規(guī)范的通俗性之間的矛盾一直是困擾我國(guó)民事立法的突出問(wèn)題。不顧法的自身的科學(xué)性而一味地遷就現(xiàn)實(shí)的立法觀顯然是不足取的。長(zhǎng)期以來(lái)“法律越通俗越好”的所謂流行觀點(diǎn)也必須加以改變。在法律規(guī)范的科學(xué)性與通俗性發(fā)生矛盾時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)舍棄法的通俗性而保全法的科學(xué)性。因?yàn)椋稍偻ㄋ?，它仍然是相?dāng)專(zhuān)業(yè)的，其中最通俗的法律概念比如合同、所有權(quán)、保證、繼承、收養(yǎng)等，對(duì)一般的人來(lái)說(shuō)，都難以準(zhǔn)確理解。眾所周知，英美法是專(zhuān)家法，其法律規(guī)范主要存在浩如煙海的判例文獻(xiàn)中，普通老百姓是難以知曉的，但在英美等法治國(guó)家里，普通人是如何行為的呢？的確值得我們深思。實(shí)際上，文本法并不等于生活法（實(shí)際在民眾中起作用的法）.文本法再通俗，永遠(yuǎn)也達(dá)不到生活法的通俗程度。基于此，民法典應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別作法，將涉及民眾基本私權(quán)利的規(guī)范用盡可能通俗的語(yǔ)言表達(dá)，而對(duì)除此之外的其他規(guī)范則以科學(xué)性為唯一目標(biāo)。堅(jiān)持規(guī)范科學(xué)的理念，民法典還必須以我國(guó)本土的活的法律規(guī)范為基礎(chǔ)并吸收國(guó)際上的通行規(guī)范，既要考慮到中國(guó)目前的實(shí)際，更要著眼于將來(lái)中國(guó)大陸、香港、澳門(mén)、臺(tái)灣的“法域”統(tǒng)一，即應(yīng)在未來(lái)四法域統(tǒng)一的框架下來(lái)設(shè)計(jì)民法典的基本結(jié)構(gòu)、法律概念和法律規(guī)則。
（一）人權(quán)主義
所謂人權(quán)主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念，將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典，實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典，它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求，即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利，確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言，民法典首先要構(gòu)建科學(xué)、全面的民事權(quán)利體系，堅(jiān)持除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外，其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行任意主義，摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念；其次，對(duì)不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)，確認(rèn)私力救濟(jì)制度，完善公力救濟(jì)制度，實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則；再次，明確規(guī)定類(lèi)推適用在民法上的價(jià)值及其司法適用；最后，確認(rèn)法院（法官）不得以法無(wú)明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。
（二）意思自治
意思自治，即私法自治，是指民法范疇內(nèi)，民事主體自由地決定自己的行為，不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷，自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)，在法律所不禁止的范圍內(nèi)，可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式對(duì)法律提出的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他利用自己和他人的能力和知識(shí)，自主地進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來(lái)的利益，承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由，使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，也能抵御不當(dāng)或者越位的國(guó)家權(quán)力的干擾，從而使市場(chǎng)的各種資源配置趨向優(yōu)化，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念，民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個(gè)概念統(tǒng)一，恢復(fù)《民法通則》中的合同概念，使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整，全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議）自由；在調(diào)整契約（合同）關(guān)系方面，盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范，使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然，這里的自由不是絕對(duì)的自由，而是受法律和公序良俗限制的自由。
（三）利益衡平
利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。利益衡平是古今中外立法、司法的一個(gè)根本規(guī)則，是民法精神和社會(huì)公德的要求。舍卻利益衡平，民法將不成其為民法?；诶婧馄嚼砟?，民法典一是應(yīng)確認(rèn)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則；二是要保障交易安全特別是強(qiáng)化對(duì)善意的當(dāng)事人的保護(hù)，建立善意當(dāng)事人保護(hù)的一般規(guī)則；三是確立自然人債務(wù)的法定免除制度，規(guī)定一定期限內(nèi)（如15年）債務(wù)人確實(shí)無(wú)力償付債務(wù)的，債務(wù)人可以依據(jù)法律的直接規(guī)定而主張免除債務(wù)；四是在體現(xiàn)利益衡平理念的同時(shí)，注重效率原則在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的特殊意義，注重鼓勵(lì)交易、物盡其用和資源的可持續(xù)利用，即制定所謂的“綠色民法典”。
（四）規(guī)范科學(xué)法律規(guī)范的科學(xué)性與法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的遷就、法律規(guī)范的通俗性之間的矛盾一直是困擾我國(guó)民事立法的突出問(wèn)題。不顧法的自身的科學(xué)性而一味地遷就現(xiàn)實(shí)的立法觀顯然是不足取的。長(zhǎng)期以來(lái)“法律越通俗越好”的所謂流行觀點(diǎn)也必須加以改變。在法律規(guī)范的科學(xué)性與通俗性發(fā)生矛盾時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)舍棄法的通俗性而保全法的科學(xué)性。因?yàn)?，法律再通俗，它仍然是相?dāng)專(zhuān)業(yè)的，其中最通俗的法律概念比如合同、所有權(quán)、保證、繼承、收養(yǎng)等，對(duì)一般的人來(lái)說(shuō)，都難以準(zhǔn)確理解。眾所周知，英美法是專(zhuān)家法，其法律規(guī)范主要存在浩如煙海的判例文獻(xiàn)中，普通老百姓是難以知曉的，但在英美等法治國(guó)家里，普通人是如何行為的呢？的確值得我們深思。實(shí)際上，文本法并不等于生活法（實(shí)際在民眾中起作用的法）.文本法再通俗，永遠(yuǎn)也達(dá)不到生活法的通俗程度?；诖耍穹ǖ鋺?yīng)當(dāng)采取區(qū)別作法，將涉及民眾基本私權(quán)利的規(guī)范用盡可能通俗的語(yǔ)言表達(dá)，而對(duì)除此之外的其他規(guī)范則以科學(xué)性為唯一目標(biāo)。堅(jiān)持規(guī)范科學(xué)的理念，民法典還必須以我國(guó)本土的活的法律規(guī)范為基礎(chǔ)并吸收國(guó)際上的通行規(guī)范，既要考慮到中國(guó)目前的實(shí)際，更要著眼于將來(lái)中國(guó)大陸、香港、澳門(mén)、臺(tái)灣的“法域”統(tǒng)一，即應(yīng)在未來(lái)四法域統(tǒng)一的框架下來(lái)設(shè)計(jì)民法典的基本結(jié)構(gòu)、法律概念和法律規(guī)則。
隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)日益開(kāi)放，隨著民主法治建設(shè)的深入推進(jìn)，人民群眾的民主意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作提出了新的更高要求。因此，政法機(jī)關(guān)必須順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，適應(yīng)人民群眾的要求，不斷端正執(zhí)法思想、更新執(zhí)法觀念，自覺(jué)樹(shù)立和落實(shí)崇尚法治、平等保護(hù)、司法文明、程序正義等現(xiàn)代法治理念，推動(dòng)執(zhí)法觀念創(chuàng)新和工作創(chuàng)新，推動(dòng)各項(xiàng)執(zhí)法工作健康深入發(fā)展。同時(shí)，將執(zhí)法為民、保障人權(quán)等符合科學(xué)發(fā)展觀要求的現(xiàn)代法治理念貫徹落實(shí)到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，使執(zhí)法工作更加符合黨和人民的要求，更加符合法治建設(shè)的規(guī)律，確保檢察工作沿著正確方向健康發(fā)展。
首先要進(jìn)一步強(qiáng)化公仆意識(shí)。本著對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的精神執(zhí)法，從人民群眾最希望做的事情做起；帶著對(duì)人民的深厚感情辦案，從人民群眾最不滿(mǎn)意的地方改起，堅(jiān)持人民利益至上的原則，運(yùn)用法律手段保護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益，辦好關(guān)系群眾切身利益的每一個(gè)案件；堅(jiān)決克服執(zhí)法中的特權(quán)思想和霸道作風(fēng)。
其次要牢固樹(shù)立大局意識(shí)、政治意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，自文秘站:覺(jué)把政法工作置于黨和國(guó)家工作大局中來(lái)思考和部署，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)充分發(fā)揮法律職能，積極推進(jìn)改革，促進(jìn)發(fā)展，維護(hù)穩(wěn)定，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，創(chuàng)建平安有序的法治社會(huì)做出貢獻(xiàn)。
再次要堅(jiān)持以人為本的發(fā)展觀。堅(jiān)持以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的發(fā)展觀，要求政法機(jī)關(guān)牢牢把握“以人為本”這個(gè)核心理念，堅(jiān)持黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨，把人民的利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的精神正確處理事關(guān)人民群眾切身利益的各種問(wèn)題；
政法機(jī)關(guān)樹(shù)立執(zhí)法為民理念，是由黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨所決定的。同時(shí)，執(zhí)法為民也是“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則在政法工作中的要求和體現(xiàn)。
一切為了人民是執(zhí)法為民理念的基本內(nèi)涵，也是政法工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。政法機(jī)關(guān)要立足本職，恪盡職守，嚴(yán)密防控打擊違法犯罪，保證公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和民利不受侵犯。
走群眾路線，首先必須正確處理專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作與群眾路線的關(guān)系，一方面要加強(qiáng)政法機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)建設(shè)，保障政法機(jī)關(guān)有能力充分發(fā)揮職能作用，另一方面要切實(shí)做好群眾工作，在新形勢(shì)下，堅(jiān)持專(zhuān)群結(jié)合，集中體現(xiàn)在強(qiáng)基固本，大力加強(qiáng)政法機(jī)關(guān)的基層基礎(chǔ)工作上。其次，政法干警走群眾路線，要學(xué)會(huì)做群眾工作，特別是要學(xué)會(huì)做等特殊狀態(tài)下的群眾工作。
關(guān)鍵詞：公民法制教育公民權(quán)利公民義務(wù)理念創(chuàng)新
公民法制教育對(duì)于培養(yǎng)高素質(zhì)公民具有重要意義，我國(guó)在改革開(kāi)放后注重法制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民法律意識(shí)的培養(yǎng)，促進(jìn)了全民法制觀念的提升。在歷史上，我國(guó)是中華法系的發(fā)源地，古代法制具有較強(qiáng)的權(quán)力屬性，權(quán)利的觀念并不存在，這也導(dǎo)致了我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的薄弱。歷次普法運(yùn)動(dòng)對(duì)公民法制意識(shí)的提高所產(chǎn)生的積極意義不能否認(rèn)。但是我們也應(yīng)該看到，傳統(tǒng)意義上的法制教育已經(jīng)不能滿(mǎn)足新時(shí)代的需要，最為典型的就是歷次普法運(yùn)動(dòng)并未降低犯罪率，相反犯罪率還在不斷的上升趨勢(shì)中。這就需要對(duì)我國(guó)公民法制教育進(jìn)行一定程度上的檢討與審視，以進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法制教育目的的實(shí)現(xiàn)。
一、公民法制教育目的探討
(一)傳統(tǒng)意義上法制教育之目的
傳統(tǒng)意義上的公民法制教育其日的在于宣傳法制觀念，促進(jìn)公民法律意識(shí)的提升，從而降低違法亂紀(jì)的行為，促進(jìn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。如有學(xué)者指出，“法制教育主要體現(xiàn)為指引、教育、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、保護(hù)、威懾、穩(wěn)定、激勵(lì)、信仰等九大功能?！北M管指引、預(yù)測(cè)、信仰等也被列為公民法制教育的目的，但是從總體上來(lái)看，傳統(tǒng)的法制教育日的乃是促進(jìn)公民守法，威懾、震懾等功能居于首要地位。這一目的是在社會(huì)綜合治理理念的基礎(chǔ)上形成的，其基木思路是通過(guò)法制教育，實(shí)現(xiàn)公民守法。在法律的運(yùn)行中，大部分情形下法律都是由于被遵守而得到了實(shí)施，因此不可否認(rèn)，公民守法對(duì)于法律的實(shí)施具有重要意義。
(二)應(yīng)然意義上法制教育之目的
在新的時(shí)代背景下，盡管不能否認(rèn)公民守法的意義，但是從公民法制教育的目的來(lái)看，單純的公民守法己經(jīng)不能滿(mǎn)足時(shí)代的需要。“公民”這一概念本身即是以權(quán)利主體，且是公法上的權(quán)利主體而出現(xiàn)的，因此不管是從公民法制教育的本意，還是從時(shí)展的需求來(lái)看，公民法制教育都應(yīng)該以權(quán)利觀念、公民觀念甚至民主、法治、意識(shí)的培養(yǎng)為目的，而不能單純地通過(guò)公民法制教育實(shí)現(xiàn)公民守法。因此，可以將傳統(tǒng)意義上的法制教育稱(chēng)為“義務(wù)型法制教育”，而從應(yīng)該意義的角度來(lái)看，法制教一育應(yīng)該是“權(quán)利型法制教育”，且“權(quán)利型法制教育”從屬于公民教育。
當(dāng)然，需要指出的是，權(quán)利，尤其是私權(quán)利觀念在我國(guó)曾經(jīng)有著不好的名聲，“權(quán)利”甚至被誤解為“爭(zhēng)權(quán)奪利”。對(duì)公民進(jìn)行法制教育，強(qiáng)化公民的權(quán)利觀念，井不代表公民只享有權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)。公民法制教育應(yīng)當(dāng)是全面的，而不能僅限于公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)，公民的義務(wù)，尤其是公民的道德意識(shí)，同樣具有重要性，只不過(guò)在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)背景下，公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)，應(yīng)該居于首要地位。
二、當(dāng)前公民法制教育存在的誤區(qū)
(一)公民法制教育流于形式
我國(guó)己經(jīng)經(jīng)過(guò)數(shù)次大規(guī)模的普法，這是中國(guó)歷史上所沒(méi)有過(guò)的事情，有利于培養(yǎng)公民的法制意識(shí)，其意義相當(dāng)深遠(yuǎn)。但是在公民法制教育的實(shí)施過(guò)程中，公民法制教育往往形式，在一些地方只是簡(jiǎn)單地發(fā)放一些調(diào)查問(wèn)卷，或者發(fā)放一本法律宣傳畫(huà)冊(cè)，顯然這些不能構(gòu)成公民法制教育的全部?jī)?nèi)容。此外，公民法制教育呈現(xiàn)短期化的趨勢(shì)，在普法期間要求全民學(xué)法，一旦普法結(jié)束，法制教育便束之高閣。過(guò)于追求短期化效益并不能有效地促進(jìn)公民法制觀念的提升，相反普法教育可能反而會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)擔(dān)。
(二)公民法制教育內(nèi)容陳舊
從我國(guó)以往公民法制教育的內(nèi)容來(lái)看，這些教育內(nèi)容也己經(jīng)不能符合時(shí)代的需要。例如，法制教育過(guò)程中往往要求公民回答一些婚姻家庭法的問(wèn)卷;又如，公民法制教育往往被定位于邀請(qǐng)公民觀摩一兩次刑事審判。這些教育內(nèi)容存在兩個(gè)問(wèn)題:第一，過(guò)于注重具體制度的宣傳，而忽略了法律理念的培養(yǎng)。在公民法制教育中，最常見(jiàn)的就是對(duì)《婚姻法》規(guī)定的男女法定婚齡進(jìn)行提問(wèn)，這些具體制度上的問(wèn)題嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不應(yīng)成為法制教育的內(nèi)容，相反，一些基本的權(quán)利觀念、法律理念，在法制教育中被忽略;第二，法制教育的內(nèi)容被定位于加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的管理，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治安，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。盡管社會(huì)治安與社會(huì)穩(wěn)定對(duì)社會(huì)發(fā)展具有重要作用，但是法制教育不應(yīng)止步與此，而是應(yīng)該結(jié)合時(shí)展，對(duì)法制教育的內(nèi)容進(jìn)行拓展。
(三)公民法制教育理念落后
在公民法制教育的理念上，我國(guó)現(xiàn)階段還比較落后，主要表現(xiàn)為“管理型法制理念”與“權(quán)利型法制理念”的沖突。所謂管理型法制，是指強(qiáng)調(diào)社會(huì)管理的法律制度及其理念的總稱(chēng)，這樣的法律是治民之法，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的管理:所謂權(quán)利型法制，是指通過(guò)“權(quán)利一義務(wù)”的關(guān)系來(lái)協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，在承認(rèn)公民享有基木權(quán)利的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。我國(guó)當(dāng)前公民法制教育仍然注重于管理型法制理念的灌輸，主要表現(xiàn)為法制教育的過(guò)程中往往注重于告訴公民“哪些事情是不能做的”，而不是告訴公民“你有哪些權(quán)利”或者“你可以做哪些事情”。
在公民權(quán)利意識(shí)層面，山于“人治”傳統(tǒng)的影響，法律木身的不足以及執(zhí)法過(guò)程中存在的種種“不公”現(xiàn)象，人們對(duì)權(quán)利尤其是法律權(quán)利仍心存疑慮。之所以出現(xiàn)這一局面，與我國(guó)歷來(lái)權(quán)利觀念不發(fā)達(dá)有關(guān)，人們?cè)谏鐣?huì)生活中被要求服從政府的安排與調(diào)配，自身的權(quán)利需求則處于抑制狀態(tài)。反映在公民法制教育中，就是公民法制教育的理念仍然停留在一個(gè)較低的層次，與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的人們的權(quán)利需求不符。
三、公民法制教育新理念的貫徹
(一)應(yīng)該明確公民法制教育的目的
如前所述，我國(guó)在公民法制教育上的目的存在偏差，在公民法制教育的理念上比較陳舊，因此在加強(qiáng)公民法制教育的過(guò)程中，首先需要做的就是認(rèn)清公民法制教育的日的，并且樹(shù)立公民法制教育的全新理念。由于單純要求公民守法的法制教育己經(jīng)不能滿(mǎn)足時(shí)代之需，因此建議我國(guó)將喚醒公民權(quán)利意識(shí)作為公民法制教育的基本目的，公民的權(quán)利在內(nèi)容上應(yīng)該兼容公法上的權(quán)利和私法上的權(quán)利，將公民法制教一育的日的徹底從公民守法轉(zhuǎn)變到公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)上來(lái)。
(二)加強(qiáng)公民意識(shí)、公民權(quán)利的灌輸
“何謂公民意識(shí)?公民意識(shí)的核心，是公民身份意識(shí)，即公民對(duì)自己的身份—公民的認(rèn)識(shí)。公民身份處理的是個(gè)人與共同體之間相互依存的關(guān)系，一個(gè)合格的社會(huì)公民應(yīng)具備清晰的公民意識(shí)，即對(duì)自己的身份、權(quán)利和義務(wù)，以及應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任有一種自覺(jué)，并在政治生活和日常行為中顯現(xiàn)出來(lái)?！惫褚庾R(shí)、公民權(quán)利對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展來(lái)說(shuō)是相當(dāng)重要的，如果離開(kāi)了具有權(quán)利意識(shí)公民，則國(guó)家的發(fā)展是無(wú)法想象的。因此，在公民法制教育中，不是背一兩個(gè)法律條文、觀摩一兩次庭審就可以實(shí)現(xiàn)公民法制教育的目的，而是應(yīng)該在長(zhǎng)期的、循序漸進(jìn)的、潛移默化的過(guò)程中，加強(qiáng)公民意識(shí)的培養(yǎng)，灌輸公民權(quán)利觀念，使公民能夠認(rèn)識(shí)到，自己在法律上是一個(gè)權(quán)利主體，而不僅僅是一個(gè)義務(wù)主體。
(三)政府應(yīng)該作為守法的表率
我國(guó)在公民法制教育中往往強(qiáng)調(diào)公民守法，事實(shí)土正確的做法是強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)調(diào)政府守法。政府守法的意義在于樹(shù)立表率作用，正如有學(xué)者指出的那樣，“和諧社會(huì)有諸多前提，其中根本的前提是政府必須守法。政府守法，建設(shè)法治政府是建設(shè)法治的和諧社會(huì)的最大目標(biāo)?！碑?dāng)前的時(shí)代主題是構(gòu)建法治政府、誠(chéng)信政府、陽(yáng)光政府和服務(wù)型政府，政府守法是法治政府的基本要義，政府守法意味著政府權(quán)力的行使，必須在法律預(yù)先設(shè)定的軌道內(nèi)運(yùn)行，而不能超越法律規(guī)定行事。政府守法能夠給公民樹(shù)立良好的表率，從而實(shí)現(xiàn)上行下效的效果;相反，如果政府違法，則會(huì)使人們喪失基木的法律信仰，如果法律沒(méi)有被很好地遵守，而法律的踐踏者又是政府，這會(huì)使任何法制教育都起不到任何作用。
當(dāng)前，政府守法還有很多工作要做，政府官員違法亂紀(jì)、的現(xiàn)象又比較多，這就需要公權(quán)力一方面實(shí)現(xiàn)自我抑制，樹(shù)立基本的法治理念，依法辦事;另一方面還要聽(tīng)取、采納公民的意見(jiàn)，使公民成為一個(gè)監(jiān)督者，以促進(jìn)政府守法的實(shí)現(xiàn)。
(四)加強(qiáng)公民參與，提升公民權(quán)利觀念
關(guān)鍵詞：；文化理念；民族傳統(tǒng)文化；民族性
中圖分類(lèi)號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2013）38-0281-02
一、馬克思和恩格斯文化觀對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的影響
在中國(guó)的蓬勃發(fā)展，佐證了作為一種文化理念下的不可或缺的時(shí)代性與民族性。馬克思、恩格斯總是在特定的歷史時(shí)空與本土文化的涵化或濡化中確定、實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展，固然要體現(xiàn)其內(nèi)在時(shí)代性與民族性的和諧統(tǒng)一。而這種和諧又是在“活態(tài)”中統(tǒng)一完成的，其動(dòng)因產(chǎn)生于本土文化時(shí)代性與民族性?xún)烧叩匚坏姆蔷庑越Y(jié)構(gòu)。的文化理念與各民族文化的傳統(tǒng)性在其演化、融合與發(fā)展中存在的非均衡結(jié)構(gòu)，勢(shì)必導(dǎo)致它們?cè)跉v時(shí)性而非共時(shí)性發(fā)展過(guò)程中的時(shí)間差，由此決定了外來(lái)文化現(xiàn)象的與本土民族文化之間的勢(shì)位差異體文化。在社會(huì)轉(zhuǎn)型與深化改革中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及強(qiáng)勢(shì)文化的猛烈沖擊，封閉落后的民族傳統(tǒng)文化處于弱勢(shì)地位，與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代性要求自然而然就會(huì)被凸顯出來(lái)。文化理念的時(shí)代性表征總是通過(guò)現(xiàn)實(shí)的某種文化形態(tài)獲得，其民族性特征也因先進(jìn)文化的時(shí)代性特征而伴隨并且滲入。當(dāng)與本土文化濡化后孕育出的強(qiáng)勢(shì)文化在向外傳播、擴(kuò)散時(shí)，它的時(shí)代性規(guī)則的實(shí)現(xiàn)總要以某種特定民族性的內(nèi)容為載體，這時(shí)，的民族性要求在隨著它的不斷擴(kuò)散與傳播中得到宣揚(yáng)和鞏固。當(dāng)下的濡化新形態(tài)與各民族文化之間的交流與融合的自覺(jué)調(diào)整，都體現(xiàn)了各自對(duì)時(shí)代性和民族性要求的時(shí)代訴求。
1.以人為本的文化建設(shè)思維。馬克思、恩格斯認(rèn)為，“整個(gè)所謂世界歷史不外是通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人說(shuō)來(lái)的生成過(guò)程”，是“人化的自然”，是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化。[1]的人本精神在其文化理念中得到深刻體現(xiàn)，真正認(rèn)識(shí)了以人為主體在文化建設(shè)中的地位，樹(shù)立了文化的中心與目標(biāo)是人的理念建設(shè)，發(fā)展觀中的文化建設(shè)要科學(xué)落實(shí)，必須以人為本。與此同時(shí)，文化創(chuàng)造與勞動(dòng)生產(chǎn)力的社會(huì)關(guān)系是相互的，文化創(chuàng)造了社會(huì)生產(chǎn)力，然而勞動(dòng)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展促進(jìn)了文化創(chuàng)造。文化以人為基礎(chǔ)，而人又因文化而延續(xù)。文化中的決定性作用在于人，反之，人又是文化的服務(wù)對(duì)象。
2.堅(jiān)持民族平等，尊重不同民族文化。在馬克思、恩格斯看來(lái)，隨著科技日新月異，社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，世界各民族國(guó)家間相互依賴(lài)與彼此往來(lái)加深，孤立的城墻日漸被民族間的交流與共榮所沖破，因?yàn)槿找嫱晟频纳a(chǎn)關(guān)系使原來(lái)彼此閉關(guān)自守的原始狀態(tài)將不復(fù)存在?！皻v史就越是成為世界歷史”[2]經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化建設(shè)不外乎也是這樣，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。[2]民族文化的傳承與發(fā)展在工業(yè)革命助推下屹立于“世界歷史”之中，并指明了人類(lèi)先進(jìn)文化前進(jìn)方向的趨勢(shì)與潮流。通過(guò)時(shí)代期許的規(guī)則解脫被世界歷史束縛的民族文化的傳承與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其時(shí)代性、民族性特色在近代史上的表現(xiàn)。馬克思指出，相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而在現(xiàn)實(shí)生活中可能會(huì)表現(xiàn)得千差萬(wàn)別，那是因?yàn)椴煌沫h(huán)境因素產(chǎn)生的結(jié)果。
3.追求理性科學(xué)的文化觀，凈化形式低劣內(nèi)容庸俗之文化。文化并不是憑空產(chǎn)生的，文化的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史也是生產(chǎn)力的發(fā)展歷史，與轉(zhuǎn)型期的社會(huì)變革密切相關(guān)。根據(jù)辯證唯物主義的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展并達(dá)到一定度時(shí)，經(jīng)濟(jì)形態(tài)也必然發(fā)展變革，與此同時(shí)，文化領(lǐng)域也必定發(fā)生相應(yīng)變革，這是文化發(fā)展的客觀規(guī)律。為此，馬克思在研究物質(zhì)、精神生產(chǎn)之間的關(guān)系時(shí)指出，“首先必須把這種物質(zhì)生產(chǎn)本身從一定的歷史形式來(lái)考察。如果物質(zhì)生產(chǎn)本身不從它的特殊的歷史形式來(lái)看，那就不可能理解與它相適應(yīng)的精神生產(chǎn)的特征以及這兩種生產(chǎn)的相互作用。從而也就不能超出庸俗的見(jiàn)解?！标P(guān)于文化作用的認(rèn)識(shí)與社會(huì)發(fā)展規(guī)律理解相結(jié)合，是我們分析社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化發(fā)展變遷的正確方法。強(qiáng)調(diào)了政治、經(jīng)濟(jì)與文化在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的辯證關(guān)系，同時(shí)，恩格斯也特別指出：政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。并非只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果。[3]恩格斯說(shuō)：文化上的每一個(gè)進(jìn)步，都是邁向自由的第一步。每一個(gè)歷史時(shí)期的文化均有自身獨(dú)特的時(shí)代性，縱觀不同歷史時(shí)期的文化發(fā)展和內(nèi)涵，資本主義時(shí)期的文化是現(xiàn)代文化的開(kāi)端。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本的自由交易，為社會(huì)文化營(yíng)造了自由、民主的現(xiàn)代特征，盡管這種文化在內(nèi)容和本質(zhì)上是虛幻的，但是其形式的自由、民主的文化內(nèi)涵為現(xiàn)代文化的發(fā)展打開(kāi)了大門(mén)。資本創(chuàng)造的巨大生產(chǎn)力為文化自覺(jué)發(fā)展提供了動(dòng)力，為人的全面發(fā)展創(chuàng)造了條件。
二、列寧、斯大林關(guān)于社會(huì)主義文化建設(shè)理論對(duì)民族文化的影響與促進(jìn)
列寧在《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》一文中也提出“兩種民族文化”的觀點(diǎn)：每個(gè)民族文化，都有一些民主主義的和社會(huì)主義的即使是不發(fā)達(dá)的文化成分，因?yàn)槊總€(gè)民族都有被剝削的勞動(dòng)群眾，他們的生活條件必然會(huì)產(chǎn)生民主主義和社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)。但是每個(gè)民族也都有資產(chǎn)階級(jí)的文化，而且這不僅表現(xiàn)為一些“成分”，而表現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的文化。歷史唯物主義文化觀和列寧的“兩種民族文化”觀點(diǎn)，都為我們論述了文化的階級(jí)性特征。而資產(chǎn)階級(jí)企圖用抽象的文化觀掩蓋文化的階級(jí)特征及其階級(jí)差異性，以“歌頌”資產(chǎn)階級(jí)超階級(jí)的民族文化，達(dá)到維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的目的。
由此可見(jiàn)，民族性是文化的基本特征。每一民族因其歷史形成的獨(dú)特的語(yǔ)言文字、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣和民族心理等特征差異而有所區(qū)別，這些特征構(gòu)成了民族文化的基礎(chǔ)和內(nèi)容，而民族差異特征漸漸形成了民族間的文化差異。民族文化是維系民族存在和發(fā)展的紐帶。因此，文化以民族的形式存在與發(fā)展，具有內(nèi)在的穩(wěn)定性和歷史延續(xù)性。
參考文獻(xiàn)：
[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979：126-131.
[2]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：88.
關(guān)鍵詞： 包容性發(fā)展 失地農(nóng)民 生存發(fā)展
失地農(nóng)民的出現(xiàn)與一個(gè)國(guó)家的城市化進(jìn)程有著密切的關(guān)聯(lián)性，后者是前者的推動(dòng)力，前者是后者的必然社會(huì)現(xiàn)象，失地農(nóng)民的“社會(huì)現(xiàn)象”性質(zhì)決定了其問(wèn)題的解決必須從社會(huì)角度出發(fā)，進(jìn)行社會(huì)調(diào)節(jié)。土地對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)就是生活之源、生存之本，失去土地的農(nóng)民就沒(méi)有了生活依靠，伴隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程加快而來(lái)的是“土地城鎮(zhèn)化”快于“人口城鎮(zhèn)化”問(wèn)題，大量農(nóng)民集體所有土地被征收，大量失地和無(wú)地農(nóng)民由此產(chǎn)生，失地農(nóng)民的后續(xù)社會(huì)保障無(wú)法及時(shí)得到補(bǔ)充，各項(xiàng)失地農(nóng)民的城市生存與發(fā)展制度缺失，久而久之便會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。且隨著失地農(nóng)民人數(shù)的增多，農(nóng)村人口人均占有耕地資源的數(shù)量將進(jìn)一步減少，農(nóng)村人口的減少慢于農(nóng)村耕地的減少，不僅危及國(guó)家的糧食安全，而且勢(shì)必進(jìn)一步加大解決“三農(nóng)”問(wèn)題的難度。
一、包容性發(fā)展的內(nèi)涵與重要意義
對(duì)于包容性發(fā)展的理解，必須從“包”與“容”兩個(gè)基本詞匯進(jìn)行闡釋?zhuān)鞍弊直旧碛泻芏嘣~性，如名詞、動(dòng)詞、形容詞等，僅以包容性發(fā)展為范疇闡釋“包”字，大意可以解釋為范圍的涵蓋、拓展、擴(kuò)大等；“容”字本身具有包容的意思，在這里可以理解為兼顧；包容性發(fā)展概念源于包容性增長(zhǎng)，在2011年亞洲博鰲論壇上，進(jìn)一步對(duì)包容性發(fā)展達(dá)成了共識(shí)，即“包容性發(fā)展，是所有人機(jī)會(huì)平等、成果共享的發(fā)展，各個(gè)國(guó)家和民族互利共贏、共同進(jìn)步的發(fā)展，各種文明相互激蕩、兼容并蓄的發(fā)展，人與自然和諧共處、良性循環(huán)的發(fā)展”。包容性發(fā)展還與發(fā)展二字有密切關(guān)聯(lián)，發(fā)展在馬克思看來(lái)，包含了人的發(fā)展與社會(huì)發(fā)展兩個(gè)主要內(nèi)容，在社會(huì)發(fā)展方面，社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的 相互作用，人在社會(huì)發(fā)展中承擔(dān)勞動(dòng)者的角色和作用，是生產(chǎn)力的直接主體，是生產(chǎn)關(guān)系的重要變革力量之一，即人的每一個(gè)體力和腦力勞動(dòng)都對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系有著重要影響，所以有社會(huì)的發(fā)展必然有人的發(fā)展。
二、失地農(nóng)民產(chǎn)生的原因
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的《2012年社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》指出，2012年，我國(guó)城鎮(zhèn)總?cè)丝跀?shù)的比重首次實(shí)現(xiàn)超過(guò)農(nóng)業(yè)人口總數(shù)，城鎮(zhèn)化水平達(dá)到了50%以上，有學(xué)者指出，這一數(shù)據(jù)表明了“我國(guó)開(kāi)始進(jìn)入以城市社會(huì)為主的新成長(zhǎng)階段”。在2002年至2012年近10年的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)城市化水平由原有的39.09%提升了近10個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)這份藍(lán)皮書(shū)報(bào)告可以看出，在我國(guó)十二五期間，我國(guó)城市化發(fā)展水平將迎來(lái)更高速的發(fā)展，預(yù)計(jì)城市化率將每年提高1～1.4個(gè)百分點(diǎn)，城鎮(zhèn)建成區(qū)面積將增加到20萬(wàn)平方公里（占全國(guó)國(guó)土面積的1.9%），其中城市建成區(qū)面積3.4萬(wàn)平方公里（年均增加1000平方公里左右）。預(yù)計(jì)我國(guó)城市化水平會(huì)在2030年迎來(lái)高峰期，城市人口預(yù)計(jì)會(huì)突破11億，城市化率將達(dá)到70%。依據(jù)這樣的進(jìn)度推算，屆時(shí)我國(guó)的失地農(nóng)民總?cè)丝跀?shù)會(huì)達(dá)到6億。
城鎮(zhèn)化發(fā)展需要占用大量土地，導(dǎo)致大量失地農(nóng)民的產(chǎn)生。但是在城鎮(zhèn)化發(fā)展中，我國(guó)注重讓失地農(nóng)民獲得一定的利益補(bǔ)償，做到讓農(nóng)民“失地”不“失利”，取得了一定的成效，如在江西新余經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，該區(qū)在2003年就開(kāi)始向當(dāng)?shù)厥У剞r(nóng)民發(fā)放最低生活保障和社會(huì)救濟(jì)款，該經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)定“凡具有該區(qū)農(nóng)業(yè)戶(hù)口，年滿(mǎn)55周歲、人均耕地不足0.1畝的失地農(nóng)民都可享受最低生活保障?！贝送猓摻?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)也注重對(duì)失地農(nóng)民的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)技能培訓(xùn)，開(kāi)發(fā)就業(yè)崗位，可以說(shuō)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)雙效益。
三、包容性發(fā)展理念對(duì)改善失地農(nóng)民生存與發(fā)展的重要作用
用包容性發(fā)展的理念改善失地農(nóng)民與生存的發(fā)展質(zhì)量有著重要的指導(dǎo)意義，包容性發(fā)展本身是一種發(fā)展哲學(xué)，是發(fā)展哲學(xué)在當(dāng)展過(guò)程中的豐富。首先就包容性發(fā)展理念的自身本質(zhì)來(lái)看，它對(duì)于改善失地農(nóng)民生存與發(fā)展有一定的可行性。包容性發(fā)展與科學(xué)發(fā)展觀是一脈相承的，科學(xué)發(fā)展觀為包容性發(fā)展提供了有力的政策支持，包容性發(fā)展理念豐富了科學(xué)發(fā)展觀的內(nèi)容，在我國(guó)歷經(jīng)三十多年的改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了從粗放發(fā)展向集約發(fā)展，再到科學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)變，包容性發(fā)展同科學(xué)發(fā)展觀有著共同的內(nèi)核，即以人為本的發(fā)展思想，失地農(nóng)民問(wèn)題首先是人的問(wèn)題，失地農(nóng)民的問(wèn)題解決必須堅(jiān)持以人為本的思想為指導(dǎo)，這就決定了包容性發(fā)展理念在解決失地農(nóng)民問(wèn)題中的可操作性，失地農(nóng)民生存與發(fā)展問(wèn)題是一個(gè)涉及方方面面的問(wèn)題，不能一蹴而就，需要通過(guò)協(xié)調(diào)的方式逐步解決，“而‘包容性發(fā)展’自身所確立的讓全體社會(huì)成員都能公平合理地共享發(fā)展的權(quán)利和機(jī)會(huì)，特別是普適性地分享發(fā)展成果的這種開(kāi)放性理念和價(jià)值導(dǎo)向，使其已成為當(dāng)下有效調(diào)解社會(huì)矛盾、整合多方利益關(guān)系、確保利益共享的重要機(jī)制保障和戰(zhàn)略新選擇”。
參考文獻(xiàn)：
[1]林毅夫，莊巨忠，湯敏.以共享式增長(zhǎng)促進(jìn)社會(huì)和諧[M].中國(guó)計(jì)劃出版社，2007.
[2]曾培炎.在博鰲論壇上的講話(huà).博鰲亞洲論壇2011年會(huì)會(huì)刊.
[3]童曙泉.我國(guó)城鎮(zhèn)人口超過(guò)農(nóng)村人口 城市化水平超過(guò)50%[N].北京日?qǐng)?bào)，2012-12-29.
[4]葉繼紅.論失地農(nóng)民的形成及其影響[J].中國(guó)特色城鎮(zhèn)化研究，2007.
[5]何智勇.新余經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)反哺失地農(nóng)民[N].江西日?qǐng)?bào)，2006-11-3.
[6]王國(guó)林.失地農(nóng)民調(diào)查[M].新華出版社，2006.
一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀
二、 判例的態(tài)度
三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究
四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究
五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)牧野論文之后的一些情況介紹
一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀
誠(chéng)實(shí)信用原則，亦稱(chēng)“誠(chéng)信原則”，在日文中表現(xiàn)為“信義誠(chéng)實(shí)の原則”，一般簡(jiǎn)稱(chēng)為“信義則”。這一原則作為現(xiàn)行民法典中的一個(gè)條文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二戰(zhàn)后通過(guò)對(duì)民法典的修改實(shí)現(xiàn)的。[1]因此，在此修改之前，誠(chéng)信原則并不具備實(shí)定法上的依據(jù)。
但值得注意的是，該原則正式作為民法典的條文成立，并不象日本民法典編纂時(shí)表現(xiàn)出的那種為了某種目的而不顧法典與日本之間的齟齬原封不動(dòng)地引進(jìn)，而是學(xué)說(shuō)和判例長(zhǎng)期積累的成果。
日本民法典成立后，因?yàn)榉ǖ涞膬?nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的距離較大，如何解釋這一新的便顯得尤其重要。為了滿(mǎn)足這種社會(huì)需要，一種以解釋法典為主要內(nèi)容的所謂學(xué)說(shuō)繼受便隨之在民法學(xué)界展開(kāi)。但是，在學(xué)說(shuō)繼受的最初階段，民法學(xué)界的主要傾向是以德國(guó)法的學(xué)說(shuō)·判例為主要素材，而且當(dāng)時(shí)通用的也是由德國(guó)引進(jìn)的概念法學(xué)。因此在這個(gè)時(shí)期，是無(wú)暇顧及象誠(chéng)實(shí)信用這種可以對(duì)因形式上適用法律條文而發(fā)生實(shí)質(zhì)性不合理的法律現(xiàn)象發(fā)揮積極作用的原理性原則。[2]
誠(chéng)信原則在日本受到重視，始于大正（1912—1925年）年代初期。當(dāng)時(shí)，在法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的資本主義法律原理原則的弊端已經(jīng)開(kāi)始有所感悟。關(guān)于這一點(diǎn)，尤其在國(guó)外留學(xué)歸國(guó)的學(xué)者的研究成果中表現(xiàn)的尤為突出。例如，1913年回國(guó)的刑法學(xué)家牧野英一（1878—1970年）博士就曾經(jīng)試圖在民法領(lǐng)域展開(kāi)自由法論，他主張公序良俗和“信義則” 應(yīng)該作為一種指導(dǎo)原則得到應(yīng)有的重視。又如，1920年回國(guó)的末弘嚴(yán)太郎博士也曾經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)僅以外國(guó)的注釋書(shū)為典范、以對(duì)理論性整理為已足的民法解釋學(xué)提出激烈的批判，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)構(gòu)筑適合日本社會(huì)的民法解釋學(xué)的重要性和對(duì)判例進(jìn)行研究的重要性。
在另一方面，民事審判實(shí)務(wù)從大正5（＝1916）年間開(kāi)始嘗試性地使用誠(chéng)信原則，進(jìn)而通過(guò)大正9（＝1920）年以后的審判實(shí)踐，在判例中確立了誠(chéng)信原則的地位。
二、 判例的態(tài)度
誠(chéng)實(shí)信用在日本的審判實(shí)務(wù)中作為一項(xiàng)原則得到適用，最早見(jiàn)于大審院1920年12月18日關(guān)于買(mǎi)回效力的判決。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，在付買(mǎi)回約定的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，債權(quán)人是否可以在債務(wù)人用于買(mǎi)回的價(jià)金有少量不足的場(chǎng)合否定買(mǎi)回約定本身的法律效力。對(duì)此，大審院判決認(rèn)為：債權(quán)人以買(mǎi)回的價(jià)金有少量不足為口實(shí)否定買(mǎi)回約定本身的效力“違反支配債權(quán)關(guān)系的信義原則”，并據(jù)此肯定了債務(wù)人的買(mǎi)回效力。[3]誠(chéng)信原則由此率先在判例中被援用，并由此開(kāi)始逐漸確立了自己在判例中的穩(wěn)定地位。
在此之后，大審院又于1924年7月15日在關(guān)于契約解除的催告期間的判決中，對(duì)債務(wù)人所提出的催告期間過(guò)短的主張判斷為：“另從信義公平之觀念重新審視，此主張明顯不合道理”。[4]
值得注意的是，在上述明確援用誠(chéng)信原則進(jìn)行裁判的判例出現(xiàn)之前，在審判實(shí)務(wù)中，也有過(guò)一些努力為權(quán)衡實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系而間接地使用誠(chéng)信原則的原理進(jìn)行判案的事例。諸如：大審院于1916年5月22日對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作出的判決，[5]大審院于1917年7月10日對(duì)契約解除作出的判決[6]等都屬于此類(lèi)。因此可以說(shuō)，上述1920年和1924年的大審院判決明確使用“信義原則”和“信義公平的觀念”的做法，只是有意識(shí)地將這些在審判中業(yè)已存在的判斷方式上升到裁判規(guī)范予以肯定而已。[7]
三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究
在日本民法學(xué)界最早對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行系統(tǒng)性研究的是鳩山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》上連載的論文《債權(quán)法中的信義誠(chéng)實(shí)原則》。[8]
該論文，首先在總論部分對(duì)誠(chéng)信原則的進(jìn)行；然后作為分論，將誠(chéng)信原則的適用分別放在“債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中”、“債權(quán)關(guān)系終了之后”、“債權(quán)關(guān)系成立之前”等幾種場(chǎng)合中進(jìn)行逐一，從中找出的所在以及解決的；最后在結(jié)語(yǔ)中對(duì)誠(chéng)信原則在債法以外領(lǐng)域的適用問(wèn)題作了綜合性總結(jié)。
在論文的總論部分，首先開(kāi)宗明義：“信義誠(chéng)實(shí)之原則能夠作為支配債法的基本原則得到承認(rèn)是近世法的一個(gè)顯著特色”。作者認(rèn)為：誠(chéng)信原則之所以在歐洲于18世紀(jì)以后得到，特別是在19世紀(jì)末葉以后發(fā)揮出它的重要作用，其原因在于，當(dāng)時(shí)的觀已經(jīng)從個(gè)人·意思本位轉(zhuǎn)向社會(huì)·團(tuán)體本位和交易關(guān)系的擴(kuò)大化、復(fù)雜化，以及隨之而來(lái)的19世紀(jì)法國(guó)和德國(guó)和法學(xué)的變化。其次，作者在介紹批判誠(chéng)信原則觀點(diǎn)的同時(shí)對(duì)批判的觀點(diǎn)提出反論。尤其是對(duì)“承認(rèn)誠(chéng)信原則會(huì)危及法的安全性”這種觀點(diǎn)，作者將其斥之為“在當(dāng)今社會(huì)狀況下不過(guò)是紙上談兵的空論”。另外作者明確地闡述了自己的觀點(diǎn)：如果一部法典富有伸縮性和可操作性的具體法律規(guī)定，那么在實(shí)施這部法典的社會(huì)，利用誠(chéng)信原則補(bǔ)充成文法的必要性比較小。但是，日本民法典不僅條文的數(shù)量不足德國(guó)民法典的一半，而且其讓人感到不過(guò)是一種提綱式的羅列，因此，毋寧說(shuō)正是因?yàn)樗c德國(guó)民法相比更缺乏伸縮性和可操作性，所以利用誠(chéng)信原則對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的必要性自然比較大。
在分論中，作者就以下問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。
第一，對(duì)債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中的具體問(wèn)題分析：①應(yīng)履行給付的內(nèi)容（其中包括：種類(lèi)債務(wù)人的變更權(quán)、所提供給付只有微量不足的場(chǎng)合、主給付與從給付義務(wù)之間的問(wèn)題等）；②履行的形態(tài)（包括：是否可以在履行期之前清償、履行的具體時(shí)間、履行地、提供清償?shù)某潭鹊龋?；③同時(shí)履行的要件與效果；④履行遲滯的要件與效果；⑤受領(lǐng)遲滯的要件與效果等等。
第二，對(duì)債權(quán)關(guān)系終了之后的具體問(wèn)題分析：①當(dāng)事人無(wú)歸責(zé)事由陷入履行不能時(shí)的通知義務(wù)；②委任關(guān)系中的應(yīng)急處分義務(wù)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)成立的可能性，以及對(duì)其他持續(xù)性債權(quán)的類(lèi)推可能性；③租賃契約終了后的關(guān)系，其別探討了對(duì)關(guān)東大地震（1923年）后的臨時(shí)性建筑的處理問(wèn)題。
第三，關(guān)于債權(quán)關(guān)系成立之前的法律關(guān)系，作者一方面援用了耶林的締約過(guò)失理論，一方面將問(wèn)題分為契約有效成立的場(chǎng)合與未能成立的場(chǎng)合進(jìn)行了更為具體的分析。關(guān)于后者，首先探討了在由于種種原因?qū)е缕跫s無(wú)效、撤銷(xiāo)的場(chǎng)合，是否可以承認(rèn)損害賠償義務(wù)的問(wèn)題；其次對(duì)原始的客觀性全部履行不能與作為原始性一部分履行不能把握的擔(dān)保責(zé)任之間進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)了過(guò)失責(zé)任。關(guān)于前者，首先介紹了可以通過(guò)民法本身認(rèn)定的責(zé)任的具體范圍，然后主張?jiān)谏鲜鼍唧w范圍以外的場(chǎng)合中適用誠(chéng)信原則。尤其值得注意的是，論文在論述該問(wèn)題的這一小節(jié)末尾處提出了兩個(gè)觀點(diǎn)。一是，在契約的交涉最終受挫時(shí)，令其承擔(dān)法律責(zé)任是沒(méi)有根據(jù)的；一是，在契約無(wú)效時(shí)，損害賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。
從論文總體看，它的最大特點(diǎn)在于，作者在探討個(gè)別問(wèn)題時(shí)并不是僅僅滿(mǎn)足于對(duì)法律條文進(jìn)行形式上的解釋?zhuān)窃诳紤]如何適用條文時(shí)加入了誠(chéng)信原則這種實(shí)質(zhì)性的判斷。尤其令人注目的是，在論文中每當(dāng)對(duì)以往的觀點(diǎn)提出異議或修改時(shí)，作者總是要反復(fù)地對(duì)自己以往基于概念法學(xué)的觀點(diǎn)作出自我批評(píng)。
這篇論文從解釋論入手闡明了誠(chéng)信原則是支配債法的根本原則，為誠(chéng)信原則日后的奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)它也預(yù)示了鳩山法學(xué)將要走入一個(gè)新的天地。然而，就在這篇的兩年后，鳩山博士突然離開(kāi)了學(xué)界，而關(guān)于他離開(kāi)學(xué)界的原因又是眾說(shuō)紛紜，無(wú)法確定。于是，這篇可謂是令自己法學(xué)論“轉(zhuǎn)軌”的論文竟成了鳩山法學(xué)的終點(diǎn)。這件事一直令日本民法學(xué)界感到惋惜。[9]
鳩山博士的這篇論文是利用比較法學(xué)的手法，從法解釋學(xué)的角度對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行全面的勞作。論文通過(guò)對(duì)德國(guó)法的介紹，揭示了誠(chéng)信原則的適用將不僅局限于債法，還將適用于更為廣泛的法領(lǐng)域。關(guān)于這方面的可以大致作如下歸納：
誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中，只有關(guān)于在契約的解釋和債務(wù)履行領(lǐng)域中適用的明文規(guī)定（德國(guó)民法第157、142條）。但是，隨著判例和學(xué)說(shuō)在法典成立前后的迅速展開(kāi)，誠(chéng)信原則不久便沖破了實(shí)定法上規(guī)定的領(lǐng)域，在民法的所有領(lǐng)域作為一項(xiàng)原則得到了廣泛承認(rèn)。而且在此之后還衍生出了諸如權(quán)利失效原則等幾個(gè)下位原則。因此還有學(xué)者對(duì)這篇論文評(píng)論說(shuō)，鳩山博士 “以德國(guó)民法學(xué)的理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，給法解釋學(xué)提示了非常富有實(shí)用意義的方向”。[10]
鳩山秀夫是日本民法學(xué)的一代宗師，對(duì)日本民法學(xué)作出過(guò)非常大的貢獻(xiàn)，因此他的民法理論在日本民法學(xué)說(shuō)史上被稱(chēng)之為鳩山法學(xué)。誠(chéng)然，這篇論文是受到牧野博士的，并認(rèn)真地接受了末弘博士的批判后，開(kāi)始對(duì)自己乃至當(dāng)時(shí)民法學(xué)界以概念法學(xué)為中心的方法進(jìn)行反省的結(jié)果。但它的最大功績(jī)莫過(guò)于對(duì)整個(gè)學(xué)界在研究方法乃至方向上發(fā)生巨大變化——即脫離傳統(tǒng)的概念法學(xué)的桎枯，逐漸走上理論結(jié)合實(shí)際的道路——所起到的積極促進(jìn)所用。
四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究
在鳩山博士的上述之后，加之又有先于鳩山論文的1920年大審院判例，誠(chéng)信原則隨之在判例和學(xué)說(shuō)中確定的自己地位。在此之后，誠(chéng)信原則一方面在判例中越來(lái)越多地被適用于更多的場(chǎng)合；另一方面在民法學(xué)界，對(duì)該原則的具體適用，以及該原則作為通則的實(shí)質(zhì)意義、客觀意義等的研究又繼續(xù)得到展開(kāi)。[11]
在日本學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則研究的中，值得一提的是刑法學(xué)家牧野英一博士力作《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》。[12]
牧野博士于1903年在東京帝國(guó)大學(xué)法國(guó)法學(xué)科畢業(yè)后，曾作過(guò)法官、檢查官。后來(lái)回到母校任教，于1913年升任教授。在此期間，他曾于1910—1913年留學(xué)德國(guó)、英國(guó)和意大利，尤其是在德國(guó)期間深受德國(guó)刑法學(xué)家李思特（Franz von Liszt，1851—1919年）的影響。回國(guó)后，他不僅致力于向日本介紹F·李思特的新派刑法學(xué)的思想和理論，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)對(duì)刑事政策的研究，而且對(duì)法、民法學(xué)領(lǐng)域的研究也表現(xiàn)出濃厚的興趣。因此，在牧野博士的研究業(yè)績(jī)中，除可以見(jiàn)到數(shù)量極大的刑法學(xué)著作外，還可以見(jiàn)到法理學(xué)和民法學(xué)方面的著作。[13]
牧野博士的所謂《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》：“第一是作為評(píng)定上行為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)信原則?！纯梢苑Q(chēng)之為‘誠(chéng)信原則的標(biāo)準(zhǔn)’——Le critère de la bonne foi”；“第二是作為法律關(guān)系中債務(wù)內(nèi)容的信義誠(chéng)實(shí)?！腥朔Q(chēng)之為‘信義誠(chéng)實(shí)的先決條件’——L’exigence de la bonne foi”；“第三是在信義誠(chéng)實(shí)上無(wú)懈可擊的行為，在當(dāng)事人意思表示不一致（錯(cuò)誤）時(shí)應(yīng)該受到保護(hù)，這種保護(hù)最終應(yīng)該稱(chēng)之為對(duì)‘善意的保護(hù)’——La protection de la bonne fio”。[14]
永田真三郎教授在介紹論文中認(rèn)為：恐怕大多數(shù)民法學(xué)者都會(huì)對(duì)該論文提出的觀點(diǎn)感到困惑。
首先，該論文，正如作者牧野博士在注釋中介紹的那樣，所提出的主要觀點(diǎn)——即所謂“誠(chéng)信原則的三個(gè)視點(diǎn)”完全是照搬外國(guó)學(xué)者（Gorphe，Le principe de la bonne fio，1928年）的觀點(diǎn)。
其次，作者認(rèn)為：“誠(chéng)信原則也稱(chēng)善意原則”，“兩者本來(lái)可以作為兩個(gè)分開(kāi)考慮，但是也可以將兩者合在一起作為一個(gè)問(wèn)題考慮”。然而，一般民法學(xué)者絕對(duì)不會(huì)同意這種觀點(diǎn)。
“誰(shuí)都知道，在法國(guó)法上，無(wú)論是‘誠(chéng)實(shí)信用’還是交易安全中的‘善意’使用的都是‘bonne fio’一詞，這是源于羅馬法的‘bona fides’。但是，‘善意保護(hù)’法理是生成于近代法，正象最為典型的‘善意取得’制度中規(guī)定的那樣，主要表現(xiàn)為以犧牲真正的權(quán)利人為代價(jià)，保護(hù)曾經(jīng)信賴(lài)了某種外部征象的當(dāng)事人。從法理上說(shuō)，它是一種屬于以流通為中心構(gòu)筑體制基礎(chǔ)的資本主義基本框架下的私法規(guī)范；與此相對(duì)，‘誠(chéng)實(shí)信用’是將屬于基本框架下的私法規(guī)范適用于具體事實(shí)，而且要根據(jù)的不同，在適用中具體地實(shí)現(xiàn)法的合理性，因此它作為一般條款，是一種體現(xiàn)可伸縮性運(yùn)用法律時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵15]
另外，作者在其提出的第一個(gè)視點(diǎn)，即適用“誠(chéng)實(shí)信用原則”的層面上，“一是提出了‘法律行為的解釋’，一是提出了‘權(quán)利濫用’。從作者就這些問(wèn)題所展開(kāi)的論點(diǎn)論據(jù)看，盡管不能說(shuō)是荒誕無(wú)稽，至少也要說(shuō)它與對(duì)這兩個(gè)體系分別進(jìn)行過(guò)深入細(xì)致的的先驅(qū)鳩山博士和末弘博士的論之間沒(méi)有任何學(xué)術(shù)性的承繼和銜接的痕跡”。[16]“盡管對(duì)本論文的基礎(chǔ)格爾弗（Gorphe）的著作在法國(guó)民法學(xué)界的地位不得而知，但很難評(píng)價(jià)牧野英一的這篇論文對(duì)誠(chéng)信原則的民法學(xué)討論起到任何推進(jìn)作用?！盵17]
在牧野論文之后，也有一些綜合性的判例研究問(wèn)世，但其后不久因第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，民法學(xué)研究也隨之轉(zhuǎn)入低潮。二戰(zhàn)后的民法典修改（1947年），將誠(chéng)信原則納入民法典，由此，學(xué)說(shuō)對(duì)這一問(wèn)題再度表示出極大的研究熱情，但研究的主要方向基本是轉(zhuǎn)到了對(duì)該項(xiàng)原則的適用范圍的討論上。根據(jù)前引永田真三郎教授的介紹，在二戰(zhàn)后的日本民法學(xué)界，有關(guān)誠(chéng)信原則的論文主要有以下各篇：谷口知平《權(quán)利濫用と信用誠(chéng)實(shí)の原則》；[18]廣中俊雄《信義誠(chéng)實(shí)の原則の適用范圍》；[19]池田恒男《日本民法の展開(kāi)①民法の改正·前三編（戰(zhàn)后改正による“私權(quán)”規(guī)定插入の意義の檢討を中心として）[20]等。但在這些著作中絲毫見(jiàn)不到牧野英一的名字。
五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的點(diǎn)滴思考
誠(chéng)實(shí)信用原則本為道德理念，后被上升為法理念，并最終被制定在實(shí)定法之中。誠(chéng)信原則最早是作為私法解釋得到運(yùn)用，但今天已經(jīng)做為一般條款貫穿于整個(gè)法領(lǐng)域，因而有人稱(chēng)其為法律中的帝王條款。
誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的是，民事法律關(guān)系的當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用這一準(zhǔn)則。其意義就在于，人們?cè)诜申P(guān)系中應(yīng)以誠(chéng)實(shí)的商人或勞動(dòng)者做為自己的行為規(guī)范，在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下追求自己的利益，其目的在于調(diào)整當(dāng)時(shí)人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡關(guān)系。當(dāng)現(xiàn)行法不足以解決現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系發(fā)生的糾紛、或依據(jù)現(xiàn)行法裁判有現(xiàn)實(shí)公平之虞時(shí)，法官可依據(jù)該項(xiàng)原則行使公平裁量的權(quán)力，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也要由主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此該原則在實(shí)定法中也是授權(quán)條款。
正所謂大千世界指謂的就是社會(huì)紛繁復(fù)雜且富于變化。這就決定了法律不可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象一覽無(wú)余。因此，各國(guó)法律基本均有這樣的規(guī)定，即“有法律者從法律，無(wú)法律者從習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者從法理”。法律和習(xí)慣作為法源即直觀又比較具體，可以直接適用；但法理則不然，即抽象又寬泛，作為法源在適用上需要一種法技術(shù)，這種技術(shù)可以比喻為聚焦顯像鏡，是將抽象寬泛的一般道理具體化，這就是誠(chéng)信原則所能起到的作用。
誠(chéng)信原則在改革開(kāi)放后的民商法學(xué)界也有很多研究成果。在這些成果中，有從誠(chéng)信原則在法律實(shí)踐中的作用出發(fā)，探討誠(chéng)信原則在民法上的定位問(wèn)題的先驅(qū)性研究——梁慧星的《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》（載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷第60頁(yè)以下，1994年）；有針對(duì)新合同法中引進(jìn)的誠(chéng)信原則與合同自由原則的關(guān)系所作的剖析和解說(shuō)——江平·程合紅·申衛(wèi)星的《論新合同法中的合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則》（載政法論壇1999年第1期）；還有從法的角度，在論文基礎(chǔ)上成就的專(zhuān)著——鄭強(qiáng)著《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究——帝王條款的法理闡釋》（法律出版社，2000年；另參見(jiàn)：鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則價(jià)值研究——經(jīng)濟(jì)與道德的視角》載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期；鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》載《比較法研究》2000年第1期）。另外還有許多關(guān)于誠(chéng)信原則研究的力作，恕不在此一一介紹。
[1]見(jiàn)日本民法典第1條之2：“權(quán)利的行使及義務(wù)的履行，須遵守信義，且誠(chéng)實(shí)為之?！痹摋l的增加根據(jù)1947年，第222號(hào)。
[2]參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第56頁(yè)（磯村保教授（神戶(hù)大學(xué)）執(zhí)筆部分），三省堂（1999年）。
[3]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第26輯，第1947頁(yè)。
[4]參見(jiàn)：［日］《民事裁判集》第3卷，第362頁(yè)。
[5]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第22輯，第1011頁(yè)。
[6]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第23輯，第1128頁(yè)。
[7]參見(jiàn)：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書(shū)中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第60頁(yè)。
[8]參見(jiàn)：［日］鳩山秀夫《債權(quán)法における信義誠(chéng)實(shí)の原則》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第42卷第1、2、5、7、8號(hào)。該論文后經(jīng)修改，以專(zhuān)著的形式于1955年以同名由有斐閣出版社出版。
[9]以上關(guān)于鳩山論文的介紹和評(píng)價(jià)譯引自前引磯村保教授的論文。詳見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第57頁(yè)以下。
[10]引自：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書(shū)中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第61頁(yè)以下。前段關(guān)于鳩山論文中有關(guān)德國(guó)法的歸納亦參見(jiàn)同文。
[11]諸如：常磐敏太《信用誠(chéng)實(shí)の原則》載于《東京商大法學(xué)》第1號(hào)（1932年）；野津務(wù)《〈信用誠(chéng)實(shí)〉の的意義》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第52卷第11、12號(hào)（1934年）；林信夫《判例に現(xiàn)ゎれたる“信義誠(chéng)實(shí)”》載于《民商法雜志》第4卷第5、6號(hào)（1936年）等。轉(zhuǎn)引自：前引永田真三郎教授論文，參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61頁(yè)。
[12]該論文收錄于同著《民法の基本第四編——信義則に關(guān)する若干の考察》有斐閣（1936年）。
[13]關(guān)于牧野博士對(duì)民法學(xué)研究的業(yè)績(jī)，據(jù)前引永田真三郎教授論文介紹，除前揭著書(shū)外，主要有以下論文：《權(quán)利の濫用》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第2卷第6號(hào)（1904年）；《民事責(zé)任ノ基礎(chǔ)トシテノ過(guò)失ノ概念》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第23卷第8號(hào)（1905年）；《二三の民法上の基本觀念に就いて》載于《法學(xué)志林》（法政大學(xué)）雜志，第23卷第1—5號(hào)，7——10號(hào)，12號(hào)（1920年）。
[14]轉(zhuǎn)引自：［日］前引永田真三郎教授論文，加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61—62頁(yè)。
[15]譯引自：同上論文。
[16]關(guān)于鳩山博士的業(yè)績(jī)參見(jiàn)上書(shū)論文，關(guān)于末弘博士的業(yè)績(jī)，參見(jiàn)：末弘嚴(yán)太郎《フランス法おける權(quán)利濫用》載于《法學(xué)志林》雜志第31卷第1—2號(hào)（1929年）。轉(zhuǎn)引自同上論文。
[17]譯引自同上論文（第63頁(yè)）。
[18]參見(jiàn)：［日］《法學(xué)セミナ》第1號(hào)，第14頁(yè)以下（1956年）。
