時(shí)間：2023-08-08 16:45:51
序論：在您撰寫政治哲學(xué)研究時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：古典政治哲學(xué)；現(xiàn)代政治哲學(xué)；政治哲學(xué)研究
前言：二十一世紀(jì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)高度繁榮的時(shí)代，在此種時(shí)代背景之下，任何事物的發(fā)展都存在著十分鮮明的社會(huì)價(jià)值。政治哲學(xué)作為一種建立在人們思想基礎(chǔ)之上的一個(gè)精神事物，在社會(huì)發(fā)展以及構(gòu)建人們思想意識(shí)的過程當(dāng)中同樣發(fā)揮著重要的作用。我們國家的政治哲學(xué)研究起源于上個(gè)世紀(jì)八十年代。經(jīng)過幾十年的研究，中國到底應(yīng)該如何構(gòu)建自己的政治哲學(xué)體系仍然是一個(gè)亟待解決的問題。因此，對(duì)古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)的研究具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義。
一、古典政治哲學(xué)研究
（一）“善”
在古典政治哲學(xué)當(dāng)中，其在實(shí)際的研究以及發(fā)展過程當(dāng)中總是在探尋關(guān)于知識(shí)美好問題以及社會(huì)美好知識(shí)，簡單的來說其實(shí)就是對(duì)“善”的問題進(jìn)行研究。在此種思想背景之下，任何性質(zhì)的政治目的其實(shí)都是從兩個(gè)方面出發(fā)，一個(gè)是尋求政治變革另一個(gè)尋求政治保守。當(dāng)人們采用變革的時(shí)候，是為了讓事物的發(fā)展變得更好。當(dāng)人們采取保守的時(shí)候，則是為了不讓當(dāng)下事物的發(fā)展變得更壞。從此種發(fā)展的大背景之下我們可以看出，主導(dǎo)政治發(fā)展的因素不是更好就是更壞。這就是一種對(duì)于“善”的理解，因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)之上，如果我們不立足于“善”的角度進(jìn)行思考，那么就不可能進(jìn)一步追求更好或是更壞，這是一個(gè)古典政治哲學(xué)的基本的基本表現(xiàn)，也是發(fā)展的一個(gè)必然訴求。
（二）政治的哲學(xué)主導(dǎo)
所謂的政治哲學(xué)其實(shí)也不過是哲學(xué)內(nèi)容的一個(gè)分支而已。從哲學(xué)的角度上來看，其在實(shí)際的發(fā)展過程當(dāng)中所追求的其實(shí)是一種整全知識(shí)，簡單的來說就是對(duì)世界所有事物本性知識(shí)的研究。而在實(shí)際的發(fā)展過程當(dāng)中整全知識(shí)必將會(huì)后于整全意見，所以哲學(xué)會(huì)應(yīng)用整全知識(shí)來取代意見。與此相關(guān)，政治哲學(xué)所要研究的其就是政治知識(shí)。但是政治在發(fā)展過程當(dāng)中必將會(huì)受限于各種外部因素。所以其并不是中立的。而對(duì)于政治哲學(xué)來說， 發(fā)展的最終需要取得的是一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，也就是關(guān)于善的知識(shí)?；蛘哒f是一個(gè)關(guān)于政治事物本性之間的政治因素知識(shí)，并且在實(shí)際的發(fā)展過程當(dāng)中利用這種政治知識(shí)來進(jìn)一步的取代政治意見。這便是古典政治哲學(xué)之下的政治發(fā)展基本訴求。
（三）最佳政制
在古典政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之下，政治哲學(xué)的基本體現(xiàn)其實(shí)是一個(gè)最佳政制問題，所謂的最佳政治就是最佳的政治制度問題。從政治哲學(xué)發(fā)展的必然訴求來看，其最終追求的不是一個(gè)好的生活就是一個(gè)好的社會(huì)，或者從政治本文的角度進(jìn)行思考，其最終所要追求的的應(yīng)該是一個(gè)正當(dāng)?shù)恼沃刃蛞约耙粋€(gè)好的政治秩序。那么以上的諸多內(nèi)容則是全部通過 “政制”來進(jìn)行實(shí)現(xiàn)的，在現(xiàn)實(shí)的發(fā)展過程當(dāng)中，所謂的政制其實(shí)不僅僅是指政府基本形式，簡單的來說就是我們經(jīng)常說到的民主制或是寡頭制以及君主制等基本內(nèi)容。因?yàn)檎軐W(xué)背景之下的政制在一定程度之上，其將會(huì)意味著一個(gè)綜合組成部分，可以是社會(huì)當(dāng)中的生活形式以及生活風(fēng)格。也可以是人們的現(xiàn)實(shí)道德品味，或者是國家形式以及相關(guān)的法律精神等基本內(nèi)容。
二、現(xiàn)代政治哲學(xué)研究
（一）政治正義以及共同善
在現(xiàn)代政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之下，所謂的政治哲學(xué)將會(huì)包含就對(duì)政治正義以及共同善問題的研究問題。因?yàn)檎诖朔N背景之下，我們所謂的政治哲學(xué)將會(huì)與政治哲學(xué)的的基本作用本體或是相關(guān)的受眾有著十分密切的關(guān)聯(lián)性。并且在實(shí)際的發(fā)展、演變以及作用的過程當(dāng)中將會(huì)進(jìn)一步受到基本作用本體或是相關(guān)的受眾的直接影響，因?yàn)槠湓趯?shí)際的應(yīng)用以及發(fā)展過程當(dāng)中將會(huì)隨著不同社會(huì)內(nèi)容從而發(fā)生不同的改變，所以，現(xiàn)代政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之下政治哲學(xué)最終需要研究以及探討的問題在很大程度之上其實(shí)是受眾群體的問題。那么對(duì)于基本善的問題進(jìn)行了積極的研究之后，其最終在現(xiàn)代政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之下則將會(huì)由原本的一個(gè)“善”演變?yōu)楣餐浦R(shí)問題。這也是政治基礎(chǔ)的發(fā)展問題以及基本內(nèi)容問題。當(dāng)政治哲學(xué)最終作用在現(xiàn)代政治哲學(xué)體系之下，對(duì)于善的研究也就必將會(huì)發(fā)生改變。
（二）確立原則
在現(xiàn)代政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之下，將會(huì)進(jìn)一步的確立規(guī)范政治制度以及相關(guān)政策安排所具有的基本原則。從古典政治哲學(xué)的角度來講，這個(gè)基礎(chǔ)之下的善其實(shí)可以說是一種針對(duì)于個(gè)人而言的研究。但是在現(xiàn)代政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之下，公共善概念的出現(xiàn)則是在進(jìn)一步的針對(duì)政治制度或是相關(guān)的政策安排，簡單的來說其是一種針對(duì)政府本體而言的一種知識(shí)研究。簡言之，現(xiàn)代政治哲學(xué)正在試圖為接受或者進(jìn)一步拒絕政府特定相關(guān)的政治制度以及一些特定的政策安排進(jìn)行理論根據(jù)的支持。
（三）人類理性的權(quán)威
政治哲學(xué)在實(shí)際的發(fā)展過程當(dāng)中，對(duì)人類理性的基本求助活動(dòng)是否可以取得成功既不取決于官僚機(jī)構(gòu)或由傳統(tǒng)和根深蒂固的習(xí)慣所確認(rèn)的機(jī)構(gòu)的評(píng)估，也不取決于由專家組成的機(jī)構(gòu)的評(píng)估，而是取決于每一個(gè)公民對(duì)其成果的評(píng)估。因此，“政治哲學(xué)家并不比其他公民擁有更多的權(quán)威，也不能對(duì)民主社會(huì)中的政治正義問題做出裁決，就像由物理學(xué)家組成的機(jī)構(gòu)不能對(duì)物理學(xué)理論做出決那樣”[5]。
結(jié)束語：綜上所述，中國想要進(jìn)一步完善自己的發(fā)展，促進(jìn)國家進(jìn)一步繁榮，不僅僅需要在物質(zhì)層面進(jìn)行單方面的發(fā)展，還需要在精神世界上不斷繁榮，。政治哲學(xué)體系的建立就是一個(gè)重要的方法。政治哲學(xué)體系的建立既不是全部順從，亦不是空穴來風(fēng)。立足于我們國家現(xiàn)階段的本位內(nèi)容進(jìn)行思考才是關(guān)鍵。本文以上內(nèi)容立足于古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本概念，對(duì)于相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了簡要的研究，希望可以通過對(duì)二者之間的內(nèi)容解讀，進(jìn)一步促進(jìn)我們國家的政治體系建設(shè)得以發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉亞明. 善與可能的善：從古典政治哲學(xué)到現(xiàn)代政治哲學(xué)的嬗替[J]. 內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，02：52-57.
[2]唐學(xué)亮，張?jiān)倭? 古典政治哲學(xué)視野下的“親親相隱”問題研究――以哲學(xué)與政治的關(guān)系為中心[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，03：42-51.
[3]R俊峰. 美好生活、政治與現(xiàn)代性――古典政治哲學(xué)的嬗變及其意義[J]. 科學(xué)?經(jīng)濟(jì)?社會(huì)，2004，01：80-82.
1.1哲學(xué)與政治的概念
哲學(xué)與政治之間的關(guān)系可謂是錯(cuò)綜復(fù)雜，哲學(xué)與政治分屬于不同的領(lǐng)域，并在自己的領(lǐng)域內(nèi)有其自身的獨(dú)立性和特殊的規(guī)定性。哲學(xué)具有間接地、超驗(yàn)的、反思的特點(diǎn)，并訴諸于一般事務(wù)。政治是指個(gè)人、團(tuán)體、政黨、政府在內(nèi)政、國際關(guān)系方面的移動(dòng)。從廣義上來說，政治主要包括政治活動(dòng)、政治法律制度、政治法律思想等等。其中，政治活動(dòng)、政治法律制度、是最集中、最直接反映社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，反映統(tǒng)治階級(jí)的地位和意志，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)意志的政治。
1.2哲學(xué)與政治之間的聯(lián)系
1.2.1哲學(xué)依賴于政治
路易•皮埃爾•阿爾都塞（LouisPierreAlthusser）對(duì)哲學(xué)與政治之間的關(guān)系作了較好的解釋，他說：“哲學(xué)是政治在一定領(lǐng)域、面向一定現(xiàn)實(shí)、以一定方式的繼續(xù)。哲學(xué)在理論領(lǐng)域，或者確切地說，同科學(xué)一起展現(xiàn)政治，反過來，哲學(xué)在政治領(lǐng)域，同從事階級(jí)斗爭的階級(jí)一起展現(xiàn)科學(xué)性?！币环矫妫赫軐W(xué)作為觀念上的上層建筑，他總是與民族、國家當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)緊密的聯(lián)系在一起，并服務(wù)于一定的政治目的和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)，哲學(xué)的社會(huì)功能或者說哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)服務(wù)方式是通過不斷的反駁或批判人類已有的既定的理論和實(shí)踐活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，但是，這種反駁和批判他人的方式只有通過政治才能夠成為現(xiàn)實(shí)，如果沒有政治的實(shí)現(xiàn)，哲學(xué)就變成了一紙空文。這就是哲學(xué)依賴于政治的表現(xiàn)。
1.2.2政治依賴哲學(xué)
政治依賴于哲學(xué)，它需要哲學(xué)對(duì)其進(jìn)行理性和德性的引導(dǎo)。對(duì)政治來說，哲學(xué)就是它的理性和良心。政治依賴于哲學(xué)對(duì)其“理性”和“德性”的引導(dǎo)。政治因哲學(xué)的“理性”引導(dǎo)，而立法，政治價(jià)值的坐標(biāo)就是“正義”和“善”，缺少“理性”的政治是難以想象的，它會(huì)成為一個(gè)沒有頭腦的政治，而缺少“德性”的政治就是沒有良心的政治，與缺少“理性”的政治相比，缺少“德性”的政治簡直就是糟糕透了。政治與哲學(xué)之間的關(guān)系，證明了一定不能將哲學(xué)完全與政治等同化，這兩方面是獨(dú)立的，是相互影響，相互依賴又相互制約的，如果把二者進(jìn)行同化是對(duì)精神實(shí)質(zhì)和理論旨趣的背離，是對(duì)哲學(xué)獨(dú)立性的否定，也是對(duì)哲學(xué)真理性的遮蔽。
1.2.3哲學(xué)與政治之間的沖突
哲學(xué)與政治之間的關(guān)系即是一種相互依賴的關(guān)系，也是一種相互沖突的關(guān)系，這種即依賴又沖突的關(guān)系是哲學(xué)與政治之間關(guān)系復(fù)雜的根本原因。一方面，哲學(xué)的思考具有一定的政治性，與哲學(xué)思想相關(guān)的高貴、美、崇高等勢(shì)必會(huì)與社會(huì)的宗教意見、道德習(xí)俗相沖突。由于政治總是指當(dāng)下的利益、存在，所以政治總是希望哲學(xué)能夠?yàn)槠涮峁┱撟C其合理性的工具。而哲學(xué)其本身就是以一種否定一切現(xiàn)存的、既有的政治。另一方面，在城邦中，如果想要哲學(xué)發(fā)生作用，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致哲學(xué)與政治之間以不同的形式發(fā)生沖突。綜上所述，我們清楚的認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)與政治，既要服務(wù)于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的訴求意見，還要不斷的追求真理的理論旨趣。一方面不斷的進(jìn)行否定、進(jìn)行批判，一方面又要不斷的肯定與維護(hù)，對(duì)于這種沖突，古希臘哲學(xué)家柏拉圖將其解釋為“肉體與靈魂“之間的沖突。對(duì)于柏拉圖的這種比喻，阿倫特認(rèn)為其蘊(yùn)含了哲學(xué)與政治之間沖突的政治根源，棲息于城邦中的肉體，和有別于人類事務(wù)的靈魂，為了能夠使自己的靈魂從肉體中脫離和解放出來，哲學(xué)家往往會(huì)向統(tǒng)治奴隸那樣對(duì)自己的肉體進(jìn)行統(tǒng)治。由此可見，哲學(xué)家雖然對(duì)人類之外的事務(wù)進(jìn)行感知，但是其歸根結(jié)底還是人，因此，哲學(xué)與政治這個(gè)人類事務(wù)之間的沖突最終還是哲學(xué)家自身的沖突。想要解決這種沖突，哲學(xué)家和哲學(xué)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持自身的自由心靈和獨(dú)立立場，但是，哲學(xué)家在面對(duì)社會(huì)壓力的面前，往往不得不在現(xiàn)實(shí)和信念中做出妥協(xié)和讓步。為了更好地行使哲學(xué)家為哲學(xué)辯護(hù)的權(quán)利，在有的時(shí)候哲學(xué)家也不得不向政治妥協(xié)。
2.我國歷史上的哲學(xué)與政治之間的關(guān)系
在我國歷史上，我國曾經(jīng)是一個(gè)大一統(tǒng)的封建國家，有著相當(dāng)悠久的意識(shí)形態(tài)、政治合一的傳統(tǒng)。一方面，政治統(tǒng)治需要學(xué)說和思想理論作為其提供精神支柱和理論依據(jù)，舉一個(gè)十分典型的例子，維護(hù)“君權(quán)”是中國古代儒家早期思想的本質(zhì)，雖然后期幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，但是都在或多或少的維護(hù)“君權(quán)”，漢代的儒學(xué)，更是將這種維護(hù)發(fā)揮到了極致，它在吸收了道家與法家的有關(guān)思想基礎(chǔ)上，結(jié)合陰陽五行學(xué)說，制造了“君權(quán)神授”儒家思想正是通過長期對(duì)統(tǒng)治階層的維護(hù)，從而一步成為了中國封建統(tǒng)治的政治精神的支柱。另一方面，政治統(tǒng)治又為意識(shí)形態(tài)提供了支持和庇護(hù)，如果沒有政治統(tǒng)治為儒家思想的官方意識(shí)形態(tài)及其獨(dú)尊地位提供支持，那么儒家思想就不可能成為歷代封建統(tǒng)治階級(jí)的精神支柱。綜上所述，我們可以清楚的知道，在我國的歷史條件下，政治統(tǒng)治之中蘊(yùn)含了哲學(xué)，哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)遮蔽和吞并了哲學(xué)的學(xué)術(shù)性。
3.我國當(dāng)代哲學(xué)與政治之間的關(guān)系
當(dāng)代中國的哲學(xué)具有雙重取向，這雙重取向是兼有學(xué)術(shù)和意識(shí)形態(tài)的雙重取向，一方面，當(dāng)代中國的肩負(fù)了重要的意識(shí)形態(tài)任務(wù)，其主要目的是為了服務(wù)當(dāng)下的政治需要；另一方面，中國的還肩負(fù)如何更好地遵循學(xué)術(shù)活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律的任務(wù)，朝著真正學(xué)術(shù)性學(xué)科演進(jìn)的壓力。令人感到十分遺憾的是，雖然這兩個(gè)方面的取向受到我國研究學(xué)者的廣泛關(guān)注，但是，對(duì)于這兩個(gè)方面的取向研究日益呈兩極分化的趨勢(shì)，要么是哲學(xué)日益中性化、學(xué)術(shù)化，要么就是一味的辯護(hù)和注解現(xiàn)實(shí)政治形態(tài)，總之，結(jié)果并不理想。
4.針對(duì)哲學(xué)與政治之間錯(cuò)位的措施
哲學(xué)與政治之間存在的關(guān)聯(lián)和沖突，要求我們?cè)趯?shí)踐中一定要保持哲學(xué)與政治之間必要的間距和張力，只有這樣，才能夠在促進(jìn)政治發(fā)展的同時(shí)，推進(jìn)哲學(xué)的發(fā)展。否則，就可能會(huì)導(dǎo)致政治對(duì)哲學(xué)權(quán)利的僭越，從而泯滅了哲學(xué)的功能和本性，喪失了政治的自我批判和自我理解。
4.1哲學(xué)是愛智之學(xué)，應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)哲學(xué)的功利化認(rèn)識(shí)，力求做到反省一切知識(shí)和意見，反省政治、人生的一切現(xiàn)象。
4.2要做到科學(xué)的、正確的看待哲學(xué)與政治之間的關(guān)系。
4.3哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)秉承批判的精神，負(fù)有擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R(shí)。
4.4保持哲學(xué)意識(shí)形態(tài)取向與學(xué)術(shù)取向的相對(duì)分離。
我們知道，在20世紀(jì)的相當(dāng)長時(shí)期，西方大學(xué)體制中的任何院系都沒有政治哲學(xué)的地位，因?yàn)槲鞣綄W(xué)界曾一度相信，所有問題都可以由各門實(shí)證科學(xué)或行為科學(xué)來解決，因此認(rèn)為“政治哲學(xué)已經(jīng)死亡”。但自上世紀(jì)七八十年代以來，政治哲學(xué)卻成了西方大學(xué)內(nèi)的顯學(xué)，不但哲學(xué)系、政治系、法學(xué)院，而且歷史系、文學(xué)系等幾乎無不辯論政治哲學(xué)問題，而各種爭相出場的政治哲學(xué)流派和學(xué)說亦無不具有跨院系、跨學(xué)科的活動(dòng)特性。例如“自由主義與社群主義之爭”在哲學(xué)系、政治系和法學(xué)院都同樣激烈地展開，而“共和主義政治哲學(xué)對(duì)自由主義政治哲學(xué)的挑戰(zhàn)”則首先發(fā)端于歷史系（共和主義史學(xué)），隨后延伸至法學(xué)院、政治系和哲學(xué)系等。以復(fù)興古典政治哲學(xué)為己任的施特勞斯政治哲學(xué)學(xué)派則以政治系為大本營，同時(shí)向古典學(xué)系、哲學(xué)系、法學(xué)院和歷史系等擴(kuò)張。另一方面，后現(xiàn)代主義和后殖民主義則把文學(xué)系幾乎變成了政治理論系，專事在各種文本中分析種族、性別和族群等當(dāng)代最敏感的政治問題，尤其?？潞偷吕镞_(dá)等對(duì)“權(quán)力－知識(shí)”、“法律－暴力”以及“關(guān)愛政治”等問題的政治哲學(xué)追問之影響遍及所有人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。最后，女性主義政治哲學(xué)更如水銀瀉地、無處不在，論者或批判西方所謂“個(gè)人”其實(shí)是“男性家主”，或強(qiáng)烈挑戰(zhàn)政治哲學(xué)以“正義”為中心本身就是男性中心主義，從而提出政治哲學(xué)應(yīng)以“關(guān)愛”為中心，等等。
當(dāng)代政治哲學(xué)這一光怪陸離的景觀實(shí)際表明，政治哲學(xué)具有不受現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工所牢籠的特性。這首先是因?yàn)檎握軐W(xué)的論述范圍極為廣泛，它一方面涉及道德、法律、宗教、習(xí)俗以至社群、民族、國家及其經(jīng)濟(jì)分配方式，另一方面又涉及性別、友誼、婚姻、家庭、養(yǎng)育、教育以至文學(xué)藝術(shù)等表現(xiàn)方式，因此政治哲學(xué)幾乎必然具有跨學(xué)科的特性。說到底，政治哲學(xué)是一個(gè)政治共同體之自我認(rèn)識(shí)和自我反思的集中表現(xiàn)。政治哲學(xué)的興起一般都與政治社會(huì)出現(xiàn)重大的意見爭論有關(guān)，這種爭論往往涉及政治共同體的基本信念、基本價(jià)值、基本生活方式以及基本制度之根據(jù)，從而必然成為所有人文社會(huì)科學(xué)的共同關(guān)切。就當(dāng)代西方政治哲學(xué)的再度興起而言，其基本背景即是西方所謂的“六十年代危機(jī)”，亦即上世紀(jì)60年代由民權(quán)運(yùn)動(dòng)和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的社會(huì)大變動(dòng)所導(dǎo)致的西方社會(huì)文化危機(jī)。這種危機(jī)感促使所有人文社會(huì)學(xué)科不但反省當(dāng)代西方社會(huì)的問題，而且逐漸走向重新認(rèn)識(shí)和重新檢討西方17世紀(jì)以來所形成的基本現(xiàn)代觀念，這就是通常所謂的“現(xiàn)代性問題”或“現(xiàn)代性的危機(jī)”。不妨說，這種重新審視“現(xiàn)代性問題”的基本走向，正應(yīng)了政治哲學(xué)家施特勞斯多年前的預(yù)言：“徹底質(zhì)疑近三四百年來的西方思想學(xué)說是一切智慧追求的起點(diǎn)。”
政治哲學(xué)的研究在中國雖然才剛剛起步，但我們以為，從一開始就應(yīng)該明確：中國的政治哲學(xué)研究不是要亦步亦趨地去與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)“接軌”，而是要自覺地形成中國學(xué)界的批判意識(shí)與獨(dú)立視野。要而言之，中國學(xué)人研究政治哲學(xué)的基本任務(wù)有二：一是批判地考察西方政治哲學(xué)的源流，二是深入梳理中國政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。也因此，坊間已經(jīng)翻譯過來的不少西方政治哲學(xué)教科書，雖然對(duì)教書匠和應(yīng)試生不無裨益，但從我們的角度來看其視野和論述往往過窄。這些教科書有些以點(diǎn)金術(shù)的手法，把西方從古到今的政治思想描繪成各種理想化概念的連續(xù)，卻盲然不顧西方政治哲學(xué)中的“古今之爭”這一基本問題，亦即無視西方“現(xiàn)代”政治哲學(xué)乃起源于對(duì)西方“古典”政治哲學(xué)的拒斥與否定這一轉(zhuǎn)折；還有些教科書則僅僅鋪陳晚近以來西方學(xué)院內(nèi)的細(xì)瑣爭論，造成“最新的爭論就是最前沿的問題”之假象，實(shí)際卻恰恰缺乏歷史視野，看不出當(dāng)代的許多爭論其實(shí)只不過是用新術(shù)語爭論老問題而已。雖然我們并不否認(rèn)當(dāng)論對(duì)問題的表述和分析或許更細(xì)致，但我們更要強(qiáng)調(diào)的是問題本身的歷史深度及其來龍去脈。我們以為，對(duì)中國學(xué)界而言，今日最重要的是在全球化的時(shí)代能夠始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)自主性，戒絕盲目地跟風(fēng)趕時(shí)髦的習(xí)氣。有必要說明，本文庫兩位主編雖然近年來都曾著重論述過施特勞斯學(xué)派的政治哲學(xué)，但我們決無意主張對(duì)西方政治哲學(xué)的研究應(yīng)該簡單化地遵循施特勞斯派的路向。無論對(duì)施特勞斯學(xué)派，還是對(duì)自由主義、社群主義、共和主義或后現(xiàn)代主義等，我們都主張從中國的視野出發(fā)進(jìn)行深入的分析和批判地討論。同樣，我們雖然強(qiáng)調(diào)研究古典思想和古典傳統(tǒng)的重要性，但我們從不主張簡單地以古典來拒斥現(xiàn)代。相反，就當(dāng)代西方政治哲學(xué)而言，我們以為更值得注意的或許是，各主要流派近年來實(shí)際都在以不同的方式尋求現(xiàn)代思想與古典思想的調(diào)和或互補(bǔ)。以自由主義學(xué)派而言，近年來正明顯地從以往一切討論立足于“權(quán)利”而日益轉(zhuǎn)向突出地強(qiáng)調(diào)“美德”，其具體路向則往往表現(xiàn)為尋求康德與亞里士多德的結(jié)合。共和主義學(xué)派則從早年強(qiáng)調(diào)從古希臘到馬基雅維利的政治傳統(tǒng)逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)古羅馬特別是西塞羅對(duì)西方早期現(xiàn)代的影響，其目的實(shí)際是要緩和古典共和主義與現(xiàn)代社會(huì)之張力。最后，施特勞斯學(xué)派雖然一向立足于柏拉圖路向的古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)而深刻批判西方現(xiàn)代性，但這種批判并不是簡單地否定現(xiàn)代，而是力圖以古典傳統(tǒng)來矯正現(xiàn)代思想的偏頗和極端。當(dāng)然，后現(xiàn)代主義和后殖民主義各派則仍然對(duì)古典和現(xiàn)代都持激進(jìn)的否定性批判態(tài)勢(shì)。但我們要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)代西方政治哲學(xué)的各種流派都是從西方社會(huì)本身的問題出發(fā)，因而必然具有“狹隘地方主義”（provincialism）的特點(diǎn)，中國學(xué)人不應(yīng)該成為任何一派的簡單信徒，而是要以中國學(xué)術(shù)共同體為依托而樹立對(duì)西方古典、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的總體性批判視野。
【關(guān)鍵詞】中國語境; 政治哲學(xué); 研究
【中圖分類號(hào)】G631 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】2095-3089(2012)09-0048-02
1西方政治哲學(xué)首要主題:建構(gòu)政治秩序
西方政治哲學(xué)的每一次重大發(fā)展都與政治危機(jī)相關(guān),它的推動(dòng)力是建構(gòu)新的政治秩序:《理想國》是在雅典衰落之后探討城邦和個(gè)人生活的正義,探討真正理想之城邦的秩序構(gòu)造;《毛主論》是馬基雅維里進(jìn)諫佛羅倫薩統(tǒng)治者,以強(qiáng)有力的統(tǒng)治使意大利擺脫外敵入侵、內(nèi)政混亂的危機(jī)局面;《利維坦》寫于英國內(nèi)戰(zhàn),霍布斯試圖以強(qiáng)大的擁有絕對(duì)權(quán)力的政府來為英國提供和平;《政府論》則是詹姆斯二世時(shí)期國王與議會(huì)之間因“排斥法案”發(fā)生激烈沖突的時(shí)刻,洛克為議會(huì)派提供革命性理論資源的努力?？梢?政治哲學(xué)的進(jìn)步在于對(duì)政治制度的危機(jī)和挑戰(zhàn)的回應(yīng),當(dāng)制度無法整合政治各種社會(huì)力量、以往的價(jià)值理念和觀念資源無法繼續(xù)成為大多數(shù)人的信念,從而社會(huì)失序、混亂叢生、人的世俗生活和精神領(lǐng)域都得不到安寧的時(shí)候,往往需要思想家們反思已有的制度和意識(shí)形態(tài)體系,進(jìn)而為重新建構(gòu)秩序提供思路,也為未來的新制度構(gòu)建意義。因此,政治哲學(xué)思考的首要主題是秩序與和平,使某種范圍內(nèi)作為群體的人類能夠和平地生存下去。
中世紀(jì)的政治哲學(xué)家們以基督教信仰為基礎(chǔ),將國家當(dāng)作為教會(huì)和宗教目的服務(wù)的機(jī)構(gòu),從而建構(gòu)起神學(xué)的政治秩序。15至16世紀(jì),從意大利北部地區(qū)發(fā)端并迅速波及歐洲各國的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中,人文主義思想被用來反對(duì)神學(xué)。思想家們開始關(guān)注世俗事務(wù),提倡理性和個(gè)性自由,反對(duì)神性與等級(jí)桎梏。路德倡導(dǎo)的宗教改革把個(gè)人理性當(dāng)作精神信仰的唯一依據(jù),抽空教會(huì)在上帝和信徒之間設(shè)置的思想鉗制和清規(guī)戒律;加爾文在路德思想的基礎(chǔ)上主張預(yù)定論,肯定個(gè)人的努力和現(xiàn)世積極謀取事業(yè)成功。經(jīng)過韋伯的注解,改革之后的基督教成為資本主義制度形成和發(fā)展最為適宜的“倫理精神”。
2西方政治哲學(xué)基本傾向:理性、權(quán)利與自由
除了建構(gòu)秩序之外,自古希臘至近代英國的西方政治哲學(xué)至少還有以下基本傾向,即理性、正義、保護(hù)個(gè)人權(quán)利與自由。
如上所述,在西方政治哲學(xué)發(fā)展的大部分時(shí)段,思想家們都在追求或運(yùn)用人類理性的力量。西方政治哲學(xué)史是從理性到信仰,又從信仰到理性的過程。古希臘文明的突然興起“使人感到驚異或難于解說”,除了因?yàn)樗麄兪讋?chuàng)了數(shù)學(xué)、科學(xué)和哲學(xué),最先寫出有別于純粹編年表的歷史書,對(duì)于政治哲學(xué)而言,則是因?yàn)樗麄儭白杂傻厮伎贾澜绲男再|(zhì)和目的,而不為任何因襲的正統(tǒng)觀念的枷鎖所束縛”。這種不為任何枷鎖束縛的狀態(tài)就是理性的狀態(tài)。柏拉圖代表的古典作家認(rèn)為理性可以被用來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的真理或觀念,因此以理性作為政治知識(shí)的基礎(chǔ),《理想國》中蘇格拉底等人在言辭中建立理想城邦即是古希臘人把理性當(dāng)作政治思考的基礎(chǔ)的典范。
雖然自古希臘以來的西方政治哲學(xué)關(guān)注的首要的問題是構(gòu)建社會(huì)秩序,但是正是西方政治哲學(xué)以人的理性為基礎(chǔ),探討秩序建構(gòu)和保護(hù)個(gè)人權(quán)利與自由、從而達(dá)成社會(huì)正義的一面對(duì)中國近代政治有著深刻而持久的影響。因?yàn)?中國傳統(tǒng)的政治制度和政治道德所極力強(qiáng)調(diào)的正是以等級(jí)制度建構(gòu)的穩(wěn)定政治秩序,儒家從家庭等級(jí)秩序到國家等級(jí)秩序的思想對(duì)中國政治具有最為強(qiáng)大的支配作用。
3現(xiàn)代政治哲學(xué)在中國的引入:語境中的政治哲學(xué)研究
當(dāng)西方思想進(jìn)入中國的時(shí)候,隨著中國政治環(huán)境的變化,它在中國的境遇呈現(xiàn)以下幾種特點(diǎn):
3.1以徹底反傳統(tǒng)為開端。近代以來,中國對(duì)西方政治哲學(xué)的初步認(rèn)識(shí)是以“啟蒙”這一關(guān)鍵詞為起點(diǎn)的。20世紀(jì)初的是近代以來中國思想界啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)端。以《新青年》雜志為核心陣地,把中國積貧積弱的原因歸結(jié)為落后的封建文化,主張為了民族生存而割裂民族傳統(tǒng)文化,用西方文化來造就全新的中華民族新文化。這與19世紀(jì)中期以來西方列強(qiáng)進(jìn)入中國之后激起的改革呼聲和舉措都有所不同:之前的改革是以拯救民族及其文化為宗旨,而則在某種強(qiáng)烈刺激之下采取以激進(jìn)方式擁抱西方文化的態(tài)度。的口號(hào)是民主與科學(xué),這與以人的理性為基礎(chǔ),高舉科學(xué)與人權(quán)的啟蒙價(jià)值完全一致,正是在這個(gè)意義上,是中國近代的思想啟蒙,正如歐洲啟蒙時(shí)代思想家們力圖擺脫古代和中世紀(jì)政治哲學(xué)中等級(jí)和信仰因素一樣,中國努力做到的正是與中國原有文化傳統(tǒng)劃清界限。
3.2以經(jīng)濟(jì)自由為第一要義。的完全反傳統(tǒng)思路在中國“”時(shí)期得到夸張而扭曲的附和。改革開放之后的三十多年中,無論知識(shí)界,還是普通大眾,學(xué)術(shù)思想和人們的思維意識(shí)都發(fā)生了天翻地覆的變化。被高度意識(shí)形態(tài)化的政治長期占據(jù)人們的思想和生活空間之后的大解放中,這一時(shí)期中國知識(shí)分子關(guān)心的最為重大的根本性問題是“中國向何處去”以及“人應(yīng)當(dāng)如何生活”,答案就是中國要走向現(xiàn)代化。16經(jīng)歷了“”帶來的物質(zhì)、精神全面壓制之后,中國要解決的問題是一方面解放思想,另一方面發(fā)展生產(chǎn)力;但80年代末的休止符被認(rèn)為是思想過分自由、全盤西化的結(jié)果。當(dāng)學(xué)術(shù)界熱烈的思想爭論被中斷之后,意識(shí)形態(tài)的導(dǎo)向和人們的自愿性選擇一道(兩者的力量均十分強(qiáng)大),將“發(fā)展生產(chǎn)力”作為基本國策,將中國推向急速市場經(jīng)濟(jì)化進(jìn)程。工業(yè)革命和英國在近代世界帝國的確立使人確信:經(jīng)濟(jì)自由的力量堤無窮的。這樣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)改革開放后的中國市場經(jīng)濟(jì)起到很大的刺激和促進(jìn)作用。
4當(dāng)前的重要問題:一種反思
近一個(gè)多世紀(jì)以來,與現(xiàn)代化相關(guān)的政治和經(jīng)濟(jì)理論在很大程度上是“西化”的結(jié)果,然而現(xiàn)代化過程中西方理論進(jìn)入中國的過程所呈現(xiàn)的特點(diǎn)也造成了今天我們必須面對(duì)的—些根本性問題。
4.1以徹底反傳統(tǒng)作為中國現(xiàn)代化開端的所取得的輝煌成就使中國傳統(tǒng)文化遭受毀滅性打擊。加上“”時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)文化的再次批判,原本在中國占據(jù)統(tǒng)治地位、決定了中國政治模式和人們政治思維乃至生活方式的儒學(xué)傳統(tǒng)成為僵死的學(xué)說。盡管近年來有研究中國傳統(tǒng)思想和文化的學(xué)者做出頗有影響的成果,但對(duì)于普通民眾而言,傳統(tǒng)文化已經(jīng)死了,其僅僅是象牙塔內(nèi)學(xué)院派研究的對(duì)象,遠(yuǎn)不是規(guī)范人們?nèi)粘Ｐ袨榈臉?biāo)準(zhǔn)。
4.2改革開放之后中國以全力發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主要方向的政策導(dǎo)向使得經(jīng)濟(jì)自由取代政治自由,經(jīng)濟(jì)理性取代政治理性。這里值得注意的是,西方政治哲學(xué)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)向發(fā)生在自由主義政治理論臻于完善、代議制政府已經(jīng)確立、自由觀念深入人心的時(shí)候;近年來西方實(shí)證主義政治學(xué)的發(fā)展中用經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè)研究政府行為問題,也是發(fā)生在西方以契約論為基礎(chǔ)的責(zé)任制政府運(yùn)行良好的時(shí)候。中西方政治發(fā)展的時(shí)間差導(dǎo)致中國在引入西方理論的時(shí)候往往會(huì)忽視其中“隱蔽的主題”——對(duì)于西方人而言已經(jīng)沒有必要再說出來的真理,常識(shí),或者說,中國尚未遇到西方人現(xiàn)在面臨的根本問題,而西方人現(xiàn)在則不必思考中國現(xiàn)在的處境。
4.3意識(shí)形態(tài)作為學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn),是國內(nèi)政治哲學(xué)研究另一種潛在的危險(xiǎn)。由經(jīng)濟(jì)自由取代政治自由、以經(jīng)濟(jì)理性研究政治行為的傾向?qū)е乱环N世俗化傾向,這種世俗化與既定意識(shí)形態(tài)緊密結(jié)合,造就粗俗的所謂政治科學(xué)。這種世俗化不追究政治理性,對(duì)政治正義和公平也不怎么關(guān)心,它僅僅是一系列極端簡化的最容易理解但往往與真理并不相關(guān)的政治信念。施特勞斯認(rèn)為,政治哲學(xué)關(guān)注的問題是“善”和“正義”;它對(duì)政治具有價(jià)值判斷,以獲取好生活和好社會(huì)的知識(shí)作為明確的目標(biāo)。因而政治哲學(xué)是具有超越價(jià)值的、求“真”的,對(duì)于政治的判斷使它具有未定之未來。與之相對(duì)比,在極端的情況下,就意識(shí)形態(tài)而言,“普通百姓都認(rèn)為它是正確的;哲學(xué)家認(rèn)為它是錯(cuò)誤的;政治家們則認(rèn)為它是有用的。”Ⅲ意識(shí)形態(tài)則具有明確方向性、自我封閉性,“強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)具有高度的自我封閉性,它往往與現(xiàn)代知識(shí)隔絕,甚至與常識(shí)隔絕。
[關(guān)鍵詞]中國政治哲學(xué);宏觀理論建構(gòu);微觀政治主體;述評(píng)
政治哲學(xué)作為一門“對(duì)政治事物的一般性的反思而深入地理解人的生存和世界本性的學(xué)問”,自20世紀(jì)80年代中后期以來,受到我國學(xué)者的關(guān)注和研究。近十年來,無論是從從事政治哲學(xué)研究的學(xué)者人數(shù),還是從政治哲學(xué)研究所取得的成果來看,政治哲學(xué)的研究都取得了比較大的發(fā)展,從某種程度上來說,政治哲學(xué)在當(dāng)代中國已然成為一門顯學(xué)。本文以發(fā)表的學(xué)術(shù)論文為線索,對(duì)近十年來中國政治哲學(xué)的研究作一綜述和簡要評(píng)論。
一、從宏觀理論建構(gòu)到以問題為中心的轉(zhuǎn)向
政治哲學(xué)研究在中國的興起,激發(fā)了諸多學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國政治哲學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)的興趣。
從政治哲學(xué)的學(xué)理結(jié)構(gòu)角度探討中國政治哲學(xué)的體系。有學(xué)者指出,政治哲學(xué)的學(xué)理結(jié)構(gòu)是從哲學(xué)的人學(xué)理念推演出倫理學(xué)的道德原則,進(jìn)而再引申出政治價(jià)值學(xué)說來展開邏輯的。這也就意味著,規(guī)定著政治活動(dòng)的性質(zhì)、任務(wù)和目標(biāo)的政治哲學(xué)之思想來源,是某個(gè)特定時(shí)代的人學(xué)理念和道德原則的政治學(xué)演繹和邏輯結(jié)論;而建設(shè)具有中國特色的政治哲學(xué)體系應(yīng)該堅(jiān)持的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)是的人學(xué)本體論,辨證地繼承我國的優(yōu)秀文化傳統(tǒng),建立起一種既鼓勵(lì)物質(zhì)文明,又提倡精神文明的哲學(xué)、道德倫理學(xué)和政治哲學(xué)體系。
從政治哲學(xué)的基本問題討論中國政治哲學(xué)的建構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為,價(jià)值性和事實(shí)性的關(guān)系,構(gòu)成了政治哲學(xué)的基本問題,任何一門政治哲學(xué)的建構(gòu),都需在理論內(nèi)達(dá)成價(jià)值性與事實(shí)性的某種統(tǒng)一;而當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)之路應(yīng)該從理想性轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)性,即從經(jīng)典致力于理想社會(huì)的理想性政治哲學(xué)到依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的現(xiàn)賣性政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)變。
從理論綜合的角度討論中國的政治哲學(xué)建構(gòu)。有學(xué)者指出,政治哲學(xué)是對(duì)政治權(quán)力的來源及其行使的正當(dāng)性,以及理想社會(huì)模式等問題從根本處進(jìn)行思考的一門學(xué)問;對(duì)于當(dāng)代中國政治哲學(xué)研究者來說,一件充滿著挑戰(zhàn)的理論工作應(yīng)該是在綜合中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)、近現(xiàn)代政治哲學(xué)和政治哲學(xué)三大思想的基礎(chǔ)上,形成社會(huì)主義現(xiàn)代中國的政治哲學(xué)的思想體系與新的傳統(tǒng)。
對(duì)中國政治哲學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)是近十年中國政治哲學(xué)研究的一個(gè)趨勢(shì)。這些研究成果涉及政治哲學(xué)的基本概念、政治價(jià)值論、方法論等,對(duì)中國政治哲學(xué)的研究有著重要意義。但是,這種宏觀建構(gòu)的政治哲學(xué)理論體系有著不可忽視的缺陷:一個(gè)是玄之又玄,其表現(xiàn)就是在概念中轉(zhuǎn)圈子,從一個(gè)概念轉(zhuǎn)到另一個(gè)概念;一個(gè)是空發(fā)議論,其表現(xiàn)是依據(jù)某個(gè)政治價(jià)值,比如公正、自由來批判宏觀現(xiàn)象與大制度,而不肯去切實(shí)地分析身邊的小問題與小制度。
對(duì)此,有學(xué)者著重強(qiáng)調(diào),政治哲學(xué)研究在中國剛剛起步,中國的政治哲學(xué)研究不是要亦步亦趨地與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)“接軌”,而是要自覺地形成中國的批判意識(shí)與獨(dú)立視野。中國學(xué)者研究政治哲學(xué)的基本任務(wù)有二:一是批判地考察西方政治哲學(xué)的源流,二是深入梳理中國政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。對(duì)中國學(xué)界而言,今日最重要的是在全球化的時(shí)代能夠始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)自主性。無論對(duì)施特勞斯學(xué)派,還是對(duì)自由主義、社群主義、共和主義或后現(xiàn)代主義等,我們都主張從中國的視野出發(fā)進(jìn)行深入分析和批判性討論。中國政治哲學(xué)的開展,毫無疑問將有賴于重新深入地研究中國的古典文明傳統(tǒng),特別是儒家這一中國古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)。但是,深入地研究儒家和中國古典文明不是要采取理想化的方式,而是要采取問題化的方式,重要的是要展開儒家和中國古典傳統(tǒng)內(nèi)部的問題、矛盾、張力和沖突,以及儒家和中國古典傳統(tǒng)在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和外部世界時(shí)所面臨的困難,對(duì)此我們并不需要回避、掩蓋或否認(rèn),恰恰需要充分展開并加以分析。中國政治哲學(xué)的開展,同時(shí)也必然以日益復(fù)雜的中國現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展為動(dòng)力。當(dāng)代中國已經(jīng)是一個(gè)高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì),同時(shí)又處于前所未有的全球化格局之中,我們對(duì)中國古典文明的重新認(rèn)識(shí)和重新開展,無疑必須從現(xiàn)代中國和當(dāng)代世界的復(fù)雜性出發(fā)才有生命力。
因此,以問題研究為中心,特別是以當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)問題為中心成為了近年來中國政治哲學(xué)研究的一個(gè)基本轉(zhuǎn)向。
二、以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向的政治哲學(xué)研究
以問題為導(dǎo)向的當(dāng)代中國政治哲學(xué)研究,首先要面對(duì)的就是當(dāng)前中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)前國內(nèi)政治哲學(xué)界存在的問題是缺乏對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)類型的準(zhǔn)確定位。這不僅在理論上嚴(yán)重影響了當(dāng)代中國政治哲學(xué)的發(fā)展,而且在實(shí)踐上對(duì)政府決策和社會(huì)治理也產(chǎn)生了不利影響。發(fā)現(xiàn)和確定當(dāng)下我國社會(huì)處于何種類型應(yīng)是我國當(dāng)代政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。該學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)主義初級(jí)階段的中國,社會(huì)總體上是屬于在根本利益上無對(duì)抗、無沖突,但在具體利益追求上體現(xiàn)多元的個(gè)性化差異狀況,這種差異化主要表現(xiàn)為:(1)差異化的生產(chǎn)關(guān)系,即以公有制經(jīng)濟(jì)為主體,外資、民營等多種所有制經(jīng)濟(jì)成分并存的生產(chǎn)關(guān)系;(2)差異化的政黨關(guān)系,即,多黨合作;(3)差異化的社會(huì)階層關(guān)系一“兩個(gè)階級(jí)化為十大階層”,即由工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)化為國家與社會(huì)管理階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、 農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、城市失業(yè)半失業(yè)人員階層。因此,差異性社會(huì)無疑是社會(huì)主義初級(jí)階段的中國所面臨的最大現(xiàn)實(shí),其社會(huì)類型是“差異性社會(huì)”。因此,差異性社會(huì)與和諧政治是當(dāng)代中國政治哲學(xué)的基本向度。
有學(xué)者指出,當(dāng)代中國的問題很多,但從政治哲學(xué)的視野看,現(xiàn)實(shí)的和最重要的原因是權(quán)力至上的金字塔式的社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)帶來的官本位、權(quán)力本位的政府運(yùn)作體制和政治體制。社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的討論和建構(gòu)雖然不能說是解決當(dāng)下“中國問題”(當(dāng)然主要指國內(nèi)問題)的惟一有效途徑,但根據(jù)馬克思社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)理論,立足社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷,從學(xué)理層面和社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的討論無疑可作為破解“中國問題”、建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)的一個(gè)重要而獨(dú)特的分析進(jìn)路。作為凝結(jié)和展現(xiàn)當(dāng)代人社會(huì)政治地位‘c全息圖”的社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)既是當(dāng)代中國問題的總根源,也是消解諸多中國問題的著力點(diǎn),因而社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)分析對(duì)諸多社會(huì)乃至政治問題就具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?應(yīng)該成為當(dāng)代中國政治哲學(xué)的基本論域。
還有學(xué)者認(rèn)為,政治哲學(xué)研究在中國的興起,主要?jiǎng)恿Σ⒎莵碜晕鞣綄W(xué)術(shù)界的刺激,而是來自中國發(fā)展的內(nèi)在要求。以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的中國發(fā)展進(jìn)入經(jīng)濟(jì)起飛階段之后,政治起飛的任務(wù)得以彰顯,而政治起飛應(yīng)該是中國思考的問題意識(shí)。因此,中國政治哲學(xué)研究必須直面中國社會(huì)發(fā)展的核心難題一政治發(fā)展與政治起飛。該學(xué)者指出,面對(duì)中國發(fā)展的政治起飛問題,我們的政治哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回答:中國社會(huì)的政治起飛如何可能?人類在古代城邦公民政治或君子—大人政治和現(xiàn)代權(quán)利政治之外,能否發(fā)展出第二種可能的政治(哲學(xué))模式?若能,那么東方政治(哲學(xué))傳統(tǒng)能否發(fā)展出人類第二個(gè)政治(哲學(xué))類型?從當(dāng)代世界發(fā)展看,政治領(lǐng)域的最大特征是西方的霸權(quán)與東方的崛起。于中國哲學(xué)研究而言,我們的根本問題是,如何在批判地?fù)P棄中國傳統(tǒng)王道政治哲學(xué)與西方現(xiàn)代權(quán)利政治哲學(xué)的基礎(chǔ)上,創(chuàng)建新的政治哲學(xué)范式?圍繞這一問題,我們的政治哲學(xué)研究還必須創(chuàng)造性地回答的重大問題有:良好的社會(huì)如何可能?在西方主導(dǎo)的世界上我們?nèi)绾芜M(jìn)行政治思考?中國的政治起飛如何實(shí)現(xiàn)?
三、從宏觀政治制度研究到微觀政治主體研究
隨著改革開放的推進(jìn),政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)的各種現(xiàn)實(shí)問題逐漸暴露出來,中國現(xiàn)代社會(huì)日益走向復(fù)雜性,這也推進(jìn)了中國的政治哲學(xué)研究以問題研究為導(dǎo)向。正如我們所知,政治哲學(xué)所要面向的問題很多,有宏觀問題和微觀問題之分。近十年來中國政治哲學(xué)發(fā)展經(jīng)歷了從以宏觀政治制度問題為導(dǎo)向到以微觀政治主體問題為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。
有學(xué)者認(rèn)為,政治哲學(xué)參與現(xiàn)代中國社會(huì)改革,其原初的目的就是解釋阻礙中國社會(huì)發(fā)展與正義的“中國結(jié)”。但是,其理論維度從一開始就超越具體的問題之外,而直接深入到“結(jié)”之編組的原因與根據(jù)。也就是說,直接探討一般國家政治制度的正當(dāng)性問題,比如討論土地的所有權(quán)、政府的基本原則,或者立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)等此類的問題,不是提出解決具體問題的實(shí)用對(duì)策。極其重要的一點(diǎn),中國在與現(xiàn)代世界,尤其與西方世界對(duì)話而制定共同的政治規(guī)則時(shí),社會(huì)一歷史的差異,使中國的政治哲學(xué)學(xué)者更趨向于選擇社會(huì)一歷史的宏觀視野來討論政治哲學(xué)的問題。因此,從政治哲學(xué)角度研究宏觀的制度問題也就引起了我國學(xué)者的關(guān)注。
有學(xué)者從社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的角度,以(個(gè)人)自由與(社會(huì))秩序的矛盾為中心線索,把制度放進(jìn)價(jià)值學(xué)的視野中,集中考察了制度在促進(jìn)人的自由,形成自由秩序的過程中所具有的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。該論者認(rèn)為,隨著中國社會(huì)的深刻變革和全面轉(zhuǎn)型,政治建設(shè)與政治發(fā)展問題凸顯出來。如果說經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力屬于“硬實(shí)力”,而政治價(jià)值觀屬于“軟實(shí)力”,那么,政治制度建設(shè)則是存在于“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”之間。通過政治制度建設(shè),不僅可以將“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”整合起來,而且是“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”提升的根本途徑,將推動(dòng)“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”的提升機(jī)制化。因此,該論者認(rèn)為,制度建設(shè)和制度創(chuàng)新是政治文明建設(shè)的核心。
與此不同的是,有學(xué)者指出,盡管以政治制度為中心的宏觀政治研究范式在政治哲學(xué)研究中具有不可替代的作用,但是,面對(duì)高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì),宏觀政治模式也有重大的缺陷:正是在宏觀政治哲學(xué)那里,政治哲學(xué)不知不覺地變成了另外一種理論哲學(xué),心甘情愿地受“自然科學(xué)化”的理論哲學(xué)或意識(shí)哲學(xué)范式的支配。它習(xí)慣于抽象掉內(nèi)在于社會(huì)生活各個(gè)層面和日常生活世界之中的多態(tài)化的、多樣性的、邊緣性的和微觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制,把中心化的、宏觀的權(quán)力運(yùn)作和國家制度安排等宏觀政治活動(dòng),以及周期性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)機(jī)制,即一種理性化的政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力放大為人類社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的普遍的、絕對(duì)的規(guī)律和力量。對(duì)此,該論者進(jìn)一步認(rèn)為,我們生活在一個(gè)由于理性的危機(jī)而重新審視日常生活的意義和價(jià)值的時(shí)代,生活在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分層、社會(huì)機(jī)制日益多元差異,非中心化的微觀政治權(quán)力和文化權(quán)力結(jié)構(gòu)日益發(fā)展的時(shí)代,自覺地開辟微觀政治哲學(xué)的領(lǐng)地,顯然是對(duì)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的新發(fā)展。因而,在當(dāng)代中國語境中,推進(jìn)微觀政治哲學(xué)研究更具有啟發(fā)意義。
有學(xué)者認(rèn)為,在現(xiàn)代法制社會(huì)條件下’提升每一個(gè)個(gè)體的“政治主體意識(shí)”的自覺程度,以形成廣泛介入的政治參與和政治監(jiān)督,是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡、促成民主政治的必要條件,而這需要有政治哲學(xué)層面的深層論證。該論者指出,政治主體分為“社會(huì)政治主體”與“政治權(quán)力主體”兩個(gè)層面。中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)思維的根本缺失是“社會(huì)政治主體”認(rèn)識(shí)的缺席與“政治權(quán)力主體”認(rèn)識(shí)的強(qiáng)化,致使社會(huì)一般成員的政治認(rèn)知、政治人格及政治參與意識(shí)先天不足,更缺乏政治權(quán)利意識(shí)。因此,當(dāng)代中國政治哲學(xué)要關(guān)注微觀的社會(huì)政治主體研究。
我國著名學(xué)者韓慶祥教授指出,馬克思哲學(xué)本質(zhì)上是一種實(shí)踐生成論哲學(xué),其主體是人,目的也是人,人是在實(shí)踐中生成自己與實(shí)現(xiàn)自己的。而要真正使人成其為人,能力問題很重要。能力原則能培養(yǎng)人的先進(jìn)性:第一個(gè)先進(jìn)性是能力本位內(nèi)在要求公正,有能力的人就希望公正,希望有平等的機(jī)會(huì),這種公正,相對(duì)于等級(jí)而言是先進(jìn)的;能力本位還會(huì)產(chǎn)生第二個(gè)先進(jìn)性,就是它歡迎民主;能力本位還會(huì)產(chǎn)生第三個(gè)先進(jìn)性,那就是使人具有相對(duì)獨(dú)立的人格。過去我們的政治行為圍繞權(quán)力做得太多,今天我們應(yīng)該圍繞能力來組織政治行為、政治活動(dòng);把能力原則引入我們的政治活動(dòng),用能力而不是權(quán)力來增強(qiáng)我們政治的權(quán)威及其影響力。以此,當(dāng)代中國的政治哲學(xué)研究應(yīng)由權(quán)力本位的政治哲學(xué)走向能力本位的政治哲學(xué),最終的使命就是使政治人在政治行為中真正成其為人,使從事政治活動(dòng)的人真正成其為人。
四、結(jié)束語
[關(guān)鍵詞]中國政治哲學(xué)；宏觀理論建構(gòu)；微觀政治主體；述評(píng)
政治哲學(xué)作為一門“對(duì)政治事物的一般性的反思而深入地理解人的生存和世界本性的學(xué)問”，自20世紀(jì)80年代中后期以來，受到我國學(xué)者的關(guān)注和研究。近十年來，無論是從從事政治哲學(xué)研究的學(xué)者人數(shù)，還是從政治哲學(xué)研究所取得的成果來看，政治哲學(xué)的研究都取得了比較大的發(fā)展，從某種程度上來說，政治哲學(xué)在當(dāng)代中國已然成為一門顯學(xué)。本文以發(fā)表的學(xué)術(shù)論文為線索，對(duì)近十年來中國政治哲學(xué)的研究作一綜述和簡要評(píng)論。
一、從宏觀理論建構(gòu)到以問題為中心的轉(zhuǎn)向
政治哲學(xué)研究在中國的興起，激發(fā)了諸多學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國政治哲學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)的興趣。
從政治哲學(xué)的學(xué)理結(jié)構(gòu)角度探討中國政治哲學(xué)的體系。有學(xué)者指出，政治哲學(xué)的學(xué)理結(jié)構(gòu)是從哲學(xué)的人學(xué)理念推演出倫理學(xué)的道德原則，進(jìn)而再引申出政治價(jià)值學(xué)說來展開邏輯的。這也就意味著，規(guī)定著政治活動(dòng)的性質(zhì)、任務(wù)和目標(biāo)的政治哲學(xué)之思想來源，是某個(gè)特定時(shí)代的人學(xué)理念和道德原則的政治學(xué)演繹和邏輯結(jié)論；而建設(shè)具有中國特色的政治哲學(xué)體系應(yīng)該堅(jiān)持的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)是的人學(xué)本體論，辨證地繼承我國的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，建立起一種既鼓勵(lì)物質(zhì)文明，又提倡精神文明的哲學(xué)、道德倫理學(xué)和政治哲學(xué)體系。
從政治哲學(xué)的基本問題討論中國政治哲學(xué)的建構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，價(jià)值性和事實(shí)性的關(guān)系，構(gòu)成了政治哲學(xué)的基本問題，任何一門政治哲學(xué)的建構(gòu)，都需在理論內(nèi)達(dá)成價(jià)值性與事實(shí)性的某種統(tǒng)一；而當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)之路應(yīng)該從理想性轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)性，即從經(jīng)典致力于理想社會(huì)的理想性政治哲學(xué)到依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的現(xiàn)賣性政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)變。
從理論綜合的角度討論中國的政治哲學(xué)建構(gòu)。有學(xué)者指出，政治哲學(xué)是對(duì)政治權(quán)力的來源及其行使的正當(dāng)性，以及理想社會(huì)模式等問題從根本處進(jìn)行思考的一門學(xué)問；對(duì)于當(dāng)代中國政治哲學(xué)研究者來說，一件充滿著挑戰(zhàn)的理論工作應(yīng)該是在綜合中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)、近現(xiàn)代政治哲學(xué)和政治哲學(xué)三大思想的基礎(chǔ)上，形成社會(huì)主義現(xiàn)代中國的政治哲學(xué)的思想體系與新的傳統(tǒng)。
對(duì)中國政治哲學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)是近十年中國政治哲學(xué)研究的一個(gè)趨勢(shì)。這些研究成果涉及政治哲學(xué)的基本概念、政治價(jià)值論、方法論等，對(duì)中國政治哲學(xué)的研究有著重要意義。但是，這種宏觀建構(gòu)的政治哲學(xué)理論體系有著不可忽視的缺陷：一個(gè)是玄之又玄，其表現(xiàn)就是在概念中轉(zhuǎn)圈子，從一個(gè)概念轉(zhuǎn)到另一個(gè)概念；一個(gè)是空發(fā)議論，其表現(xiàn)是依據(jù)某個(gè)政治價(jià)值，比如公正、自由來批判宏觀現(xiàn)象與大制度，而不肯去切實(shí)地分析身邊的小問題與小制度。
對(duì)此，有學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)，政治哲學(xué)研究在中國剛剛起步，中國的政治哲學(xué)研究不是要亦步亦趨地與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)“接軌”，而是要自覺地形成中國的批判意識(shí)與獨(dú)立視野。中國學(xué)者研究政治哲學(xué)的基本任務(wù)有二：一是批判地考察西方政治哲學(xué)的源流，二是深入梳理中國政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。對(duì)中國學(xué)界而言，今日最重要的是在全球化的時(shí)代能夠始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)自主性。無論對(duì)施特勞斯學(xué)派，還是對(duì)自由主義、社群主義、共和主義或后現(xiàn)代主義等，我們都主張從中國的視野出發(fā)進(jìn)行深入分析和批判性討論。中國政治哲學(xué)的開展，毫無疑問將有賴于重新深入地研究中國的古典文明傳統(tǒng)，特別是儒家這一中國古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)。但是，深入地研究儒家和中國古典文明不是要采取理想化的方式，而是要采取問題化的方式，重要的是要展開儒家和中國古典傳統(tǒng)內(nèi)部的問題、矛盾、張力和沖突，以及儒家和中國古典傳統(tǒng)在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和外部世界時(shí)所面臨的困難，對(duì)此我們并不需要回避、掩蓋或否認(rèn)，恰恰需要充分展開并加以分析。中國政治哲學(xué)的開展，同時(shí)也必然以日益復(fù)雜的中國現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展為動(dòng)力。當(dāng)代中國已經(jīng)是一個(gè)高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，同時(shí)又處于前所未有的全球化格局之中，我們對(duì)中國古典文明的重新認(rèn)識(shí)和重新開展，無疑必須從現(xiàn)代中國和當(dāng)代世界的復(fù)雜性出發(fā)才有生命力。
因此，以問題研究為中心，特別是以當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)問題為中心成為了近年來中國政治哲學(xué)研究的一個(gè)基本轉(zhuǎn)向。
二、以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向的政治哲學(xué)研究
以問題為導(dǎo)向的當(dāng)代中國政治哲學(xué)研究，首先要面對(duì)的就是當(dāng)前中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前國內(nèi)政治哲學(xué)界存在的問題是缺乏對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)類型的準(zhǔn)確定位。這不僅在理論上嚴(yán)重影響了當(dāng)代中國政治哲學(xué)的發(fā)展，而且在實(shí)踐上對(duì)政府決策和社會(huì)治理也產(chǎn)生了不利影響。發(fā)現(xiàn)和確定當(dāng)下我國社會(huì)處于何種類型應(yīng)是我國當(dāng)代政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。該學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)主義初級(jí)階段的中國，社會(huì)總體上是屬于在根本利益上無對(duì)抗、無沖突，但在具體利益追求上體現(xiàn)多元的個(gè)性化差異狀況，這種差異化主要表現(xiàn)為：(1)差異化的生產(chǎn)關(guān)系，即以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，外資、民營等多種所有制經(jīng)濟(jì)成分并存的生產(chǎn)關(guān)系；(2)差異化的政黨關(guān)系，即，多黨合作；(3)差異化的社會(huì)階層關(guān)系一“兩個(gè)階級(jí)化為十大階層”，即由工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)化為國家與社會(huì)管理階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、城市失業(yè)半失業(yè)人員階層。因此，差異性社會(huì)無疑是社會(huì)主義初級(jí)階段的中國所面臨的最大現(xiàn)實(shí)，其社會(huì)類型是“差異性社會(huì)”。因此，差異性社會(huì)與和諧政治是當(dāng)代中國政治哲學(xué)的基本向度。
有學(xué)者指出，當(dāng)代中國的問題很多，但從政治哲學(xué)的視野看，現(xiàn)實(shí)的和最重要的原因是權(quán)力至上的金字塔式的社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)帶來的官本位、權(quán)力本位的政府運(yùn)作體制和政治體制。社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的討論和建構(gòu)雖然不能說是解決當(dāng)下“中國問題”(當(dāng)然主要指國內(nèi)問題)的惟一有效途徑，但根據(jù)馬克思社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)理論，立足社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，從學(xué)理層面和社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的討論無疑可作為破解“中國問題”、建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)的一個(gè)重要而獨(dú)特的分析進(jìn)路。作為凝結(jié)和展現(xiàn)當(dāng)代人社會(huì)政治地位‘c全息圖”的社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)既是當(dāng)代中國問題的總根源，也是消解諸多中國問題的著力點(diǎn)，因而社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)分析對(duì)諸多社會(huì)乃至政治問題就具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?，?yīng)該成為當(dāng)代中國政治哲學(xué)的基本論域。
還有學(xué)者認(rèn)為，政治哲學(xué)研究在中國的興起，主要?jiǎng)恿Σ⒎莵碜晕鞣綄W(xué)術(shù)界的刺激，而是來自中國發(fā)展的內(nèi)在要求。以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的中國發(fā)展進(jìn)入經(jīng)濟(jì)起飛階段之后，政治起飛的任務(wù)得以彰顯，而政治起飛應(yīng)該是中國思考的問題意識(shí)。因此，中 國政治哲學(xué)研究必須直面中國社會(huì)發(fā)展的核心難題一政治發(fā)展與政治起飛。該學(xué)者指出，面對(duì)中國發(fā)展的政治起飛問題，我們的政治哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回答：中國社會(huì)的政治起飛如何可能?人類在古代城邦公民政治或君子—大人政治和現(xiàn)代權(quán)利政治之外，能否發(fā)展出第二種可能的政治(哲學(xué))模式?若能，那么東方政治(哲學(xué))傳統(tǒng)能否發(fā)展出人類第二個(gè)政治(哲學(xué))類型?從當(dāng)代世界發(fā)展看，政治領(lǐng)域的最大特征是西方的霸權(quán)與東方的崛起。于中國哲學(xué)研究而言，我們的根本問題是，如何在批判地?fù)P棄中國傳統(tǒng)王道政治哲學(xué)與西方現(xiàn)代權(quán)利政治哲學(xué)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建新的政治哲學(xué)范式?圍繞這一問題，我們的政治哲學(xué)研究還必須創(chuàng)造性地回答的重大問題有：良好的社會(huì)如何可能?在西方主導(dǎo)的世界上我們?nèi)绾芜M(jìn)行政治思考?中國的政治起飛如何實(shí)現(xiàn)?
三、從宏觀政治制度研究到微觀政治主體研究
隨著改革開放的推進(jìn)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)的各種現(xiàn)實(shí)問題逐漸暴露出來，中國現(xiàn)代社會(huì)日益走向復(fù)雜性，這也推進(jìn)了中國的政治哲學(xué)研究以問題研究為導(dǎo)向。正如我們所知，政治哲學(xué)所要面向的問題很多，有宏觀問題和微觀問題之分。近十年來中國政治哲學(xué)發(fā)展經(jīng)歷了從以宏觀政治制度問題為導(dǎo)向到以微觀政治主體問題為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。
有學(xué)者認(rèn)為，政治哲學(xué)參與現(xiàn)代中國社會(huì)改革，其原初的目的就是解釋阻礙中國社會(huì)發(fā)展與正義的“中國結(jié)”。但是，其理論維度從一開始就超越具體的問題之外，而直接深入到“結(jié)”之編組的原因與根據(jù)。也就是說，直接探討一般國家政治制度的正當(dāng)性問題，比如討論土地的所有權(quán)、政府的基本原則，或者立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)等此類的問題，不是提出解決具體問題的實(shí)用對(duì)策。極其重要的一點(diǎn)，中國在與現(xiàn)代世界，尤其與西方世界對(duì)話而制定共同的政治規(guī)則時(shí)，社會(huì)一歷史的差異，使中國的政治哲學(xué)學(xué)者更趨向于選擇社會(huì)一歷史的宏觀視野來討論政治哲學(xué)的問題。因此，從政治哲學(xué)角度研究宏觀的制度問題也就引起了我國學(xué)者的關(guān)注。
有學(xué)者從社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的角度，以(個(gè)人)自由與(社會(huì))秩序的矛盾為中心線索，把制度放進(jìn)價(jià)值學(xué)的視野中，集中考察了制度在促進(jìn)人的自由，形成自由秩序的過程中所具有的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。該論者認(rèn)為，隨著中國社會(huì)的深刻變革和全面轉(zhuǎn)型，政治建設(shè)與政治發(fā)展問題凸顯出來。如果說經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力屬于“硬實(shí)力”，而政治價(jià)值觀屬于“軟實(shí)力”，那么，政治制度建設(shè)則是存在于“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”之間。通過政治制度建設(shè)，不僅可以將“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”整合起來，而且是“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”提升的根本途徑，將推動(dòng)“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”的提升機(jī)制化。因此，該論者認(rèn)為，制度建設(shè)和制度創(chuàng)新是政治文明建設(shè)的核心。
與此不同的是，有學(xué)者指出，盡管以政治制度為中心的宏觀政治研究范式在政治哲學(xué)研究中具有不可替代的作用，但是，面對(duì)高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，宏觀政治模式也有重大的缺陷：正是在宏觀政治哲學(xué)那里，政治哲學(xué)不知不覺地變成了另外一種理論哲學(xué)，心甘情愿地受“自然科學(xué)化”的理論哲學(xué)或意識(shí)哲學(xué)范式的支配。它習(xí)慣于抽象掉內(nèi)在于社會(huì)生活各個(gè)層面和日常生活世界之中的多態(tài)化的、多樣性的、邊緣性的和微觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制，把中心化的、宏觀的權(quán)力運(yùn)作和國家制度安排等宏觀政治活動(dòng)，以及周期性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)機(jī)制，即一種理性化的政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力放大為人類社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的普遍的、絕對(duì)的規(guī)律和力量。對(duì)此，該論者進(jìn)一步認(rèn)為，我們生活在一個(gè)由于理性的危機(jī)而重新審視日常生活的意義和價(jià)值的時(shí)代，生活在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分層、社會(huì)機(jī)制日益多元差異，非中心化的微觀政治權(quán)力和文化權(quán)力結(jié)構(gòu)日益發(fā)展的時(shí)代，自覺地開辟微觀政治哲學(xué)的領(lǐng)地，顯然是對(duì)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的新發(fā)展。因而，在當(dāng)代中國語境中，推進(jìn)微觀政治哲學(xué)研究更具有啟發(fā)意義。
有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)代法制社會(huì)條件下’提升每一個(gè)個(gè)體的“政治主體意識(shí)”的自覺程度，以形成廣泛介入的政治參與和政治監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡、促成民主政治的必要條件，而這需要有政治哲學(xué)層面的深層論證。該論者指出，政治主體分為“社會(huì)政治主體”與“政治權(quán)力主體”兩個(gè)層面。中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)思維的根本缺失是“社會(huì)政治主體”認(rèn)識(shí)的缺席與“政治權(quán)力主體”認(rèn)識(shí)的強(qiáng)化，致使社會(huì)一般成員的政治認(rèn)知、政治人格及政治參與意識(shí)先天不足，更缺乏政治權(quán)利意識(shí)。因此，當(dāng)代中國政治哲學(xué)要關(guān)注微觀的社會(huì)政治主體研究。
我國著名學(xué)者韓慶祥教授指出，馬克思哲學(xué)本質(zhì)上是一種實(shí)踐生成論哲學(xué)，其主體是人，目的也是人，人是在實(shí)踐中生成自己與實(shí)現(xiàn)自己的。而要真正使人成其為人，能力問題很重要。能力原則能培養(yǎng)人的先進(jìn)性：第一個(gè)先進(jìn)性是能力本位內(nèi)在要求公正，有能力的人就希望公正，希望有平等的機(jī)會(huì)，這種公正，相對(duì)于等級(jí)而言是先進(jìn)的；能力本位還會(huì)產(chǎn)生第二個(gè)先進(jìn)性，就是它歡迎民主；能力本位還會(huì)產(chǎn)生第三個(gè)先進(jìn)性，那就是使人具有相對(duì)獨(dú)立的人格。過去我們的政治行為圍繞權(quán)力做得太多，今天我們應(yīng)該圍繞能力來組織政治行為、政治活動(dòng)；把能力原則引入我們的政治活動(dòng)，用能力而不是權(quán)力來增強(qiáng)我們政治的權(quán)威及其影響力。以此，當(dāng)代中國的政治哲學(xué)研究應(yīng)由權(quán)力本位的政治哲學(xué)走向能力本位的政治哲學(xué)，最終的使命就是使政治人在政治行為中真正成其為人，使從事政治活動(dòng)的人真正成其為人。
四、結(jié)束語
?職稱網(wǎng)
關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)；社會(huì)；個(gè)人
?職稱網(wǎng)
中圖分類號(hào)：D6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2011）03-0000-01
??
一、 政治哲學(xué)的含義及其發(fā)展
?實(shí)事求是的說政治哲學(xué)在今天也尚未成為一個(gè)讓大家普遍接受的學(xué)科名稱，德國哲學(xué)家們依然還愿意按照其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)使用“法和國家的哲學(xué)倫理學(xué)”或者“法和國家哲學(xué)”的名稱。也有許多人認(rèn)為政治哲學(xué)屬于道德哲學(xué)或倫理學(xué)抑或是社會(huì)哲學(xué)。這些繁雜的現(xiàn)象讓我們對(duì)政治哲學(xué)進(jìn)行界定產(chǎn)生了較大的困難。美國著名政治哲學(xué)家施特勞斯一直秉承歐洲理性主義傳統(tǒng)，他曾在其代表作《什么是政治哲學(xué)》中指出“政治哲學(xué)就是要試圖真正了解政治事務(wù)的性質(zhì)以及正確的或完善的政治制度這兩方面的知識(shí)?！表f伯在其《學(xué)術(shù)與政治》一書中直接從國家的角度著手分析政治，認(rèn)為政治的核心體現(xiàn)為權(quán)力的分配問題，但是權(quán)力卻是有其獨(dú)特指向的。政治先于國家，而且政治的功能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比國家的功能和作用更為廣泛、全面和深入。
?從本質(zhì)上來說政治乃是人類社會(huì)在一定團(tuán)體內(nèi)部為了分配社會(huì)利益而產(chǎn)生的各種行為與制度，這些社會(huì)團(tuán)體都有一些共同的特征，如具有一個(gè)最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)、統(tǒng)一的規(guī)章制度、一定范圍的領(lǐng)土。由此可見，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，國家便是人類政治的最為典型的表現(xiàn)。國家范圍內(nèi)政府、政黨、社會(huì)團(tuán)體或者公民個(gè)人的政治行為及其相應(yīng)的原則與制度需要一定的觀念作指導(dǎo)，這些觀念可以有各種來源。于是，政治哲學(xué)研究上述政治行為所遵循和遵守的原則和制度，這些原則和制度所從出的規(guī)范和價(jià)值的觀念，這些觀念的基礎(chǔ)，以及由這些原則和制度構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)；研究各種不同的政治哲學(xué)學(xué)派就此提出的各種判斷和觀點(diǎn)；政治哲學(xué)同時(shí)還研究有關(guān)上述問題的方法論。在這里，人們還就什么是社會(huì)、個(gè)人、社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系發(fā)生爭論，這些爭論不僅涉及事實(shí)，而且也涉及人們?yōu)樽约旱睦斫馑⒌臉?biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)就屬于規(guī)范問題，因而也在政治哲學(xué)的視野之下。
?
二、 政治哲學(xué)中的社會(huì)與個(gè)人的界定及其特征
?任何政治行為都發(fā)生于一定的社會(huì)之中，任何利益分配都是以人的社會(huì)性為基本前提的。所以理清政治哲學(xué)中社會(huì)與人的基本概念問題是我們其余的討論能夠深入進(jìn)行下去的先行條件。
?在政治哲學(xué)之中，社會(huì)一詞具有兩個(gè)基本意思，一是指人類群體性的存在，各種語言、制度、觀念、習(xí)俗、結(jié)構(gòu)和歷史等等物質(zhì)和精神都是人類群體性存在。二是指與國家相對(duì)而言的人類有組織的群體，也就是除了國家行為、原則和制度以下，其他的都是社會(huì)的領(lǐng)域。事實(shí)上，國家行為在終極層面上都是強(qiáng)制的，這也是韋伯等學(xué)者們所強(qiáng)調(diào)的國家以暴力壟斷為其根本特征的原因所在。那么，任何相對(duì)于國家行為而言沒有終極強(qiáng)制性的行為都被稱為社會(huì)的行為。舉例而言，最低生活保障制度是一種國家制度，慈善事業(yè)是一種社會(huì)行為。最低生活保障制度是必須要國家通過行使其稅收職能來具體實(shí)行的，眾所周知，稅收具有固定性、無償性和強(qiáng)制性的基本特征，是一種典型的以國家強(qiáng)制力為后盾的社會(huì)財(cái)富再分配。作為一種社會(huì)行為的慈善事業(yè)，其資金與物資都來源于人們自愿饋贈(zèng)的捐款和贊助，并且慈善事業(yè)的獲益者也是由慈善團(tuán)體根據(jù)其自己的信念與章程來指定的。
?在政治哲學(xué)之中，怎么去理解個(gè)人直接關(guān)涉到一系列基本的原則與制度問題的出發(fā)點(diǎn)與歸宿問題。關(guān)鍵之關(guān)鍵就在于個(gè)人是否是構(gòu)成社會(huì)的不可再分的基本單位，換句話說，就是在一個(gè)政治性的團(tuán)體中間，單個(gè)的個(gè)人是否是最為基本的權(quán)利義務(wù)的主體？在傳統(tǒng)的中國社會(huì)里，家庭是組成社會(huì)的基本單位，這種觀念影響深遠(yuǎn)，甚至一直延續(xù)到今天，比如一個(gè)人出生在農(nóng)民家庭，便就當(dāng)然地只有農(nóng)民戶口，卻不能選擇居民戶口。在歐洲亦然，中世紀(jì)歐洲的社會(huì)的基本單位也是家庭，貴族和農(nóng)奴的身份都是世襲罔替的。到了現(xiàn)代社會(huì)，人們的思想認(rèn)識(shí)發(fā)生了較大的改變，個(gè)人取代家庭成為組成社會(huì)的最為基本的單位，權(quán)利義務(wù)不是以家庭為單位分配的而是以個(gè)人為單位分配的，也就是說個(gè)人成為權(quán)利義務(wù)的主體。然而這并不是說所有人從呱呱墜地開始就擁有了政治權(quán)利。職能就一般情況而言，在公民社會(huì)里，法律規(guī)定的成年的個(gè)人應(yīng)當(dāng)是享有與所有其他人平等的政治權(quán)利的。由此觀之，政治哲學(xué)中所謂個(gè)人便是政治性團(tuán)體里獨(dú)立地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的最基本的行為主體。
三、政治哲學(xué)中的社會(huì)與個(gè)人關(guān)系
?在政治哲學(xué)中，如何理解認(rèn)識(shí)并進(jìn)而規(guī)定社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系，是一個(gè)有著諸多分歧與爭議的問題。關(guān)于社會(huì)與個(gè)人問題爭議的主要的區(qū)別主要就在于，人們?cè)诖_立社會(huì)基本原則與相關(guān)制度時(shí)，究竟是以社會(huì)還是個(gè)人為最基本的出發(fā)點(diǎn)的問題。因此，社會(huì)常常又被理解為國家或者其他諸如民族、宗教等某一特定的團(tuán)體。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人應(yīng)該而且必須是社會(huì)基本原則與制度的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為良好而穩(wěn)定的社會(huì)秩序與規(guī)范必須是建立在確保個(gè)人最基本的權(quán)利與自由之基礎(chǔ)上，這些權(quán)利與自由擁有最優(yōu)先被考慮的屬性，堅(jiān)決不能以國家的或其他社會(huì)性團(tuán)體的名義來侵犯和踐踏個(gè)人的權(quán)利與自由。這種類似于自由主義的觀點(diǎn)今天漸趨流行。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦脫離了社會(huì)，個(gè)人便是一個(gè)沒有辦法規(guī)定的抽象的存在物。諸如國家等政治性的團(tuán)體，其首要的目標(biāo)就是要保證這個(gè)團(tuán)體里所有成員的安全、權(quán)利和福利。從這個(gè)角度出發(fā)，所以社會(huì)的整體利益就必然高于個(gè)人的權(quán)利與自由，在現(xiàn)代社會(huì)的很多情況下，公民個(gè)人的權(quán)利與自由通常都是通過社會(huì)來實(shí)現(xiàn)的。除此此外，每一個(gè)社會(huì)性團(tuán)體都擁有其共同的價(jià)值觀與文化，這種共同的價(jià)值觀與文化相對(duì)于其成員而言就就具有天然的優(yōu)先性。中國傳統(tǒng)的儒家學(xué)說，中世紀(jì)歐洲的封建主義以及現(xiàn)代的社群主義都是這一觀點(diǎn)的典型代表。值得一提的是，這種觀點(diǎn)并不是要否認(rèn)個(gè)人權(quán)利的重要性，只是認(rèn)為這種個(gè)人的權(quán)利與自由始終是有限制的。
?前文所論述的兩種觀點(diǎn)之間的爭論，除了涉及到態(tài)度與立場之外，還涉及到方法論的問題。因?yàn)殛P(guān)于社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的觀點(diǎn)主要不是用來解釋現(xiàn)實(shí)，而通常是用來設(shè)想或規(guī)劃某種理想的社會(huì)秩序。在這樣一個(gè)前提之下，究竟是以社會(huì)為基本出發(fā)點(diǎn)還是以個(gè)人為基本出發(fā)點(diǎn)的選擇就涉及到方法論的問題。比如，通過為每個(gè)人平等地分配基本權(quán)利并且充分地維護(hù)這些權(quán)利，一個(gè)秩序良好的社會(huì)是否就因此而能夠建立起來？在現(xiàn)代社會(huì)，我們可以舉美國這樣的以自由主義為主要觀念的國家為例，基本權(quán)利在大多數(shù)情況下是得到優(yōu)先的維護(hù)和保障的，但是接下來的問題就是，美國是否就是一個(gè)秩序良好的社會(huì)？其次，如果它存在著問題，那么這些問題是否可以通過進(jìn)一步維護(hù)和保障個(gè)人權(quán)利就可以解決？第三，在遭遇外部的危險(xiǎn)時(shí)，美國的個(gè)人權(quán)利的保障還能維持不變嗎？
??
參考文獻(xiàn)：
?［1］馬德普：政治生活中的應(yīng)然邏輯——政治哲學(xué)的立論基礎(chǔ)與方法論初探［J］，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年04期；
?［2］王南湜、王新生：從理想性到現(xiàn)實(shí)性——當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)之路［J］，中國社會(huì)科學(xué)，2007年01期；
?［3］唐小?。荷鐣?huì)個(gè)人與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的雙重關(guān)系［J］，西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，1986年02期；
