序論：在您撰寫法律邏輯論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的1篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

法律邏輯論文:深究法律邏輯學(xué)教育方式

法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。

在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對學(xué)生進行有效的法律思維訓(xùn)練。對此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

一、強調(diào)邏輯自律意識，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。例如：《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。

《中國法學(xué)》2002年第2期《社會危害性理論之辯正》第167頁：“根據(jù)通說，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會的行為。顯然，它是一個全稱判斷，即所有危害社會的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會的行為”推不出“所有危害社會的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。

《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁：“客觀真實論者一方面聲稱‘實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識活動與實踐活動的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無非是符合客觀實際的一種認(rèn)識，因此，上述命題可以進一步替換為‘認(rèn)識是檢驗認(rèn)識的惟一標(biāo)準(zhǔn)’?！弊髡咴谶@里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確?！罢J(rèn)識活動與實踐活動的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個目的。

二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對學(xué)生進行法律思維訓(xùn)練時，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會大大提高學(xué)生的法律思維能力，實現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個例子，一個人坐在座位上，另一個人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法?！昂戏ㄐ袨椤?、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時候都這樣。

在和學(xué)生一起聆聽的一次學(xué)術(shù)報告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。

以上說明盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。

三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對案件事實進行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實體和程序法律意見的活動?！卑讣治鍪欠▽W(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬元給對方?，F(xiàn)在被告違約，原告起訴請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實；其二，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實意思表示，現(xiàn)行法對此并無強制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬元違約金。

四、提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會思考

提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會問問題的人，也就不會發(fā)現(xiàn)問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。

有人說，律師的作用就是重新組合案件事實，尋找法律理由，維護當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實中找到突破點？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對一個案件，請學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點及證據(jù)，思考怎樣支持、加強、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價某一方的觀點和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開辯論。

在個案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。

五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽課的興趣

邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”?！霸V訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護自身利益。故辯論對于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識，大三開始思考未來發(fā)展時，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個問題。這是辯論的一個作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動性。

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對知識的理解和應(yīng)用。例如，為強化學(xué)生對等值命題的理解和運用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學(xué)生寫一個命題，后幾排學(xué)生換一句話說，然后在傳回來，前排學(xué)生評價是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時，為了引起學(xué)生對“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個相關(guān)法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學(xué)判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學(xué)生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學(xué)的知識，又講辯證邏輯學(xué)的知識，尋找法律的生命

對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進入辯證邏輯思維時期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟效益有國家、集體、個人之分，有近期、中期、長遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進行法律思維，當(dāng)它不確定時，我們怎么進行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時的政治、經(jīng)濟、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來思維時，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟、道德的因素，當(dāng)法律確定時，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

因此，既要講普通邏輯的知識，又要講一些辨證邏輯的知識。這是一個不能回避的問題。必須告訴學(xué)生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學(xué)生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識并不能簡單地應(yīng)用時，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個變數(shù)”等消極看法。

法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。

法律邏輯論文:法律邏輯學(xué)概述論文

1法律邏輯學(xué)教學(xué)改革方案

通過筆者研究，在解決法律邏輯學(xué)教學(xué)中存在的問題上可以有以下幾種解決方案。

1.1分清法律邏輯學(xué)和普通邏輯學(xué)的關(guān)系

作為區(qū)分法律邏輯學(xué)和普通邏輯學(xué)的關(guān)系的方法，首先搞清楚普通邏輯學(xué)和法律邏輯學(xué)的整體和個體的關(guān)系，然后再加以區(qū)別，主要從以下幾個方面：

1.1.1抽象和具體的關(guān)系顯然普通邏輯學(xué)屬于邏輯學(xué)中較抽象的問題，而法律邏輯學(xué)則屬于抽象中的具體個例。

1.1.2理論和應(yīng)用的關(guān)系普通邏輯學(xué)屬于理論邏輯范疇，更多的是進行形式和方法的理論研究；法律邏輯學(xué)則更傾向于邏輯學(xué)在實際中的應(yīng)用，而應(yīng)用的正是普通邏輯學(xué)中的理論結(jié)合法學(xué)理論。

1.1.3廣泛和個體的關(guān)系在普通邏輯學(xué)中并不涉及固定的應(yīng)用領(lǐng)域里的個性化問題；法律邏輯學(xué)則必須應(yīng)用到法律領(lǐng)域內(nèi)的各種具體化的思維方式和思維方法。所以在講授法律邏輯學(xué)的過程中既要講授普通邏輯學(xué)的思維方法，又要講授法學(xué)中對普通邏輯學(xué)的應(yīng)用。在概念的講述上既要講述法律術(shù)語的主觀規(guī)定與客觀現(xiàn)實的矛盾，也要講法律的穩(wěn)定與靈活的統(tǒng)一，而判斷的真假特征與判斷的斷定上更要明確法律條文的意義，同樣的推理要注重法律辯證推理和形式推理的統(tǒng)一。

1.2解決法律邏輯學(xué)和法理學(xué)的關(guān)系

在這方面對于法理學(xué)、法律方法論和法哲學(xué)等學(xué)科的理論成果要經(jīng)過辯證判斷之后吸收，再避免出現(xiàn)照搬其成果的情況。法律邏輯學(xué)必須堅持在法律邏輯研究基礎(chǔ)之上的法律思維方法和法律思維形式。在進行法律辯證推理的講解時不能完全不顧形式而只考慮內(nèi)容，這都是一些普通綜合性高校在法律邏輯學(xué)課堂上容易出現(xiàn)的錯誤?？傊?，這二者的關(guān)系不能是脫離開來的兩個孤立部分，而應(yīng)該是互相結(jié)合融為一體的兩個相輔相成的關(guān)系。所以，采用這種邏輯統(tǒng)一的方式實現(xiàn)法律邏輯學(xué)術(shù)語的規(guī)范化是法律邏輯學(xué)教學(xué)改革內(nèi)容中必不可少的一部分。

1.3重視“法律”在法律邏輯學(xué)中的特色

目前大部分法律邏輯學(xué)課程中所講述的都是普通邏輯學(xué)在法律工作中的應(yīng)用問題，采用的方法大多是“案例分析+普通邏輯學(xué)原理”，這在整個法律邏輯學(xué)中是屬于個體與整體的關(guān)系，目前的方法必須采用，但是僅采用目前的辦法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律邏輯學(xué)的內(nèi)容應(yīng)該包括應(yīng)用邏輯學(xué)和特殊邏輯問題在法律實踐中的應(yīng)用，這些情況中不僅有法律適用過程中存在的邏輯問題，還有法律邏輯規(guī)范中自身存在的邏輯問題?？傊诮虒W(xué)過程中，應(yīng)該多采用法律實踐的研究形式提高學(xué)生的法律思維能力，明確法律邏輯學(xué)中法律的重要性。

1.4重視法律推理的地位

既然是法律邏輯學(xué)就應(yīng)該凸顯法律推理的重要性，以法律推理為主要依據(jù)。根據(jù)邏輯學(xué)界的通用說法就是邏輯學(xué)就是推理學(xué)。尤其是法律邏輯學(xué)，更應(yīng)該在重視法律的基礎(chǔ)之上重視邏輯推理。事實上，法律推理是法律工作者在執(zhí)法過程中廣泛使用的法律思維方式，尤其是在法律事實明確、而法律動機不明的情況下，通過法律推理對案件進行分析和偵查的過程，對案件的認(rèn)定存在必然關(guān)系。在具體講授過程中，特別應(yīng)該強調(diào)以下幾點：

1.4.1法律推理的定義和特點只有弄清法律推理的定義和特點才能明確使用的適用范圍。

1.4.2法律推理的種類通過對種類的詳細(xì)描述，才能讓學(xué)生了解在具體情況中應(yīng)該采用何種方法和手段進行有效的推理。

1.4.3法律推理的要求對事實的可信性進行分析之后采用正當(dāng)?shù)男问胶秃戏ǖ氖侄芜M行法律推理是法律推理必須遵照的要求，以維護法律的公正性。

1.4.4法律推理的作用法律推理的使用可以彌補法律的漏洞，在案件偵查過程中可以找到正確的方向，從而實現(xiàn)司法公正。

1.5理論與實際相結(jié)合

目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)氛圍就是重理論而輕實際，這在學(xué)術(shù)探討中無可厚非，但是大部分學(xué)校培養(yǎng)的人才是要到社會中去實踐自己的理論，而不是去研究機構(gòu)進行更深層次的研究的。這就造成大部分剛剛步入社會的學(xué)生空有一身理論而無法進行實踐操作。所以在教學(xué)過程中一定要注意理論和實踐的結(jié)合，這正是出于法律邏輯學(xué)的特點———經(jīng)驗性學(xué)科而得出的結(jié)論。經(jīng)驗在實際操作中往往會更勝于理論。

2法律邏輯學(xué)的應(yīng)用（密室逃脫策劃方案）

2.1活動主題

本次活動的主題就是通過實踐教學(xué)提升學(xué)生的邏輯推理能力。

2.2活動目的

“普通邏輯學(xué)”是一門關(guān)于思維的基本形式、思維方法及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。為提高學(xué)生思維的準(zhǔn)確性和敏捷性，它注重培養(yǎng)學(xué)生準(zhǔn)確判斷、精確推理的能力，因我院是培養(yǎng)執(zhí)法工作者的搖籃，執(zhí)法工作者需要有較強的邏輯思維素質(zhì)，而且邏輯學(xué)來源于實踐，最終也要回到實踐中去，因此未來的執(zhí)法工作者學(xué)習(xí)邏輯，更應(yīng)該結(jié)合實際思考和體會。根據(jù)我院學(xué)生所學(xué)專業(yè)需要，培養(yǎng)學(xué)生邏輯推理實踐應(yīng)用的能力是有必要的，特在2012級本科大隊開設(shè)“普通邏輯學(xué)”的實踐活動，在學(xué)習(xí)理論知識概念、判斷和推理的基礎(chǔ)上，合理運用理論知識聯(lián)系實際，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團隊協(xié)作能力。

2.3活動過程

2.3.1準(zhǔn)備工作人員準(zhǔn)備：活動參與人員從2012級本科大隊7個開設(shè)普通邏輯學(xué)科目的班級中選出20名學(xué)員分兩次參加此項活動。活動地點準(zhǔn)備：新疆警察學(xué)院北校區(qū)1號教學(xué)樓二樓全部行政班級教室（202~208）。（注：活動當(dāng)天需學(xué)生處領(lǐng)導(dǎo)配合安排各區(qū)隊教室）活動器具準(zhǔn)備：根據(jù)設(shè)計關(guān)卡，列出項目活動器具清單，上交至基礎(chǔ)部綜合教研室教師處審核，統(tǒng)一配備。(注：因活動設(shè)計需要向警體訓(xùn)練部借用手銬)

2.3.2正式活動部分參加人員先聚集在一號教學(xué)樓階梯101教室統(tǒng)一進行對本次活動的全面介紹和規(guī)則的學(xué)習(xí)，再隨機分組，由每組負(fù)責(zé)學(xué)生分別帶到202-209教室統(tǒng)一開始第一關(guān)：心有靈“析”、心心相印?；顒又?，所有參與學(xué)生必須在學(xué)習(xí)理論知識的基礎(chǔ)上聯(lián)系實踐，緊密配合，能夠在規(guī)定時間內(nèi)，人人參與其中通過團隊合作尋找線索，推理、聯(lián)想、破解謎題獲取最終密碼，才能全部成功逃脫。隨后由第一名逃脫的小組再進入終極關(guān)卡：越獄終極大Boss。最后評出逃脫最快、使用提示最少的小組為冠軍進行獎勵。此次活動，教師只是指導(dǎo)，學(xué)生自主設(shè)計密室關(guān)卡，不僅學(xué)生參與積極性很高而且還專門單設(shè)一間供邀請嘉賓闖關(guān)，讓我部全體教師與學(xué)生同時參與活動，真實切身體會其中的奧秘。

2.4活動總結(jié)

通過這種多樣的實踐教學(xué)活動，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團隊協(xié)作能力。無論是推出了成功經(jīng)驗還是發(fā)現(xiàn)了存在的不足，都會對學(xué)院的本科實踐教學(xué)模式產(chǎn)生積極的影響，這類實踐教學(xué)活動可長期堅持下去，并在實踐中不斷改進和完善。

3總結(jié)

綜上所述，可以看出在法律邏輯學(xué)的教學(xué)過程中，要做到大膽革新必須堅持全面系統(tǒng)的講解邏輯學(xué)原理，并結(jié)合法律學(xué)原理進行綜合應(yīng)用，保證學(xué)生在掌握原理的情況下能有更多的實踐機會。本文中提到的密室逃脫策劃方案就是在教學(xué)中的大膽革新，通過這樣一個活動有效地提高了學(xué)生對于法律邏輯學(xué)的理論理解，并能夠真正運用法律推理制造問題和解決問題。由于筆者水平有限，問題的闡述過程難免存在不足之處，歡迎指正。

作者：王君單位：新疆警察學(xué)院

法律邏輯論文:邏輯缺乏對古代法律文化

摘要：首先，分析了中國傳統(tǒng)法文化的非邏輯特征；其次，探討了中國傳統(tǒng)法文化中的非邏輯特征對我國立法、司法以及法制現(xiàn)代化的影響，呼吁在法文化的比較研究中應(yīng)重視邏輯的作用。

關(guān)鍵詞：邏輯；法律文化；中西方法律文化

一、中國古代法律文化中的非邏輯特征

西方人習(xí)慣將法律稱為“政治技術(shù)”、“治理城邦的原則”，認(rèn)為法律是免除一切情欲影響的理智的體現(xiàn)，是有關(guān)公共幸福的合理安排，是理性的命令。這些都強調(diào)了法律的科學(xué)性，強調(diào)了理性和智慧是法律的本質(zhì)。如，亞里士多德就認(rèn)為，“凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們顯得較為優(yōu)良，法律恰恰是沒有感情的”。他認(rèn)為，法律是最優(yōu)秀的統(tǒng)治者。他還有一個有趣的比喻：法官理案就像醫(yī)師查醫(yī)書給病人開處方一樣。這給西方的法學(xué)開了一個好頭。此后，歷代法學(xué)家都強調(diào)法律的科學(xué)性，并以提高法律的科學(xué)性為己任，反對以情感因素擾亂法律的嚴(yán)格性。中國人則恰恰相反。他們強調(diào)法律的情感因素，強調(diào)立法和司法都應(yīng)當(dāng)合乎“人情”。我們常常將“情、理、法”三字放在一起，并列使用，似乎是強調(diào)它們同等重要。誠然，這三者對于人的生活是必不可少的。但是，從法律和社會公共領(lǐng)域的角度看，它們的排序應(yīng)當(dāng)是“理、法、情”，西方在處理三者關(guān)系時正是合乎這一次序。但是，中國人實際上是將“情”排在首位的。這在法律領(lǐng)域就表現(xiàn)為“情大于理，情大于法”。在立法方面，中國人特別強調(diào)合人情，順人心。如，《文子.上義》上說：法生于義，義生于眾適，眾適合于人心。晁錯也說：古圣王治天下，“其為法令也，合于人情而后行之。”?類似的論述在中國古代思想中可謂累見不鮮。那么，何謂“人心”，“人情”呢？顯然指的是大眾的道德心理傾向和心理需求。

為什么中國立法傳統(tǒng)中強調(diào)“情”的因素呢？這還要從中國法律傳統(tǒng)的儒家化說起。中華帝國的法律不是法家的法律，而是儒家的法律。傳統(tǒng)的中國法律在西漢以后逐漸為儒家倫理所控制，儒家倫理的精神和原則逐漸成為法律的基本原則，到隋唐終使中國法律完全倫理化。而儒家的法律認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)“情”而制定法律。對于儒家來說，由于法律包容了“情”，才使法律具有活力。按照儒家的觀點，考慮刑事案件中的“情”，就使得法律與禮制緊密而恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合起來，而禮制在中國的家庭生活和社會生活中極為重要。法律考慮“情”的程度，也就是法律真正合法合符合正義的程度?！扒椤庇绊懼袊ㄎ幕羁蓮闹袊糯F(xiàn)實的立法中看出一斑。中國古代立法時經(jīng)常通過改變刑罰的方式來考慮“情”。如，歷代的刑法典，包括《宋刑統(tǒng)》都確立了對某些特定犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，但是這些處罰又可以根據(jù)“情”有所改變。強調(diào)立法要合乎情，這種影響根深蒂固，以至清末法學(xué)家沈家本在制定大清刑律時，為了照顧當(dāng)時的禮教派，不得不在新刑律中加入一些符合當(dāng)時的大眾道德心理傾向和心理需求的規(guī)定。如，在與“正當(dāng)防衛(wèi)”有關(guān)的規(guī)定中，加上了“卑幼對尊親屬不得適用正當(dāng)防衛(wèi)”。由此可見，“情”在人們心目中的影響之深，這種影響在今天仍然沒有消失?，F(xiàn)代的觀點普遍認(rèn)為，雖然立法不能不照顧到大眾的心理傾向和一般的社會習(xí)俗，但是如果一味地迎合大眾的心理需要，則必將有損于法律的科學(xué)性。在司法領(lǐng)域，中國古人更特別強調(diào)情感藝術(shù)，強調(diào)在千差萬別的具體案件中實現(xiàn)人情和大眾道德?！尔}鐵論.刑德》篇說：“法者，緣人情而設(shè)，非設(shè)罪以陷人也?！惫省按呵镏为z，論心定罪，志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”。這里說的是司法的時候要充分的考察人情。荀子主張司法應(yīng)“法而議，職而通，無隱謀，無遺善，而百事無過”，也就是要求司法時不應(yīng)當(dāng)受僵化的法律條文所約束?！陡底?問政》也說司法要考慮人情，“刑罰不用情而下從者未之有也”。美國學(xué)者蘭德彰通過考察《宋統(tǒng)賦》及其注疏的一些章節(jié)得出這樣的結(jié)論，中國人在定罪時會援用“情”。如《刑統(tǒng)賦疏》中有這樣的論述：“古之制律，因字立法，緣情定罪，是以輕重得中”?！吧w情有萬殊，事有萬變，法豈能盡情、人之事哉？執(zhí)法之吏，知之雖不為難，而得之尤為難也。議刑之際，若能用故之法，續(xù)時之宜，量事之大小，推情之輕重，盡心而宜之，然后法無廢而失矣，事無失則刑不濫矣”。這是《刑統(tǒng)賦疏》結(jié)尾的一段話，它概述了法官必須具有的思想態(tài)度和必須堅持的價值觀念。下面的注疏對之進行了進一步的說明：“圣人制禮以分尊卑，制服以別親疏，因服之親疏以定刑之輕重，此立法之大意也。其有服輕而恩義深重，有勝于服者，茍犯于此，則罪不稱情也。凡此類者，又舍服而論恩義焉?！墒怯^之，以服制親疏定罪之輕重者，法之常；以恩義厚薄為罪之輕重者，法之變也”。

從上可以看出，在中國古代的司法過程中，“情”是判決案件的關(guān)鍵。所以，每一個法官應(yīng)當(dāng)努力，徹底了解每一樁案件中所涉及的“情”，并知道什么時候援引合適的原則，以達到正義的目的。綜上所述，中國古代無論是立法，還是司法都非常重視“情”的作用，這是中國法律傳統(tǒng)的特色。其實，強調(diào)“情”的作用也并沒有什么錯。問題的關(guān)鍵在于中國古代“情大于法”，往往為了照顧“情”而犧牲法的穩(wěn)定性和確定性，這是不恰當(dāng)?shù)?。這又涉及到下一個問題：情和“邏輯”是一種什么樣的關(guān)系？

“情”在漢語里是一個多義詞，它至少有四層含義：一是指情感，它是與邏輯相對的概念；二是道德意義上的情理；三是指情面，即鄉(xiāng)土社會中的人情和人際關(guān)系；四是與法律相對應(yīng)的事實，接近于“情節(jié)”一詞。從以上與“情”有關(guān)的含義可以看出，情是與邏輯相對立的。邏輯常常被認(rèn)為是理性的代名詞，邏輯即理性，理性即邏輯。而理性與情感是對立的，情感是主體的一個主觀感受，而邏輯是一種客觀的分析方法，因此，從這一含義上說，邏輯與情感也是對立的。情感具有很大的變動性，難以客觀評價，難以捉摸，因此強調(diào)在立法和司法中，重視“情”的作用，必將置法律于一種難以捉摸的境地。由于中國法律傳統(tǒng)過分強調(diào)情感，因此可以說中國法律傳統(tǒng)是排斥邏輯、排斥理性的，亦即，中國法律文化是非邏輯的。這種非邏輯特征表現(xiàn)在法律的每一方面。綜上所述，我們得出這樣的結(jié)論：西方的法文化中，邏輯占有重要的地位，邏輯是分析法律的重要工具，它對西方法律思想的完善和法典化都具有重要的作用。因此，西方的法文化也具有分析性的特點。由于分析的技術(shù)的缺乏，中國的法律哲學(xué)最終沒有從道德哲學(xué)中分離開來，因此，法律文化沒有獨立的精神。

二、邏輯的缺乏對中國古代法律文化的影響

第一，從立法方面看，邏輯的不發(fā)達不利于制定出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伞?

律是中國封建法的基本形式，縱觀歷朝修律，直到唐朝，律都并無嚴(yán)格的體例和明確的內(nèi)容、范疇，邏輯性不強。從史料考證來看，秦律內(nèi)容龐雜，體例無序，律的穩(wěn)定性難以保證。漢律分為“正律”和“非正律”，“正律”的穩(wěn)定性有了一定的增強，但是律制并不是整齊劃一的。只有被尊為中國古代法律典范的唐律，其體例才比較規(guī)范，內(nèi)容詳略得當(dāng)，有了一定的邏輯性，但是與西方發(fā)達的立法科學(xué)相比還是相形見絀的。中國古代法律淵源十分龐雜，有：律、疏、令、科、比、例、敕、誥、格、式、典等等，法律的淵源和名稱多種多樣，這也說明了法律不統(tǒng)一，立法水平不高。我國古代立法的另一個重要特點是：諸法合體，刑民不分，這也是中國古代邏輯水平不高的一種體現(xiàn)。只有邏輯上具有較高的分類水平，各部門法才能夠進行嚴(yán)格的劃分。有人說過，直到19世紀(jì)，中國的法學(xué)仍然停留在列舉法的功能、用途以強調(diào)法的不可缺少的低水平上，立法仍然停留在將審判經(jīng)驗紀(jì)錄，按照六部的職權(quán)范圍分類編纂的水平上，仍然沒有一套科學(xué)的法律概念體系，沒有從具體的罪名之中抽象出一套通用的法律概念。如何才能從具體的法律實踐中抽象出一般的概念呢？我認(rèn)為，只有依靠邏輯的力量。如果不能抽象出一般的法律概念體系，那就不能形成嚴(yán)格的法律體系。

在西方法律史上，法學(xué)家們就特別注意對法的概念、范疇的研究，意圖建立一個內(nèi)在一致的法律概念體系。這種傾向最早可以追溯到古羅馬。如古羅馬時代就創(chuàng)造出了包括債、契約、所有權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、委托、、過錯、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、監(jiān)護權(quán)、親權(quán)、抵押權(quán)等在內(nèi)的一整套科學(xué)的法律概念體系。羅馬法就是建立在這樣一個科學(xué)的概念體系基礎(chǔ)上的。如果沒有如此一套科學(xué)的法律概念體系，則肯定不會產(chǎn)生對后世影響巨大的羅馬法。

第二，從司法方面看，邏輯的不發(fā)達會導(dǎo)致司法領(lǐng)域的隨意性大，法律常常被棄置一邊，更可能導(dǎo)致“人治”的結(jié)果。

如前所述，在中國古典社會中，司法官判決案件往往是有法不用，而是先訴諸儒家學(xué)說中得相關(guān)論述或者社會的人情，這導(dǎo)致法律的隨意性增大，此種例子不勝枚舉。學(xué)者賀衛(wèi)方認(rèn)為，這種非邏輯化的傾向在司法領(lǐng)域中常常表現(xiàn)為外行知識的統(tǒng)治。這樣外行知識的統(tǒng)治還派生出一個后果，就是在具體案件的審理過程中，決定案件勝負(fù)的不是理由的充分與否，而是力量和實力的大小。直到今天我們中國人還是習(xí)慣于到京城告狀，因為他們在地方很難獲得正義的保證。這就促使我們反思：邏輯在司法領(lǐng)域到底起一個什么樣的作用呢？

我認(rèn)為，邏輯在司法領(lǐng)域中的作用可以概括為：邏輯是實現(xiàn)法律正義的重要手段和工具。邏輯研究的是如何從真前提推導(dǎo)出真結(jié)論，亦即，邏輯探討的是形式的保真性。如果你提供給我們正確的結(jié)論，那么按照邏輯推理的規(guī)則，就能夠推導(dǎo)出真結(jié)論。在司法領(lǐng)域表現(xiàn)為，如果法律的規(guī)定十分明確，案件事實也很清楚，那么就可以推導(dǎo)出判定結(jié)論。這種判定結(jié)論是客觀的，不因為法官的不同而不同。這正是我們所長期追求的“相同的案件相同的結(jié)果”。無論是英美法系，還是大陸法系在司法實踐中都共同遵守這一原則。如果法律規(guī)定不明確或案件事實不清楚，這是當(dāng)然不能進行如此簡單的推理，但是邏輯在這時照樣起作用，邏輯可以幫助你明確法律規(guī)定和確認(rèn)法律事實。當(dāng)然，邏輯不能滿足實體正義的需要，但是它是形式正義的工具保證。由邏輯在司法領(lǐng)域中的這種作用，我們認(rèn)識到中國法律傳統(tǒng)中沒有邏輯真正是一種缺憾。

第三，邏輯對于法律理論的完善和發(fā)展也有著重要的作用。

這可以從西方法律思想的發(fā)展過程可以看出。

在中國傳統(tǒng)的觀念中，往往將法律看成是一種藝術(shù)，是如何恰當(dāng)?shù)氖惆l(fā)情感的藝術(shù)。有時甚至不承認(rèn)法律的科學(xué)性特征，而片面強調(diào)法律的藝術(shù)性。法律長期被當(dāng)成了實現(xiàn)社會和諧的藝術(shù)。作為中華法系法律的指導(dǎo)思想是“息爭化訟，強調(diào)和諧”，法律為盛世不能廢，但是也不為盛世所崇尚。法律成為社會和諧的調(diào)和劑，因此不能沒有，也不能太明白。司法的過程更是一種藝術(shù)，是依靠這些并不明白的法律來定分止?fàn)?，從而解決社會紛爭。在這種法律太不完善的情況下，依靠邏輯確實無法解決問題。因此不得不訴諸人情等法律以外的因素。這大概也是中國法律傳統(tǒng)中的一種不得已之舉吧！西方的法傳統(tǒng)，自從分析法學(xué)產(chǎn)生以來，一直追求法律的科學(xué)性。因此才有邊沁、奧斯汀等人的“應(yīng)然的法”和“實然的法”的分離主張，才有凱爾遜的“純粹法”理論。當(dāng)然，西方的法律也并不是不講“人情”，如西方有一句法律格言“法律不強人所難”，這正說明了立法要考慮可行性和實踐正義。真正的法律應(yīng)當(dāng)是科學(xué)性和藝術(shù)性的一種統(tǒng)一。學(xué)者范忠信認(rèn)為，法律首先是科學(xué)或主要是科學(xué)，其次才是藝術(shù)?；蛘撸ū举|(zhì)上是科學(xué)，但在具體適用中需要一些藝術(shù)，藝術(shù)僅僅是對科學(xué)性的一種補充。

那么，如何使法律成為一門科學(xué)呢？回答只有一種：要重視邏輯的作用，除此別無他途。邏輯可以實現(xiàn)法律體系的一致性，可以消除法律體系中的矛盾；邏輯可以實現(xiàn)法律規(guī)范的確定性和明確性；邏輯可以使司法過程更有理性和可預(yù)期性，消除法律的隨意性而導(dǎo)致的不公正的結(jié)果。既然邏輯對法律有如此多的作用，我們還有什么理由不重視邏輯在法律領(lǐng)域中的作用呢？既然我們傳統(tǒng)的法律思維方式中缺少邏輯這一環(huán)，那么在未來我們將補上這一課，應(yīng)是法制現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。

三、學(xué)習(xí)西方先進法律經(jīng)驗

中國的法制歷史源遠(yuǎn)流長，可以上溯到公元前21世紀(jì)的夏朝。自此以下，一脈相承，至唐朝形成以唐律為代表的中華法系，并對周邊國家產(chǎn)生了很大的影響。但是從清朝末年以來，傳統(tǒng)的中華法系發(fā)生了重大的變化，西方國家的法律思想對中國近現(xiàn)代的立法和司法產(chǎn)生了重大的影響。我們國家的近現(xiàn)代法律近取諸于日本，遠(yuǎn)的曾效法歐陸，到新中國成立以后，又受到了蘇聯(lián)的社會主義法律的影響，改革開放以來又受到英美法律思想的影響，因此，我們近代以來一直在學(xué)習(xí)國外先進的法律思想和經(jīng)驗，最終終于建立了中國特色的社會主義法律體系。在學(xué)習(xí)這些先進的法律思想，引進先進的法律制度的過程中，我們也走了不少的彎路。特別是有些學(xué)者感覺到，西方一些先進的法律思想在引入中國的時候，往往會遇到一些阻力，甚至是在實施過程中，會產(chǎn)生一些預(yù)想不到的變化。這到底是為什么呢？比較法學(xué)家奧托.科恩.弗龍德對此作了回答：“法律制度可能在不同的程度上深深地扎根于一個國家的生活之中，因而或多或少地易從一個法律制度移植于另一個制度中。然而，在這個范圍的另一端是，如果法律扎根太深，移植實際上成為不可能”。這段話揭示了這樣一個問題：文化是一個整體，法律文化僅僅是某一國家或民族文化傳統(tǒng)的一部分，不能將它從整體中割裂開來、孤立開來。因此，我們在引進國外先進法律制度和法律思想的時候，應(yīng)當(dāng)充分了解國外法律思想發(fā)展的源與流，了解國外法律實施的具體人文環(huán)境。

我國傳統(tǒng)的法文化中缺少邏輯這一板塊，我們應(yīng)當(dāng)重視邏輯在法律思想的發(fā)展、立法和司法中的地位和作用的研究。只有這樣，才能夠?qū)ⅰ耙婪ㄖ螄钡睦硐肼涞綄嵦帲瑪[脫立法的不嚴(yán)謹(jǐn)局面和司法的主觀隨意性狀態(tài)。

法律邏輯論文:形式邏輯和法律歷史淵源

一、希臘的政治體制捍衛(wèi)民主的同時犧牲了法律

希臘的政治體制捍衛(wèi)了民主。在民主的雅典，人數(shù)眾多的公民大會象征著雅典的民主，也保障著雅典的民主。原則上年滿20周歲的男性公民都可以參加。但證據(jù)顯示，公民大會開會時，柏尼克斯的大會堂經(jīng)常座無虛席。公民大會每年召開40余次，每次會議都討論一些關(guān)系城邦的諸如國防與法律等的重要事宜。每個公民都可以針對當(dāng)時討論的議題到講壇上發(fā)言，這使得雅典公民的參政熱情大為高漲。而今盡管不所有的人都把希臘政治體制看作是現(xiàn)代民主制度的源頭，但雅典的民主制度依然令人向往。但任何一個體制在彰顯特色的同時，也會缺失另一些東西。希臘的民主恰恰是以犧牲法律為代價的。在民主的雅典，幾乎所有的事情都要經(jīng)過陪審法院的審判。但只要男子年滿20周歲一個條件就可以去做陪審員甚或法官，他們中很多公民不認(rèn)字，更別說受過什么法律方面的培訓(xùn)。而他們聽完原告與被告雙方的控訴與申訴后投票決定判決結(jié)果時卻是威嚴(yán)的法官。由于判決是按照少數(shù)服從多數(shù)的原則來進行的，故訴訟者需要感染性極強的語言，甚至是哀求和哭訴或是壯烈和令人同情的淚水。除此之外，贏得訴訟的一方更要有激情的辯論和雄辯的演說。因此，希臘的法律沒能與政治保持恰當(dāng)?shù)木嚯x，最終被淹沒在造就它的政治體制中。以至一位現(xiàn)代研究者很不客氣地寫道：“雖然希臘人有司法制度，卻很難說他們有法律制度（就這個詞的羅馬和現(xiàn)代意義而言）。他們沒有制定出法典。他們沒有報導(dǎo)推理縝密的判決。他們沒有寫出富有學(xué)理的論著。他們產(chǎn)生了建筑師、哲學(xué)家、雕刻家和畫家，但卻沒有職業(yè)的法官或法學(xué)家。他們在司法上的一個貢獻——民主陪審法庭，采取了最易流于任性的形式，而與任何法律科學(xué)根本地不相容。他們將巨資耗費于寺廟（如奧林匹克的寺廟），而不是像羅馬人那樣，用在法院建筑上面。”

二、智者學(xué)派——古希臘的法學(xué)家直接導(dǎo)致了形式邏輯的產(chǎn)生

智者學(xué)派一詞源出古希臘文sophists，出現(xiàn)于公元前5世紀(jì)，公元前4世紀(jì)開始衰弱。有學(xué)者認(rèn)為譯為智者不足以分清是非或不足以還原他們在歷史上的真實面目，所以主張譯為“詭辯學(xué)派”。這個學(xué)派留下的文獻甚是匱乏，但僅有的資料顯示：他們的理論和行為無疑是一種全新的思維方式，而這種新的思維方式給后人提供了一個新的思路和方向，而且直接導(dǎo)致了亞里士多德形式邏輯的出現(xiàn)。

（一）智者學(xué)派的產(chǎn)生背景

從歷史背景看，智者學(xué)派的產(chǎn)生決非偶然，而是有社會根源和思想根源的。這個學(xué)派的全盛時期是公元前五世紀(jì)的后半期。在此之前，希臘哲學(xué)有兩個中心。一個是愛奧尼亞，另一個是愛菲蘇，它們都是希臘殖民地。到了公元前5世紀(jì)，古希臘哲學(xué)逐漸移入希臘大陸本部，并以雅典為中心。當(dāng)時各城邦的許多著名學(xué)者都到過雅典或定居雅典。這時雅典的經(jīng)濟、政治、文化等在不斷發(fā)展、進步，實際上成了整個希臘世界的中樞。隨著社會制度的演變，社會生產(chǎn)的發(fā)展、社會實踐的需要，各個領(lǐng)域都產(chǎn)生了許多新的矛盾，提出了不少新鮮的問題。自然科學(xué)方面如此，社會科學(xué)方面如此，人類的認(rèn)識能力方面也是如此。這許多新問題已不能用傳統(tǒng)的學(xué)說加以解釋，傳統(tǒng)的理論也無法適應(yīng)新時代的要求。這一矛盾似乎是越來越尖銳了。智者學(xué)派就是在這種情況下敢于發(fā)表己見，試圖加以解決的許多學(xué)派之一。其次，當(dāng)時雅典在政治上已發(fā)展到民主政治的全盛時代。公民們?yōu)榱诵惺顾麄兊拿裰鳈?quán)利，必須學(xué)習(xí)一些新的本領(lǐng)，包括論辯術(shù)、修辭術(shù)、雄辯術(shù)、講演術(shù)等，以便恰當(dāng)?shù)厥惆l(fā)己見、駁斥論敵或在法庭中贏得訴訟。智者學(xué)派就是應(yīng)這種新教育的需要而產(chǎn)生的。他們當(dāng)中有不少人本來就是擅長論辯、講演和修辭的。他們公開招收學(xué)徒，收取學(xué)費，并教以“本領(lǐng)”。

（二）智者學(xué)派的理論和行為

公元前5世紀(jì)左右，智者學(xué)派的活動常見于希臘各個城邦。他們以收取學(xué)費的方式來教授雄辯術(shù)和政治、法律思想等知識。從普羅泰格拉提出著名的命題“人是萬物的尺度”之后，古希臘關(guān)注的重點從神和天轉(zhuǎn)向了人，重新審視了道德、法律和人類社會，以至于他們倡導(dǎo)的人本主義到今天還是令人敬仰。智者學(xué)派的活動是當(dāng)時陪審法院制度中占有舉足輕重的地位。智者學(xué)派幫訴訟者撰寫的辯護詞，給后人留下了重要的了解古希臘法律思想的遺跡。但是，出色的辯護詞畢竟不是“推理縝密的判決”或“富有學(xué)理的論著”，智者們也絕非現(xiàn)代意義上的律師。事實上，他們是一種民主審判制度的產(chǎn)物。他們在法庭上發(fā)言，跟在公民大會、議事會里的演說、論辯并無不同。滔滔雄辯，目的都是要打動乃至征服對面眾多的聽眾。對面的聽眾，也就是陪審員，與現(xiàn)代法庭上的陪審員有很大不同。因為他們不是以法律為準(zhǔn)繩，而是以自己所謂的正義感，多數(shù)情況下是有失偏頗的一己之言來決斷。還有，因為陪審員人數(shù)可以多大六千人，一方支持者眾多，則多數(shù)陪審員會以人民的名義都倒向一端。法庭審判就是這樣進行的。古希臘邏輯史上相傳有這樣一個故事：大名鼎鼎的智者學(xué)派首領(lǐng)普羅塔哥拉招收了一個名叫歐許勒斯的徒弟，準(zhǔn)備教他學(xué)會訴訟。二人相約：在授課前先繳一半學(xué)費，另一半學(xué)費則待歐許勒斯第一次出庭勝訴后才繳。如第一訴訟失敗，則免交。不久，歐許勒斯學(xué)業(yè)告成，但他遲遲不去從事訴訟事業(yè)。普羅塔哥拉無奈，向法庭起訴，他的打算是：“如果歐許勒斯勝訴，便應(yīng)按合約規(guī)定交學(xué)費；如他敗訴，則應(yīng)按法庭判決交學(xué)費。因此，無論如何他必須交學(xué)費?！睔W許勒斯也有他的打算：“如果我勝訴，則按法庭判決不用交學(xué)費；如敗訴，則按合約規(guī)定亦不用交學(xué)費。因此無論如何，我都不用交學(xué)費。”這即是著名的“半費之訟”。“半費之訟”是典型的二難推理，它表明了智者學(xué)派是如何在法庭辯論的過程中提升了邏輯技巧。在論辯中，固然高超的邏輯技巧，如歸繆法、二難推理等是克敵制勝的得力手段，而對某些論辯形勢的正確運用與濫用二者的對立也必然引起人們對導(dǎo)致種種規(guī)范、約束辯論本身的普遍認(rèn)識，其結(jié)果也必然導(dǎo)致在論辯中自我規(guī)約的論辯術(shù)，即導(dǎo)向規(guī)范推論本身的形式邏輯。智者學(xué)派的各種學(xué)說，作為一種社會思潮把雅典奴隸主民主制對于教育和論辯技巧的需要，同根據(jù)哲學(xué)原則對各種理論進行的廣泛批判結(jié)合在一起，而形成論辯術(shù)及有關(guān)方法。雖然其末流成為縱橫馳說、強詞奪理的詭辯，把論辯引向邪路，但是，智者學(xué)派為使“柔弱的議論變?yōu)閳詮姟?，而講究語言修辭的技巧，注重論辯中內(nèi)在的、形式的、必然的邏輯聯(lián)系，注重于把論辯術(shù)運用于辯論以及爭辯的詭辯，這對形式邏輯的產(chǎn)生卻有直接的推動?？梢?，對于論辯術(shù)的探討當(dāng)是啟動古希臘形式邏輯產(chǎn)生的另一重要杠桿。在這一意義上，古希臘的智者學(xué)派雖然未能創(chuàng)立形式邏輯，但實際上卻已經(jīng)提出了創(chuàng)立形式邏輯的任務(wù)。

三、小結(jié)

希臘的政治體制確實很好地保衛(wèi)了民主，但是犧牲了法律。希臘法的悲劇——古希臘沒有制定出法典，沒有報導(dǎo)推理縝密的判決，沒有寫出富有法理的論著——發(fā)生了，在沒有準(zhǔn)確的法律依據(jù)的情況下，要贏得訴訟，只有靠高超的論辯技巧。高超的論辯技巧，必然導(dǎo)致形式邏輯的產(chǎn)生。也正是因為希臘法的悲劇，才使得智者學(xué)派鉆研辯論技巧，導(dǎo)致了形式邏輯的產(chǎn)生。法律和邏輯在古希臘就這樣歷史的聯(lián)系在一起了。

法律邏輯論文:邏輯學(xué)在法律運用

一、邏輯學(xué)教學(xué)方法改革的必要性和重要性

改革開放以來，在邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)代化的召喚下，特別是20世紀(jì)90年代以來，我國邏輯學(xué)教材的面貌發(fā)生了巨大變化。一批以現(xiàn)代邏輯內(nèi)容為主、并保留傳統(tǒng)邏輯精華的邏輯教材相繼出版。這些優(yōu)秀教材，內(nèi)容頗為豐富，體系各有特色。這些教材的出版，有力地推動了我國邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)代化和與國外邏輯學(xué)教學(xué)接軌的進程。然而，這些教材，主要是作為哲學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)課的教材，教學(xué)對象主要是面對哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生。而且，在內(nèi)容上，比較注重邏輯理論的闡述，內(nèi)容比較抽象。

日前，高等院校文科非哲學(xué)專業(yè)開設(shè)的公共基礎(chǔ)課或公共選修課——“邏輯學(xué)”(國內(nèi)稱為“普通邏輯”，國外稱為“大學(xué)邏輯”)課程，主要是為學(xué)生學(xué)習(xí)專業(yè)基礎(chǔ)課和專業(yè)課打好方法論基礎(chǔ)，為學(xué)生日常生活的正確思維和社會交際提供邏輯方法。我們的教學(xué)計劃學(xué)時只有36學(xué)時左右，因此，如果在公共課或選修課中使用哲學(xué)專業(yè)課的教材，教師只能有選擇性地講解其中的部分內(nèi)容，勢必影響課程體系的完整性。該課程由于抽象程度高，其中包括符號化的形式推演，往往使學(xué)生感到難學(xué)、費解，教師感到難教。

從教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法上講，在邏輯學(xué)教學(xué)中使用人工符號來表示命題和推理形式，是非常必要的。但是，在討論命題形式和推論形式時，如果不從自然語言逐漸向形式語言過渡，上來就給出形式語言，就討論形式語言的語法和語義，或上來就構(gòu)造規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖匀煌评硐到y(tǒng)甚至是公理系統(tǒng)(這種方法雖然也是構(gòu)造現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)的一般方法)，實踐證明，這是非哲學(xué)專業(yè)大學(xué)一年級本科生難于接受的，甚至?xí)斐蛇@樣的印象：邏輯學(xué)研究的是與人們?nèi)粘Ｉ顭o多大關(guān)系的符號和符號的推演，邏輯學(xué)在現(xiàn)實中是無用的?？傊?，使用理論性非常強的邏輯學(xué)教材，教師不好教，學(xué)生不好學(xué)，教學(xué)效果很難得到保證。

經(jīng)過多年的教學(xué)實踐，我們認(rèn)為，必須編寫出符合非哲學(xué)專業(yè)特點的、以應(yīng)用為主的符合案例教學(xué)要求的邏輯學(xué)教材。2007年3月，由高等教育出版社出版的“普通高等教育‘十一五’國家級規(guī)劃教材”《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》，就是一部采取案例教學(xué)法編寫的教材，這是我們在邏輯學(xué)教材改革方面所做的嘗試和探索。這種嘗試和探索，已經(jīng)在“邏輯學(xué)”教學(xué)中產(chǎn)生了深刻的影響，改變了我國高校非哲學(xué)專業(yè)“邏輯學(xué)”的教學(xué)觀念、教學(xué)體系和教學(xué)方法，推進了“邏輯學(xué)”的教學(xué)改革。

二、在邏輯學(xué)教材和教學(xué)中采取案例教學(xué)的理由

我們在邏輯學(xué)教材和教學(xué)中，采取案例教學(xué)的理由如下：

1教學(xué)對象。我們的教學(xué)對象是大學(xué)一年級非哲學(xué)專業(yè)學(xué)生的公共課和通選課，或數(shù)學(xué)專業(yè)學(xué)生的基礎(chǔ)課。

2教學(xué)目標(biāo)。我們的教學(xué)目標(biāo)是提高學(xué)生的邏輯思維能力、特別是批判性思維和創(chuàng)新思維能力，為學(xué)生學(xué)習(xí)其他課程提供必要的邏輯學(xué)基礎(chǔ)知識，為學(xué)生識別、分析、重構(gòu)和評價日常語言中的論證提供理論和方法。

3教學(xué)內(nèi)容。和任何科學(xué)一樣，邏輯學(xué)也是不斷發(fā)展的。因此，對國內(nèi)外邏輯學(xué)研究的最新成果給予引進、吸收最新成果，只要提高學(xué)生的邏輯思維能力，我們盡量囊括在教學(xué)內(nèi)容中。

4教學(xué)方法。邏輯學(xué)理論與人們的日常思維和社會生活緊密相關(guān)，教師注重收集生活中的示例(筆者稱為邏輯學(xué)課程案例)講授邏輯學(xué)課程。這種方法，被國外非形式邏輯學(xué)者稱為“基于實例的方法”(example-basedmetllod)。從日常生活中尋找的案例，教師通過分類、篩選、加工，形成邏輯學(xué)教學(xué)的案例庫，以供教學(xué)時參考。

5教學(xué)定位。該課程的教學(xué)定位做到理論聯(lián)系示例，符號化的形式推演與生活或社會實際案例相結(jié)合，極大地克服了以往學(xué)生認(rèn)為難學(xué)、費解，教師難教的狀況。

6教材的編寫原則。根據(jù)該課程的教學(xué)對象及課程定位，在教材的編寫原則上，我們確立了“三個為主”的原則，即“以現(xiàn)代邏輯、案例教學(xué)和邏輯應(yīng)用為主”，把邏輯學(xué)的教學(xué)和應(yīng)用緊密掛鉤，把學(xué)生的邏輯思維能力的培養(yǎng)放在首位。

三、《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》的結(jié)構(gòu)和特點

在結(jié)構(gòu)上，我們這部教材具有自己獨特的結(jié)構(gòu)。在這部教材中，我們可以看到，“案例”和“案例分析”具有突出的地位：“基本知識”和“知識拓展”是通過“案例”和“案例分析”而展開的；而“邏輯趣話”則是留給學(xué)生分析的“案例”：“習(xí)題”和“參考答案”則是學(xué)生鞏固所學(xué)知識和培養(yǎng)能力的“案例”和“案例分析”。因此，我們的這部教材，在教學(xué)方法設(shè)計方面，是圍繞案例教學(xué)法展開的。

與其他邏輯學(xué)教材相比，我們的這部教材具有以下特點：

1以現(xiàn)代邏輯為主。在教學(xué)內(nèi)容方面，我們提倡“以現(xiàn)代邏輯為主”。眾所周知，傳統(tǒng)邏輯的知識無疑是有用的，但是，傳統(tǒng)邏輯的知識在日常思維中也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用的，而現(xiàn)代邏輯是邏輯學(xué)發(fā)展的必然階段，現(xiàn)代邏輯對概念、命題、推理和論證的研究，無論從深度和廣度方面講，傳統(tǒng)邏輯根本無法相比。因此，我們不能僅僅滿足于給學(xué)生講授傳統(tǒng)邏輯的知識，而是要以現(xiàn)代邏輯的精神來整合傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容，反映邏輯學(xué)對概念、命題和推理條分縷析的邏輯分析精神，這是我們在邏輯學(xué)教學(xué)中必須堅持的基本方針。至于怎么貫徹這個方針，可以有不同的方法和措施。特別在引入多少現(xiàn)代邏輯知識，怎么引入，是值得研究的問題。我們采取的方針是，使現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯有機融合，并在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上自然延伸到現(xiàn)代邏輯，并且盡可能使到兩者的有機銜接起來。特別值得指出的是，我們還吸收了“非形式邏輯”和“語用論辯學(xué)派”關(guān)于論證和論辯的最新成果。從宏觀方面來識別、分析、重構(gòu)和評價論證與論辯。

2以案例教學(xué)為主。在教學(xué)方法的設(shè)計方面，我們強調(diào)了“以案例教學(xué)為主”。這種教學(xué)方法，由于其生動活潑的講授形式，充分調(diào)動了學(xué)生的積極性，真正做到學(xué)生好學(xué)、老師好教，因此，受到了普遍歡迎。

邏輯學(xué)、特別是現(xiàn)代邏輯給人們的一般印象是，抽象程度高、枯燥難懂，遠(yuǎn)離人們的日常思維實際。以數(shù)學(xué)方法和形式化方法研究人類日?；顒樱?，談話、演講和論辯后面的思維規(guī)律、特別是推理的規(guī)律，固然有其抽象性的一面。然而，邏輯規(guī)律既然來源于人們的日常思維實際，它就必須能夠回到日常思維中去指導(dǎo)人們的思維實際，否則，邏輯規(guī)律只不過是空中樓閣。我們的教材，采用大量來源于人們?nèi)粘Ｉ顚嶋H中鮮活的案例，希望把似乎抽象程度高、枯燥難懂的邏輯原理和方法講得新鮮活潑，生動有趣。

3以邏輯應(yīng)用為主。在邏輯理論和邏輯理論的應(yīng)用方面，我們強調(diào)了“以邏輯應(yīng)用為主”?！耙园咐虒W(xué)為主”是教學(xué)方法，這個方法要達到的目的，則是要理論聯(lián)系實際，學(xué)以致用，真正提高學(xué)生的邏輯思維能力，包括批判性思維能力和創(chuàng)新思維能力。如果我們的學(xué)生在長期的思維實踐中，通過反復(fù)應(yīng)用邏輯知識去提出問題、分析問題和解決問題，就可以使邏輯知識轉(zhuǎn)化為邏輯思維能力，并且最終內(nèi)化化為較高的邏輯思維素質(zhì)。而邏輯思維素質(zhì)，在人的各種素質(zhì)中處于核心地位。因此，“以案例教學(xué)為主”，改變教學(xué)方法，實行邏輯學(xué)的教學(xué)目的，是提高學(xué)生的邏輯思維素質(zhì)。而提高學(xué)生的邏輯思維素質(zhì)，在我們今天提倡的素質(zhì)教育中具有十分重要的作用和意義。

邏輯學(xué)的生命力在于邏輯學(xué)的應(yīng)用，在于能夠提供分析和評價人們?nèi)粘Ｕ撟C的原理和方法。在人們的思維實踐中，論證是用日常語言表達的。因此。我們在教材中增加了“語境和預(yù)設(shè)”、“合作原則和準(zhǔn)則”等涉及日常語言的語用推理方面的知識。更為重要的是，吸收了非形式邏輯和語用論辯學(xué)派的研究成果，把對自然語言表達的論證納入我們的教學(xué)體系，從而大大豐富了邏輯學(xué)關(guān)于論證的內(nèi)容，從語用層面豐富了關(guān)于論證的知識，在大學(xué)邏輯課的教學(xué)中實現(xiàn)了邏輯理論和邏輯應(yīng)用的有機結(jié)合。

四、采用案例教學(xué)法的初步成果

《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》采用了大量來源于人們?nèi)粘Ｉ顚嶋H中鮮活的案例，把似乎抽象程度高、枯燥難懂的邏輯原理和方法講得生動生動活潑，趣味盎然。而且，在課堂教學(xué)中，用來源于現(xiàn)實生活中的案例，可以時學(xué)生深刻體會到邏輯學(xué)在社會生活中無時不有，無處不在，是與他們的生活息息相關(guān)的，而且，這些妙趣橫生的案例，能夠充分調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，課堂氣氛熱烈活潑。課后，學(xué)生能主動應(yīng)用邏輯原理去分析和解決日常思維中的種種邏輯問題，真正做到了切實提高學(xué)生邏輯思維能力、特別是批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力的目的。

我們這部教材，只是在案例教學(xué)方面取得了一些初步成果。我們希望，將來有越來越多的教師采用這種方法編寫具有自己專業(yè)特色的邏輯學(xué)教材。我們下一步將采取如下措施，進一步推進邏輯學(xué)的案例教學(xué)：

1建立案例庫。案例教學(xué)法要能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，首先要建立具有時代特色，符合邏輯學(xué)科要求的“案例庫”。教師要不辭辛苦，從報紙雜志、電視電臺，互聯(lián)網(wǎng)以及人們的日常生活中收集大量的案例，而不是關(guān)在書齋中閉門造車，然后到課堂上講那些生造的例子。邏輯學(xué)要面向社會，面向現(xiàn)實生活，怎么面對?這就需要我們做一個有心人，在人們實際生活中談?wù)摳鞣N各樣的問題時，在讀書、看報、聽廣播和看電視時，搜集人們使用的概念、命題、推理、論證中的例證作為原始案例，回來后經(jīng)過反復(fù)加工整理，精心設(shè)計出理論聯(lián)系實際的案例。

2充分調(diào)動學(xué)生的積極性，讓學(xué)生參加到案例的收集、整理工作中來。由中國邏輯與語言函授大學(xué)與中國邏輯學(xué)會組織發(fā)起的“找邏輯與語言病句”活動，其實是進行案例教學(xué)的一個好主意，而有的學(xué)校的老師，例如，上海師范大學(xué)的曹予生教授，則主張把這種一次性的活動常規(guī)化。這些活動，已經(jīng)提出了案例教學(xué)法的思想，只不過還僅僅停留在尋找反面案例的范圍內(nèi)。

我們認(rèn)為，以布置作業(yè)的方式讓學(xué)生搜集、整理、分析正面和反面的案例，對培養(yǎng)國民(尤其是大學(xué)生)的邏輯意識，提高他們的邏輯思維能力和邏輯思維素養(yǎng)，是十分有意義的。在這個過程中，一方面鍛煉了學(xué)生搜集資料，整理資料和分析資料的能力，另一方面也鍛煉了學(xué)生們的運用邏輯知識去分析問題和解決問題的能力，而這正是邏輯學(xué)的教學(xué)目的。因此，這項工作是一舉兩得的好事。

在搜集案例的過程中要特別注意，案例要為專業(yè)教學(xué)培養(yǎng)方案服務(wù)，應(yīng)根據(jù)不同的專業(yè)應(yīng)用不同的案例。

3要圍繞不同專業(yè)的培養(yǎng)方案，有計劃地實施案例教學(xué)法。案例的選擇，往往帶有專業(yè)特色。案例教學(xué)法是教師教學(xué)的一種方法，而方法是要為完成這門課程的教學(xué)目的和要求服務(wù)的，因此，使用案例教學(xué)法，一定要緊密結(jié)合學(xué)生的專業(yè)的培養(yǎng)方案出發(fā)，使邏輯學(xué)盡可能地與法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、文學(xué)等等學(xué)科的內(nèi)容結(jié)合起來，增強“案例教學(xué)法”的計劃性，目的性。

4要與其他教學(xué)方法結(jié)合起來應(yīng)用，收到最佳的教學(xué)效果。案例教學(xué)法無疑是一種非常好的和比較先進的教學(xué)方法，它在培養(yǎng)學(xué)生的能力方面起到了很好的作用。但是，任何方法，如果運用不當(dāng)，也會產(chǎn)生一定的弊端。例如，案例教學(xué)法在知識體系講解上可能不是特別系統(tǒng)。所以，怎么運用案例教學(xué)法，運用到什么程度，教師要認(rèn)真仔細(xì)地研究。同時，我們要清楚地認(rèn)識到，其他的教學(xué)方法也有重要的作用，如對基本概念、基本原理的講授方面，講授法等方法還是必不可少的，因為，這些教學(xué)方法具有連貫性，條理清楚，講解連續(xù)。所以，在邏輯學(xué)的教學(xué)中，各種教學(xué)方法也要取長補短。我們要綜合運用各種教學(xué)方法，使它們互相結(jié)合，各取所長，服務(wù)于我們的教學(xué)任務(wù)。

法律邏輯論文:我國傳統(tǒng)法律思想組成以及內(nèi)在邏輯

中國傳統(tǒng)法律思想在春秋戰(zhàn)國時期奠定基礎(chǔ),經(jīng)過秦及漢初的發(fā)展,終于在漢武帝時期經(jīng)過"罷黝百家,獨尊儒術(shù)"得以確立,形成了以懦學(xué)為主,儒法合流的"德主刑輔"為核心的新儒學(xué)法律思想.這種法律思想具有很明顯的倫理特色,情理法是其內(nèi)在邏輯.情理法的沖突與整合貫穿于中國傳統(tǒng)法律思想發(fā)展的始終.

一、中國傳統(tǒng)法律思想的奠基-法家思想的成熟法家的法律思想,尤其是法治思想是中國傳統(tǒng)法律思想發(fā)展的高峰.法家思想的成熟在中國法律思想史上占有重要的地位,為中國傳統(tǒng)法律思想形成起到了奠基作用.

法家認(rèn)為"法者,天下之儀也"、"法者,國之權(quán)衡者也"①、"法之所加,各以其分"勢、"國皆有禁奸邪、刑盜賊之法"③,即法是民眾的行動規(guī)則、是山國家制定和公布的成文法令、是確定等級名分的制度、是關(guān)于賞罰的規(guī)定.法家認(rèn)為法應(yīng)該具有強制性和制裁力、客觀性和公平性、等級性的規(guī)范.法律的功效應(yīng)該是"法者,所以興功懼暴也:律者,所以定分止?fàn)幰?令者,所以令人知事也,法律政命者,吏民規(guī)矩繩墨也."④法家"法治"主要內(nèi)容包括:一是公布法律,"法者編著之圖籍,設(shè)置于官府,而布之于百姓者也."以此打破"刑不可知.則威不可測''''心的法律秘密狀態(tài):二是厲行法治,"不別親疏,不殊貴賤,一斷于法''''心也就是說不論是誰,只要違法犯罪,都要按照法律論刑定罪:三是輕罪重刑,"fi示刑,重其輕者,輕者一不生,則重者無從至矣."

二、中國傳統(tǒng)法律思想的形構(gòu)-儒家思想的注入在百家爭鳴時期,孺、法處于并立地位.著一來格格不入的注重德行教化的儒學(xué).與嚴(yán)刑苛法的法家在西漢時期卻出現(xiàn)了儒、法合流,禮入于法的趨勢,并對后世兩千年的法律文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響.

孺、法實現(xiàn)合流并不是機械的相加,而是產(chǎn)生了一種新的法律思想形式,即董仲舒的"新孺學(xué)"思想.這種"新儒學(xué)"是以濡家學(xué)說為主,儒、法結(jié)合的產(chǎn)物,并吸收了道家、陰陽五行學(xué)說以及殷商西周以來的天命神權(quán)思想等各種有利于維護封建專制統(tǒng)治的思想因素.其核心理論就是建立在天命神權(quán)、大人合一和陰陽五行等學(xué)說基礎(chǔ)上的"天人感應(yīng)"思想.儒、法合流對后世法律文化的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響.其中一個重要方而就是實現(xiàn)了法律的儒家化.以禮入法使得禮教的倫理綱常具有了法律上的效力和強制力,同時,法律也反過來維護著禮教的存在和權(quán)威.二者相互結(jié)合,共同維護和強化著傳統(tǒng)宗法禮制的社會制度.這就形成了中國傳統(tǒng)法律思想的內(nèi)在邏輯.

三、中國傳統(tǒng)法律思想的內(nèi)在邏輯-情理法儒、法合流的一個重要結(jié)果就是法律的儒家化,使中國傳統(tǒng)法律文化具有很強的倫理色彩.中國人心目中理想的法律是天理、國法、人情三位一體.這種三位一體理念是古代中國占支配地位的法觀念.情,即親情、人情;理,即天理.法,即國法.情在中國古代法律中代表一種可變的人的因素,可作親情、人情.中國傳統(tǒng)法律思想是融合了儒家和法家的思想,尤其是儒家思想的注入,使中國的法律思想具有倫理法的特點.儒家思想以親親、尊尊作為其維護宗法秩序的工具,強調(diào)君臣、父子、夫婦之間的等級關(guān)系,因此中國的法律思想不可避免的具有親情倫理性.理即天理,而從古至今的中國人所理解的"天理"就是儒家的綱常倫理道德.法即國法,是人所制定的嚴(yán)格的行為規(guī)范,它不同于情和理,是具體的、穩(wěn)定的.在古代封建社會,國法即"王法","禮樂征伐自天子出''''心、"法政獨制于君而不從臣出"氣中國傳統(tǒng)法律思想這樣突出的倫理色彩決定了中國傳統(tǒng)法律的內(nèi)在邏輯-情、理、法,而區(qū)別于西方的法、理、情.我們常說情理法兼顧和合情合理合法,這樣的法才是我們認(rèn)為的好的法律,三者缺其一,都不能稱為完整意義上的法.情理法的三位一體,并不是簡單的機械相加,有著亙古未變的排列順序-情、理、法,這種排位順序具有中國特色,是中國傳統(tǒng)法律思想的內(nèi)在邏輯.在長達少L千年的法律發(fā)展史上,情與理始終凌駕于法律之上,情與理位于第一位階,法位于第二位階.當(dāng)法與情理發(fā)生沖突時,要舍法而取情理,是謂"法不外乎人情"或"人情大于法".

形成這種內(nèi)在的邏輯是由中國傳統(tǒng)法律思想德主刑輔思想的理論核心相一致的,這一核心理論要求法律在建立和實施的過程中必須遵循"合情合理合法",三者排列順序亙古不變.

總之,中國傳統(tǒng)法律思想的形成過程的特殊性決定了其內(nèi)在的邏輯性,情、理、法的發(fā)生發(fā)展過程始終貫穿在中國傳統(tǒng)法律文化發(fā)展過程中,在這一過程中情、理、法相互沖突又相互整合,直至在建設(shè)社會主義法治社會的今天,情、理、法仍然發(fā)揮著它的作用,對我們產(chǎn)生既積極又消極的影響.

法律邏輯論文:功利主義視角下法律價值的認(rèn)知邏輯

摘 要：全面推進依法治國，良法是善治的前提。以功利主義為視角重新檢討法律價值（公平與秩序）這一法理學(xué)基本命題，具有理論與實踐的雙重意x。公平要素基于正當(dāng)性證明命題、共同體的正義命題、功利主義原理而展開，秩序要素依賴法律實證主義基本命題來表達。公平與秩序通過自然法層面的“分”與“合”揭示了法律價值的內(nèi)在意蘊。秩序要素所涵攝的法律實用性問題在功利主義的指引下演化為法律與社會的關(guān)系問題，利益法學(xué)的引入則實現(xiàn)了法律價值與功利主義的對接，從而拓展了法律價值的研究思路。

關(guān)鍵詞：法律價值；功利主義；公平；秩序

自上世紀(jì)末依法治國被寫入憲法，法治日漸凝聚為全社會基本共識。中國特色社會主義法律體系的形成意味著在規(guī)則之治層面的中國法治建設(shè)取得了重要成就。此后，十八屆四中全會提出了“法治體系”這一全新命題，不僅愈發(fā)豐富了法治的內(nèi)容，更開示出一種鮮明的立場，即當(dāng)下中國法治建設(shè)將重點聚焦在全面推進和深入踐行法治，使得表征良善之治的法治理念及法治原則，全方位融入到國家和社會的運作以及人們的日常生活中。法治作為一種廣泛時空場景下人類實踐經(jīng)驗與認(rèn)知邏輯相結(jié)合的治國理政方式，其正當(dāng)性已不證自明。法治的實現(xiàn)離不開良善的法律，探討何謂良善的法律必然牽涉到法律價值問題。因此，在大力提倡法治的時代背景下，重新回顧和檢討古往今來的知識人對法律價值這一法理學(xué)基本問題的追問與玄思就顯得尤為必要。法律價值作為價值判斷在法學(xué)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式，在現(xiàn)有研究中通?；诘懒x論的先驗主義視角和唯理主義認(rèn)識論來進行論述。這導(dǎo)致法律價值常常止于諸多教條式的形而上學(xué)命題，不免顯得空洞或相互矛盾。功利主義作為一種與道義論相對立的哲學(xué)流派，為法律價值問題的探討提供了迥異于道義論的視角和方法：一方面，從經(jīng)驗主義出發(fā)，功利主義使法律價值理論更具現(xiàn)實關(guān)懷，更契合日常生活的邏輯；另一方面，功利主義為法律價值之間可能出現(xiàn)的沖突提供了一種判斷標(biāo)準(zhǔn)。

法律價值具有何種耦合因素（名目、子項），歷來存在諸多爭論。1這主要是源于不同時代、不同國家和社會的法律文化不同，導(dǎo)致人們對于法律價值的認(rèn)知有別。但考慮到法治已經(jīng)成為當(dāng)今世界一種全球共享的意識形態(tài)，法律價值作為與法治密不可分的話題，勢必呈現(xiàn)出一般或普遍意義上的共性。作為研究法律價值的經(jīng)典文本，《西方社會的法律價值》一書便將秩序、公平和個人自由三個要素作為一個整體加以綜合考察，這三個要素集合了古往今來的人們對于法律價值的一般認(rèn)識。人們希望法律能夠確保社會秩序，同時希望法律能夠促進公平；而公權(quán)力在維護良好秩序、增進民眾福祉以及實現(xiàn)社會公平的過程中，難免會存在不合理不合法地限制個人行為和言論自由的可能。因此，人們期待法律能夠?qū)⒄臋?quán)力關(guān)進制度的牢籠內(nèi)，進而使得任何逾越法律界線的行為都?xì)w于無效。一般而言，公平、自由、秩序三要素是西方學(xué)界對法律價值基本觀念的主流看法，它們構(gòu)成了法律價值研究的最小公分母，同時也可視作是人們認(rèn)知法律價值的邏輯展開。由于學(xué)術(shù)界對自由要素的探討較為繁多且深入，因此本文著重考察公平與秩序這兩個要素。

一、法律價值的內(nèi)涵開示：公平

（一）公平是法律價值的倫理基礎(chǔ)

公平一詞是一個不斷嬗變的概念，其基本語義包括正義、公正等，在有些哲學(xué)家的著述中，就直接用正義、公正來表征公平，或者直接將公平等同于正義抑或公正。探討公平何以能成為法律價值的倫理基礎(chǔ)，需要明確公平因素關(guān)系到法律的正當(dāng)性問題，關(guān)系到公民是否服從共同體的問題，因而是一個先驗命題。正如自然法理論這一理論體系所展示出的，它將倫理道德視作法律的根基所在，并憑借道德來檢視法律的正當(dāng)性；法律實證主義雖然不斷強調(diào)道德與法律的分離這一命題，但“開放社會”和“自由批評”的理念明確倫理之于法律具有先在性或基礎(chǔ)性。因此，哈特認(rèn)為，法律的出現(xiàn)與成長是以一定的道德背景及道德動機為基點的，可以說，如果脫離了特定的道德支配，法律也就無從產(chǎn)生。1英國學(xué)者鮑?？侵苯又赋隽朔蓛r值與正義的因果關(guān)系，認(rèn)為法律附有某種公認(rèn)的并值得人們?nèi)ゾS護的價值，對這些價值的違背被視作有損公共利益的罪惡行為。法律涉及對正義的維護，區(qū)分出正當(dāng)行為與錯誤行為，并要求人們以此去理解及評價它。法律的一個主要理想即在于承認(rèn)正義。2因此，將公平作為探求法律價值的一個重要因素加以考察，并以此作為法律正當(dāng)性依據(jù)，有其現(xiàn)實意義。

（二）倫理基礎(chǔ)之一：共同體的正義

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》第五卷中專門討論公正的問題，亦即探討正義的問題。他指出公正是指使一個人“傾向于做正確的事情，使他做事公正，并愿意做公正的事的品質(zhì)”，因此該種公正屬于個人倫理范疇。

亞氏還考察了公正與法律的關(guān)系問題。他認(rèn)為，公正是守法和平等，相對地，不公正即是不守法和不平等。3展開來講就是，首先，公正是一切德性的總括，而守法的公正是德性的一個側(cè)面表現(xiàn)，守法就是公正；4其次，合法的行為之所以公正，是因為經(jīng)過立法者的規(guī)定，而且這些規(guī)定都是公正的；再次，法律能夠促進共同體以及個體的進步與幸福，而這些“產(chǎn)生和保持政治共同體的幸?；蚱錁?gòu)成成分的行為”5就是公正；最后，法律“要求我們實行所有德性，禁止我們實行任何惡。為使人們養(yǎng)成對公共事務(wù)的關(guān)切而建立的法規(guī)也就是使人們養(yǎng)成總體的德性的規(guī)則”。6這在柏拉圖的對話錄中也可以找到類似線索。在《申辯篇》中，蘇格拉底與美勒托進行的辯論也從一個側(cè)面明確法律能夠使青年人“學(xué)好”；而“好”的含義，恰恰就是信奉國家的諸神，遵循神諭，并促進城邦共同體的幸福。1因此，公正的理念以促進他人利益為首要法則，做到公正即意味著行整體的善，即時刻以城邦的共同體的利益為首要目標(biāo)。

在亞里士多德所給定的知識架構(gòu)中，公正屬于個人倫理的范疇，存在總體公正與具體公正兩分；總體公正以共同體這一整體為基礎(chǔ)，其構(gòu)成成分（個體）與共同體之間依靠德性維系；2具體公正是公正在各構(gòu)成成分上的體現(xiàn)，具有多種形式，但與總體公正之間是總體與個別的關(guān)系，意味著個體與共同體是單純的天然服從關(guān)系。

需要注意的是，亞氏明確總體的德性基本上就是法律要求的行為，亦即從邏輯上契合了他在《政治學(xué)》中所開示出的法治定義，即“已成立的法律獲得普遍的服模而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂的良好的法律”，3概括起來也就是包含“良法之治”和“普遍服從”兩重意義?！捌毡榉摹敝v的是法律至上權(quán)威性的問題，在近現(xiàn)代的表達就是法律主治。由于法律體現(xiàn)德性的要求，因此，立法者必須是具備德性的人物，惟有如此才能制定良好的法律。而且守法的公正就是德性，所以“普遍服從”的依據(jù)不單是法律的強制力，還因為法律背后的德性教化，意指法律的目的在于促進共同體的幸福。另外，亞氏還談到分配的公正、矯正的公正、回報的公正等三種具體的公正形式。在私人交易的矯正正義中，法官或法律不考慮行為人是否是公正的人，只是考慮行為所招致的傷害和不公正，而法官致力于平復(fù)行為給雙方之間產(chǎn)生的不平等。4由于矯正的公正既要符合不多不少、各得其所，又要講究得失有道，實質(zhì)上是蘊含著意思自治的理念，實質(zhì)上是現(xiàn)代民法“填平”原則的體現(xiàn)；更為重要的是，這類公正與行為主體的品質(zhì)是否公正（身份法）無關(guān)，而是與該實行行為是否公正（契約法）有關(guān)，實際上已經(jīng)蘊含著在商品經(jīng)濟發(fā)展的情況下身份法與契約法的分離傾向。

（三）倫理基礎(chǔ)之二：功利主義原理

公平原理隨著歷史的推進，其實質(zhì)內(nèi)容也發(fā)生了微妙的變化。有觀點認(rèn)為，在西方倫理學(xué)視閾中，公正這一概念逐漸從對個體道德的評價向?qū)ι鐣贫鹊脑u價轉(zhuǎn)移。歐洲法律傳統(tǒng)（如羅馬法和衡平法）普遍認(rèn)為，正義構(gòu)成了一切合法統(tǒng)治的基礎(chǔ)。正義在此種意義上是國家法律，特別是制定法的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。5但這些法律傳統(tǒng)都更多關(guān)注正義的形式，至于正義的實質(zhì)內(nèi)涵，則隨著社會的演變而不同。也有觀點指出，在古希臘尤其是亞里士多德的倫理學(xué)知識體系中，正義主要是被用作評價人的行為。但到了近現(xiàn)代，正義的概念基本成為一種用以評價社會制度的道德標(biāo)準(zhǔn)，并被當(dāng)成社會制度的首要價值。6因此，人們對公正的認(rèn)識發(fā)生了最明顯的變化：隨著價值立足于對共同體的整體判斷演變?yōu)榱⒆阌趯€體情況的判斷，亦即價值的主觀化趨勢，化解自利主義者之間存在的利害沖突、使人人都能從制度中受益成為道德倫理的主要調(diào)整目的。7因此，法律價值中的公平因素也發(fā)生了實質(zhì)性變化，從強調(diào)共同體整體公正的德性倫理演變?yōu)橹匾曇?guī)則或制度倫理。也就是說，法律價值的公正因素正在逐步轉(zhuǎn)變成以功利主義為基礎(chǔ)。

作為功利主義的代表性學(xué)者，邊沁用經(jīng)驗主義的思維方式和寫作手法闡述了功利主義的基本原理和社會基礎(chǔ)。功利主義原理（或曰“最大幸?；蜃畲蟾吩怼保┏姓J(rèn)主宰人類兩大因素（快樂和痛苦）的地位，將其視為憑借理性與法律來構(gòu)建幸福世界的制度基石，并宣稱用經(jīng)驗主義的立場來排斥邏輯推論和雄辯術(shù)在倫理科學(xué)當(dāng)中的作用。1

邊沁的功利主義原理的敘事同樣充滿著經(jīng)驗主義的思維模式。邊沁與亞里士多德的公正觀截然不同，帶有一定的契約論色彩。不同于國家主義者，他反對抽象的共同體利益，認(rèn)為在共同體“確有意義時”，是指“共同體是個虛構(gòu)體，由那些被認(rèn)為可以說構(gòu)成其成員的個人組成”，2而共同體的利益就是“組成共同體若干成員的利益總和”，因此明確快樂主義不再是主觀性的道德學(xué)說，而把視野拓展到與參與各主體相關(guān)的全體利益，從而提升了個體在共同體中的地位，祛除了個體與共同體之間的德性服從關(guān)系，并為共同體奠定民主制基礎(chǔ)。而符合功利原理的政府措施背后都應(yīng)當(dāng)具有符合功利原理的法規(guī)和命令，亦即提出了政府行為合法性與功利主義相契合的問題。3邊沁的功利主義原理業(yè)已展現(xiàn)出政治國家和市民社會二元的理論雛形，使法律價值的公正因素轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體對共同體的正當(dāng)性判斷問題。邊沁宣稱，功利主義語境下的判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于私人的每項行動和政府的每項措施，而這一標(biāo)準(zhǔn)的適用前提是政府與政府之間、個人與個人之間的平等。正如格老秀斯所認(rèn)為的那樣，國家之于國家的自然法即是國際法的源頭，邊沁的功利主義原理則是進一步發(fā)展并體現(xiàn)了“私權(quán)神圣”的理念，將自然法的觀念與國際法的發(fā)展相契合。盡管邊沁并沒有明確提出功利原理是政府措施的指導(dǎo)思想，因此很難說邊沁筆下的功利法規(guī)和功利命令是英國法的全部，也沒有足夠的依據(jù)說政府的所有措施都必須符合功利原理的要求，但就應(yīng)然狀態(tài)而言，功利原理的出臺，以及功利法規(guī)和功利命令的提出，使法律價值當(dāng)中的公正因素近乎完成了一次華麗的轉(zhuǎn)變。邊沁的功利原理標(biāo)志著法律價值的公正因素進一步明確了個體的獨立地位，更加注重個體的自由與幸福，標(biāo)志著利益劃分原則在道德和法律領(lǐng)域的崛起。

二、由“分”到“合”的自然法嬗變

由于公正首先是一種價值判斷，隨后才是注入法律的價值，因此單純看待邊沁的功利原理，似乎還不能夠完全理解法律價值體系與仁慈和愛的聯(lián)系。很顯然，將法律價值與仁慈和愛等“超法律”價值聯(lián)系在一起，不完全是因為道德的強勢，也有法律自身的要求，即道德法律化的趨勢。但道德法律化與以公正為基礎(chǔ)的法律實踐所不同的是，公正只是一種價值理念，而法律化的道德業(yè)已成為一種法律規(guī)范。這樣運作導(dǎo)致的后果，事實上有利有弊。好處是法律能夠起到敦化風(fēng)俗的作用，依據(jù)古典自由主義的釋讀，這實際上起到了維系共同體德性的作用。壞處是道德作為一個社會歷史性概念，正所謂“法律不強人所難”，以及“法律對不仁無可奈何”，道德一旦與法律發(fā)生規(guī)范聯(lián)系，即意味著上述法諺失效，道德以法律為界限被化約為可以施加強制和不能施加強制兩種，也就失去了某些性質(zhì)。因此，將道德融入法律程序當(dāng)中所能起到的效用，尚且比不上法律的連貫性和一致性的效用大，而這恰恰是經(jīng)驗主義的技藝所營造的法律效果。4

但法律的連貫性和一致性只是一種法律運作的技術(shù)，這種融實踐與本體價值于一身的技藝，背后實際上彰顯著西方社會從公共（血緣、地域）到個人的消解過程。這從法律與愛的關(guān)系中也可見一斑。從普遍層面來說，西方社會法律與愛的聯(lián)系，與“政教合一”的追求密不可分。這又往往導(dǎo)致西方法律價值在公正面前變得不可逾越，演變?yōu)槌胶我钥赡艿膯栴}。古典政治哲學(xué)認(rèn)為法律作為共和國德性的體現(xiàn)，是法律與公民宗教融合的表現(xiàn)；而在基督教后的西方社會，即使法律不對人的內(nèi)心施加強制，但宗教的教化作用使道德法則變成了愛的雙重告誡，即愛上帝，愛世人；為此盧梭疾呼破除教會統(tǒng)治的共同體需要公民宗教復(fù)歸，從而使得個體以政治共同體或宗教共同體為依歸。正因此，西方法律如《德國刑法典》第323條c項對特定情況下一般主體“見死不救”設(shè)立入罪標(biāo)準(zhǔn)，對“可否根據(jù)一個非義務(wù)性不作為提起訴訟”作出了肯定的說明，成為了能否因為愛而賦予其法律強制力的說明。但從另一個側(cè)面來說，之所以樂此不疲地強調(diào)共同體對于個人的優(yōu)越性，正是因為社會原子化的命題不可避免地在西方社會的歷史嬗變中上演。1

這種社會原子化的命題，有學(xué)者曾用帶有濃郁中國色彩的“分”來形容，但是又提出了不同于西方的因素?，F(xiàn)代社會法律（“人在法”）的倫理基礎(chǔ)，是人域秩序，是一個“互助協(xié)合和利益沖突的同構(gòu)體”，2而現(xiàn)在普遍適用的實在法是“以惡制惡”的身份法和契約法的總和。在社會的演變趨勢是從共同體演變?yōu)榧象w的背景下，主體的區(qū)分意味著秩序的產(chǎn)生；于是符合這種情況的正義第一層級是分構(gòu)的正義，第二層級是分配正義，即各得其所，第三層級是交易正義，即信守契約，這些都是“分的正義”。因此“人在法”的本意是把人類社會區(qū)分清楚，于是契約法把“分”作為定紛止?fàn)幍氖侄危胺帧本褪恰昂弦?、妥協(xié)、和諧、同構(gòu)”，而身份法把“分”作為層級差序的基礎(chǔ)，即男女、夫婦、父子、長幼、君臣、上下。3身份法背后帶有高度的政治化，以“某種理想化的善或強勢價值觀意識形態(tài)化，并以善來修飾所有的不公平和不平等”，此即中國傳統(tǒng)的“禮”的理念。4即便是以“善”為核心理念的倫理法，也因“在”的特化進化而不斷收縮著范域，即使是血緣這樣的“親其所親”的對象也都被突破，最終身份為契約所籠罩，人們“或只親非對象的自己，或只善自己”。5簡言之，就是只以個人利益為目的，人類的德性或者道德觀念都被弱化和消解；而從社會來說，整體的社會秩序被瓦解，并立足于個體進行新的秩序重構(gòu)。這種新的秩序重構(gòu)，正是西方“再造社會”運動的濫觴，有學(xué)者稱其為“合”，也就是在人們放棄原質(zhì)性的善的時候，“將善的領(lǐng)域由血緣擴大到地域，及至人域”。6

這種從個體重新演變?yōu)榧w的“合”的過程，實際上也是公正重新證成的過程。在這一過程中，類比哈特的說法，具體的契約權(quán)威是第一性規(guī)則，同時對雙方課以權(quán)利義務(wù)。普遍的公正倫理是驗證契約權(quán)威是否正當(dāng)?shù)牡诙砸?guī)則，這是“善”的具體化和體系化，也是中西方關(guān)于公正以及正當(dāng)性證明的契合。同時，構(gòu)建人際秩序的正義成為首要目的，取之有道、用之有理的攝取正義成為主導(dǎo)，與之同行的還有生態(tài)多樣性和復(fù)雜性的正義、同構(gòu)和守恒的正義、互養(yǎng)互助和循環(huán)的正義，以求達到天人和諧的目的。7盡管這種觀點更多的是一種儒家法文化在正義觀念上的宣示，但從比較法的角度來說，它已經(jīng)超越了西方單純的再造社會模型。這些模型更多的是對當(dāng)前西方社會結(jié)構(gòu)構(gòu)成因素的再組合，比如有學(xué)者列舉出的“伙伴關(guān)系”、“契約關(guān)系”、“權(quán)力關(guān)系”、“沖突關(guān)系”等，然后法律在不同社會關(guān)系中起到不同作用。8這些描述多半未能突破當(dāng)前西方社會的多元構(gòu)成，也與中國傳統(tǒng)主張“天人合一”的倫理觀念存在較大差異。但是無論怎樣，社會的演變與法律的價值、公正的關(guān)鍵連結(jié)點就是“符合人類本性的法律規(guī)則本身成為自己有效性的衡量標(biāo)準(zhǔn)……人類本性所要求的，與為整個社會謀求普遍利益的實用性觀點越來越一致了”9，而這正是邊沁功利主義因成員“謀求最大幸?！倍餐w得以“謀求最大幸福”理念的根本歸宿。

三、法律價值的內(nèi)涵開示：秩序

（一）秩序與法律實證主義

在社會治理的背景中，尋求一種具有社會普遍意義的治理規(guī)則至關(guān)重要。所謂的治理規(guī)則，或稱之為秩序，強調(diào)的是社會治理的有效性和規(guī)則秩序的實效性，旨在維持社會秩序的穩(wěn)定與和平，因而需要為規(guī)則秩序的效力提供理論支持，法律實證主義正是將法律作為社會治理規(guī)則之全部或基礎(chǔ)的思想流派。法律實證主義最基本的立場，就是將法律作為一種社會結(jié)構(gòu)抑或社會事實。1因此，法律實證主義以社會事實和社會結(jié)構(gòu)（也就是廣義上的秩序）作為前提，探討法律價值與秩序因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，首先要回顧法律實證主義的基本情況。

（二）法律實證主義的基本命題

法律實證主義將法律認(rèn)定為制度事實，由此推導(dǎo)出譜系命題、因襲命題和分離命題這三個命題。其中最為基本的是譜系命題，它認(rèn)為法律效力最終是某種社會事實的功能，這種社會事實使法律成為一種“制度事實”，因而能夠統(tǒng)一法律權(quán)威的事實與規(guī)范。2法律作為一種獨立的客觀存在，而且可以為人所認(rèn)識，因此這種認(rèn)識是一種經(jīng)驗式認(rèn)識。因襲命題凸顯了法律的因襲特質(zhì)，認(rèn)為社會事實憑靠某種社會慣例而取得權(quán)威性，也恰恰是這些社會事實將效力賦與法律，因此判斷法律的正當(dāng)性不能根據(jù)先驗形式，而是依據(jù)社會習(xí)慣，因此法律源自社本身。分離命題主張在道德觀念和法律觀念相分離，這與自然主義的重疊命題相對應(yīng)。分離命題經(jīng)常被認(rèn)為與譜系命題有著必然聯(lián)系，因之判斷法律作為社會事實的事例并不涉及道德評價，因此法律并不一定需要符合道德要求，亦即法律與道德的聯(lián)系出于偶然。

（三）“主權(quán)者命令”：秩序與法律實證主義的嬗變

強調(diào)社會秩序與法律實證主義的關(guān)系，事實上是認(rèn)為規(guī)則即法律，因為法律是由主權(quán)機構(gòu)制定的，這種“主權(quán)者命令”說被看作是法律實證主義的經(jīng)典延伸。柏拉圖筆下的色拉敘馬霍斯認(rèn)為，“正義”也好，“權(quán)利”也罷，都是掌有國家權(quán)力的人為其所認(rèn)為與目標(biāo)相符的行為方式所起的名稱。因此法律也不外是為了促進掌權(quán)者的利益才制定出來的。3這種思路與理性主義的盛行產(chǎn)生了相互作用，如16世紀(jì)法國思想家博丹就提出絕對的主權(quán)主義原則，認(rèn)為規(guī)則之所以成為法律，是因為它本身是職權(quán)意愿的產(chǎn)物，因此法典化的法律是主權(quán)者或主權(quán)機關(guān)所頒布的通告或法令，而習(xí)慣法只有在得到主權(quán)者或主權(quán)機關(guān)的認(rèn)可之后才能獲得法律效力。4

在經(jīng)驗主義盛行的英國，霍布斯也重申了主權(quán)者命令的說法，認(rèn)為主權(quán)者制定法律的目的是為了保障和平，而這正是利維坦得以建立的根本動力。因為在社會結(jié)構(gòu)被徹底摧垮的極端情況下，任何社會秩序最終所憑靠的穩(wěn)定根基就清楚地呈現(xiàn)出來，即對死于暴力的恐懼，它構(gòu)成了人類生活中最為強大的力量。5但是，從經(jīng)驗主義立場來完備主權(quán)者命令說的，則是后來的邊沁和奧斯丁。邊沁一方面承認(rèn)習(xí)慣法的效力，另一方面主張立法機關(guān)要盡量使法律法典化，減少法官僭越立法權(quán)的機會，從而獲取一種系統(tǒng)的法律體系。奧斯丁則發(fā)展了這樣的思想。奧斯丁在“主權(quán)者命令”的基礎(chǔ)上進一步提出“法律命令說”，認(rèn)為法律的存在和法律的優(yōu)缺點不是一回事，法律的存在與否和法律是否符合某個假定標(biāo)準(zhǔn)也不是一回事。任何一部法律，無論我們是不是喜歡它，抑或它是不是符合我們用來認(rèn)可和確定法律的標(biāo)準(zhǔn)，但只要它確實地存在著便就是法律，這是一個事實，6因此提出法律的存在與效力取決于社會事實而非法律價值。

法律邏輯論文:法律文本及其翻譯中的邏輯連接

【摘要】隨著社會的不斷發(fā)展，科技的不斷進步，我國各個領(lǐng)域均得到了很好的發(fā)展，在此過程中人們也越來越關(guān)注語言方面的發(fā)展和應(yīng)用，尤其在經(jīng)濟全球化趨勢越來越明顯的今天。法律文本屬于一種特殊體裁，在應(yīng)用的過程中，需要保持條理清晰以及結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，只有充分了解其中的邏輯連接，才能夠更好的發(fā)揮出其作用。本文通過查閱相關(guān)資料，簡要介紹了銜接中的連接詞，法律文本及其翻譯中的邏輯連接差異方面的內(nèi)容，以期能夠為促進我國法律文本翻譯的發(fā)展提供有價值的參考。

【關(guān)鍵詞】法律文本 翻譯 邏輯連接

前言

如今我國經(jīng)濟實力不斷提升，這與各行各業(yè)的飛速發(fā)展有著密切關(guān)系，如今無論在經(jīng)濟發(fā)展中，或是在教育方面，Z言的學(xué)習(xí)和應(yīng)用依然占據(jù)著重要地位。法律文本是一中特殊的工具性語言，并且其具有多種特點，如準(zhǔn)確性、復(fù)雜性以及嚴(yán)肅性等，此種情況下也使得法律英語的翻譯工作變得更加困難。因此應(yīng)針對該方面的中西翻譯邏輯連接作出深入分析，只有充分明確此方面內(nèi)容，才能夠更好的進行翻譯工作。我國在此方面不斷加大資金、技術(shù)以及人才方面的支持，且小有成就，但依然存在不小的上升空間。

一、銜接中的連接詞

銜接是系統(tǒng)功能語言學(xué)的重要研究對象之一，其發(fā)展歷程可以大致劃分為三個階段：1.在60年代初，Halliday提出該概念，并對其進行劃分，一種是語法銜接，而另外一種是詞匯銜接；2. 70年代中，Halliday與Hasan繼續(xù)該方面的研究，并將原本的劃分進行了更深層次的劃分，于是出現(xiàn)了指稱、替代以及省略等；3. 80年代中，Hasan再次將銜接進行重新的劃分，主要有結(jié)構(gòu)銜接和非結(jié)構(gòu)銜接兩種。

連接詞的類型和樣式能夠直接反映出語篇中連接關(guān)系的多樣性，在使用連接詞時，若使用頻率過高，則表示相關(guān)人員對此類詞語具有較高的依賴性，因此在對此方面進行研究時，不僅要完成對類型的研究，同時也要對其所展現(xiàn)的樣式方面進行研究。如表示添加關(guān)系的連接詞樣式在英文中有多個，and、or、also等，在中文方面，其可以翻譯為和、或者以及還有；表示轉(zhuǎn)折意思的時候，英文中會使用but、however等，在中文中則表示但是、然而等意思。不難發(fā)現(xiàn)，其實轉(zhuǎn)折性連接具有多個，但在法律文本翻譯中卻很少能夠發(fā)揮作用。

二、法律文本及其翻譯中的邏輯連接差異

1.語言差異。世界上的國家數(shù)量眾多，且各個國家均有自己的語言，不同國家的語言具有非常大的差異，在對傳統(tǒng)英漢語法進行對比分析時可以發(fā)現(xiàn)：中文重意合，在文章中并不會大量使用連接詞，而英文重形合，大多數(shù)文章中均會應(yīng)用到大量的連接詞，以達到構(gòu)架全文的作用。相關(guān)研究人員表明，這也是導(dǎo)致語言差異過大的原因之一。鑒于各種語言自身即擁有不同之處，在進行翻譯的時候也就無法很好的做到統(tǒng)一，如在進行英譯漢時，很多翻譯人員為了能夠使翻譯文本符合中文表達習(xí)慣，只能夠?qū)⒃闹械娘@性銜接方式生搬硬套到譯文方面，并將銜接方式隱含在譯文中，如此一來不僅不會改變原本的意思，也不會導(dǎo)致缺少銜接詞的情況出現(xiàn)。

2.約定俗成的體裁特點。在進行法律文本的翻譯過程中，無論是哪種語篇、體裁均會有其固有的特點，這也是翻譯人員開展工作的依據(jù)，具體可以體現(xiàn)在如下幾個方面：一，連接詞分布情況。這會直接影響到整個文本的結(jié)構(gòu)，并且不同的語步所適用的語言環(huán)境不同，所產(chǎn)生的作用也有所差異，很多語步中也會將假設(shè)關(guān)系連接詞應(yīng)用其中，而導(dǎo)致此種情況產(chǎn)生的原因多為小節(jié)之間的相互獨立，此種情況下，各個小節(jié)之間所需要講述的內(nèi)容不會出現(xiàn)混合。正是此種結(jié)構(gòu)特點使得整個翻譯文本中在進行表達條件關(guān)系、假設(shè)連接詞的使用中才會更加自然。另外，體裁在整個翻譯中也占據(jù)著重要地位，在應(yīng)用此種模式時，主要是為了避免出現(xiàn)視覺疲勞，多元化的表達形式才能夠使讀者在閱讀時增加興趣，譯文應(yīng)比原文更加具有豐富性，尤其在連接詞的使用樣式、頻率方面。

3.社會文化背景。社會文化背景也是影響該方面的重要因素之一，不同的翻譯文本中雖然會有很大的不同，但在“雙語起草”方面也會有共同處，所謂“雙語起草”，其主要指的是翻譯人員將其加入到文本的起草和修訂過程中，并且在此過程中能夠完成實時溝通工作，甚至可以成為整個翻譯工作中的決策人之一。此種方式之所以能夠得到廣泛應(yīng)用，主要是能夠促進翻譯者與原作者之間的合作，并且使其在翻譯后能夠保持相似的社會文化背景。社會文化背景中的差異或多或少會影響到整個翻譯工作的質(zhì)量，因此今后翻譯人員應(yīng)針對該方面作出更多了解，以便于能夠更好的開展此方面工作。

三、總結(jié)

綜上所述，研究關(guān)于法律文本及其翻譯中的邏輯連接方面的內(nèi)容具有十分重要的意義，不僅關(guān)系到我國法律文本的翻譯質(zhì)量，也與世界語言的發(fā)展、交流方面息息相關(guān)。如今人們對各個方面的要求均越來越高，現(xiàn)實生活中需要依靠法律力量來解決的問題也越來越多，然而我國法律文本方面的建設(shè)還不夠完善，導(dǎo)致在進行翻譯的過程中往往會有所出入。文本邏輯在應(yīng)用過程中往往會受到其他因素影響，如語言差異或是社會文化背景等，若要充分將此方面問題了解透徹，還需要相關(guān)機構(gòu)和人員繼續(xù)加強此方面的研究。

法律邏輯論文:軍校法律教學(xué)中法律邏輯專題設(shè)計初探

摘要：聚焦軍隊院校任職教育轉(zhuǎn)型，強化學(xué)員在實戰(zhàn)化訓(xùn)練中的思維能力，提高學(xué)員在涉法涉訴實務(wù)中的認(rèn)知能力與實操能力，軍校法律教學(xué)中對學(xué)員邏輯思維培養(yǎng)與鍛煉的重要性日益凸顯，將邏輯分析能力與法務(wù)實踐能力相結(jié)合無疑是提高學(xué)員綜合素質(zhì)的重要措施，具有實際的教育功能。

關(guān)鍵詞：邏輯思維；法律邏輯

邏輯學(xué)教育在西方高校中有著悠久的傳統(tǒng)，我國學(xué)界在70年代末 “邏輯現(xiàn)代化”口號的倡導(dǎo)下逐漸把邏輯學(xué)教育重新納入高校課程中。在目前軍隊院校向任職教育轉(zhuǎn)型的過程中，特別是更多的關(guān)注實戰(zhàn)化訓(xùn)練要求，在總結(jié)日常教學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在法律教學(xué)中增加邏輯學(xué)專題有其必要性。

首先，近30年來，隨著邏輯學(xué)科學(xué)術(shù)和教學(xué)實踐的發(fā)展，我們的社會對邏輯學(xué)教育的認(rèn)知正處于不斷自我反省和自我完善的過程中。但飛速膨脹的社會財富給人們帶來普遍的浮躁情緒，使得身處政治、經(jīng)濟、社會全面發(fā)展與改革的社會大眾在面對諸如階級固化、道德滑坡、貧富分化等等關(guān)乎社會發(fā)展所帶來的負(fù)效應(yīng)的公共爭論面前，讓邏輯非理性情緒的社會風(fēng)氣占據(jù)了思想上風(fēng)。使得不講邏輯在某些時候變成了一種“集體無意識”的表現(xiàn)，而這種“集體無意識”很明顯的給學(xué)員的思維方式帶去了不利影響。

其次，部分軍校沒有將邏輯學(xué)作為通識教育基礎(chǔ)課納入教學(xué)體系，這和邏輯學(xué)當(dāng)前在軍校教育中的學(xué)科地位有關(guān)。但把邏輯學(xué)作為通識教育，來輔助或彌補軍校專業(yè)化教育和職業(yè)化教育的不足卻非常必要。因為，邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)從認(rèn)知轉(zhuǎn)化的角度講，是為了培養(yǎng)具有獨立思考能力，能夠?qū)Χ囝I(lǐng)域?qū)I(yè)技能和知識做出思維銜接，人格健全，行為得體的人，并使之通過主動地思維訓(xùn)練發(fā)展自身心智，拓寬認(rèn)知視野，從而提高處理實際問題的思考力和判斷力。

再次，就目前軍校法律教學(xué)效果反饋來講，學(xué)員在課堂案例分析、命題討論和論文撰寫過程中，大部分失誤和漏洞都與邏輯混亂直接相關(guān)，常常表現(xiàn)為：對案例的通篇感知能力差，重點信息捕捉不全，語言表達含混不清，內(nèi)心法律價值體系相互矛盾，對法律現(xiàn)象客觀事實的認(rèn)知采取雙重標(biāo)準(zhǔn)等等。加上網(wǎng)絡(luò)和智能手機的普及，詞條搜索的便捷和隨意獲取的零散觀點催生了大眾的惰性，使得大眾的邏輯能力普遍下降。而學(xué)員對從網(wǎng)絡(luò)獲取的信息又缺乏篩選與甄別，入學(xué)前也較少甚至尚未經(jīng)過系統(tǒng)的思維訓(xùn)練，對碎片化知R與信息的分析和整合能力偏弱，使得邏輯思辨能力更是直線下降，直接影響著法律教學(xué)的效果和解決涉法問題的實踐能力轉(zhuǎn)化。

面對軍校學(xué)員在法律教學(xué)過程中存在的種種邏輯問題，作者認(rèn)為，在部分沒有把邏輯學(xué)作為基礎(chǔ)通識課的部隊院校，在法律教學(xué)中安排相應(yīng)的法律邏輯專題，用邏輯學(xué)的知識分析和解決法學(xué)領(lǐng)域的問題，能夠提高軍校法律教學(xué)的應(yīng)用價值。因為法律邏輯本身就是交叉學(xué)科，能夠通過兩種不同學(xué)科間的交叉滲透，完成學(xué)科價值優(yōu)化和教學(xué)的實效性。把法律邏輯學(xué)專題引入法學(xué)教育的課堂，能夠讓邏輯學(xué)知識成為工具與基礎(chǔ)，法學(xué)知識作為目標(biāo)與載體，有助于學(xué)員在分析涉法問題和處理涉法事件時做到靈活自如、井然有序。

在軍校法律教學(xué)中設(shè)計法律邏輯專題主要出于以下幾個方面的考慮：

第一，從軍校教育向任職教育轉(zhuǎn)型這個大背景來看，任職教育學(xué)員培訓(xùn)時間相對較短，比起生長干部學(xué)員四年的學(xué)習(xí)時間，為任職教育培訓(xùn)單獨開設(shè)課時較長的邏輯學(xué)課程時間比較局促，學(xué)員短時間接受起來也比較吃力，容易導(dǎo)致學(xué)習(xí)熱情不高，影響教學(xué)效果。在部隊教育培訓(xùn)貼近實戰(zhàn)化的要求下，從學(xué)員需要的更多的是可以直接完成能力轉(zhuǎn)化或者易于能力轉(zhuǎn)化的知識。所以淡化學(xué)科邊界，將邏輯學(xué)內(nèi)容分散進其他課程，實現(xiàn)與其他主干課程相輔相成的手段性作用是目前比較現(xiàn)實的教學(xué)設(shè)計。

第二，從以往教學(xué)反饋得到的經(jīng)驗和學(xué)員需求的角度來看，邏輯學(xué)的內(nèi)涵與外延非常廣，而學(xué)員在任職教育培訓(xùn)期間所需要的邏輯思維訓(xùn)練更多涉及到的是數(shù)理邏輯和語言邏輯，而在法律教學(xué)中需要的更多的，首先是形式邏輯對法律的描述與解釋，能夠幫助學(xué)員科學(xué)的認(rèn)識和理解法律法規(guī)本身和法律現(xiàn)象表征。其次是實質(zhì)邏輯的辯證推理功能，能夠幫助學(xué)員在發(fā)生實際涉法問題時綜合分析現(xiàn)實狀況，權(quán)衡利弊，作出正確的選擇來解決和處理核心問題，達成自身訴求，讓法律彰顯出真正的實用價值，從而使學(xué)員獲得課本教學(xué)外能力素質(zhì)的發(fā)展。

第三，從軍校法律教學(xué)效用的角度來看，開設(shè)法律課程本身，就并不單純是對學(xué)員進行法律基礎(chǔ)知識、法律運行規(guī)則、法律框架體系的講解與傳授，更多的是讓學(xué)員具備在實戰(zhàn)化訓(xùn)練和社會生活中，面對道德、法律、情理相交織的涉法涉訴問題的時候，有著更加沉著冷靜的態(tài)度，更加細(xì)致縝密的思考，更加全面周到的解決途徑。而法律邏輯能夠在更深層次培養(yǎng)起學(xué)員的邏輯思辨力，使學(xué)員在與人溝通，是非判斷，價值取舍的過程中少犯錯誤、少走彎路。畢竟，一個缺乏邏輯的人很難做出真正理性的判斷與選擇。

把法律邏輯專題設(shè)計在軍校法律教學(xué)中，還需要重點關(guān)注以下幾個方面：首先，必須提高學(xué)員對法律邏輯思維作用的認(rèn)識與認(rèn)同，承認(rèn)邏輯是人類文明的體現(xiàn)，而法律邏輯是具備實際效用的工具性思維。其次，合理安排教學(xué)內(nèi)容，將法律邏輯融入案情介紹、案例分析、案件討論等各個環(huán)節(jié)，力求讓學(xué)員培養(yǎng)起把邏輯思辨的方法運用到解決實際問題的能力中去。第三，以鍛煉學(xué)員法律思維為主旨，同時幫助學(xué)員提升表達能力，加強批判性思維，避免人云亦云。另外，利用對法律邏輯的訓(xùn)練激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)新思維，幫助學(xué)生尋求思維的自我突破。最后，鼓勵學(xué)生通過進一步學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的相關(guān)知識，獲得在其他學(xué)科學(xué)習(xí)中新的思維體驗和感受。

法律與法治是由理性構(gòu)筑的邏輯體系，在軍校法律教學(xué)中設(shè)計法律邏輯專題的意義在于培養(yǎng)學(xué)員的法律思維能力，進而期望學(xué)員能夠?qū)⒎芍R和邏輯思辨力更好地用于解決實際問題。

法律邏輯論文:淺析法律邏輯的研究對象及性質(zhì)

摘 要:法律邏輯是一門學(xué)科, 有其獨立的研究對象, 是一門主要研究法律思維形式及其邏輯方法的科學(xué), 法律邏輯可歸屬于應(yīng)用邏輯之列。法律邏輯的研究包括兩個層次邏輯在法律中的應(yīng)用與系統(tǒng)化的法律邏輯。

關(guān)鍵詞:法律邏輯；應(yīng)用邏輯

一、關(guān)于法律邏輯的研究對象

對于這個問題, 我國的邏輯界與法學(xué)界主要有兩種不同的看法。第一種觀點認(rèn)為法律邏輯就是普通邏輯在法學(xué)領(lǐng)域中的具體運用, 其理論基礎(chǔ)就是普通邏輯即形式邏輯所闡述的原理。法律邏輯是形式邏輯或普通邏輯原理在法的理論、法的規(guī)范和法的實踐中的應(yīng)用。因此法律邏輯的研究對象就是法律中的邏輯問題。法律邏輯是普通邏輯或形式邏輯在法律規(guī)范或法律活動中的應(yīng)用。第二種觀點則認(rèn)為法律邏輯作為一門學(xué)科, 有其獨立的研究對象。我們原則上同意第二種觀點，作為一門學(xué)科, 法律邏輯是應(yīng)該有其特定的研究對象的, 而作為一門邏輯學(xué)的分支學(xué)科, 它的研究又應(yīng)是與一般邏輯學(xué)的研究對象相對應(yīng)、相關(guān)聯(lián)的。法律思維就是在法律的理論與實踐中所運用的思維, 法律思維的形式, 則是指法律概念、法律命題與法律推理。

普通邏輯或形式邏輯把概念作為其重要的研究對象, 法律邏輯也要研究概念, 法律邏輯中研究的是法律概念, 即立法、司法與守法思維中的概念。一般地說, 法律概念與普通概念既有一致性也有特殊性, 以大量的法律概念為素材, 以普通邏輯的一般概念理論為工具研究法律概念與一般概念的同一性及差異性, 揭示法律概念的特殊邏輯性質(zhì)與作用, 從而為法律概念的制定、規(guī)范、解釋提供一般的邏輯原則, 這是法律邏輯中關(guān)于法律概念研究的主要內(nèi)容。法律命題也是法律邏輯的重要研究對象, 以一般邏輯中的命題理論為墓礎(chǔ)研究法律命題的特殊的邏輯性質(zhì)及其在法律實踐中的特殊作用,給予法律命題以科學(xué)的分類, 這應(yīng)該是法律命題研究的主要內(nèi)容。

一般而言, 法律工作是由立法、司法兩大環(huán)節(jié)組成。一個立法過程就是對構(gòu)成法律的每一個概念、命題進行嚴(yán)密分析的過程。關(guān)于法律概念與命題的研究, 其主要目的是為了用于立法中的思維。至于司法主要指的是法律的實施, 而法律的實施主要是圍繞訴訟活動的司法偵查與司法審判工作, 它主要表現(xiàn)為對法律命題的邏輯推導(dǎo)以及尋找因果的各種邏輯方法。因此,與司法思維相對應(yīng)的法律邏輯還要研究法律推理及各種法律實踐中的邏輯方法。法律推理則是從已有的法律命題或法律知識推出新的法律命題的過程。一般地說, 法律推理與一般邏輯的推理是有區(qū)別的。一般推理理論以演繹推理為主, 特別強調(diào)從前提到結(jié)論的必然性推理, 比較輕視“ 可能性的” 、或然的推理而法律邏輯既重視必然性推理, 也重視“可能性的”、或然的推理。比如, 法律推理中的回溯推理是很有用的、法律邏輯很重視的推理, 但這一推理的形成在一般邏輯理論中是予以排斥的。

二、關(guān)于法律邏輯的性質(zhì)

法律邏輯是屬于邏輯學(xué)還是法律科學(xué)，是應(yīng)用邏輯還是法律中的邏輯的應(yīng)用？一方面,作為一門介于法律與邏輯之間的邊緣學(xué)科, 法律邏輯既有法律的內(nèi)容亦有邏輯學(xué)內(nèi)容, 它是一門法律與邏輯相結(jié)合而形成的新學(xué)科。另一方面，由于法律邏輯研究的是法律中的邏輯問題―法律思維形式與法律思維的邏輯方法, 因此, 它的重點是邏輯而非法律, 所以, 它實質(zhì)是一門應(yīng)用邏輯新學(xué)科―將邏輯原理應(yīng)用于法律領(lǐng)域而形成的學(xué)科。那么，作為法律邏輯的應(yīng)用工具與基礎(chǔ)的“純邏輯”是普通邏輯還是現(xiàn)代數(shù)理邏輯或者辯證邏輯呢？普通邏輯、數(shù)理邏輯與辯證邏輯均可以運用于法律領(lǐng)域。因此, 在目前關(guān)于法律邏輯的研究中我們應(yīng)該允許將辯證邏輯普通邏輯、數(shù)理邏輯等運用于法律的各種嘗試。當(dāng)然, 由于邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢是現(xiàn)代邏輯即數(shù)理邏輯, 由于科學(xué)的發(fā)展趨勢是定量化與形式化。因此, 我們關(guān)于法律邏輯研究的最終目標(biāo)應(yīng)該是用現(xiàn)代邏輯為工具來研究法律中的邏輯問題, 形成關(guān)于法律邏輯的邏輯演算系統(tǒng)。法律邏輯作為一門應(yīng)用邏輯，它的研究應(yīng)該是有層次的, 這個層次是由“應(yīng)用邏輯”與“邏輯的應(yīng)用”的區(qū)別而決定的“邏輯的應(yīng)用”強調(diào)的是“應(yīng)用”，而“應(yīng)用邏輯”的主體是“邏輯”，因此，只要是將邏輯原理不管是系統(tǒng)的還是零散的傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的應(yīng)用于某一學(xué)科，便可謂之“ 邏輯的應(yīng)用”但應(yīng)用邏輯則不同，除了要求將邏輯應(yīng)用于某一領(lǐng)域或?qū)W科，還要求這種應(yīng)用是系統(tǒng)的、具有邏輯科學(xué)性質(zhì)。所以，“邏輯的應(yīng)用”是“應(yīng)用邏輯”的初級階段，“應(yīng)用邏輯”則是“邏輯的應(yīng)用”的最終目標(biāo)。從這一區(qū)分出發(fā)，法律邏輯的研究也包括兩個層次邏輯在法律中的應(yīng)用與系統(tǒng)化的法律邏輯。前者是低層次的只要是將邏輯知識應(yīng)用于法律，均可謂之邏輯在法律中的應(yīng)用，后者則是高層次的在低層次應(yīng)用的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代邏輯為工具，形成系統(tǒng)的嚴(yán)格的“關(guān)于法律的邏輯”。

法律邏輯論文:新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯

摘 要：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)是當(dāng)前創(chuàng)建我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的基礎(chǔ)，在目前我國的土地公有制系統(tǒng)中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)主要集中了與土地所有權(quán)相關(guān)的問題，因此新型的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系能夠通過相關(guān)聯(lián)系在我國農(nóng)業(yè)土地所有權(quán)的法律法規(guī)上表現(xiàn)出一定的物權(quán)關(guān)系。所以想要促使農(nóng)業(yè)土地承包關(guān)心穩(wěn)定發(fā)展，需要打破2元化土地結(jié)構(gòu)的相關(guān)問題，而進行農(nóng)業(yè)用地的轉(zhuǎn)換知識，使其具有一定的法律效果，并且能夠起到相應(yīng)的物權(quán)轉(zhuǎn)移效果。但是這種方式具有一定的強制性，所以在施行時需要相關(guān)的法律法規(guī)進行約束。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系；農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；法律邏輯

根據(jù)相關(guān)資料顯示，建設(shè)新型的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系能夠有效的解決當(dāng)前我國農(nóng)村面臨的相關(guān)問題。在新興農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系下完善農(nóng)地產(chǎn)權(quán)機構(gòu)，主要目的就是優(yōu)化農(nóng)村土地的資源配置，促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)的合法化與規(guī)范化，創(chuàng)建健全的法律監(jiān)督系統(tǒng)，深化農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的改革，進一步的提升農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展進程。

1 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的問題

1.1 農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度與土地所有權(quán)不夠明確

農(nóng)村土地除了國家所有權(quán)外，其他都?xì)w農(nóng)村集體組織所有，并由這一組織進行相應(yīng)的經(jīng)營及管理。在實際的發(fā)展運營過程中，通常是由農(nóng)村村委會進行統(tǒng)一的規(guī)劃及管理，按照人口進行土地的分配，但是這一組織通常會忽略農(nóng)民自身的經(jīng)濟來源，從而導(dǎo)致土地產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)不夠明確[1]。

1.2 農(nóng)村田地的分化趨于細(xì)碎化

隨著經(jīng)濟建設(shè)進程的不斷發(fā)展，我國的農(nóng)業(yè)土地產(chǎn)權(quán)制度制約了現(xiàn)代化新型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展進程，使得農(nóng)業(yè)用田逐漸呈現(xiàn)分散化。因為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展形勢較為單一，所以農(nóng)村無法對農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施進行綜合化的管理，從而導(dǎo)致在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中出現(xiàn)“靠天吃飯”的問題。

1.3 農(nóng)村土地逐漸呈現(xiàn)荒廢化

近幾年我國大力推行了城鎮(zhèn)化的建設(shè)，深化了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的改革，使得國家的經(jīng)濟發(fā)展水平逐漸的呈現(xiàn)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化。但是根據(jù)相關(guān)資料表明，現(xiàn)如今，我國很多農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)揮仍然沒有變化，人口呈現(xiàn)老齡化，缺乏勞動力，土地呈現(xiàn)荒廢化。隨著國家勞動力發(fā)展水平的不斷提高，農(nóng)村經(jīng)濟水平得到提高，因而導(dǎo)致了農(nóng)村生產(chǎn)投入力度降低。

2 新型農(nóng)村經(jīng)營體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律權(quán)益

新型的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)管理制度的原則受到了農(nóng)業(yè)用地產(chǎn)權(quán)制度的制約，同時也是農(nóng)地使用權(quán)及所有權(quán)的問題。主要問題就是農(nóng)業(yè)用地財產(chǎn)與財產(chǎn)管理體系問題，這也是農(nóng)業(yè)用地管理制度中最重要的問題，因為這一問題涉及到了土地產(chǎn)權(quán)的的規(guī)定與管理，以及關(guān)于農(nóng)村用地相關(guān)經(jīng)濟法規(guī)所屬權(quán)的問題。采用合理的圖例產(chǎn)權(quán)管理制度能夠科學(xué)的分配農(nóng)村土地資源，這樣既能改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的分配原則，也能促使農(nóng)村土地所有權(quán)趨于合理化。嚴(yán)格的規(guī)范農(nóng)村土地的使用權(quán)與收益權(quán)，能夠有效的調(diào)整農(nóng)地產(chǎn)權(quán)管理制度。根據(jù)我國《土地管理法》與《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，只有完善農(nóng)地的承包管理權(quán)以及住宅基地的使用權(quán)，才能進一步的促進農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展。

深化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革，可以確保農(nóng)民合法權(quán)益不受侵害，可以進一步的健全農(nóng)村經(jīng)營及管理制度，明確農(nóng)村用地的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，達到保護農(nóng)民的目的。提升對農(nóng)村土地的使用效率，不僅能確保農(nóng)村土地資源的合理化應(yīng)用，還能深化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化改革。

3 新型農(nóng)村經(jīng)營體制下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯

3.1 明確農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度

農(nóng)村用地產(chǎn)權(quán)指的就是農(nóng)村土地的占有權(quán)、所有權(quán)、使用權(quán)以及處理權(quán)，屬于農(nóng)民財產(chǎn)的主要權(quán)利。在貫徹落實土地集體所有權(quán)的同時，應(yīng)確保農(nóng)民具有土地處理權(quán)以及使用權(quán)，從而達到減少土地集體所有權(quán)的問題的目的，加快農(nóng)村土地流動要素的重組，明確農(nóng)村用地主體。

3.2 健全農(nóng)村用地的法律法規(guī)

盡管我國制定了與農(nóng)村土地集體所有權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)，但是在很多方面仍然存在著制約問。在征用農(nóng)地時需要確保土地市場能夠正常運行，健全新型農(nóng)村土地管理制度，確保農(nóng)民的合法權(quán)益，面對相關(guān)問題應(yīng)及時予以解決，不能阻止農(nóng)民進行土地交易，不能減弱農(nóng)民合法權(quán)益。

4 結(jié) 論

當(dāng)前我國的新型農(nóng)村經(jīng)營體系在土地產(chǎn)權(quán)制度方面存在著相關(guān)的問題，因此需要了解產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，明確土地所有權(quán)的主體，確保土地等農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展要素能夠正常運行，充分發(fā)揮農(nóng)村經(jīng)濟市場中資源分配的合理化，健全相關(guān)法律規(guī)定，促使農(nóng)村相關(guān)土地問題能夠得到有效的解決。還需要創(chuàng)建完善的監(jiān)督管理系統(tǒng)，確保農(nóng)民的合法權(quán)益，并進一步的提升農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展進程。

法律邏輯論文:中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的多重制度邏輯

摘要：20世紀(jì)90年代以前，我國公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系屬于典型的特別權(quán)力關(guān)系，它被排除在“法治國”的基本精神之外而成為法治的“真空地帶”。此后，該制度場域受到國家邏輯、法院邏輯、社會邏輯、大學(xué)邏輯以及學(xué)生個體邏輯等多重制度邏輯互動的深刻影響而不斷演進。當(dāng)前，我國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系整體上還屬于修正的特別權(quán)力關(guān)系，公立高校學(xué)生權(quán)利的法律救濟還存在諸多現(xiàn)實障礙。需要通過國家監(jiān)督（包括立法規(guī)制、政府監(jiān)督與司法審查等）、社會干預(yù)與大學(xué)自治之間關(guān)系的動態(tài)平衡，形成多重制度邏輯的良性互動關(guān)系，從而推動公立高校法治秩序之建構(gòu)，并最終促使公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系從“隸屬”走向“平權(quán)”，從“高校權(quán)力本位”走向“學(xué)生權(quán)利本位”，從“制度文本”走向“權(quán)利實踐”。

關(guān)鍵詞：公立高校；學(xué)生；法律關(guān)系；制度性場域；多重制度邏輯

一、變革中的制度性場域：中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系

公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷，是觀察公立高校法治秩序建構(gòu)的重要窗口，它深刻地影響著公立高校學(xué)生權(quán)利的法律保護狀況?！霸谖覈?，由于長期受學(xué)校屬于事業(yè)單位法人觀念的影響，學(xué)校對學(xué)生的各種管理行為被視為一種內(nèi)部管理行為，學(xué)生對此不得提起行政訴訟。這種觀點，就其實質(zhì)是特別權(quán)力關(guān)系理論的翻版?！蔽覈叩葘W(xué)校與學(xué)生傳統(tǒng)的行政法律關(guān)系雖無特別權(quán)力關(guān)系之名，卻有特別權(quán)力關(guān)系之實。無論在立法還是在司法實踐中，都一直受到特別權(quán)力關(guān)系理論的深刻影響。

特別權(quán)力關(guān)系是一種相對于“一般權(quán)力關(guān)系”而言的行政法律關(guān)系。它是指，“人基于特別原因，即法律的直接規(guī)定，或自主同意，服從于國家或公共團體的特別支配權(quán)這樣一種關(guān)系。”該理論最初由德國法學(xué)家拉班德（Paul Laband）提出，此后，奧托?邁耶（OttoMayer）對其加以發(fā)展完善。二戰(zhàn)后，特別權(quán)力關(guān)系理論在德國的演進日益受到憲政理論與現(xiàn)代法治觀念的沖擊。1972年，德國聯(lián)邦憲法法院的判決，宣布取消監(jiān)獄管理方面的“特別權(quán)力關(guān)系”規(guī)則，提出了“重要性理論”。而特別權(quán)力關(guān)系在日本以及我國臺灣地區(qū)的發(fā)展，近年來也逐漸受到法治理念的規(guī)約并不斷修正。無論是德國的基礎(chǔ)關(guān)系與經(jīng)營關(guān)系理論、重要性理論以及日本的在學(xué)契約關(guān)系理論，還是我國臺灣地區(qū)的382號和684號司法院大法官解釋，其共同的特征都是在傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論中引入學(xué)生權(quán)利的制約因素，允許司法審查介入高校學(xué)生管理糾紛。臺灣地區(qū)吳庚大法官指出，“特別權(quán)力關(guān)系，并非放諸四海而皆準(zhǔn)之理論，行政法素來發(fā)達之法國，即不存在此種概念?！?

當(dāng)然，也有研究者認(rèn)為特別權(quán)力關(guān)系在高等教育領(lǐng)域具有其特殊的價值，不應(yīng)該將特別權(quán)力關(guān)系理論作為法學(xué)垃圾完全拋棄。與其他大陸法系國家與地區(qū)對特別權(quán)力關(guān)系的修正類似，我國自1998年田永訴北京科技大學(xué)案以來，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系也正在發(fā)生深刻變革，即“高等教育領(lǐng)域的特別權(quán)力關(guān)系在立法與司法兩個方面獲得了突破?！蓖ㄟ^對我國公立高校學(xué)生管理領(lǐng)域立法、司法以及大學(xué)校規(guī)變遷的考察和域外理論的檢視，學(xué)界總體上認(rèn)為修正的特別權(quán)力關(guān)系符合當(dāng)前我國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的基本表征。從“隸屬”走向“平權(quán)”，從“高等學(xué)校權(quán)力為本”走向“學(xué)生權(quán)利為本”是其演進的總體趨勢。然而，學(xué)界關(guān)于何種因素與機制影響公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷缺乏深度的研究，這已經(jīng)成為當(dāng)前我國教育法學(xué)、行政法學(xué)界迫切需要回應(yīng)的重要問題。

對此問題的回應(yīng)，傳統(tǒng)的研究觀點往往認(rèn)為，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系受到國家主義的主導(dǎo)，體現(xiàn)出“國家主導(dǎo)”的強制性制度變遷的特征。這種研究觀點反映了我國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的重要特征，認(rèn)識到國家對大學(xué)的“放權(quán)”以及公立高校辦學(xué)自主權(quán)的“國家授予”特征。然而，這種研究忽視了我國高等教育場域中行動者互動關(guān)系的多元性和復(fù)雜性，對中國高等教育場域變革的現(xiàn)實圖景缺乏“中層機制”的深層次透視與考量，對公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷過程中制度、環(huán)境與行動者的復(fù)雜互動關(guān)系缺乏關(guān)注。多重制度邏輯的分析框架認(rèn)為：“第一，制度變遷涉及多重制度邏輯，必須從這些制度邏輯的相互關(guān)系中認(rèn)識它們的作用和影響。第二，制度邏輯誘發(fā)了具體的可觀察的微觀行為。第三，需要關(guān)注制度變遷的內(nèi)生性過程，才能對制度變遷提出令人滿意的解釋。不同群體和個人帶著各自的利益參與制度變遷的過程，反映了各自領(lǐng)域的制度邏輯而他們之間相互作用的狀況和時間性也制約了隨后演變的軌跡和途徑?！敝袊⒏咝Ｅc學(xué)生的法律關(guān)系，本質(zhì)上屬于處于變革之中的制度性場域。場域作為不同行動者之間博弈互動的空間，受到多重邏輯、規(guī)則與慣習(xí)的深刻支配。公立高校、政府、法院、立法機構(gòu)、民間社會以及學(xué)生個體等行動者之間基于各自不同的制度邏輯展開復(fù)雜的交鋒與互動，進而形塑了中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷格局。

二、中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷中的多重制度邏輯

中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷受到多重制度邏輯的影響，在國家教育立法與高等教育領(lǐng)域的司法判決等外部力量的驅(qū)動下，公立高校的學(xué)生管理開始逐步納入法治的軌道。自20世紀(jì)90年代初以來，我國公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系開始擺脫計劃經(jīng)濟時期“單位制”大學(xué)背景下典型的“特別權(quán)力關(guān)系”，學(xué)生的主體地位逐步得到確立。然而，對我國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷這一制度場域的觀察并不能簡單地依據(jù)某些政策文件的表述變化，而應(yīng)該依據(jù)學(xué)生權(quán)利的法律救濟狀況進行判斷。中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷是國家邏輯、法院邏輯、大學(xué)邏輯、民間社會邏輯、學(xué)生個體邏輯等多重制度邏輯復(fù)雜互動的結(jié)果。通過對不同制度邏輯運行狀況的考察可以發(fā)現(xiàn)，某種制度邏輯的轉(zhuǎn)換與變革往往受制于其他制度邏輯的影響。制度、行動者與環(huán)境的互動過程，演繹了中國公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的現(xiàn)實圖景。

㈠從行政主導(dǎo)走向法律監(jiān)督：國家的邏輯

20世紀(jì)90年代以來，公立高校與政府的關(guān)系發(fā)生著深刻的變革，逐步從行政主導(dǎo)向法律監(jiān)督轉(zhuǎn)變，這深刻地影響著公立高校學(xué)生管理中學(xué)生權(quán)利的法律救濟狀況。在20世紀(jì)90年代以前，“公立高校對學(xué)生具有一定的學(xué)業(yè)處分權(quán)和完全自由裁量的紀(jì)律處分權(quán)。部門規(guī)章對學(xué)校在學(xué)業(yè)處分權(quán)方面的裁量權(quán)有了較為明確的限制，但學(xué)生對于學(xué)籍管理處分措施仍然沒有權(quán)利救濟手段。”國家對公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的調(diào)整總體上還表現(xiàn)為行政主導(dǎo)的特征，這無疑與該時期公立高校與政府的法律關(guān)系和法律地位密切相關(guān)。進入20世紀(jì)90年代以后，隨著行政法體系的重建，公立高校與學(xué)生法律關(guān)系與學(xué)生權(quán)利的法律保護等問題開始凸顯?！半S著行政主體和行政相對人之間的一般法律關(guān)系的出現(xiàn)，尤其是1989年具有‘民告官’意義的《行政訴訟法》制定以來，在高校、行政機關(guān)內(nèi)部等特定領(lǐng)域的權(quán)力關(guān)系以其排除法律保留、拒絕司法救濟等特征開始顯現(xiàn)其‘特別性’，即高校的特別權(quán)力關(guān)系開始重新作為一個問題而出現(xiàn)?！眹疫壿嫃男姓鲗?dǎo)向法律監(jiān)督的轉(zhuǎn)變并非一蹴而就的，而是與法院邏輯、民間社會邏輯等制度邏輯長期互動的產(chǎn)物。

法律邏輯論文:法律內(nèi)外在面向的邏輯結(jié)構(gòu)

[摘 要] 哈特認(rèn)為基于法律外在面向的理解不能完全解釋法律的有效性，內(nèi)在面向是作為社會規(guī)則的法律的核心特征。筆者據(jù)此提出并分析了法律內(nèi)外在面向的邏輯模式，以期說明法律在指導(dǎo)人的行為時，必須依賴受實踐者對于法律的內(nèi)在認(rèn)知。

[關(guān)鍵詞] 法律；內(nèi)在面向；外在面向；邏輯結(jié)構(gòu)

“內(nèi)在觀點”和“外在觀點”無疑是哈特《法律的概念》一書中核心的概念之一。哈特之所以提出了該對概念，旨在說明三點：“‘被強制的’（being obliged）與‘負(fù)義務(wù)的’（have an obligation）如何區(qū)別；一項有效的法律規(guī)則與對于官員行為的預(yù)測有何區(qū)別；一個社會團體遵守一項規(guī)則意味著什么，這與聲稱該團體之成員習(xí)慣性地做某些事有何不同和相似處”。

一、哈特集中論述使用“內(nèi)在觀點”和“外在觀點”的三處整理

（一）社會規(guī)則和習(xí)慣之區(qū)分

哈特認(rèn)為社會規(guī)則和習(xí)慣之間雖然有如此相似之點，但是兩者之間仍有三個顯著的差異?！埃?xí)慣）這種行為一般的群體性趨向性，或甚至是行為的同一性，并不足以構(gòu)成一個規(guī)則的存在?！薄皩ζx（規(guī)則）的行為批判是被視為正當(dāng)?shù)?，或是被證立的；當(dāng)有偏離之虞的行為出現(xiàn)，從而發(fā)生要求遵從標(biāo)準(zhǔn)的情形，亦是如此?！倍P(guān)鍵的第三點區(qū)別即為規(guī)則的內(nèi)在面向（the internal aspect of rules）。

（二）對預(yù)測理論的駁斥

哈特在《法律的概念》第五章中區(qū)分了“被強制的（being obliged）”和“有義務(wù)的（have an obligation）”的區(qū)別以說明搶匪的命令和法律的要求的不同。哈特認(rèn)為最二者最重要的區(qū)別在于其背后的社會壓力：“人們對規(guī)則背后之社會壓力的重要性或嚴(yán)重性的堅持，是這些規(guī)則是否產(chǎn)生義務(wù)的主要因素。”此處從而引出了法律現(xiàn)實主義的觀點――法律的預(yù)測理論。預(yù)測理論是通過違規(guī)行為所招致之懲罰或敵視之反應(yīng)發(fā)生的可能性來定義“義務(wù)”，哈特認(rèn)為預(yù)測理論的擁護者忽略了法律規(guī)則的內(nèi)在面向。

（三）對法律效力的來源――承認(rèn)規(guī)則的論述

“如果我們能夠了解內(nèi)部陳述乃是，直接使用公認(rèn)的承認(rèn)規(guī)則而做出的陳述，并且有別于之處‘該規(guī)則被大家所接受’這個事實的外部陳述，那么圍繞法律‘效力’這個概念的許多困惑便可迎刃而解?！?

二、內(nèi)外在面向的邏輯理解

筆者認(rèn)為，在哈特主要論述內(nèi)外在面向或者運用其所表述的內(nèi)外在面向作為主要工具論述其他相關(guān)事物的三處，均可用一種邏輯的思路來理解哈特的觀點。

筆者認(rèn)為，哈特的內(nèi)在面向即為邏輯上的必然性，而外在面向則為邏輯上的非必然性。此種觀點可以用公式表達（公式I），即：

內(nèi)在面向①A+B+C+D+……+G=Ω

外在面向②A+B+C+D+……=Ω

“A、B、C、D”等我們可以視為法律規(guī)則所規(guī)定的行為模式要素，“=”可以視為法律規(guī)則將特定行為涵攝至自身的過程，當(dāng)然這個過程并非客觀，而是由產(chǎn)生此涵攝判斷的特定人的主觀思維判斷。而“Ω”則是法律后果。

持內(nèi)在觀點的人會認(rèn)為，一定的行為根據(jù)法律規(guī)則必然會產(chǎn)生某種特定的后果，因為其對法律規(guī)則本身是承認(rèn)并且知曉法律規(guī)則所涵攝的所有行為模式要素；而持外在觀點的人則會認(rèn)為，根據(jù)以往的經(jīng)驗或者習(xí)慣，一定的行為很可能會導(dǎo)致某種后果，但是這種推斷充其量是一種極高的蓋然性。

例如，我國刑法第二百三十二條規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！比绻覀儗室夂蜌⑷说呐袛嘧銐蚯宄?，那么很顯然，持內(nèi)在觀點的人能夠明確根據(jù)此條判斷“故意殺人”應(yīng)當(dāng)受到懲罰；而持外在觀點的人則只能大概地認(rèn)定以故意方式剝奪了他人生命的人會受到處罰?；蛟S此處這兩者的區(qū)別還不甚明顯，但以下的分析將徹底區(qū)別二者。當(dāng)警察因為公務(wù)需要而執(zhí)行槍決時，內(nèi)在觀點持有者會認(rèn)為這不是一種犯罪，也不應(yīng)當(dāng)受到刑法二百三十二條中規(guī)定的處罰，而外在觀點持有人則依然會簡單地認(rèn)為執(zhí)行槍決的警察符合“故意殺人”的模式，因而該警察應(yīng)當(dāng)像往常和其他故意殺人的行為人一樣，受到某種處罰。

歸根結(jié)底，內(nèi)在觀點是對規(guī)則系統(tǒng)的承認(rèn)和接受，而外在觀點則是對現(xiàn)象的歸納推理。在上述例子中，持內(nèi)在觀點的人懂得公務(wù)行為是違法阻卻事由，所以警察執(zhí)行槍決雖然滿足了刑法二百三十二條的所有要件，但其行為卻不具有違法性和社會危害性；而持外在觀點對于這種法律規(guī)則的適用只是模糊的現(xiàn)象歸納：前99個或者999個或者更多的人因為“故意殺人”的行為而受到了處罰，那么在此次的“故意殺人”事件中，這個警察也應(yīng)當(dāng)受到同樣的處罰。所以，持內(nèi)在觀點的人能夠窮盡知曉導(dǎo)致法律結(jié)果的行為模式因素；而持外在觀點的人只能從蓋然性的角度歸納出某結(jié)果常見的行為模式因素，但如果在某次特定的結(jié)果中出現(xiàn)了一些不常見的行為模式因素，那么這種歸納推理就會存在問題。

根據(jù)以上論述，內(nèi)外在面向也可以表示為一下公式（公式II），

內(nèi)在面向①A+B+C+D=Ω

外在面向②A+B+C+D≈Ω

其中，“≈”是一種蓋然性的推論，因為持外在觀點的人不能確信自己是否已經(jīng)窮盡了“Ω”出現(xiàn)的所有因素。

三、邏輯模式的檢驗

筆者為哈特的內(nèi)外在面向總結(jié)的邏輯模式能否適用，還需要通過《法律的概念》中的內(nèi)外在面向相關(guān)論述的檢驗。如上文第一部分所述，哈特關(guān)于內(nèi)外在面向的論述或者集中適用該觀點的論述主要有三處。下面筆者將對邏輯模式進行一一對應(yīng)地檢驗。

（一）規(guī)則和習(xí)慣區(qū)分

“當(dāng)某個習(xí)慣在社會群體中是普遍的，這個普遍性（generality）只是一個關(guān)于群體大多數(shù)人可觀察之行為的事實。為了使這樣的習(xí)慣存在，群體的任何成員并不需要以任何的方式想到普遍的行為，或者即使知道所涉及的行為是普遍的；他們?nèi)耘f不太需要努力去教導(dǎo)它，或意圖去維持它。只要每一個人自身以及他人事實上也在做的方式，來行為舉止就足夠了。如果社會規(guī)則要存在的話，至少某些人必須將該行為，視為整個群體所必須遵從的普遍標(biāo)準(zhǔn)。社會規(guī)則除了外在面向之外，上有‘內(nèi)在’面向，而外在面向是與社會習(xí)慣所共享，并且外在面向表現(xiàn)于觀察者所能夠記錄之規(guī)律統(tǒng)一的行為”。社會群體大多數(shù)人可觀察之行為的事實作為習(xí)慣具有一種普遍性，那么這在邏輯公式II中就表達為“≈”――高度的蓋然性；而社會規(guī)則的存在則體現(xiàn)為有人將規(guī)則視為一種必須遵守的普遍標(biāo)準(zhǔn)，這在邏輯公式中體現(xiàn)為“=”――普遍的確信。

（二）駁斥預(yù)測理論

“一種看法（預(yù)測理論）將義務(wù)陳述視為對違規(guī)行為之?dāng)硨Ψ磻?yīng)發(fā)生可能性的預(yù)測或評估；而另一種看法，也就是我們的看法，認(rèn)為雖然義務(wù)陳述預(yù)設(shè)了違規(guī)行為一般而言會遭到敵對反應(yīng)這個背景，但是其電影的用法并不是去預(yù)測這一點，而是去說某個人的情況落在此種規(guī)則的規(guī)定底下?！薄埃ㄒ?guī)則的）觀察者滿足于記錄可觀察之行為的規(guī)律性，以及進一步地，伴隨違規(guī)行為而來之?dāng)硨Ψ磻?yīng)、譴責(zé)或懲罰的規(guī)律性。在一段時間后，外在的觀察者就可能在觀察到之規(guī)律性的基礎(chǔ)上，將違規(guī)行為與敵對反應(yīng)關(guān)聯(lián)起來，而能夠在相當(dāng)程度上成功地作出預(yù)測，并且評估違規(guī)行為遭遇敵對反應(yīng)或懲罰的機會。”“然而，如果觀察者真的嚴(yán)守這個極端的外在觀點，并且對接受規(guī)則之群體成員如何看待他們自己的規(guī)律行為，沒有提出任何的說明，他就沒有辦法從規(guī)則的角度，也不能從建立在規(guī)則上的‘義務(wù)’及‘責(zé)任’的角度來描述他們的生活?！边@說明，外在面向?qū)⑻囟ㄐ袨楹蛿硨?、譴責(zé)或懲罰的聯(lián)系是不具有必然性的，持外在觀點的人只能知道ABCD等生活常見的情況會導(dǎo)致某種結(jié)果Ω，但其無法逆向推導(dǎo)，即說某種結(jié)果的出現(xiàn)是因為有ABCD的因素，因為很有可能還沒有出現(xiàn)過的E也會導(dǎo)致Ω的出現(xiàn)。而通過內(nèi)在面向的規(guī)則我們可以確定產(chǎn)生Ω的全部行為模式因素。（公式I）

（三）法律效力

“內(nèi)部陳述（internal statement）表明的是一種內(nèi)部的觀點（an internal point or view），并且乃是由那些接收承認(rèn)規(guī)則，而不多加說明便加以使用與確認(rèn)法體系內(nèi)有效規(guī)則的人所使用。外部陳述（external statement）是一個法體系的外部觀察者自然而然會使用的語言，這位觀察者自己并不接受該規(guī)則，而僅僅說出他人接受該規(guī)則的事實?！薄爸挥性趦?nèi)在觀點的基礎(chǔ)上，才能有效解釋義務(wù)人對于義務(wù)的服從，他既不是將義務(wù)等同于被強迫，也不是將義務(wù)視為對于不利后果出現(xiàn)的預(yù)測，更非某種神秘的心理壓迫感，義務(wù)只不過是規(guī)則提供的行為標(biāo)準(zhǔn)之一。”“‘有效力的’這個詞最長被用在內(nèi)部陳述中，把未被說出但被大家所接收的承認(rèn)規(guī)則運用于法體系中的特定規(guī)則上?！惫P者所總結(jié)的邏輯模式在外部觀察者自己是否“接受”該規(guī)則上并沒有判斷。

在此，筆者認(rèn)為此中文版本（許家馨，李冠宜譯，北京：法律出版社2011年版）的翻譯在此處翻譯有欠妥當(dāng)。哈特原文中此處對于external statement的描述是“The second form of expression we shall call an external statement because it is the natural language of an external observer of the system who， without himself accepting its rule of recognition，states the fact that others accept it.”譯者將此處的“accepting its rule”直譯為“接受該規(guī)則”我覺得容易引起誤解。因為根據(jù)筆者對哈特外在觀點的理解，外在觀察者并沒有能力認(rèn)識到“規(guī)則”的存在，更無從談及接受該規(guī)則。所以我認(rèn)為此處的“accepting its rule”翻譯為認(rèn)知或識別該規(guī)則更為妥當(dāng)。

如果外部觀察者能夠很好的將懲罰或敵視結(jié)果Ω與某些特定的行為ABCD等用≈聯(lián)系起來，那么如果該觀察者想要在這個環(huán)境中較好地生存，其明智的做法當(dāng)然是盡量避開一些可能導(dǎo)致不利結(jié)果Ω的ABCD等行為。上述的“遵守規(guī)則”只是行為人認(rèn)為自身行為在這個環(huán)境中比較妥當(dāng)，行為人并沒有認(rèn)識到“有效力的規(guī)則”，所以該邏輯公式完全符合哈特的論述。

四、結(jié)語

筆者提出了哈特內(nèi)外在面向的一種邏輯模式，并通過哈特在《法律的概念》一書中的相關(guān)論述驗證了該邏輯模式?！皢渭冴P(guān)注行為”與“借助規(guī)則理解行為的分野，就是哈特得以區(qū)別“外在觀點”或“內(nèi)在觀點”這對范疇的前提條件?！彼裕挥泄絀和公式II的①邏輯模式才能稱為一個社會的規(guī)則，一個有效力的，明確的社會規(guī)則，也就是是哈特的“內(nèi)在面向”概念功能所在。

法律邏輯論文:論法律邏輯在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用

【摘 要】作為推進素質(zhì)教育，培養(yǎng)高水平的應(yīng)用型法律人才的重要途徑，案例教學(xué)法獲得了越來越多法學(xué)教育工作者的認(rèn)可，而在做案例教學(xué)的同時，由于法律的知識體系在很大程度上借助邏輯的嚴(yán)密性，故法律邏輯學(xué)的應(yīng)用也不容忽視。本文從其具體應(yīng)用、作用及應(yīng)注意的問題三個方面淺析法律邏輯在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用問題。

【關(guān)鍵詞】法律邏輯；法律案例教學(xué)；應(yīng)用

當(dāng)法學(xué)教育被列入規(guī)范教育的行列時，與其他專業(yè)一樣法律專業(yè)也進入了批量化生產(chǎn)的行列。作為一項實用性學(xué)科，法律邏輯的方法、技藝、邏輯思維能力都是十分重要的，因為我們一走出校門就可能直接面臨法律的操作問題，如果在學(xué)校我們沒有學(xué)會察覺一些低級的邏輯錯誤的能力，就很難在短時間里適應(yīng)社會的需要，陷入“懷才不遇”、空有一肚子理論的尷尬境地。

一、 法律邏輯在法律案例教學(xué)法中的具體應(yīng)用

（一）法律邏輯簡析

分析其應(yīng)用，應(yīng)先了解法律邏輯是什么的問題。從理論來講，法律邏輯學(xué)既是邏輯學(xué)研究的一個專門領(lǐng)域，又是法理學(xué)的一個重要分支，以一個例子來說，審判是有原告和被告兩個立場，原告和被告都各有主張，而且是相互矛盾的。其實根本不可能有什么事情是某一方絕對正確或某一方絕對錯誤。但是法官卻必須假裝可以使這種不可能的事情變?yōu)榭赡堋Ｈ欢鴶?shù)學(xué)上的證明不是“對” 就是“錯”，一定要從這兩個答案中找出一個。但法學(xué)和數(shù)學(xué)這看似永遠(yuǎn)不可能相交的平行線卻可以通過邏輯聯(lián)系起來。所以說，法律邏輯是一門主要研究法律思維形式及其邏輯方法的科學(xué)，它加強了學(xué)生的法律思維邏輯性及司法實踐中的公平性，在法學(xué)教育及應(yīng)用中是占有十分重要地位的。

（二） 法律邏輯的具體應(yīng)用（從法律判斷、法律推理和法律論證三個方面簡析）

1、法律判斷在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用

法律案例教學(xué)法，指在法學(xué)專業(yè)課、專業(yè)基礎(chǔ)課的授課過程中，教師按照教學(xué)大綱的要求，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的具體情況，采用列舉案例、講評案例、討論案例旁聽案例、實習(xí)案例等方式，完成教學(xué)過程的教學(xué)方法。其案例中案件事實形成包括兩個互相交錯的方面:一是對事實進行實體法律意義的判斷;二是對事實之真假進行認(rèn)定。

2、 法律推理在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用

如上所述，法律推理被有些法學(xué)家是為法律邏輯或法律方法論的核心，說明了法律推理的重要性和學(xué)生應(yīng)掌握其運用的必要性。不論是必然推理的簡單命題推理、復(fù)合命題推理還是或然推理的歸納推理、類比推理、溯因推理，其都可以看為一組命題序列，可以從一個或一組命題推導(dǎo)出另一個命題。

在案例教學(xué)中，可以通過對一個案例的分析以命題的形式展示給大家，對同學(xué)們邏輯思維的培養(yǎng)十分有效。

理性是司法必備的品性，然而理性又是我國司法中稀缺的資源。法律推理實質(zhì)上是在一定原則提導(dǎo)下的價值判斷與行為選擇，使我國司法更加理性的品質(zhì)，價值判斷與利益權(quán)衡使得法律推理不再是一種機械性操作，而是作為一種有目的的實踐活動，正是由于實踐理性的作用，才有可能防止司法專橫。在案例教學(xué)中給學(xué)生教與這些邏輯技能為以后應(yīng)用型甚至復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)奠基。

3、法律論證在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用

在法律邏輯中法律論證應(yīng)用時應(yīng)讓學(xué)生要弄清法律論證是什么，首先必須弄清“推理”、“推論”和“論證”的關(guān)系。除此之外，法律論證是法律訴訟的重要組成部分。法律論證有三個主體（論證參與者），即控方、辯方和審方。以我國現(xiàn)行法律制度為例，在刑事訴訟中，三個論證主體分別是公訴人（控方）、被告人（辯方）和法官（審方）；在民事訴訟中，三個論證主體分別是原告（控方）、被告（辯方）和法官（審方）；在行政訴訟中，三個論證主體是原告（控方）、被告（辯方，即國家機關(guān)）和法官（審方），這些知識的穿插對當(dāng)前案例教學(xué)中學(xué)生的理解有重要幫助。

二、在法律案例教學(xué)中應(yīng)用法律邏輯的重要性及必要性

（一）增強學(xué)生邏輯思維方式及法律方法應(yīng)用，為未來奠基。

將法律邏輯應(yīng)用于平常的教學(xué)中，在課堂上教與學(xué)生正確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S，不論以后學(xué)生從事任何行業(yè)都會有幫助。美國學(xué)者魯格羅.亞狄瑟曾經(jīng)說過：“所有的法律人都必須了解基本的演繹推理概念，特別是直言三段論和假言三段論法。他們也必須了解歸納概括與歸納類比這兩個面向。與此同時，他們還得形式謬誤和非形式謬誤。這是法律專業(yè)人士所必須掌握的邏輯基礎(chǔ)知識?！?

不論學(xué)生最后是成為檢察官、律師、警察，甚至是作為當(dāng)事人，法律邏輯的理解與掌握都會讓自己更勝一籌，有助于人們準(zhǔn)確地表達觀點以及識別謬誤、駁斥詭辯,也有助于所學(xué)其他部門法的運用，培養(yǎng)訓(xùn)練法科學(xué)生的法律思維方式。

（二）更助于學(xué)生對法律知識的理解和掌握。

法律法規(guī)的規(guī)定既抽象又原則，案例是理解法律的基礎(chǔ)，法律邏輯的目的是讓學(xué)生理解基礎(chǔ)的法律知識，是為了在生活中不斷增強學(xué)生的法律思維和法律技能。在處理和判斷有關(guān)問題時，能夠活學(xué)活用所學(xué)的法律基礎(chǔ)知識做出相應(yīng)的分析和判斷。在案例教學(xué)法中應(yīng)用法律邏輯，學(xué)生可以接觸到大量的案例，通過教學(xué)不但培養(yǎng)了學(xué)生的分析判斷能力，而且使學(xué)生了解了法條指定的初衷，這樣就能使學(xué)生更加深刻地理解法律條文的具體含義。

三、 法律邏輯在法律案例教學(xué)法中的應(yīng)用應(yīng)注意的問題

（一）告訴學(xué)生法律邏輯的重要性。

如果你不知道法律邏輯，你永遠(yuǎn)不會知道為什么要立法，應(yīng)該怎樣立法，立法的背后包含哪些東西，同樣的，在適用法律、解釋法律時，也會毫無頭緒，如古代的糊涂官一樣。要讓學(xué)生在潛移默化掌握法律邏輯的同時不忽視法律邏輯本身的重要性，認(rèn)識到掌握邏輯與修辭能力對法律職業(yè)的重要性，促使其掌握必要的方法和技能。

（二）幫同學(xué)們辨別易混點。

例如法律邏輯中的法律推理和法律論證，推理是一個鏈接在一起的推論序列，在這個推論鏈中，一個推論的結(jié)論充當(dāng)下一個推論的前提；論證是一個推理序列，包含了一系列推理，且一個推理的結(jié)論也許充當(dāng)了下一個推理的前提。一個論證可以包含有很多推理，而一個推理又可以包括許多推論；推論存在于推理之中，推理存在于論證中。當(dāng)然，并不是所有推理都存在于論證之中，推理還有解釋中的推理和論證中的推理之分，等等。

法律邏輯論文:法律變革的邏輯

摘 要：法學(xué)是對某一民族某一時代法律現(xiàn)象的認(rèn)知，民族性和時代性必然反映在某一個具體法學(xué)門派之中。當(dāng)前關(guān)于教義法學(xué)與社科法學(xué)的爭論只有放在中國特定歷史條件下來理解才具有意義。文章通過對社科法學(xué)與教義法學(xué)在立法與司法中功能的揭示和對霍姆斯兩個命題的解讀，得出五個命題：法律的生命是經(jīng)驗，法律的成長靠邏輯；法律的生命是現(xiàn)在的經(jīng)驗，不是過去的經(jīng)驗；法律的生命是本國的經(jīng)驗，不是他國的經(jīng)驗；法律的生命應(yīng)該遵循探效邏輯，法律的成長應(yīng)該遵循演繹邏輯；社會穩(wěn)定時期，教義法學(xué)占主導(dǎo)地位，社會變革時期，社科法學(xué)稱雄。

關(guān)鍵詞：教義法學(xué)；社科法學(xué)；社會經(jīng)驗；演繹邏輯；探效邏輯

法律制度是規(guī)范社會關(guān)系的工具。法律的生命來自社會經(jīng)驗，社會關(guān)系的產(chǎn)生和變革必將導(dǎo)致法律的產(chǎn)生和變革。法學(xué)是對某一民族某一時代法律現(xiàn)象的認(rèn)知，民族性和時代性必然反映在某一個具體法學(xué)門派之中。自然法學(xué)著眼于“法律應(yīng)該是什么”的問題，對于現(xiàn)實中的法律持審視態(tài)度。古典自然法學(xué)派是“新教革命引起的改造歐洲的各種力量在法律方面的副產(chǎn)品”[1]，成為歐洲文藝復(fù)興顛覆羅馬天主教會神學(xué)統(tǒng)治的工具。教義法學(xué)（在英美通常稱為分析實證主義法學(xué)或者規(guī)范法學(xué)派）基于某種特定的法律制度作為出發(fā)點，分析法律概念、探究法律命題之間的邏輯關(guān)聯(lián)和在現(xiàn)行實在法之下解決所有案件，維護實在法的權(quán)威性。教義法學(xué)是法律人走向自治的產(chǎn)物。歷史法學(xué)派強調(diào)法律不過是特定地域人群的行為方式、共同信念和共同意識的形式表達，隨著民族的成長而成長，隨著民族的壯大而壯大，隨著民族個性的喪失而消亡[2]。歷史法學(xué)派是德意志民族逐步走向統(tǒng)一之時到底應(yīng)該采取何種法律規(guī)則來實現(xiàn)統(tǒng)一的觀念表達。社會法學(xué)派或者實用工具主義法學(xué)強調(diào)，法律只是社會控制的工具，法律的價值不在于其形式，而在于應(yīng)用[3]。實用工具主義法學(xué)是美國在激烈的社會變革時期對于法律功能的總結(jié)。實效主義法學(xué)著眼于將法的實然效力與應(yīng)然效力統(tǒng)一起來，試圖通過法律經(jīng)濟學(xué)和法律博弈論等實證科學(xué)工具來實現(xiàn)社會欲求，最終追求法律目標(biāo)的有效實現(xiàn)。實效主義法學(xué)源于中國改革開放過程中繼受古代法和移植外國法時面臨嚴(yán)重的“實效性危機”和現(xiàn)實中潛規(guī)則橫行，試圖通過實證科學(xué)方法來創(chuàng)設(shè)未來之法，以實現(xiàn)全體人民的共同意志，維護實在法的統(tǒng)一和尊嚴(yán)[4]。

一

在中國，教義法學(xué)和社科法學(xué)都是舶來品，教義法學(xué)為熟悉德國法傳統(tǒng)的法學(xué)者所堅持，而社科法學(xué)為喜好美國法傳統(tǒng)的法學(xué)者所倡導(dǎo)。教義法學(xué)和社科法學(xué)都可以稱為實證法學(xué)，教義法學(xué)遵循分析實證主義，而社科法學(xué)堅持社會學(xué)實證主義。雖然教義法學(xué)和社科法學(xué)都堅持實證，但所指向的實證對象不同，教義法學(xué)的實證對象是實在法，社科法學(xué)的實證對象是社會現(xiàn)實。由于教義法學(xué)的實證對象是實在法，法律是規(guī)范，所以教義法學(xué)或?qū)嵶C分析法學(xué)也被稱為規(guī)范法學(xué)，從詞意上似乎矛盾。然而，如果我們理解規(guī)范法學(xué)中的“規(guī)范”是相對于社會實證中的“實證”而言，一切就順理成章了。人們之所以接受一種觀念或者學(xué)問多多少少與其所處境遇有關(guān)，當(dāng)前關(guān)于教義法學(xué)與社科法學(xué)的爭論只有放在中國特定歷史條件下來理解才具有意義，因為法學(xué)畢竟是一種實踐科學(xué)，離開主體和語境來討論無異于紙上談兵。

教義法學(xué)要解決的問題是現(xiàn)行實在法的權(quán)威性。要理解教義法學(xué)首先要理解“教義”的內(nèi)涵。盡管在柏拉圖甚至更早的學(xué)者就對“教義”有論述，但一般人常常將“教義”與神學(xué)相關(guān)聯(lián)。在優(yōu)士丁尼那里，教義是信仰學(xué)說的有約束力的組成部分，更準(zhǔn)確的說，是宗教大會的決定[5]。教義的字面意思是宗教的涵義。每一個教派都有經(jīng)典，例如基督教的經(jīng)典是《圣經(jīng)》，包括舊約和新約。佛教的經(jīng)典是《大藏經(jīng)》，伊斯蘭教的經(jīng)典是《古蘭經(jīng)》，儒教經(jīng)典經(jīng)歷了從先秦六經(jīng)到南宋十三經(jīng)的轉(zhuǎn)變。經(jīng)典難免簡單和有歧義，所以需要解釋，于是就有對于經(jīng)典的解釋問題，但這種解釋必須基于經(jīng)典，只能“我注六經(jīng)”。按照康德的說法，教義學(xué)是“對自身能力未先予批判的純粹理性的獨斷過程”，教義學(xué)者從某些未加檢驗就被當(dāng)作真實的、先予的前提出發(fā)[6]。教義法學(xué)就是將實在法作為像《圣經(jīng)》一樣的經(jīng)典出發(fā)。周升乾博士認(rèn)為，教義法學(xué)作為一種思考模式，它以尊重現(xiàn)行實在法的權(quán)威為基礎(chǔ)，以法學(xué)方法論為工具，以解決法律實務(wù)問題為己任，最終維系并不斷重構(gòu)一個統(tǒng)一的法律秩序[5]。教義法學(xué)以信仰現(xiàn)行實在法為基礎(chǔ)，但它對于現(xiàn)行實在法不僅僅是描述，更重要的是通過概念分析、語義解釋和命題推導(dǎo)，試圖建構(gòu)一個具有一致性和完備性的法律規(guī)范體系。教義法學(xué)不僅僅要關(guān)注法律規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)部的事情，而且需要關(guān)注按照現(xiàn)行實在法怎么解決案件，因為法律畢竟不能僅僅停留在書本上，而且需要應(yīng)用于解決現(xiàn)實中的糾紛，這樣一來就有一個事實與規(guī)范之間的關(guān)系問題。怎么通過現(xiàn)行實在法律體系來解決具體案件的問題就是法學(xué)方法論。法學(xué)方法論必須解決所有案件都能夠按照現(xiàn)行實在法之內(nèi)作出判決。即使有些疑難案件看起來不能通過現(xiàn)行實在法解決，但是教義法學(xué)者必須想辦法通過法律解釋、法律論證、涵攝、等置等等復(fù)雜的程序作出判決，以維護現(xiàn)行實在法的權(quán)威和統(tǒng)一。

原來我們只說“社會學(xué)法學(xué)”，即對于各種影響實在法之制定的社會因素進行描述和研究，可以說是社會學(xué)實證主義在法學(xué)上的體現(xiàn)。自20世紀(jì)60年代開始，首先在美國，然后在全球，興起了法律經(jīng)濟學(xué)運動。實證法律經(jīng)濟學(xué)通過假定理性人提供了一個行為理論預(yù)測人們?nèi)绾螌Ψ傻淖兓鞒龇磻?yīng)，同時規(guī)范法律經(jīng)濟學(xué)提供了一個評估法律的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和實效法律經(jīng)濟學(xué)致力于如何通過實證研究實現(xiàn)社會規(guī)范[7]。法律經(jīng)濟學(xué)在法學(xué)中的地位大大擴展了社會科學(xué)研究法學(xué)的范圍。除了經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)，政治學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)都不同程度可以用于分析法律現(xiàn)象，這樣一來，原初的社會學(xué)法學(xué)就擴展為“社科法學(xué)”。社會科學(xué)是全面地研究人類群體生活的知識，關(guān)注于人類行為的一般模式，其基本研究方法是實證方法。實證方法包括描述、解釋和預(yù)測三個方面的內(nèi)容。自然科學(xué)除了理解世界之外就是用于改造自然，社會科學(xué)除了描述、解釋和預(yù)測社會，更重要在于改良社會。改良社會的前提是我們有一個良善生活的標(biāo)準(zhǔn)，正如羅素所言：“科學(xué)能夠告訴人實現(xiàn)某種目標(biāo)的最佳方式，卻不能告訴人應(yīng)該追求什么樣的目標(biāo)?！盵8]更重要的問題在于我們怎么通過實證科學(xué)的成果來實現(xiàn)良善生活。所以，社科法學(xué)不僅僅只有實證，還有規(guī)范和通過實證規(guī)律實現(xiàn)規(guī)范的目標(biāo)。

二

社科法學(xué)與教義法學(xué)的關(guān)系是法理學(xué)爭論的主線之一。一切法律都源于行為方式，社會科學(xué)正是研究社會現(xiàn)實的，所以社科法學(xué)理應(yīng)是法學(xué)的基本方法。然而，現(xiàn)實中的法律人基本上是教義法學(xué)思維方式。波斯納激烈抨擊教義法學(xué)，但是他客觀描述了美國法律界的現(xiàn)狀：“美國的法律專業(yè)人員將法律看作是一個邏輯概念的自主體，而不是一種社會政策的工具?！盵9]“在法律職業(yè)中，有許多最強有力的思想家都是形式主義者，而不論他們是否使用了這個標(biāo)簽；并且就在我寫作本書時，形式主義風(fēng)格也正在聯(lián)邦最高法院以及在下級聯(lián)邦法院重新崛起。形式主義既是法律人的也是普通人的，既是實在法法律家也是自然法法律家的正式法理學(xué)，盡管并不是這兩大陣營中每個人都接受它。”[10]社會法學(xué)派奠基人龐德認(rèn)為，教義法學(xué)或者說機械適用法律正是法律人的合理本能：如果司法行政可以在要么全然機械適用、要么全然自由裁量之間進行選擇，在成熟的法律制度下，法律工作者一定偏愛前者，這是他們的合理本能[11]。為什么會出現(xiàn)這種實然與應(yīng)然的不一致呢？關(guān)鍵在于立法者和司法適用與實施者之分，法學(xué)家和法律人之分。如果說社科法學(xué)應(yīng)該是立法者的法理學(xué)，那么教義法學(xué)應(yīng)該是司法者的法理學(xué)。如果說社科法學(xué)常常是法學(xué)家的法學(xué)，那么教義法學(xué)應(yīng)該是法律人的法學(xué)。絕大多數(shù)法律人不是立法者，也不是法學(xué)家，所以法律人基本上是教義法學(xué)思維方式并不奇怪。

社科法學(xué)與教義法學(xué)的關(guān)系必須放在立法與司法過程中才能理解。任何立法者都會考慮法律的社會意義，因為法律是社會生活方式的抽象，系統(tǒng)研究社會生活本身，提煉出合理社會規(guī)則正是社科法學(xué)關(guān)注的問題。盡管在立法之時，對于到底應(yīng)該采納哪一條法律規(guī)則，立法者之間可能大動干戈，然而，在立法之后，法律人就會信仰法律，一切以現(xiàn)行實在法為宗旨，似乎法律就是社會現(xiàn)實本身。實在法的獨立性和權(quán)威性是法治的基礎(chǔ)，也是法律人安身立命之所。在法治國家，法律人，也就是司法者，事實在也應(yīng)該在實在法這個籠子里跳舞。教義法學(xué)是法治和法律人自治的法理學(xué)。法治即規(guī)則之治的預(yù)設(shè)是社會的相對穩(wěn)定性和社會關(guān)系的同質(zhì)性，它意味著某一時代社會經(jīng)驗的不變性。所以，法律人的教義法學(xué)或者說教條主義是正統(tǒng)的法理學(xué)。任何時代的絕大多數(shù)法律人都會也應(yīng)該遵循教義法學(xué)的思維方式，將現(xiàn)行實在法作為信仰，所做的工作是怎么完善現(xiàn)有法律體系和在現(xiàn)行實在法律體系之下對于案件做出合法的判決。如果法律人一直對于法律的正當(dāng)性持有異議，那么法治就不可能實現(xiàn)，法律人的地位就岌岌可危。

龐德的著名觀點“法律必須穩(wěn)定，卻不能靜止不變”恰當(dāng)?shù)乇磉_了法律的出生和成長邏輯。我們可以將法律變革的邏輯與科學(xué)革命的邏輯做一個對比。正像沒有范式是前科學(xué)時期，沒有對現(xiàn)行實在法的信仰就不是法治社會。每一個法治社會的法律體系類似于科學(xué)中的范式，法律變革類似于科學(xué)革命。絕大多數(shù)法律人就相當(dāng)于常規(guī)時期的科學(xué)家，立法者相當(dāng)于科學(xué)革命時期的革命科學(xué)家，法律人群體類似于科學(xué)共同體[12]。常態(tài)科學(xué)時期的科學(xué)家僅僅在范式之內(nèi)解難題，法律人通過法學(xué)方法論解決疑難案件。正像沒有在范式中解決難題科學(xué)家只能懷疑自己的智力，而不是題目本身無解或者出錯了題，法律人沒有在現(xiàn)有法律體系中給予案件合理判決只能懷疑自己對法律的理解不到位。法律人的世界中只有法律，沒有社會，或者說法律人將法律當(dāng)成社會?？梢哉f，法律人是“兩耳不聞社會事，一心只看實在法”。法律變革起源于合法不合理的判決，但是單個合法不合理的判決不能構(gòu)成對現(xiàn)有法律體系的挑戰(zhàn)，只有當(dāng)這樣的案例越來越多，部分法律人才將視角從法律移到社會，此時才想到法律來源于社會，社會變了，法律也應(yīng)該隨之發(fā)生變化。立法者和法學(xué)家就會對社會重新產(chǎn)生興趣，社科法學(xué)興起，法律人爭論各種可能的新的立法，在競爭之中確立新的法律體系，于是絕大多數(shù)法律人又在新法律體系中找到安身立命之所，做著法學(xué)方法論的事情，給予所有案件一個合法合理的判決。

法律來自于社會，但法律獨立于社會之后有一個自主發(fā)展的過程，這可以說是法治的基礎(chǔ)。社會每時每刻都在變化，有的變化大有的變化小，當(dāng)社會變化不太大之時，現(xiàn)行實在法可以與社會現(xiàn)實大體適應(yīng)，通過現(xiàn)行實在法判案可以給出合理合法的判決。當(dāng)社會變化已經(jīng)進入到一個新的階段，如果我們?nèi)匀恍叛龇?，將法律的手段功能變成了目的功能，那么法律人或者法治就成為社會發(fā)展的障礙。

法律人是且應(yīng)該是形式主義者，遵循教義法學(xué)思維方式?！靶问街髁x從骨子里就有一種反對法律變化的偏見?！盵10]52當(dāng)社會發(fā)生變化的時候，社會經(jīng)驗也隨之發(fā)生改變，權(quán)利與價值觀念可能隨之發(fā)生改變。法律，作為一種服務(wù)于建立秩序、增加社會福利的工具，也應(yīng)該發(fā)生改變。當(dāng)社會發(fā)生變化時，如果要求嚴(yán)格遵循現(xiàn)行實在法來判決案例，那么就是要求新的社會經(jīng)驗適合舊的社會經(jīng)驗體系，就像要求年輕人要按照老年人的規(guī)則辦事一樣。我們常常說法律人是且應(yīng)該是保守主義者是有道理的，因為社會總是在變，而法律不能經(jīng)常變，這是法治的代價。但是我們同時應(yīng)該認(rèn)識到法治的代價是以法治的收益為基礎(chǔ)的。如果法治只有代價而沒有收益或者法治的代價大于收益，那么法治就沒有存在的正當(dāng)性。法律和法治都不是人類的目的，而只是特定時期特定領(lǐng)域中“兩害相權(quán)取其輕”時的手段。如果社會急劇變化，而法律一直變化，那么法律或者法治的成本就會大于收益，我們就沒有理由讓死的法律或者法治來窒息我們追求美好生活。

三

理解了教義法學(xué)與社科法學(xué)在法律中發(fā)揮的功能就可以對霍姆斯的兩個命題作出評價。

霍姆斯在《普通法》中有一句名言：“法律的生命是經(jīng)驗，不是邏輯”。霍姆斯生活在美國進步運動時期，美國社會正發(fā)生從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明的劇烈變革時期。美國的法律繼受英國法，形式主義思維在美國法律界盛行。在這種情況下，霍姆斯特別強調(diào)美國法律的主體性和時代性?；裟匪顾f的“經(jīng)驗”是一種社會經(jīng)驗：“一個時代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對公共政策的直覺――無論是公開宣布的還是下意識的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多?！盵13]霍姆斯所說的邏輯是指法律制度“能夠像數(shù)學(xué)那樣從某些行為的一般公理中推導(dǎo)出來?！盵14]因為美國當(dāng)時的法律主要來自于繼受英國法，所以可以說美國法律來自于英國過去的社會經(jīng)驗。嚴(yán)格遵循英國法律的先例來判決美國當(dāng)時的案子，無異于要求美國當(dāng)時的經(jīng)驗要與英國過去的經(jīng)驗相匹配，自然會導(dǎo)致判決遵循了先例，但不合情理。由此我們可以將霍姆斯的“經(jīng)驗”解釋為“美國當(dāng)時的社會經(jīng)驗”。邏輯可以分為基于前提的邏輯和面向目標(biāo)的邏輯?；裟匪顾f的邏輯是基于前提進行推理的演繹邏輯，用在判例法國家就是嚴(yán)格遵循先例。面向目標(biāo)的探效邏輯則以實現(xiàn)目標(biāo)來選擇手段、選擇法律規(guī)則。霍姆斯在《法律的道路》還提出了另一個命題：“對法學(xué)的理性研究來說，當(dāng)前稱雄的人或許還是法條主義者，但未來稱雄的法律從業(yè)者將會是能夠駕御統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的人?！薄拔覀儾粦?yīng)去進行文過飾非、投機取巧的研究，相反，應(yīng)將精力用來探究應(yīng)予追求之目的與如此追求之理由。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，在我看來，每一個法律從業(yè)者都應(yīng)該努力駕御經(jīng)濟學(xué)。”[15]我們將此命題稱為“霍姆斯經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)計學(xué)命題”，相應(yīng)前面的命題可以稱為“霍姆斯邏輯經(jīng)驗命題”?；裟匪故欠山?jīng)濟學(xué)的鼻祖。霍姆斯在Vegelahn v.Gunter一案的反對意見中強調(diào)，“判決的真正基礎(chǔ)在于政策與社會利益的考量，假定判決僅僅通過無人爭議的邏輯或者一般命題得到是徒勞的?！盵16]為什么“未來”的法律從業(yè)者必須掌握經(jīng)濟學(xué)和統(tǒng)計學(xué)呢？這是因為現(xiàn)代社會是一個急劇變化的社會，而近代社會是一個相對穩(wěn)定的社會。由此，我們可以將霍姆斯的兩個命題解讀為下列五個命題：

第一，法律的生命是經(jīng)驗，法律的成長靠邏輯；

第二，法律的生命是現(xiàn)在的經(jīng)驗，不是過去的經(jīng)驗；

第三，法律的生命是本國的經(jīng)驗，不是他國的經(jīng)驗；

第四，法律的生命應(yīng)該遵循探效邏輯，法律的成長應(yīng)該遵循演繹邏輯；

第五，社會穩(wěn)定時期，教義法學(xué)占主導(dǎo)地位；社會變革時期，社科法學(xué)稱雄[17]。

至此，我們只是初略將法律變革的邏輯類比于科學(xué)革命的邏輯，由此可以看出教義法學(xué)與社科法學(xué)的社會基礎(chǔ)。如果我們稍微細(xì)致一點考慮問題。我們很容易發(fā)現(xiàn)在不同部門法、不同時代、不同民族中看出法律穩(wěn)定和法律變革的頻率不同、教義法學(xué)與社科法學(xué)的地位不同。由于憲法、民法和刑法所揭示的社會關(guān)系相對比較穩(wěn)定，所以其中的教義法學(xué)思維肯定比經(jīng)濟法、知識產(chǎn)權(quán)法等要強得多。由于不同國家對于社會變革的態(tài)度不同，所以，盡管都是判例法國家，英國法律人的教義法學(xué)思維比美國法律人要強[18]。19世紀(jì)法律人的教義法學(xué)思維肯定比21世紀(jì)的法律人要強得多。

改革開放以來，中國經(jīng)歷著劇烈的社會變革，這導(dǎo)致中國的法律人面臨著兩難的處境。一方面，法律人必須走向自治，所以教義法學(xué)必須成為法律人的思維方式；另一方面，如果法律人看看我們倉促從西方發(fā)達國家移植而來的現(xiàn)行實在法，他們確實沒有信心信仰這樣的法律。中國法律人不可能像西方發(fā)達國家的法律人一樣只看著法律判案，中國法律人實際上同時扮演了司法者和立法者的雙重角色，他們必須兩只眼并用，一只眼看法律，另一只眼看社會，是雙軌制。近幾年對于法律效果與社會效果的爭執(zhí)正是這種現(xiàn)實處境的表現(xiàn)。在當(dāng)前的中國語境下，教義法學(xué)與社科法學(xué)打得你死我活是正常的事情，因為教義法學(xué)和社科法學(xué)都是我們中國法律人所需要的。然而我們發(fā)現(xiàn)，中國的教義法學(xué)者與社科法學(xué)者還沒有真正交鋒，這是因為教義法學(xué)者還沒有真正研究中國的現(xiàn)行實在法，而只是介紹西方的教義法學(xué)和法學(xué)方法論，中國的社科法學(xué)也未能真正研究中國法律的社會基礎(chǔ)，仍然停留在消化吸收階段?？梢源篌w上說，中國法律人還沒有真正進入實證階段。中國法學(xué)家所言的是英國的法律的概念，不是中國的法律的概念；所言的是美國法律的經(jīng)濟分析，不是中國法律的經(jīng)濟分析。社科法學(xué)與教義法學(xué)的真正較量將在實證的法律分析之中。