時間：2022-02-18 21:46:32
序論：在您撰寫志愿者管理論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
建立全區(qū)統(tǒng)一的無償獻血志愿者信息管理系統(tǒng)，按照C/S開發(fā)模式，服務(wù)器放置在本中心機房，按照VPDN聯(lián)網(wǎng)模式，通過在公網(wǎng)上建立虛擬隧道，其他地市級血站作為客戶端通過ADSL撥號聯(lián)網(wǎng)方式訪問中心服務(wù)器對志愿者服務(wù)信息進行管理。通過這種管理模式可及時了解和掌握全區(qū)各血站志愿者服務(wù)情況，為科學合理的編制全區(qū)志愿者服務(wù)總體工作計劃，更好的安排和部署志愿者服務(wù)內(nèi)容及量化考核指標，充分發(fā)揮志愿者主觀能動性和服務(wù)意識打下良好的基礎(chǔ)。全區(qū)各地市血站依據(jù)本轄區(qū)志愿者服務(wù)隊工作章程成立無償獻血志愿者管理總隊，總隊對所有志愿者進行統(tǒng)一管理。在進行信息化管理前，筆者多次與志愿者管理部門進行溝通探討，按照科研課題下達的研究項目對全區(qū)各血站進行了調(diào)研，并依據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的要求和志愿者日常事物管理內(nèi)容進行統(tǒng)一規(guī)劃，制定軟件開發(fā)標準,搭建計算機網(wǎng)絡(luò)運行環(huán)境，采用VPDN技術(shù)，通過pppoe協(xié)議使全區(qū)各地市血站聯(lián)入寧夏血液中心訪問數(shù)據(jù)庫服務(wù)器。
2管理系統(tǒng)各實施階段
（1）搭建開發(fā)平臺（安裝前端開發(fā)工具及后臺數(shù)據(jù)庫）。
①建立數(shù)據(jù)庫服務(wù)器，確定數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)表字段名稱、類型、大小等屬性；
②建立各數(shù)據(jù)表間的映射關(guān)系；
③撰寫開發(fā)腳本；
④模塊劃分；
（2）代碼開發(fā)階段。
（3）各模塊進行測試、驗證并確認。
（4）通過第三方進行測評。
（5）修改完善。
（6）使用培訓。
（7）全區(qū)各地市血站安裝調(diào)試。
（8）正式開通使用。
3運行環(huán)境
網(wǎng)絡(luò)版：客戶端操作系統(tǒng)：Windows7/XP/2003/2000。服務(wù)器端操作系統(tǒng)：Windows2000/2003/2008Server，數(shù)據(jù)庫：SQlSERVER2000/2005/2008。前端開發(fā)工具：Borland公司的Delphi7.0作為主要的開發(fā)工具并配合第三方控件進行開發(fā)。
4系統(tǒng)模塊設(shè)計
系統(tǒng)主要功能模塊有：系統(tǒng)設(shè)置管理、基本資料管理、服務(wù)工時管理、培訓管理、服務(wù)獎勵管理、綜合評價體系管理、短信發(fā)送聯(lián)絡(luò)管理、退隊注銷管理、任務(wù)計劃管理共9個功能模塊。各功能模塊的具體作用簡述如下：在管理系統(tǒng)中為全區(qū)各地市血站分別分配一個注冊碼，注冊成功后，各血站的志愿者就可以登錄使用，并且以此注冊碼作為識別不同血站的依據(jù)。
（1）系統(tǒng)設(shè)置管理模塊。該模塊主要設(shè)置系統(tǒng)的初始統(tǒng)一的管理標準，包括字典設(shè)置、系統(tǒng)參數(shù)設(shè)置、菜單權(quán)限管理、數(shù)據(jù)備份、參數(shù)設(shè)置等；
（2）基本資料管理模塊。該模塊主要是針對招募的無償獻血志愿者進行初級培訓，待培訓合格后進行注冊，并且分配一個服務(wù)工號作為識別志愿者的唯一標識，此后志愿者服務(wù)活動的內(nèi)容就以此工號進行關(guān)聯(lián)。另外，該模塊還可以對志愿者的注冊資料進行統(tǒng)計和查詢，建立志愿者隊伍通訊錄以及志愿者歷史工時的登記和對已經(jīng)注銷的志愿者重新進行注冊等內(nèi)容。
（3）服務(wù)工時管理模塊。該模塊主要對已注冊的志愿者服務(wù)項目及內(nèi)容進行量化考核，主要是對志愿者的服務(wù)地點、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)工時及服務(wù)表現(xiàn)進行登記，作為量化考核的依據(jù)。
（4）培訓管理模塊。該模塊主要是對志愿者經(jīng)過初級培訓及崗前實習，并且能夠正確引導獻血者按流程進行登記、體檢、采樣和戶外負責招募等工作，當累計服務(wù)工時達到一定數(shù)量時，可對志愿者進行更高級別的培訓（中級培訓、高級培訓、指導培訓、外出培訓）及交流等方式。
（5）獎勵管理模塊。該模塊主要是對志愿者的晉升采取“星級晉升制”，共分5個級別，各級別以志愿者服務(wù)工時數(shù)和服務(wù)質(zhì)量進行評定。按照國家級和區(qū)級制定的標準分別制定每個星級所對應(yīng)的服務(wù)工時數(shù)，程序可選擇按照國家級或省級在某一時間段內(nèi)進行檢索統(tǒng)計，并顯示志愿者所獲得的星級級別。按照規(guī)定每年對志愿者進行一次星級評定，并且對獲得五星級的志愿者進行表彰和發(fā)放榮譽證書。
（6）綜合評價體系管理模塊。該模塊主要是根據(jù)志愿者服務(wù)工時滿意度、服務(wù)質(zhì)量滿意度、出勤天數(shù)滿意度計算得出綜合滿意度，并由此建立志愿者綜合滿意度評價體系，作為對志愿者進行綜合考量的依據(jù)。
（7）短信發(fā)送聯(lián)絡(luò)管理模塊。該模塊主要是對志愿者將要進行服務(wù)的時間、地點和內(nèi)容進行提前告知，并且可在節(jié)假日對志愿者進行祝福問候。
（8）任務(wù)計劃管理模塊。該模塊主要是對志愿者進行的服務(wù)活動以及獻血宣傳活動、培訓活動等制定月度、季度或年度計劃，并對計劃進行管理。
（9）志愿者退隊注銷管理模塊。該模塊主要是對長期不來參加志愿者服務(wù)并經(jīng)與志愿者多次溝通仍然無效的，可對該志愿者進行退隊注銷處理。
5結(jié)果
（1）建立起全區(qū)無償獻血志愿者統(tǒng)一、規(guī)范的服務(wù)以及星級評定和獎勵模式。減輕了手工管理的工作量，真正做到了無紙化操作。
（2）方便、快捷、高效的數(shù)據(jù)查詢和統(tǒng)計。隨著越來越多的志愿者加入，其管理的信息數(shù)據(jù)量也隨之增大，因此對志愿者信息的管理也變得不易，期間要翻閱大量的手工臺帳，再者對重要指標數(shù)據(jù)的統(tǒng)計匯總也變得非常困難，而且容易出錯；
（3）自動判斷及分析。由于在數(shù)據(jù)字典中設(shè)置了規(guī)則和標準，軟件會根據(jù)這些規(guī)則和標準進行智能化的分析及判斷，譬如，獲得星級類別和級別、培訓級別、綜合評價系統(tǒng)等，計算機會自動進行分析判斷并顯示出來；
（4）可為全區(qū)各地市血站志愿者提供信息交流的平臺，通過這個平臺，可以使各地志愿者對本地區(qū)開展無償獻血志愿者服務(wù)的經(jīng)驗進行廣泛的交流，大家相互學習，取長補短，從而促進志愿者隊伍的健康發(fā)展。
6結(jié)束語
關(guān)鍵詞：非營利組織；志愿者管理；聯(lián)動模式
中圖分類號：D630 文獻標識碼：A 文章編號：1674-1723（2012）11-0048-02
一、非營利組織與志愿者
非營利組織，在學界也被稱為第三部門?！暗谌块T指介于政府部門與營利性部門之間，依靠會員繳納的會費、民間捐款或政府財政撥款等非營利性收入，從事前兩者無力、無法或無意作為的社會公益事業(yè)，從而實現(xiàn)服務(wù)社會公眾、促進社會穩(wěn)定與發(fā)展的宗旨的社會公共部門，其組織特征是組織性、民間性、非營利性、自治性、志愿性?！狈菭I利組織運營與發(fā)展，離不開廣大志愿者的參與。
志愿者是在一定的組織中進行個人自愿行為，受一定的價值觀引導。志愿服務(wù)是無償?shù)?，具有一定的社會價值和意義。志愿者應(yīng)具備一定的從事志愿服務(wù)的時間、技能和精力。公民社會的發(fā)展，非營利組織的蓬勃興起，其志愿者管理，是一個具有重要理論與實踐意義的主題。
二、非營利組織志愿者管理中的問題及加強管理的重要意義
學界從各個角度對非營利組織志愿者管理進行了研究。志愿者管理中的問題，主要有以下幾方面：
從外界環(huán)境來說，社會各界對志愿者活動缺乏足夠的認知，往往低估了志愿服務(wù)的社會意義與效益。全國性的志愿服務(wù)法還未制定，政府對志愿者合法利益的保護力度還不足。隨著志愿服務(wù)的發(fā)展，民政部以民函[2012]340號印發(fā)《志愿服務(wù)記錄辦法》并自之日起施行。此辦法的出臺，在一定程度上維護了志愿者的合法權(quán)益。
對非營利組織來說，參與志愿服務(wù)的人數(shù)不足，積極性不高，流動性與隨意性較大，缺乏足夠的計劃性和延續(xù)性；志愿者管理的專業(yè)人才不足，專業(yè)性培訓不到位，志愿者提供志愿服務(wù)的能力較差；志愿者回饋激勵機制不健全等。
非營利組織志愿者管理的加強與創(chuàng)新，有利于非營利組織完善自身的管理制度，提高組織的效率，促進組織的持久發(fā)展；有利于志愿服務(wù)的規(guī)范化及專業(yè)化提升；有利于促進非營利組織志愿服務(wù)對象的發(fā)展；提升社會各界對于志愿服務(wù)的認可。學界對于非營利組織志愿者管理存在的問題及加強管理的重要意義基本達成了共識，也從不同角度提出了改進非營利組織志愿者管理的對策。如對志愿者賦權(quán)、加強志愿者培訓、保障志愿者的必要權(quán)益等。
加強和創(chuàng)新非營利組織志愿者管理，筆者結(jié)合自身社會工作專業(yè)學習過程中的認識，認為可借鑒我國社會工作發(fā)展過程中的社工義工聯(lián)動模式，提升非營利組織志愿者管理能力。
三、社工義工聯(lián)動模式
（一）社會工作與社工
社會工作是在一定的社會福利制度框架下，根據(jù)專業(yè)價值觀念、運用專業(yè)方法幫助有困難的人或群體走出困境的職業(yè)活動。在我國，社會工作是社會建設(shè)的重要組成部分，它是一種體現(xiàn)社會主義核心價值理念，遵循專業(yè)倫理規(guī)范，堅持“助人自助”宗旨，在社會服務(wù)、社會管理領(lǐng)域，綜合運用專業(yè)知識、技能和方法，幫助有需要的個人、家庭、群體、組織和社區(qū)，整合社會資源，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，預防和解決社會問題，恢復和發(fā)展社會功能，促進社會和諧的職業(yè)活動。
以社會工作為職業(yè)的人員稱為社會工作者，簡稱社工。社工具有顯著的職業(yè)特征：掌握社會工作的專業(yè)理論與知識；具有一定的社會工作實務(wù)能力；具有社會工作的專業(yè)價值觀；在工作中善于開發(fā)和整合社會資源；能實現(xiàn)發(fā)起者、調(diào)停者、倡導者、實現(xiàn)者、教育者、經(jīng)紀人、充權(quán)者等多種角色的轉(zhuǎn)變。
（二）社工義工聯(lián)動模式的基本內(nèi)容
在社會工作發(fā)展過程中，社工義工聯(lián)動模式在國內(nèi)外達成了共識。社會工作在加強社會建設(shè)上發(fā)揮著越來越大的作用。全國各地在推進社會工作發(fā)展的過程中，不斷探索“社工引領(lǐng)義工開展服務(wù)，義工協(xié)助社工改善服務(wù)”的社工義工聯(lián)動模式的具體實踐，整合社工義工的人力資源，實現(xiàn)兩工“聯(lián)動雙贏、互補互惠、互助共進”。綜觀各地社工義工聯(lián)動發(fā)展推進社會服務(wù)，可看出，社工義工聯(lián)動模式主要有以下幾方面
內(nèi)容：
1.理念先行。
（1）以義工為本。社工義工聯(lián)動模式，社工引領(lǐng)義工開展服務(wù)，義工協(xié)助社工改善服務(wù)。雖義工處于協(xié)助地位，但在義工服務(wù)及義工管理中，社工以義工為本，以義工為重。根據(jù)義工的個別化需求與具體情況，制定或安排合適的義工服務(wù)，并調(diào)動義工參與各項決策，如培訓內(nèi)容的確定、義工隊伍自身建設(shè)與管理等，充分賦權(quán)義工，讓義工發(fā)揮自身才能，感到被重視。
（2）社會工作理念融入義工管理與義工服務(wù)。社會工作理念“平等、接納、尊重”，要求義工們平等地看待、尊重并接納服務(wù)對象，采取非批判的態(tài)度。
2.規(guī)范化管理。
（1）義工招募上，先了解義工的需要及參與義工服務(wù)的可行性，再制定招募計劃，這樣使招募更具針對性和計劃性；根據(jù)義工個別化情況，分類建檔，完善義工信息，加強義工管理信息化；多渠道招募義工。
（2）加強義工培訓，重視義工成長。社工運用社會工作方法，開展義工基本培訓、服務(wù)技巧技能培訓、義工項目專項培訓等，提升義工服務(wù)理念，增強義工服務(wù)技巧技能，提升服務(wù)專業(yè)化。
（3）規(guī)范并豐富義工服務(wù)。一是通過制定服務(wù)標準流程、設(shè)計全套的服務(wù)記錄表格等，理順和完善服務(wù)流程，使服務(wù)更為規(guī)范化、常態(tài)化。二是義工服務(wù)過程中的轉(zhuǎn)介服務(wù)。義工收集到服務(wù)對象的需求后，將需要社工作進一步評估的服務(wù)轉(zhuǎn)介給社工，社工單獨或與義工一起評估服務(wù)對象的進一步需求，決定是否提供服務(wù)。三是與義工共同策劃各種服務(wù)項目，使義工服務(wù)更具實踐性，更豐富多彩。
（4）加強評估，重視服務(wù)督導。在義工服務(wù)全程，及時對義工服務(wù)進行自評與他評，總結(jié)分享，針對服務(wù)過程中的困惑，社工或資深義工進行專業(yè)督導，為義工提供必要的服務(wù)指引。
（5）完善義工回饋激勵制度。義工服務(wù)的無酬，不代表義工服務(wù)不需要激勵。在社工義工聯(lián)動模式中，社工整合社會資源，通過各種方式對義工表達感謝和鼓勵。如溫馨短信問候、贈送節(jié)日禮物、年度優(yōu)秀義工評選、外出交流拓展、整合社會資源對優(yōu)秀義工開展物質(zhì)激勵等。
3.人性化關(guān)懷。社工運用社會工作個案、小組、社區(qū)社會工作等方法，及時對義工進行情緒疏導，定期開展義工交流，組織團隊建設(shè)，增強團隊凝聚力。
4.項目化管理。設(shè)立各種義工服務(wù)項目，運用項目管理辦法，將社會工作各項實務(wù)方法融入項目運作中。整合政府、企業(yè)等資源購買義工服務(wù)，宣傳推廣義工精神、提升義工服務(wù)的社會認可；宣傳城市文明、提升文明氛圍；同時項目資金充實了組織的經(jīng)費來完善義工回饋激勵制度。
總之，各地探索社工義工聯(lián)動模式的具體實踐，推動了社會工作的發(fā)展，促進了義工隊伍及義工服務(wù)的發(fā)展，使義工服務(wù)及義工隊伍管理逐步走向良性循環(huán)。
四、社工義工聯(lián)動模式在非營利組織志愿者管理中的借鑒
非營利組織整合有限的志愿者資源，為服務(wù)對象提供專業(yè)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，使志愿者在服務(wù)過程中收獲自我成長的同時促進組織的良性發(fā)展，達到多贏。這樣的理想狀態(tài)的達成，可以借鑒社工義工聯(lián)動模式。
（一）以志愿者為本
非營利組織服務(wù)領(lǐng)域廣泛，有著自身的服務(wù)對象，但非營利組織的運營與發(fā)展，離不開廣大志愿者的參與，二者息息相關(guān)。非營利組織關(guān)注服務(wù)對象的同時，需加強對志愿者的關(guān)注，以志愿者為本。從志愿者的需求出發(fā)，對接適合的服務(wù)；充分發(fā)揮志愿者的主觀能動性，賦權(quán)志愿者骨干；讓志愿者共同參與到非營利組織的管理與發(fā)展決策中來，感受組織的力量，在志愿服務(wù)中成長。
（二）認同并學習社會工作理念
非營利組織志愿者管理人員需認同社工理念、對社工服務(wù)技巧感興趣，愿意與志愿者一同成長。認同并學習社工理念與知識，可為優(yōu)化志愿者管理奠定基礎(chǔ)。
（三）規(guī)范志愿者管理
志愿者招募、培訓、使用、評價、激勵，是非營利組織志愿者管理的重要內(nèi)容。而每個環(huán)節(jié)的規(guī)范化管理，才能充分運用志愿者資源，提升志愿服務(wù)水平。
1.廣渠道、細分類、滿需求、促發(fā)展。非營利組織可根據(jù)自身發(fā)展特點，采用多樣化且有針對性的招募渠道，吸收志愿者。志愿者加入志愿服務(wù)有著不同的意愿與需求，對志愿者進行分類建檔，便于志愿服務(wù)對接時有針對性，滿足志愿者的各類需求；可充分利用志愿者的才能，調(diào)動其積極性，促使其在志愿服務(wù)中成長。
2.常規(guī)培訓與專項培訓相結(jié)合。志愿者培訓，能使志愿者清晰地評估自己，提升志愿服務(wù)技能。非營利組織對志愿者入門培訓、本組織志愿服務(wù)技巧技能培訓、項目專項培訓、志愿者素質(zhì)拓展培訓、志愿者骨干培訓等方面應(yīng)加強，將常規(guī)培訓與專項培訓相結(jié)合，提高志愿服務(wù)水平，促進服務(wù)專業(yè)化，拓展志愿者能力與素質(zhì)。
3.規(guī)范志愿服務(wù)過程。首先需完善組織的服務(wù)標準流程及各項服務(wù)記錄表，以便志愿者提供志愿服務(wù)時做好服務(wù)記錄。對于服務(wù)記錄中需進一步跟進的服務(wù)對象應(yīng)及時告知非營利組織工作人員評估與跟進。
4.加強評估與督導。社工開展服務(wù)全程，會對服務(wù)進行評估，并對服務(wù)過程中的困惑提供督導，這樣有利于服務(wù)水平的提升及服務(wù)者的成長。非營利組織應(yīng)加強志愿者服務(wù)全程的評估與督導，采用多種評估、督導方式，如自評、服務(wù)對象評估、組織評估、組織管理者督導、資深志愿者督導等，讓志愿者在評估與督導中明確自己的不足及優(yōu)勢，加以改進，提升往后服務(wù)質(zhì)量。
5.人文關(guān)懷，完善回饋激勵制度。志愿者的基本權(quán)益需非營利組織給予保障。非營利組織給志愿者一定的車費補貼、保險等基本保障，有利于調(diào)動志愿者參與的可持續(xù)性；整合社會資源，通過各種方式對志愿者表達感謝和鼓勵。同理心，代表著對志愿者無限的人文關(guān)懷。充滿人文關(guān)懷的組織，越能留住志愿者，激勵志愿者提供更多優(yōu)質(zhì)服務(wù)。
（四）增強志愿者團隊建設(shè)意識
志愿者作為非營利組織的重要資源，志愿者管理者可采取各種方式，及時疏導志愿者情緒，處理服務(wù)過程中的困惑；積極回應(yīng)志愿者不斷變化的需求；定期開展志愿服務(wù)交流，組織團隊建設(shè)活動，增強團隊凝聚力。
（五）采用項目化管理，培養(yǎng)志愿者骨干
非營利組織做實項目化管理，每個項目及其子項目確定好志愿者負責人，有利于培養(yǎng)志愿者骨干。同時將項目常規(guī)化，品牌化，吸引政府、企業(yè)等資源購買非營利組織的志愿者服務(wù)，提升組織與志愿服務(wù)的社會認可度。
參考文獻
[1] 陳振明.公共管理學[M].中國人民大學出版社，2005：392.
[2] 武琪.從應(yīng)對志愿人員危機看中國非營利組織的發(fā)展[J].沈陽大學學報，2009，（10）.
[3] 郭澤保.非營利組織志愿者的管理與開發(fā)[J].華東經(jīng)濟管理，2009，（4）.
[4] 全國社會工作者職業(yè)水平考試教材編寫組[M].中國社會出版社，2010：2-3.
[5] 社工、義工“兩工聯(lián)動”機制研究[DB/OL].2006-02-22.http：///article/llyjlm/200706/20070600000391.shtml？5.
[6] 馮現(xiàn).“關(guān)愛空巢老人服務(wù)項目”下的社工義工聯(lián)動[J].中國社會工作，2012，（3）.
[7] 梁健玲.江門市借力“社工+義工”模式推進社會工作[J].廣東民政，2012，
（12）.
[8] 李丹丹.“長者心聲熱線”見證社工和義工的共同成長[J].中國社會工作，2012，（9）.
1.1框架搭建
針對以上我國志愿服務(wù)管理現(xiàn)狀及其存在的具體性問題，不難看出志愿管理體系對于志愿事業(yè)發(fā)展的局限，從而所造成的志愿人員流失。因此，下面將主要從志愿管理體系建設(shè)出發(fā)，搭建一個基于移動網(wǎng)絡(luò)的、更具組織性的有別于現(xiàn)有的志愿管理體系。針對不同模塊進行具體內(nèi)容細分：
1)用戶管理設(shè)立“用戶注冊”、“用戶信息管理”，“用戶信息管理”再進一步規(guī)范為“用戶信息核對”、“用戶分級認證”。這樣一方面能夠有效的在用戶進行注冊時自動通過信息核對來將用戶進行分級管理，另一方面將用戶初期的注冊信息通過后臺數(shù)據(jù)進行匯總最終形成數(shù)據(jù)庫，便于日后安排志愿服務(wù)能夠利用以掌握的用戶信息進行有效的志愿人員任務(wù)分派。
2)公共模塊在尋找志愿者志愿信息之前先將志愿信息按照程度、規(guī)模劃分為一級信息、二級信息、三級信息、四級信息，并在這四級信息模塊下進行“服務(wù)到位確認”、“信息地點定位”、“虛假信息刪除”、“定位信息地圖標記”等信息處理。再利用“用戶信息”所擁有的后臺數(shù)據(jù)庫確認參與的志愿者，使志愿者能夠最大程度的收獲最新的志愿信息，并根據(jù)自身能力參與到相應(yīng)的志愿活動當中，使志愿服務(wù)真正體現(xiàn)其作用。
3)重大災(zāi)害管理將模塊劃分為“人員召集”、“實時信息”、“社會援助管理”三個方面。通過這三個方面在重大災(zāi)害發(fā)生時，第一時間將不同社會階層、知識水平的志愿者按照不同服務(wù)能力進行召集，并根據(jù)實時反饋的信息進行援助調(diào)整，避免造成不必要的資源浪費與潛在危險的發(fā)生。
4)其他模塊在模塊當中設(shè)立“求助信息判定”、“特殊情況通道”。具體而言，“求助信息判定”將是輔助于“虛假信息刪除”，為信息判斷提供更加準確的判斷依據(jù)。而“特殊情況通道”則可以為當下社會出現(xiàn)的一些特殊幫助的情況，在短時間內(nèi)匯集各方力量，如捐款、捐物以及類似于“新余民警幫助患有先天性疾病的小朋友圓做警察的夢想”等事件。
1.2界面設(shè)計
在系統(tǒng)框架下設(shè)計了移動端操作界面
1)主界面設(shè)計界面構(gòu)成：主界面主要由個人中心、搜索、常用功能、熱門功能、圖片動態(tài)展示及導航欄組成。界面介紹：考慮到系統(tǒng)的易用性與通用性，用戶可以自定義常用功能放置到主頁面，這樣就方便了用戶下一次快速使用。熱門功能推薦展示所有在使用本軟件的用戶使用次數(shù)較多的功能。
2)公共信息模塊界面構(gòu)成：一級信息、二級信息、三級信息、四級信息、互動交流、重要通訊錄。界面介紹：將不同類型的求助等級、災(zāi)害等級等相關(guān)信息進行分級歸類，主要用來和公布最新的志愿信息?；咏涣靼鍓K，主要為用戶之間討論相關(guān)話題設(shè)置的，重要通訊錄則為提供最常用的聯(lián)系方式，諸如：火警119、匪警110、急救120等常用號碼。
3)重大災(zāi)害模塊界面構(gòu)成：人員召集、實時信息、社會援助、災(zāi)害預警通知公告、現(xiàn)場指揮。界面介紹：人員召集：為有意愿從事志愿服務(wù)工作的人員，提供相關(guān)信息的板塊；實時信息：為相關(guān)救助活動的實時動態(tài)的板塊；社會援助，為需要幫助的人提供求助平臺；災(zāi)害預警：相關(guān)災(zāi)害預告；通知公告：權(quán)威的救助信息；現(xiàn)場指揮：某個災(zāi)害現(xiàn)場或應(yīng)急中心的網(wǎng)上指揮所，可提供協(xié)調(diào)、指揮等服務(wù)。重大災(zāi)害模塊的實現(xiàn)效果如圖4所示。
4)用戶及其他模塊界面構(gòu)成：個人中心、設(shè)置中心、分享綁定、意見反饋、常見問題、使用幫助、版本更新、新版介紹、關(guān)于我們、特殊通道。界面介紹：個人中心、設(shè)置中心、分享綁定等為用戶個性化軟件的相關(guān)設(shè)置；意見反饋：為用戶提供反饋軟件使用過程中相關(guān)建議，或Bug反饋；特殊通道：在特殊情況下或危及情況下用戶可以通過此通道與人工服務(wù)人員進行對接，人工服務(wù)人員，根據(jù)其反饋情況進行相關(guān)部署。用戶管理及其他模塊設(shè)計效果。
2結(jié)論
關(guān)鍵詞：蘇珊·朗格；藝術(shù)哲學；卡西爾；文化整體觀；美學思想；理論淵源
中圖分類號：J01 文獻標識碼：A
德國哲學家鮑姆加通將美學和邏輯學相區(qū)分，康德的《判斷力批判》已標志著美學自身的合法性，克羅齊最終完成了美學合法性的確立。在克羅齊之后，卡西爾對語言、神話（宗教）、藝術(shù)、科學等各種文化形式的本體論研究，提出美和藝術(shù)是文化的一種表現(xiàn)性符號形式的觀點，完成了藝術(shù)符號自律性的闡釋，最終確定了各種文化形式的合法性基礎(chǔ)?？ㄎ鳡枌⑷祟愇幕暈槎鄻咏y(tǒng)一的哲學理念，直接影響著蘇珊·朗格整體觀下符號論美學理論的構(gòu)建。
一、符號整體觀
蘇珊·朗格整體論美學思想資源極其豐富，但對其產(chǎn)生深刻廣泛影響的莫過于卡西爾的文化哲學整體觀。朗格曾誠懇而謙卑地說過：“是卡西爾——雖然他本人從不認為自己是美學家——在其廣博的沒有偏見的對符號形式的研究中，開鑿出這座建筑的拱心石；至于我，則將要把這塊拱心石放在適當?shù)奈恢蒙?，以連接并支撐我們迄今所曾建造的工程?！盵1]（P.477）這里的“拱心石”是人們所熟知的，即卡西爾的符號論。但一直被人們所忽略的問題是，這“適當?shù)奈恢谩痹诶矢袼囆g(shù)哲學理論構(gòu)建中到底是處于一個什么樣的位置？其實這“適當?shù)奈恢谩本褪抢矢駨乃睦蠋熆ㄎ鳡柲莾罕羞^來的文化哲學理念——現(xiàn)代科學整體觀。朗格如同卡西爾一樣，將現(xiàn)代科學整體觀作為自己理論構(gòu)建的哲學基石，而卡西爾的符號論只是朗格美學理論展開的關(guān)鍵詞。作為新康德主義者，卡西爾遵循康德的“批判哲學”路徑，繼承并發(fā)展了康德的圖式論思想，構(gòu)建了在20世紀產(chǎn)生重大影響的符號文化哲學體系。“圖式”是康德哲學體系中的重要概念，它是起溝通聯(lián)結(jié)作用的一種認知的形式結(jié)構(gòu)。它是一種“把知性概念在其運用中限制于其上的感性的這種形式的和純粹的條件”[2]（P.140），正因“圖式”這一感性條件，純粹知性概念才得以運用。但在現(xiàn)代科學整體觀的影響下，卡西爾已經(jīng)不滿足康德的“圖式”思想，認為康德的“圖式”缺乏一種伸展性，只是囿于自然科學的狹義范圍?？ㄎ鳡栐噲D將康德的“圖式”擴展為能說明人類諸種文化的“符號形式”?？ㄎ鳡栒J為，人類文化所創(chuàng)造的一切符號形式，無論是神話（宗教）的、藝術(shù)的還是歷史的，都和自然科學所描述的世界圖景同樣是真實的，并非實證的才是科學的?？ㄎ鳡栆苑柕莫毺匾暯菫槠瘘c，切入人類文化的各個扇面，通過對各類人類文化基本特征的深入研究，提出了“人是符號的動物”的著名論斷。那么，“符號”在卡西爾的理論中又作何解釋呢？卡西爾告訴我們：“所有在某種形式上或在其他方面能為知覺所揭示出意義的一切現(xiàn)象都是符號，尤其是當知覺作為對某些事物的描繪或作為意義的體現(xiàn)、并對意義作出揭示之時，更是如此?！盵3]（P.109）這樣，符號不僅能像康德的圖式那樣在科學認知中起中介作用，構(gòu)想自然界的景觀，而且也能在人類文化諸形式中顯現(xiàn)出人應(yīng)有的世界。神話（宗教）、藝術(shù)、歷史與科學等都是人類文化打開的不同扇面，各自體現(xiàn)了文化本原性的賦形力量。由此我們可知，人的本質(zhì)力量是通過符號活動得以對象化的，文化的符號形式展示了人自身不斷發(fā)展與完善的歷史過程?？ㄎ鳡枌Ψ栒摰难芯糠椒ūM管是分析的，但他的人類文化觀則是以整體論統(tǒng)攝的?？ㄎ鳡栒J為，雖然人類文化形式的符號極其豐富而且多變，但只要我們堅守整體觀就能對諸文化形式進行整體的把握。因為“一種‘人的哲學’一定是這樣一種哲學：它能使我們洞見這些人類活動各自的基本結(jié)構(gòu)，同時又能使我們把這些活動理解為一個有機整體?！盵4]（P.107）在此，卡西爾運用現(xiàn)代科學整體觀，把具有抽象化的圖式與功能在于象征某種意義的符號統(tǒng)一了起來，把康德哲學中只有在科學范圍內(nèi)才具有的“真實性”擴大到了人類全部文化領(lǐng)域，以獨特的符號形式作為文化哲學的邏輯起點，闡釋了人類文化的豐富性和獨特性?？ㄎ鳡栐噲D用符號整體統(tǒng)一諸文化形式的構(gòu)想，為朗格研究藝術(shù)哲學夯實了整體觀的哲學基礎(chǔ)?？墒牵矢癫]有沿著卡西爾的邏輯路線將藝術(shù)哲學理論建構(gòu)于符號的理性方面，而是從符號的原始功能入手進入到符號的感性方面?？ㄎ鳡栍梅治龅姆椒▽λ季S邏輯進行了深入的研究，將諸文化符號形式分為邏輯符號和非邏輯符號兩大類。朗格通過細致的考察，認為卡西爾關(guān)于符號兩分法中的非邏輯符號可以置換為表現(xiàn)性符號。即所有的符號都存在傳達形式的問題，作為藝術(shù)的傳達形式不宜使用“非邏輯符號”這一概念，因為它過于寬泛，沒有揭示出藝術(shù)獨特的本質(zhì)特征。符號應(yīng)分為推理性符號和表現(xiàn)性符號，唯有如此，我們方能在整體論語境下給藝術(shù)一個自足的空間。推理性符號將我們導向“外部的客觀現(xiàn)實”的描述，幫助人類探索外部世界發(fā)展的模式；而作為表現(xiàn)性符號則將我們導向“內(nèi)部的主觀現(xiàn)實”，使我們內(nèi)在的主觀情感顯現(xiàn)為感性的世界，體驗情感發(fā)生的全過程，本真地把握生命的生成運動。朗格在其藝術(shù)哲學的研究過程中，自覺地將科學與人文兩大文化形式進行整體性觀照。朗格的看法是，藝術(shù)雖然不像自然科學那樣以抽象思維方式為主，但它在根本性上與自然科學達成一致。兩者因文化的歷史發(fā)展曾作暫時的揖別，但最終它們將會在人類文化發(fā)展的某一個契合點上再次攜手共進。藝術(shù)家相對的原則是藝術(shù)這個有機的整體，如同科學理論構(gòu)建中整體性訴求一樣。在藝術(shù)作品中，人的生命力彰顯應(yīng)注意以下兩個方面：一是藝術(shù)的形式是作為一個整體性符號顯現(xiàn)在人們面前的，其中每一個符號都不能脫離整體而存在：二是藝術(shù)的各符號之間保持自足的契合，不能假借“創(chuàng)造”之名，隨意地割裂。否則，生命形式只能是一種碎片化的人為拼湊。因為藝術(shù)遵循的是符號構(gòu)形，借助直覺思維“言說”著推理性符號不能言說的東西。藝術(shù)的符號形式之所以能夠傳達出我們的情感世界，正是這一符號形式與我們的情感世界有著邏輯類似性的緣故?！八囆g(shù)形式與我們的感覺、理智和情感生活所具有的動態(tài)形式是同構(gòu)的形式?！灾劣谠谌藗兛磥?，符號與符號表現(xiàn)的意義似乎就是同一種東西?！盵5]（P.24）藝術(shù)就是通過感性賦形將我們情感世界顯現(xiàn)出來的一種文化形式，這種形式不僅是一種邏輯的形式，更是一種生命的形式。朗格進一步指出，不管是推理性符號還是表現(xiàn)性符號，都存在著非理性的直覺。直覺是新的思想產(chǎn)生和釋放的過程，是一種比思想更深刻的思想。直覺思維在人類思維活動中占據(jù)著本源性地位，直覺思維滲透在人類的一切符號活動和文化形式之中，是一種不須經(jīng)過推理過程而達到對現(xiàn)實把握的特殊認識，凡是文理相通的人無不具有高度的直覺能力。表現(xiàn)性符號中的直覺不是可供理性思維的概念，而是具體的感性表現(xiàn)形式。在藝術(shù)具體的感性表現(xiàn)形式中，藝術(shù)所創(chuàng)造的符號無疑是一種虛幻意象。這就意味著藝術(shù)的虛幻意象是一種具體的抽象，是思維外在傳達的一種特殊的形式。它如同科學中的直覺一樣，引導藝術(shù)家越過邏輯思維的理性制約，而直達創(chuàng)造之物的內(nèi)在本真。藝術(shù)直覺形式不是對各種形式要素的機械組合，而是依照藝術(shù)家的最終目的荷載意義。像舞蹈，它的符號形式絕不是實體的人的物理運動與組合，而是虛構(gòu)出來的表現(xiàn)生命力的一種自由的創(chuàng)造，是人的一種純粹的直覺表現(xiàn)形式，它連接著我們整個的生命運動，讓我們從不可分割的文化整體意象中感知生命的意義。
二、形式整體觀
卡西爾將符號視作其文化哲學的支撐概念，但符號何以認知？在卡西爾看來，我們認知符號的途徑便是形式。如果沒有符號形式的有效傳達，就連自然科學中的物理學定律和關(guān)系都是不可思議的?？ㄎ鳡栐谡?wù)撍囆g(shù)時指出，藝術(shù)是感性的符號形式創(chuàng)造，這種形式不是別的形式乃是一種生命的形式?！吧问健边@個概念是卡西爾在他的三卷本《符號形式哲學》中首次提出來的，雖然卡西爾在這部著作中對藝術(shù)沒有進行具體地闡述，但是有關(guān)藝術(shù)本質(zhì)的問題，卡西爾顯然已經(jīng)有了根本性的哲學把握。當卡西爾文化哲學理論形成體系并發(fā)展成熟時，這一問題便在他晚期的《人論》中得到了具體集中的探討?？ㄎ鳡柾ㄟ^康德的《論德國建筑》以佐證自己關(guān)于藝術(shù)是生命形式創(chuàng)造的觀點：“藝術(shù)早在其成為美之前，就已經(jīng)是構(gòu)形的了，……人有一種構(gòu)形的本性，一旦他的生存變得安定之后，這種本性立刻就活躍起來?！盵4]（P.21-222）卡西爾主張，包括科學在內(nèi)的各種文化形式都是人類精神自由創(chuàng)造活動的不同表現(xiàn)形式。這些形式體現(xiàn)了人類精神創(chuàng)造的不同力量、結(jié)構(gòu)和組織原則，共同構(gòu)造了人的經(jīng)驗世界。因此，只有通過對各種文化形式的特殊結(jié)構(gòu)和規(guī)則的深入研究，才能揭示人的完整的精神結(jié)構(gòu)。藝術(shù)形式并不是牛頓式的機械排列，倒是諸矛盾張力經(jīng)由作家的整體觀照而獲得的內(nèi)在和諧。即便我們否定藝術(shù)創(chuàng)作的整體和諧預設(shè)，但我們在接受藝術(shù)文本時仍然會運用整體觀念。把藝術(shù)僅僅視作一種自足的語詞存在，顯然是狹隘的、不合適的。我們所要做的是，尋找各獨立存在的外在聯(lián)系與內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從整體的語境中指稱存在的角色并賦予其語義。當一部作品離開了其存在的整體語境時，它什么也不能被指稱，只是一堆無法顯現(xiàn)意義的孤立符號?？ㄎ鳡柕乃囆g(shù)形式整體觀直接影響著朗格對現(xiàn)代美學思潮的反思。朗格認為，符號不僅是世界的表征，也是人類能動把握世界的有效方法。人類的經(jīng)驗材料通過直覺賦予形式，直覺將內(nèi)容與形式統(tǒng)一起來。雖然貝爾的“有意味的形式”是對藝術(shù)本質(zhì)一次嘗試性的解釋，但其解釋的意義顯得缺乏邏輯的清晰度，且?guī)в猩衩刂髁x的玄惑。朗格在借鑒傳統(tǒng)美學理論時，以綜合發(fā)展的眼光從符號整體論角度對藝術(shù)作了新的界定。朗格在其1953年出版的《情感與形式》中明確地指出：“藝術(shù)，是人類情感的符號形式的創(chuàng)造。” [1]（P.51）因為“藝術(shù)品本質(zhì)上是一種表現(xiàn)情感的形式，它們所表現(xiàn)的正是人類情感的本質(zhì)?！盵5]（P.7）朗格借用現(xiàn)代物理科學中“場”的理論構(gòu)想，在藝術(shù)研究中創(chuàng)造了一個“藝術(shù)場”的概念。物理學中的“場”是指一個限定的域，是一種整體的存在。場中的每個部分的性質(zhì)都由場的整體性質(zhì)決定，但場的整體性質(zhì)并非其各個部分性質(zhì)簡單相加或算術(shù)總和。從藝術(shù)哲學角度理解，“藝術(shù)場”是指文本與一切文化之間的相互聯(lián)系、相互影響和相互制約。朗格認為，近代科學有礙于這種個性的平衡發(fā)展，因為它過于偏重知識的分析和追求公式化的材料。雖然科學的抽象化是必然的方法，但不是唯一的方法。科學的抽象總有自身的限度，科學理論是看不見的，它需要形象化的外在傳達。即便是所謂的抽象的符號，也需要一種形象化的陳述。藝術(shù)如同其它文化形式都是符號的表征，只是各種文化形式的構(gòu)成方式不同而已。我們要想更好地認識藝術(shù)的本質(zhì)，就不能只是在藝術(shù)這個圈子里轉(zhuǎn)悠。我們不但要走進去，還要能走出來，看看藝術(shù)生存的環(huán)境是什么樣。藝術(shù)哲學應(yīng)具備現(xiàn)代科學整體觀，像克羅齊的表現(xiàn)直覺說只是一種單純的心理學表現(xiàn)，其實藝術(shù)符號的表現(xiàn)除此之外，同時還存在著邏輯的表現(xiàn)。因為藝術(shù)并不是情感本身，只有當情感與形式形成一個有機的生命整體，藝術(shù)才是我們可以觀賞的特殊符號形式。而這種特殊符號形式的獲得，無疑離不開藝術(shù)的抽象原則。當美學不能給藝術(shù)存在形式一個合法性的描述，就意味著它喪失了描述和被描述之間的內(nèi)在邏輯與外在邏輯的一致性。為了讓美學研究具有辨證的有效性，必須將藝術(shù)這一文化存在從復雜的文化背景中抽繹出純粹的自足的形式，同時還得將其放回生成的文化語境之中。而以往各種流行的美學理論并不符合描述合法性條件的要求，且他們的研究范圍是狹隘的，研究的方式方法是封閉的。朗格如同她的老師卡西爾一樣有著很好的自然科學基礎(chǔ)，對格式塔心理學是相當諳熟的。朗格從該理論完形概念入手，在其《情感與形式》中為我們進行了極為細致的邏輯梳理。朗格指出，藝術(shù)家的創(chuàng)作是一個極為復雜的過程，起初往往是捕捉到一個由整體文化長期蘊育而成的“意念”。藝術(shù)家在“意念”指導下逐步對物理世界進行處理和心靈世界的轉(zhuǎn)化，隨著藝術(shù)家的想象力的不斷展開而得以造型，從而將藝術(shù)中的符號表現(xiàn)為整體性的藝術(shù)符號。藝術(shù)家“面對著造成其各種不同功能的影響，它似乎堅持著自己最初的目的，并從自己真正的主干中創(chuàng)造出變型，而不是用別的什么東西簡單地取代它”[1]（P.141）。這就像音樂基質(zhì)具有結(jié)構(gòu)有機統(tǒng)一性似的，無論是音調(diào)和諧、節(jié)奏重復，還是旋律進行，樂句起止，作為整體藝術(shù)的符號無疑要遵從音樂基質(zhì)的有機形式。這種藝術(shù)符號形式恰似生命原動力的血脈，讓各藝術(shù)中的符號彼此關(guān)聯(lián)著，共同形成一個承載著生命力推動的合力，使藝術(shù)品的表現(xiàn)性形式臻于完形。一個真正具備創(chuàng)造能力的音樂家從不機械地單一地處理音樂符號，而是將每一符號的選擇始終把握在整體音樂的形式構(gòu)成之中，讓獨立的音樂符號與其它每一音樂符號達成一種畢達哥拉斯式的內(nèi)在和諧。對于藝術(shù)自足來說，藝術(shù)是自洽的、封閉的。但對于人類整體文化構(gòu)成來說，它又是開放著的。因為“具有有機聯(lián)系和生命節(jié)奏的抽象形式只不過是整個情感表現(xiàn)的小小組成部分，而且自始至終都是以潛在的形式存在于這個大的整體之中”[5]（P.171）。在這個裂變的時代，藝術(shù)企圖以破碎的意象昭示被遮蔽的世界。但它已無力揭去面紗，獲得神諭。它只能放棄終極意義追求，讓意義無限推遲出場。而朗格在卡西爾藝術(shù)整體論影響下所建構(gòu)的符號論美學，讓差異之物走向歷史的前臺，從生活的碎片之中發(fā)現(xiàn)其意義總體性的可能，完成了藝術(shù)范式的重大轉(zhuǎn)換，在有關(guān)后現(xiàn)代藝術(shù)的一片喧嘩聲中，為我們作出了藝術(shù)重構(gòu)的超越性回答。
三、文化整體觀20世紀后半葉的后現(xiàn)代文化似乎君臨天下，在其碎片化的熱炒聲中忽略了德國哲學卡西爾文化哲學對當下文化運動的特殊貢獻。卡西爾和德國古典哲學家一樣，都將目光聚焦于人類精神的自我認識。但與德國古典哲學家不同的是，卡西爾并沒有將理性歸結(jié)為人類精神唯一的決定因素?？ㄎ鳡栒J為，人類精神是一個兼容情感、直覺和思維在內(nèi)的有機整體，理性與非理性都是人性整體構(gòu)成的必要部分，不能簡單地將它們中的一項化約為另一項的支配物，語言、藝術(shù)、宗教、科學等都是人類整體文化演化過程中的不同存在形式。各種文化形式都開啟了一個簇新的地平線，展示了人性發(fā)展歷史的新視面。雖然各種文化形式都有其特殊品性與結(jié)構(gòu)，但從功能方面看，各文化形式是具有內(nèi)在聯(lián)系的一個不可分割的有機整體。任何理論都是我們對這個世界的預設(shè)與構(gòu)想，同樣，“一個文化哲學是從這樣的假設(shè)出發(fā)的：人類文化的世界并不是雜亂紛離的事實之單純集結(jié)。它試圖把這些事實理解為一種體系，理解為一個有機的整體?！盵4]（P.348）哲學是萬科之母，盡管科學實證主義極力懸置哲學在科學中應(yīng)有的話語權(quán)，但科學發(fā)展史告訴我們，所有偉大的科學家都有深厚的哲學基礎(chǔ)。哲學并不是對單純的事實搜集，從中歸納出邏輯的結(jié)果，而是試圖把這些雜亂的事實理解為有著內(nèi)在邏輯聯(lián)系的整體，于這整體之中對世界進行根本性的追問。卡西爾的文化哲學給自己提出的任務(wù)是，“它的出發(fā)點和它的工作前提體現(xiàn)在這種信念上：各種各樣表面上四散開的射線都可以被聚攏來并且引向一個共同的焦點。在這里事實被化為各種形式，而這些形式本身則被假定為具有一種內(nèi)在的統(tǒng)一性。”[4]（P.348）在卡西爾看來，人類文化是有機體的整體，它處于永恒的創(chuàng)造過程之中。構(gòu)成我們生活的不只是原初的物質(zhì)或客觀實體，而是由性質(zhì)與關(guān)系構(gòu)成的符號“有機體”。世界的實在性在于它的符號構(gòu)建，符號就是世界，世界就是符號。有機體的根本特征是符號的構(gòu)建活動，而這一構(gòu)建過程是有機體各元素之間內(nèi)在聯(lián)系的整體創(chuàng)生過程?？ㄎ鳡栐凇斗栃问秸軐W》中明確地指出，我們既不能形而上學地描述人的突出特征，也不能靠物理科學揭示人的本性。要想真實地界定人的本性，只能從人的“勞作”入手。“勞作”既是人的起點，同時又是人的終點。正是人類的生產(chǎn)活動所生成的體系，劃定了“人性”的圓周。歷史不是既成不變的“事實”，它是具有生成性的“事件”，而歷史的生成性全在于人的創(chuàng)造性。盡管不同時期或同一時期不同群體各自的創(chuàng)造對象不同，但是作為一個整體的人類，它總是離不開形而上學總體性的預設(shè)，因文化功能的統(tǒng)一性必然地趨向于一個共同的目標。人類的一切文化形式都是這個圓的不可缺少的組成部分，我們所見到的是已經(jīng)打開的扇面，還存在著被遮蔽或正在逐漸打開的扇面，它們共同構(gòu)成了人類文化的一個有機整體。正如笛卡爾在《第一哲學沉思集》所說的那樣，當人們審視上帝的作品是否完美時，不應(yīng)該只將一個造物孤立起來看，而應(yīng)該把上帝所有的造物都合起來看。只有當我們以有機整體的文化哲學視野瞭望這個世界時，我們才能真正展示人性的廣度和深度，從而最終展現(xiàn)出一部人類精神文化生成的整個發(fā)展史?？ㄎ鳡柋凶怨畔ＥD已來的世界和諧統(tǒng)一的科學哲學思想，堅持整體論，反對機械論和破碎觀，尋找各種文化最大的內(nèi)在統(tǒng)一性。他用發(fā)展開放的眼光告訴我們，在開放的世界中，我們必須把一般實在的性質(zhì)和特殊意識的性質(zhì)作為一個結(jié)合的整體來理解，且這個整體是處于運動和展開的無限過程之中的。雖然卡西爾的文化整體論為朗格符號論美學提供了哲學基石，但這并不意味著朗格的符號學美學只是對卡西爾文化整體觀的具體闡釋。卡西爾的符號論只是對神話、宗教、藝術(shù)、歷史和科學的性質(zhì)進行了哲學界定，但并沒有進入到諸文化的深層結(jié)構(gòu)。而朗格則將符號論作為自己美學理論展開的關(guān)鍵詞嵌入藝術(shù)的各個層面，為我們研究藝術(shù)哲學開辟出廣闊的視界。朗格告訴我們，符號絕不是意義的本身，它只是象征著意義。符號與其意義的關(guān)系在原始先民的神話思維方式中是融為一體的。在他們的眼中，符號并不代表對象，符號本身即是對象。當人類進入文明時代，已經(jīng)將符號與其所象征的對象進行有意識地區(qū)分。我們應(yīng)避免邏輯實證主義者的做法，將符號的內(nèi)在意義抽空純化為一種物理的記號，使符號與其所傳達的意義完全成為一種外化的關(guān)系。其實，科學家的心理意象也是創(chuàng)造性科學思維中的重要環(huán)節(jié)，所不同的是，藝術(shù)家頭腦中形成的意象，必須以主觀情感去感受物象，而科學家的心理意象，既可用實際觀察到的對象來構(gòu)造，也可以從科學理論的傳達物之中獲得。朗格的美學理論雖然像其老師卡西爾重視藝術(shù)的抽象特性和理性認識作用，但其理論所堅守的核心是，藝術(shù)是人類情感生命形式的表現(xiàn)。作為人類文化的重要組成部分，藝術(shù)符號的構(gòu)成形式有自己極強的特殊性，它在感性直觀的形式中為我們創(chuàng)造了一個“活生生”的審美王國。藝術(shù)符號具有文化遺傳屬性，在一定的社會語境里，不但可融通共享，還可傳達出普遍的文化意義。藝術(shù)創(chuàng)作一方面是藝術(shù)符號自在性的組織和構(gòu)成過程，另一方面又是人的“勞作”世界的符號化過程。譬如，一首詩既是一個獨立自足的文本世界，同時又是人類整體文化打開的一個扇面。因為“詩化語言保持了一種奇異的萌發(fā)力和創(chuàng)造力，與人類精神的不息的創(chuàng)造力相呼應(yīng)。它激活那沉睡的活力，煥發(fā)出蟄伏在無意識深處的結(jié)構(gòu)性的力。它給予孤立于即成文化中柔弱的個體以創(chuàng)造者的位置。詩化語言在于利用這自然之力即無意識的語言形式把意識的語碼或文化的單元重新結(jié)構(gòu)。”[6]這就是說，藝術(shù)形式以其有機整體性開辟著生命的新境界，構(gòu)建人最高的真實存在方式。藝術(shù)創(chuàng)造的目的就是呈現(xiàn)一個完整的感性文化世界，這個世界因其內(nèi)在組織的功能統(tǒng)一性而成為有“意味的形式”。藝術(shù)世界具有不可窮盡的特殊意義，在向人類展示著新的文化天地的同時，擴大和提升了我們的生存空間。朗格以其文化整體觀為我們打開了一個全新的藝術(shù)哲學景觀，雖然朗格本人并沒有用“后現(xiàn)代”這個詞，但她卻是以科學與人文想融合的當代思想談?wù)摤F(xiàn)代藝術(shù)的。朗格是贊譽現(xiàn)代世界的，但她也清楚地認識到現(xiàn)代社會的局限性，并指出要修正與超越它。朗格發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代社會開始之時，在藝術(shù)哲學中反理性主義就已經(jīng)初現(xiàn)端倪，理性的作用更多地受到限制。但朗格在堅守傳統(tǒng)的過程中同時守望未來，不僅要求重建個性原則，而且還要求重新形成作為整體的知識有機體概念。朗格把自己所處的時代看作是一個辯證發(fā)展的文化大綜合時代的開端，并把自己看作是其中的一員參與有關(guān)藝術(shù)本質(zhì)的對話。
參考文獻：
[1][美]蘇珊·朗格著，劉大基等譯.情感與形式[M].北京：中國社會科學出版社，1986.
[2][德]康德著，鄧曉芒.純粹理性批判[M].北京：人民出版社，2004.
[3][德]恩斯特·卡西爾著，甘陽譯.符號形式的哲學（第1卷）[M].上海：上海譯文出版社，1923.
[4][德]恩斯特·卡西爾著，甘陽譯.人論[M].上海：上海譯文出版社，2003.
[5][美]蘇珊·朗格著，滕守堯譯.藝術(shù)問題[M].北京：中國社會科學出版社，1983.
[6]耿占春.隱喻[M].北京：東方出版社，1993.206.
Theoretical Relation between Susan Langer's Aesthetic Thought and
Integration Overview of Cassirer's Cultural Philosophy
WANG Zhi-de
（School of Liberal Arts， Huaihai Institute of Engineering， Lianyungang， Jiangsu 222005）
一、“大問題”的提出與早期爭論
從已往的考察分析中我們發(fā)現(xiàn)，以美國為代表的公共管理學研究雖走過了不菲的歷程，其理論建構(gòu)卻長期缺乏統(tǒng)一的哲學基礎(chǔ)。和其他社會科學相比，公共管理研究的歷史留給人們更多的印象不是知識的積累、融合與揚棄，而是不斷的變化、中斷或革命，多元的、經(jīng)驗的觀念變革或差異沖突壓倒了理論自身的演進邏輯。公共管理學研究沒有鎖定穩(wěn)定的軌道，它的興趣范圍似乎是隨意和無限的;它沒有發(fā)展出一套方法論或主流意義上的研究綱領(lǐng)和范式，據(jù)此將不同的學者聯(lián)系起來，便于他們之間的溝通和對話;它的研究對象或要解決的基本問題仍模糊不清。這不僅使其無力有效應(yīng)對實踐及相鄰學科特別是政治學對自己學科地位的挑戰(zhàn)，難以擺脫所謂的“認同危機”，而且在一定程度上使公共管理學研究者的學科信仰及從業(yè)熱情受到挫傷。［2］“大問題”的提出從一個角度表達了人們?yōu)閿[脫此類危機或困擾所做的努力。1995年，貝恩發(fā)表了《公共管理學的大問題》一文，率先拉開“大問題”討論的序幕。
受物理學啟示，貝恩認為在公共管理學領(lǐng)域存在三個像物理學家經(jīng)常討論的基本問題，稱其為公共管理研究的“大問題”。第一個問題是所謂的微觀管理，即公共管理者如何打破組織運轉(zhuǎn)中“程序規(guī)則———不良業(yè)績———更多的規(guī)則”這種微觀管理的循環(huán)?公共管理的不良績效與圍繞管理關(guān)系存在的主體間的相互不信任有關(guān)，這種不信任會抑制公共組織的表現(xiàn)，在不信任、差的工作績效和規(guī)則制定間形成一種惡性循環(huán)。如何削減內(nèi)在于不同主體之間的不信任，打破微觀管理中的這種循環(huán)，是公共管理學研究的一大難題。第二個問題是所謂的激勵，即公共管理者如何鼓勵人們努力、智慧地為達到公共目的而工作?經(jīng)濟學雖然將委托關(guān)系看作組織行為的中心問題，但由于它將控制而不是激勵看作有效委托關(guān)系的關(guān)鍵，使委托范式暗含著可能偏離實際的假定①。在經(jīng)濟學家那里以委托人怎樣控制人行為為核心的委托問題，在應(yīng)用中轉(zhuǎn)化成怎樣避免委托人試圖控制人時引起的功能失常行為問題。如果公共管理者不知道怎樣更好地達到社會目標或什么目標應(yīng)當被追求，如何激勵公職人員以智慧而努力的方式去為公共利益而工作，便成為公共管理效率改進不能回避的又一難題。第三個問題是所謂的度量，即公共管理者如何以利于提高工作成就的方式度量他們機構(gòu)的表現(xiàn)業(yè)績?為了知道一個公共機構(gòu)或其成員是否做了好的工作，必須界定完成什么對好的工作業(yè)績能做出貢獻，由此確定度量的對象。而確定與工作業(yè)績內(nèi)在相關(guān)的度量對象常常是困難的。當投入和產(chǎn)出度量不能揭示組織真正所完成的業(yè)績時，較好的方法也許是去檢查組織運作的結(jié)果或影響。在工作努力和結(jié)果的關(guān)聯(lián)又不總是明顯的情況下，斷定組織成員工作的努力程度常變得相當困難。如何度量工作業(yè)績以推動公共事業(yè)的發(fā)展因此成為具有挑戰(zhàn)性的研究課題。［3］313－324在貝恩看來，上述三個問題都基于這樣的假定:公共管理者和研究者的工作不僅僅是理解公共機構(gòu)的行為，而且是如何改進公共機構(gòu)的表現(xiàn)。如果研究者們能有效回答這些問題，則將為提高公共機構(gòu)的績效做出貢獻。貝恩的文章發(fā)表后很快引起社會反應(yīng)，紐曼(1996)和柯林(1996)的論文代表著最早的學術(shù)反應(yīng)。針對貝恩的研究漏洞和操作偏好，在題為《什么使公共管理學成為科學?或“大問題”真的大嗎?》一文中，紐曼倡導在哲學層面上考慮學科的大問題。認為對公共管理學大問題的揭示必須在這門學科研究最基本的層面進行，且應(yīng)當揭示該學科的本質(zhì)和存在動力。真正的大問題不應(yīng)當是貝恩意義上的應(yīng)用問題，而應(yīng)當屬于這類問題:什么是一個組織或公共組織的本質(zhì)?公共組織如何與它的環(huán)境相關(guān)?管理一個組織意味著什么?［4］409－415
在題為《民主制中的公共管理學大問題》中，柯林表達了與紐曼和貝恩皆有所不同的觀點?；诠补芾砼c政治、法律等社會因素的密切關(guān)系，柯林認為公共管理學大問題的確立必須滿足四個標準:根植于民主政治的達成;提高到社會的水平;面對集體行動手段的復雜性;強調(diào)更加有效的社會學習。在此標準下，公共管理學的大問題包括7個既是研究性也是行動性的方面:(1)什么是集體行動的手段，據(jù)此保持既向民主政治過程也向核心的社會價值負責?(2)什么是社會中集體行動的非政府角色，怎樣保護和培育這種角色?(3)基于功能和地理上的政府結(jié)構(gòu)之間有什么適當?shù)臋?quán)衡?(4)怎樣解決國家和地方在政治舞臺上的緊張局勢?(5)什么樣的決策可以“孤立”于正常的政治程序以使其他的理論原則可以被利用?(6)什么樣的平衡在中立的能力、代表性和領(lǐng)導之間應(yīng)當被采取?(7)如何提高社會的學習過程，改進有效選擇、可替代后果、達成目標、特別是培育和發(fā)展民主政體的知識?［5］416－422
二、新研究及其特點和方法
基于人們對公共管理學學科建構(gòu)的不滿及理論重建的需要，圍繞“大問題”的首輪之爭獲得了意想不到的社會反響。認識到“大問題”研究的重要和激勵效應(yīng)，美國《公共管理評論》不僅于2000年發(fā)表本刊編輯的專文(CamillaStivers，2000)，對“大問題”研究的意義予以肯定:跨越不斷增加的公共管理分支學科和特殊的讀者群體，給日益碎片化和微觀化的研究以根基，更好地服務(wù)于公共管理的學術(shù)和實踐;［6］194－199而且在2001年開設(shè)專欄，給“大問題”研究的深入予以鼓勵?？铝肿鳛椤按髥栴}”早期爭論的特殊專家，在專欄開篇中發(fā)表了《大問題對公共管理研究之重要》一文(2001)，強調(diào)并闡述了“大問題”對民主社會公共管理學術(shù)研究與實踐的價值?？铝终J為，有效認同并處理“大問題”的最大挑戰(zhàn)來源于我們過度關(guān)注組織運行中的工具問題?！按髥栴}”不應(yīng)集中于工具而應(yīng)聚焦于公共管理對社會的后果和價值方面，公共管理怎樣影響社會應(yīng)當成為聚焦的中心，“大問題”應(yīng)當由此論域引申出來。除了自己倡導的傾向，柯林總結(jié)了“大問題”研究在其他方向所做的工作。一些研究繼續(xù)在機構(gòu)組織工具層面及人管理方面開展工作，以期在微觀管理方面有所發(fā)現(xiàn);一些研究聚焦于公共管理的功能機制如何克服現(xiàn)代國家中存在的分散獨立和碎片現(xiàn)象，以期形成更為廣泛的治理、網(wǎng)絡(luò)和行政連接的理論;一些研究將視野從人操作層次拓展至非政府組織行為對公共事務(wù)的影響;一些研究則在“治理改革”框架下將焦點置于社會行為者對公共管理人的影響?？铝衷趫猿肿约?996年觀點的同時認為，對于公共管理理論和實踐來說，“大問題”的回答和提出同樣重要和急迫?；卮鸬馁|(zhì)量隨著時間的推移雖會得到改進，但有效的回答無論何時都應(yīng)當是理論堅定、經(jīng)驗準確和可執(zhí)行的。
柯林重申，公共管理是人類活動的一個中心，人類需要公共管理及其機構(gòu)。然而，公共管理的成功不在于工具層面，而在于它對于一個國家或地區(qū)的持久價值。公共管理學的大問題必須涉及怎樣使我們的社會對公民更好而不是更糟這種持久的價值方面。［7］140－143不管柯林如何呼吁，新世紀以來的“大問題”研究似乎并未朝著他期盼的方向邁進，其整體上呈現(xiàn)的是一種多元分散的趨向。與20世紀集中于普遍性問題的爭論有所不同，認識到研究起點、觀察維度對結(jié)論的影響，一些學者以方法論變化為手段，尋求公共管理大問題研究的突破。在他們看來，公共管理問題研究必須慮及管理過程依存的關(guān)系和背景。譬如，孤立地考察一種管理行為，與將其置于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所得的結(jié)論是不同的，對于“大問題”的確立也因此可能相異。關(guān)注公共管理行為的依存條件，既是對象世界的客觀邏輯，也是科學認識的方法論要求。艾格雷諾夫、麥圭爾(RobertAgranoff，MichaelMcGuire，2001)和卡拉漢(RichardF．Callahan，2001)的研究表達了這一傾向。與此同時，意識到普遍性和特殊性的依存關(guān)系，另一些學者將研究對象延伸或拓展到公共管理的分支學科和應(yīng)用部門領(lǐng)域，通過對區(qū)域和具體問題的分析為普遍性大問題研究創(chuàng)造條件。這包含有兩種學術(shù)趨向:一種趨向在尋求、總結(jié)“大問題”的過程中將研究視野延伸至公共管理學科內(nèi)的分支領(lǐng)域，以此展示“大問題”存在的豐富內(nèi)涵和微觀基礎(chǔ)，布魯克斯(ArthruC．Brooks，2002)、庫珀(TerryL．Cooper，2004)的研究大體歸于這一傾向;一種趨向?qū)ⅰ按髥栴}”探究拓展到感性具體的應(yīng)用管理部門，與此匹配的分析和觀點雖不具有普適性，對普遍性問題的概括和檢驗卻提供了一種經(jīng)驗支持，是公共管理研究不可或缺的論域之一。登哈特(RobertB．Denhardt，2001)、席格勒(BeverlyA．Cigler，2007)以及其他對具體公共部門管理事務(wù)的考察體現(xiàn)了這一研究傾向。就理論重建而言，延伸研究和方法論變化對大問題的討論更具意義。和傳統(tǒng)公共管理研究給人的印象一樣，在對公共管理“大問題”研究的梳理中學者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，研究方式或方法論選擇的過度分散有可能使公共管理學研究重蹈“認同危機”的舊轍。
致力于理論重建的努力雖然使“大問題”研究者認識到了集中統(tǒng)一的某種重要，但遠未達到貝恩設(shè)想的集中狀態(tài)。相反的是，公共管理論域的“大問題”越來越多并日趨多元和分散。造成這種狀況的原因可能是多樣的，但研究方法的差異是主要原因之一。觀察維度和邏輯起點的不同反映的就是方法論的一種差異。貝恩和柯林在早期爭論中所以會各執(zhí)己見，首先源于他們研究中選擇的邏輯起點彼此不同。貝恩的研究從機構(gòu)開始，因而微觀組織和管理技術(shù)被賦予重要地位。柯林的研究從制度開始，民主政治、社會參與自然會被賦予更大的權(quán)重。為解決大問題研究中的分散化，卡拉漢于2001年發(fā)表了題為《公共管理“大問題”研究方法中連結(jié)與隔斷的挑戰(zhàn)》的論文，主張建立一種包容廣泛、能夠?qū)⒉煌瑢哟蔚难芯窟B接起來的新的基礎(chǔ)或起點，用以克服單一維度或?qū)用娣治龅木窒?。?］493－499譬如，以社會作為研究起點或觀察維度就可能具有這種包容性。社會是一個廣泛系統(tǒng)，個人、團隊、組織、制度等各種現(xiàn)象及其相互作用皆可有序地納入其中。當以社會為基點考察“大問題”時，人們必須顧及社會系統(tǒng)中的相互作用及各種現(xiàn)象間的秩序與嵌套關(guān)系，對“大問題”的概括便容易趨向一致或融洽。站在社會角度看待組織與制度，以組織為起點的貝恩的研究和以制度為起點的柯林的研究便不再表現(xiàn)為形式上的嚴格沖突，而顯現(xiàn)為本質(zhì)上的交融或趨同。因為現(xiàn)實社會中的組織和制度是不可分割的兩種行為方式。組織存在于制度之中，制度依靠組織得以建立和實施，它們皆屬社會系統(tǒng)互惠存在的構(gòu)成部分。
與卡拉漢直接從方法論角度尋求改進研究的做法不同，艾格雷諾夫和麥圭爾(2001)從公共管理對象及其存在方式與背景轉(zhuǎn)換維度，體現(xiàn)了方法論變化對“大問題”認知的影響。在他們看來，不同的管理對象應(yīng)當有不同的運行規(guī)律和管理理論，基于其上的“大問題”因此也應(yīng)當是不同的。如果說傳統(tǒng)公共管理理論多以單一組織的研究為核心，則現(xiàn)代公共管理研究必須致力于交互作用背景下的管理問題和規(guī)律。公共網(wǎng)絡(luò)管理提供了發(fā)現(xiàn)這種問題和規(guī)律的一個平臺。2001年發(fā)表的《公共網(wǎng)絡(luò)管理中的大問題》是二人基于這一觀點所做的嘗試。受數(shù)學學科的啟示，這篇文章首先也對“大問題”研究予以充分肯定。如果說希爾伯特100多年前對未來數(shù)學研究提出待解問題被傳為佳話，那么它同時也向?qū)W術(shù)研究傳遞了一個信息:那些懸而未決的科學問題不僅不是學科發(fā)展的障礙，而往往相反是學科活力所在的象征。公共管理學應(yīng)該屬于這樣一個學科，它需要發(fā)現(xiàn)并解決屬于自己的核心問題。日益凸顯的公共網(wǎng)絡(luò)管理研究是這一學科的重要構(gòu)成。網(wǎng)絡(luò)意味著對單個組織的超越，在組織群體的交織中看待并實施管理，這與傳統(tǒng)聚焦于邊界清晰的單一組織管理有所不同。當公共管理面臨的不是一個機構(gòu)，而是多重組織如多重政府交織的存在對象時，既難以劃定清晰的邊界，也難以依靠線性的組織權(quán)威和官僚層級指令，便需要建構(gòu)超越傳統(tǒng)的管理理論，建立基于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系基礎(chǔ)上的新的公共管理學說。為建立這樣的學說，作者提出并討論了與公共網(wǎng)絡(luò)管理相關(guān)的七個“大問題”:(1)是否有一個等同于傳統(tǒng)管理程序的功能網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)管理中存在相同的計劃、組織、人事、指導、協(xié)調(diào)、報告、預算即POSDCORB①?(2)網(wǎng)絡(luò)管理中的群體決策與工作中那些基于行為科學或其他學習與決策過程的方法是否相似?(3)網(wǎng)絡(luò)提供的靈活性是否超越快速的適應(yīng)或程序調(diào)整?(4)網(wǎng)絡(luò)以什么方式采用相互的自我責任?(5)網(wǎng)絡(luò)中與組織法律理性權(quán)威相對應(yīng)的凝聚因素是什么?(6)網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力如何展示，它對群體問題解決的影響是什么?(7)公共管理網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生不曾發(fā)生的結(jié)果嗎?［9］295－326
三、非營利管理研究對“大問題”的回答
除方法論上新的嘗試，將研究對象下延到公共管理學科的分支領(lǐng)域，透過對分領(lǐng)域問題的微觀考察，尋求或檢驗對普遍性問題的回答，是新世紀公共管理“大問題”研究的又一傾向。在此方向，布魯克斯和庫珀的研究具有一定代表性。在2002年發(fā)表的《非營利管理幫助回答公共管理的大問題》中，布魯克斯試圖通過對非營利管理問題的分析尋找公共管理“大問題”的答案。這種分析從非營利管理研究議題的分布開始，目的在于發(fā)現(xiàn)“大問題”集中的領(lǐng)域。根據(jù)《非營利管理和領(lǐng)導》雜志編輯丹尼斯•楊(DennisR．Young，1993，1997)對“當代非營利組織關(guān)鍵問題”的界定和歸類，布魯克斯考察了1993至1997年該雜志的主題及所占比例，將其概括為如下幾類:委員會治理8%;行政領(lǐng)導8%;人力資源管理12%;財政資源7%;對變化的戰(zhàn)略適應(yīng)9%;組織結(jié)構(gòu)14%;表現(xiàn)度量8%;其他34%?？疾?990至1998年其他一些非營利問題學術(shù)雜志發(fā)文的主題，發(fā)現(xiàn)基本議題也多集中于以上方面。由于這些議題與貝恩的“大問題”多有重疊，通過它們可以對貝恩的“大問題”做更深的透析。［10］259－266依據(jù)貝恩的觀點，公共管理部門中的委托人即被選官員不能通過規(guī)則的強化很好地管理人的行為，由此導致微觀管理中不信任、更差的工作績效和更多規(guī)則的惡性循環(huán)。在缺乏較好績效控制技術(shù)的情況下，打破這種惡性循環(huán)需要削減不信任，這要求合理界定委托人和人的角色。布魯克斯認為，與一般公共部門相比，非營利部門的行政等級更具模糊性。譬如，非營利董事會負責其組織高層的監(jiān)管時，經(jīng)常會被要求產(chǎn)生諸如負責籌款、協(xié)調(diào)管理等具體的功能行為，由此延伸了董事會的責任鏈。當董事會這樣去做的時候，意味著委托人可能就是人自己。這種委托人和人角色的模糊狀態(tài)會影響董事會的有效治理。為了提高非營利管理的工作效率，董事會的任務(wù)應(yīng)當合理地限于政策層面。
有效的非營利管理董事會傾向于與組織的日常行政無涉，它們對于操作層面事務(wù)的干預僅僅限于危機時期。這些特點與公共管理明顯相似。在公共部門管理中，那些高高在上擁有決策權(quán)的委員會也常常對組織運行的官僚程序感興趣，這不但會降低董事會的效率，還可能導致一類基于委員會介入細節(jié)而引發(fā)的危機。從中得到的教訓是，董事會和委員會的操作干預都應(yīng)限于危機時期，且危機干預必須是經(jīng)濟的。雖然非營利董事和公共部門的委托人有所區(qū)別，但二者關(guān)于微觀管理的問題和答案是相似的。從非營利管理存在的問題和消解方向可以看出，為了消減公共管理領(lǐng)域委托關(guān)系中的不信任，澄清委托人的使命并將其在人層次的干預限于危機情境十分重要。
公共部門的雇員管理可以從非營利志愿者激勵問題的分析中發(fā)現(xiàn)啟示。雇員激勵是貝恩提出的公共管理的又一個“大問題”。公務(wù)員的特殊地位使公共管理者難以像企業(yè)家那樣解雇或獎勵任何人;而公共管理績效認知的困難既意味著道德約束的失控，也意味著不當激勵出現(xiàn)的可能，并由此引發(fā)壞雇員驅(qū)逐好雇員的現(xiàn)象。在此背景下，考慮到公共部門較低的工資，非金錢補償成為一種平衡機制。布魯克斯對此的解釋是:一個雇員在任何領(lǐng)域掙得補償C，那里C=W+V。W代表著貨幣類收益如工資，V代表非金錢收益如工作滿意。想象一個雇員在兩份工作之間進行選擇:一份是私營公司的工作，貨幣收入為Wp;一份是地方政府工作，貨幣收入為Wg。如果Wp＞W(wǎng)g，但是雇員選擇了地方政府工作，則存在Vg＞Vp，即非金錢收益在政府部門比私營部門更高。這表明公共部門對雇員的激勵主要來自非金錢收益。和政府一類公共部門相比，非營利部門管理涉及一些特殊情形，如志愿者勞動力介入的貨幣收益為零(即W=0)，他們的收益補償全部來自非金錢力量方面(即C=V)。如果貨幣收益為零，激勵一個人成為志愿者參與非營利性活動的動力便只能從非貨幣收益方面去尋找。這種非貨幣收益雖然大部分不能為管理者所操縱，其主要方面卻可以被分離出來予以考察，它們構(gòu)成激勵志愿者行為的主要因素。諸如:認識到活動的意義而為社會或社區(qū)改進而工作，做有責任的公民;表達個人態(tài)度，顯示對他人的關(guān)愛;學習新知識和技巧，增加職業(yè)生涯的選擇機會和能力;發(fā)展領(lǐng)導和團隊技巧，建構(gòu)自我尊敬，提升或賦予生命以意義;經(jīng)歷新挑戰(zhàn)，豐富自身閱歷，體驗積極的組織文化，享受特殊時光。這一切對志愿者來說都是與貨幣收益不同的獎勵。在志愿行為關(guān)系中，給予者和接受者會存在一種雙贏情景，志愿者在給他人帶來福利的同時也提升了自己。公共部門管理中的雇員激勵雖不完全等同于志愿者的招募和保留，但二者之間的部分重疊使前者可以從后者得到啟示。譬如，非金錢雇傭關(guān)系在公共領(lǐng)域和志愿者領(lǐng)域應(yīng)當是被認同的，認識到形式多樣的非金錢收益的激勵價值，在不增加費用的情況下，管理者有可能實現(xiàn)對非營利或公共部門工作的改進;營銷大部分無形收益對招聘、保留和激勵非營利或公共部門的雇員都會有所幫助。
績效度量是貝恩提出的公共管理的第三個“大問題”。對此問題的解答雖存在良好意向和努力，結(jié)果卻始終不甚理想。人們致力于量化標準的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，不斷強化投入產(chǎn)出意識，公共管理的績效評價依舊充滿模糊性。普遍認同的原因是，目標的多元化使公共部門的績效度量難以有明確的界定和標準，也缺乏讓公共管理者自己去澄清的激勵。布魯克斯認為，公共機構(gòu)中也許不存在像企業(yè)生存必須維系的那種可測度的成本或利潤底線。非營利管理存在類似的情形。一方面，非營利組織必須擁有并認識到它的生存底線，以避免倒閉或消亡的風險;另一方面，非營利組織也存在目標的多維或模糊性，且經(jīng)常被寄托或賦予公共使命。在此狀況下，發(fā)展一種績效評估的多維方法，是度量非營利領(lǐng)域業(yè)績表現(xiàn)的合理選擇。布魯克斯介紹了庫什納和普爾(Kushner，RolandJ．，andPeterP．Poole，1996)圍繞這一問題構(gòu)建的模型，該模型從4個維度界定非營利組織的業(yè)績表現(xiàn):(1)是否獲得機構(gòu)運作需要的充足資源或資金;(2)是否以最小成本或效率的方式產(chǎn)出所需要的東西;(3)是否以依據(jù)組織使命的要求達成了既定目標;(4)機構(gòu)服務(wù)的顧客是否滿意。在目標多元的非營利系統(tǒng)，這些維度都存在于一個反饋環(huán)中。例如，資源的不足既可能引起操作缺乏效率，也可能擬制承諾的目標達成或傷害選舉人的滿意，而這些負面效果又會引起更大的資源危機。因此，任何對這些維度的忽略都會產(chǎn)生對組織績效理解的殘缺?？冃Э疾斓倪@種多維方法對公共部門管理富有啟示。全面質(zhì)量管理在政府機構(gòu)的應(yīng)用就具有這種多維特點，涉及對“顧客”滿意、目標達成、持續(xù)改進、員工參與等多方表現(xiàn)的度量。比較非營利管理與公共部門的業(yè)績表現(xiàn)可形成如下共識:尋求單一公共機構(gòu)業(yè)績表現(xiàn)的度量方法可能是不合適的;業(yè)績表現(xiàn)的構(gòu)成不僅包括組織的運作效率，選民滿意，也包括機構(gòu)資金的重組和目標的達成。這些維度存在著一種相互影響的反饋機制，忽略其中一個因素同時意味著其他方面可能存在麻煩。公共部門的績效度量應(yīng)同時在多個維度來展開。
四、延伸研究:對行政倫理“大問題”的考察
公共管理在理性意義上應(yīng)當有其規(guī)范的倫理基礎(chǔ)，但這種基礎(chǔ)具體是什么卻時常困擾著公共論域中的許多學者和實踐者。2004年，庫珀發(fā)表了《行政倫理的大問題:對集中研究和合作努力的需要》一文，將“大問題”研究延伸到行政倫理領(lǐng)域，試圖對公共管理倫理的規(guī)范基礎(chǔ)給予說明。［11］395－407
對這一問題常見的非正規(guī)表述是:哪種倫理在政府行政決策中應(yīng)當被采用?每一個人都有自己基于宗教、政治、文化或生活經(jīng)驗及其他社會化經(jīng)歷之上有個性的倫理觀點。除此之外，社會上還存在稱之為“職業(yè)倫理”的行為規(guī)范，公共行政倫理既是這種規(guī)范的一部分，也是公共管理理論研究縱深發(fā)展的重要領(lǐng)域。庫珀概括了這一領(lǐng)域備受關(guān)注、可視為公共倫理選擇價值基礎(chǔ)的5個議題:(1)政權(quán)價值與憲法理論。自由、平等和財產(chǎn)權(quán)是與此相關(guān)的規(guī)范價值。(2)公民權(quán)理論。公共行政管理代表公民，是以信托形式行使公民賦予的權(quán)力，并承擔責任代替公民處理公共事務(wù)。(3)社會公平。社會公平是政府行為核心的組織原則，該原則雖從未單獨成為被接受的中心，卻是行政倫理主要的價值規(guī)范之一。(4)美德。美德不是一個高高在上的深奧假定，而是生活中常見的性格特點或道德現(xiàn)象，將其理解為行政倫理的特點之一是對理性主義的矯正。①(5)公共利益。公共利益作為政策和行政決策的終極原則發(fā)揮作用，提醒并約束公共管理行為必須代表廣泛分享的人民利益而不是特殊群體的獨占利益。這些具有美國特點的價值規(guī)范是否和怎樣適合于其他國家令人深思。行政倫理規(guī)范的創(chuàng)造因國家而異嗎?有沒有可稱之為全球行政倫理的東西?如果行政倫理是社會性建構(gòu)的，當社會交往使世界正變成相互依靠的整體時，是否會出現(xiàn)或建構(gòu)出公共行政管理的全球倫理?與此關(guān)聯(lián)的公共行政倫理的一個“大問題”是:基于個別國家或地區(qū)社會基礎(chǔ)之上的行政倫理范式在全球適用嗎?庫珀的回答是肯定的。早在《跨國世界的公共管理倫理》(2000)中，庫珀與其合作者尤德(DianeYoder)就對這一問題給予了正面解答。他們考察了自1970年以來大量的國際條約、協(xié)定、合同、公約和項目，發(fā)現(xiàn)其中蘊含著一些彼此認可或共同追求的價值觀基礎(chǔ):自主決定、自由、真誠、信任、善始善終。這些價值觀既與美國文化相吻合，也適用于其他國家或地區(qū)，只是人們常常不知道它們怎樣被世界其他國家或地區(qū)所采納。譬如，缺乏透明度產(chǎn)生的負面影響或破壞作用使得任何一個政府都面臨壓力，如果某個政府期望它的國家能夠長期繁榮和穩(wěn)定，就不得不增加其政治決策和公共管理的透明度。作為對政府信任的基礎(chǔ)，透明度就可能成為全球公共管理追求的倫理價值。如果全球性價值倫理確實存在或能夠為人們所重建，是否會導致多樣性世界文化的破壞或同質(zhì)化、西方化?庫珀的回答是否定的。盡管不同文化覆蓋的融合是可能的，但人們依舊可能在一個包容廣泛的文化中保持其生活與行為個性，一方面富有地區(qū)特點，同時又介入全球文化。
如何進行組織設(shè)計以支持倫理行為是庫珀認為的公共行政倫理的第二個“大問題”。以邁歐格拉姆(Milgraam，1960)在耶魯所做的實驗和津巴多(Zimbardo，1970)在斯坦福所做的實驗為例，庫珀分析了層級官僚組織的兩個局限:不僅在激勵職員的行為方面是失敗的，而且常常阻礙他們產(chǎn)生正確的倫理行為。譬如，在邁歐格拉姆的實驗室中，不同年齡、性別、職業(yè)、宗教傾向或教育水平的受試者，在有關(guān)提示和組織文化的誘使下，多會產(chǎn)生拋棄個人倫理責任的異端行為，如以痛苦和危險的方式對他人實施電擊。邁歐格拉姆將這種現(xiàn)象解釋為“角色轉(zhuǎn)變”，即通過心理角色的逐漸過渡，受試者從相對自治的主體存在變成了實驗意志的某種工具。
當人成為工具時，便不再為個人的行為承擔倫理責任。津巴多的實驗則發(fā)現(xiàn)，大學生在模擬監(jiān)獄分配的角色中，很快會變成對犯人有虐待傾向的惡劣的護衛(wèi)，或?qū)ζ渌撕妥o衛(wèi)實施侵略性報復的囚犯。在此，護衛(wèi)和犯人一樣被組織中關(guān)聯(lián)的角色所俘獲。這些與有關(guān)文獻用“組織人”、“微觀政府”或“組織支配”概念刻畫官僚組織對其成員行為的塑造作用十分類似?！敖M織人”概念(WilliamH．Whyte，1956)描述了組織成員如何忠誠地被組織所捆綁，以至于毫無疑問地依據(jù)組織的期望決定自己的行為;“微觀政府”概念描述了不管倫理和法律如何規(guī)定，雇員都被要求是他們組織監(jiān)督者的命令服從者;“組織支配”范式則反映了組織通過強化能夠使其利益最大化的心理威脅支配它們雇員的生活，由此導致成員行為的單調(diào)或片面化。大量文獻和行政倫理案例顯示，組織傾向于剝奪或阻礙其工作人員堅守他們的職業(yè)良心或倫理自由。是否能夠建立一個傾聽并支持倫理訴求的公共組織，有賴于公共管理倫理專家和組織問題專家的合作努力。庫珀提出的最后一個倫理“大問題”是，為公正起見，什么時間應(yīng)該平等或不平等對待人們?傳統(tǒng)觀點認為，為了公正地對待每個人，必須同樣地對待每個人。20世紀中葉后社會的多樣化發(fā)展對這一觀念提出挑戰(zhàn)。公民權(quán)運動、反貧困運動、婦女運動、環(huán)境運動、學生運動以及其他倫理運動以前所未有的多元訴求迫使人們意識到，同等待人未必對每個人就是公正的。在回應(yīng)多元化的公民社會及其偏好與訴求方面，基于理性化、標準化的傳統(tǒng)觀念有著名不副實的困難。客觀的情形可能是，在接受以官僚機構(gòu)為中心給予的服務(wù)時，許多公民經(jīng)常覺得他們得到了不公正待遇。由此引出的一個倫理問題可能是，公正并不要求任何時候都同樣地對待人們。
在一些情況下，它要求給予相同待遇;在另一些情況下，則可能需要差別待遇。但清楚理解這兩種公正方式的標準時常也是困難的。在一些案例中人們能看到公正與差別待遇如何取得一致性，譬如，公共政策涉及殘疾人待遇時給予的特殊照顧，在社會心理上通常是被接受和支持的。在一些案例中，人們卻茫然于明顯的觀念沖突，譬如，同性戀者們基于平等的觀念堅持維護他們結(jié)婚的權(quán)利，要求同性戀者之間對忠誠的承諾應(yīng)該被像其他人那樣得到對待;持反對意見者則認為婚姻應(yīng)該僅僅存在于異性之間。由此引起的激烈爭論是:什么樣的資格應(yīng)同等對待，什么樣的同等對待應(yīng)該禁止?以相同方式對待每個人也許不是理想的普世價值觀，但何時需要平等對待，何時需要不平等對待，則常常使人限于困惑。如果公正和平等待人不總是等價的，我們必須解決這樣一些關(guān)聯(lián)問題:什么時候不平等對待是公正的，什么時候平等對待是公正的?是應(yīng)該標準化每一個問題，還是給予一些情況特殊考慮?假若各個方面的情況都要考慮，又如何對標準化和多樣性進行綜合?
五、價值與啟示
一、好學校必須有好校長
校長在學校處于受關(guān)注的核心，在取得人氣方面具有得天獨厚的優(yōu)勢。一位平易近人、大公無私的校長,容易得到教師的擁護。不然，校長充其量是學校的校長,不是教師的校長。如何成為一個好校長，我個人認為校長首先要有副校長3-5年的管理經(jīng)驗。其次要善用人才、富有人情味，親和開明、到教師中去、到學生中去、到課堂中了解情況。同時必須做到以下幾點：
(一)校長的行為、工作方式要有一貫性。品行端正的校長在學校里常常是一呼百應(yīng)、很容易受到教師的爰戴和擁護。另一方面要“言行一致”這樣才能獲得教師員工的信任。領(lǐng)導的品質(zhì)決定學校的品質(zhì)，校長為人正直、率先垂范,才能領(lǐng)導好自己的團隊。
(二）建立一套完整的制度管理機制。規(guī)章制度面前人人平等，校長要求教師做到的，自己要率先做到，校長也不應(yīng)該有特權(quán)，應(yīng)該把權(quán)力裝進制度的籠子里來管理學校。學校要完善《學校發(fā)展方略》、《學校辦學章程》《學校管理方略》,要讓制度成為師生教育教學行為的底線。
(三）管好自己的領(lǐng)導團隊。一所學校的成敗,取決于管理者的管理模式,管理學校不能靠校長的單打獨斗，而是強調(diào)管理團隊在工作中的配合與協(xié)作,依靠的是相互信任，強調(diào)的是團隊精神。
(四）深入教學第一線,校長聽課比上課重要。校長應(yīng)深入教室、課堂，深入師生中，還應(yīng)與任課教師們進行座談，這有利于了解教學第一線情況,獲得教師們對學校作風建設(shè)的意見和建議，有利于發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。
(五）校長要有創(chuàng)新精神和能力?，F(xiàn)代型的校長應(yīng)該具有創(chuàng)新精神，有科學的判斷力和決斷力，有自己獨特的思路和獨到的見地。
(六）階段性自我反思與總結(jié)。校長要經(jīng)常反思自己工作的得失，比如在過去的半學期中，取得了那些成績，還有哪些不足。并寫出文字材料與領(lǐng)導層共勉，以便下一步工作的改進，只有在反思中，才會不斷豐富教育的正能量。
二、好學校必須有好的教師團隊
好學校一定有好的教師團隊。學高為師，身正為范。學校有了優(yōu)秀的教師團隊,不僅僅使學校升學率的提高，更重要的是要贏得家長、學生的認可。培養(yǎng)優(yōu)秀教師團隊是校長的職責。如何培養(yǎng)優(yōu)秀的教師團隊呢？
(一)優(yōu)秀教師的標準。爰崗--教師認真工作就是敬業(yè)。專業(yè)--有了專業(yè)精神、專業(yè)技術(shù)、教學經(jīng)驗就是專業(yè)。學業(yè)--知識不斷更新的時代,教師要不斷學習新東西,才能夠掌握和傳授新知識。
(二）學校對新教師的要求。新教師首先要通過培訓熟悉學校的制度建設(shè)，學校對新教師工作的要求。其次了解勝任工作內(nèi)容：備課、上課、作業(yè)設(shè)計、試題編制及學校其它工作內(nèi)容。現(xiàn)代課堂教學中，每個教師還必須會運用媒介技術(shù)能力。
(三）通過各種培訓促使新教師快速成長。教師發(fā)展要經(jīng)過新任教師、勝任教師、骨干教師、校內(nèi)名師四個過程。學校應(yīng)在教研組長帶領(lǐng)下對新教師“結(jié)對幫扶”制定新老教師之間的幫扶制度，明確幫扶的內(nèi)容、形式、時間和預期效果。
(四）好教師必須有好的師德師風。先學做人,再為人師。無論哪一門學科，教師僅有這種學科專業(yè)身份是不夠的，還要擁有道德教師的身份,教師的質(zhì)量決定學校的質(zhì)量，學校必須樹立“教以師為先，師以德為重”的職業(yè)觀。
三、學生快樂，教師如何作為？
每個學生的家庭教育、個性、理想都不一樣,教師要根據(jù)學生不同特點,觀察研究每一個學生，培養(yǎng)優(yōu)生,更不能放棄任何一個差生。
(一)學校學生的數(shù)量不宜過多,2000人為宜。成班級率不能太大，45-50人為宜。因為只有如此，教師才能夠充分關(guān)注每一個學生，當學生過多時，教師無法顧及。
(二）培養(yǎng)學生多方面的爰好。學生在學校聽課、做作業(yè)、考試,差生經(jīng)常受到教師的懲罰，長此以往，學生跟不上學習的步伐，學校成了學生最想逃離的地方。學校應(yīng)該積極采取措施，對于那些厭學的學生，學校可以開設(shè)一些校本課程，比如：社會實踐活動、書法藝術(shù)課等。
(三）上好班會課,通過班級授課、講座、觀看視頻資料，把生命教育、安全法制教育、心理健康教育、禮儀教育、校本課程、學校管理制度等傳授給學生，做到計劃、有行動、有總結(jié)、有反思。讓每個學生成才成人，即使不能成才但一定要成人。
(四）讓學生參與學校管理,規(guī)范每一個學生的行為。比如：設(shè)立學生文明示范崗、學生青少年志愿者。讓學生影響學生的行為規(guī)范。同時通過校園網(wǎng)和學生信箱讓學生收集學校存在的問題和建議。
(五）家長學校。家庭教育作為素質(zhì)教育不可缺少的重要環(huán)節(jié),是與學校教育、社會教育密切配合共同促進未成年人健康成長的重要途徑，是教育改革的一個的重要組成部分。
四、好學校的校園文化
學校環(huán)境文化可以充分發(fā)揮校園環(huán)境的教育功能。讓學校的教室文化、辦公室文化、實驗室文化、圖書館文化、運動場文化、建筑文化等活躍起來。校園關(guān)注每一個腳落,教學關(guān)注每一個環(huán)節(jié),讓教師、學生規(guī)范自己的行為，達到教育的最佳效果。
(一)校園環(huán)境要美。栽好樹、種好草。讓校園里四季花開、果實飄香、綠樹成蔭,創(chuàng)意連連。
(二）讓每一面墻都會說話。充分利用教室、走廊、樓梯、辦公室等創(chuàng)建校園文化。
(三）開展校史教育。讓學校的檔案館（室）、校友回校照片展、校慶紀念日、學校網(wǎng)站等，培養(yǎng)教師、學生“以校為榮”的學校認同。
從已往的考察分析中我們發(fā)現(xiàn)，以美國為代表的公共管理學研究雖走過了不菲的歷程，其理論建構(gòu)卻長期缺乏統(tǒng)一的哲學基礎(chǔ)。和其他社會科學相比，公共管理研究的歷史留給人們更多的印象不是知識的積累、融合與揚棄，而是不斷的變化、中斷或革命，多元的、經(jīng)驗的觀念變革或差異沖突壓倒了理論自身的演進邏輯。公共管理學研究沒有鎖定穩(wěn)定的軌道，它的興趣范圍似乎是隨意和無限的;它沒有發(fā)展出一套方法論或主流意義上的研究綱領(lǐng)和范式，據(jù)此將不同的學者聯(lián)系起來，便于他們之間的溝通和對話;它的研究對象或要解決的基本問題仍模糊不清。這不僅使其無力有效應(yīng)對實踐及相鄰學科特別是政治學對自己學科地位的挑戰(zhàn)，難以擺脫所謂的“認同危機”，而且在一定程度上使公共管理學研究者的學科信仰及從業(yè)熱情受到挫傷。［2］“大問題”的提出從一個角度表達了人們?yōu)閿[脫此類危機或困擾所做的努力。1995年，貝恩發(fā)表了《公共管理學的大問題》一文，率先拉開“大問題”討論的序幕。受物理學啟示，貝恩認為在公共管理學領(lǐng)域存在三個像物理學家經(jīng)常討論的基本問題，稱其為公共管理研究的“大問題”。第一個問題是所謂的微觀管理，即公共管理者如何打破組織運轉(zhuǎn)中“程序規(guī)則———不良業(yè)績———更多的規(guī)則”這種微觀管理的循環(huán)?公共管理的不良績效與圍繞管理關(guān)系存在的主體間的相互不信任有關(guān)，這種不信任會抑制公共組織的表現(xiàn)，在不信任、差的工作績效和規(guī)則制定間形成一種惡性循環(huán)。如何削減內(nèi)在于不同主體之間的不信任，打破微觀管理中的這種循環(huán)，是公共管理學研究的一大難題。第二個問題是所謂的激勵，即公共管理者如何鼓勵人們努力、智慧地為達到公共目的而工作?經(jīng)濟學雖然將委托關(guān)系看作組織行為的中心問題，但由于它將控制而不是激勵看作有效委托關(guān)系的關(guān)鍵，使委托范式暗含著可能偏離實際的假定①。在經(jīng)濟學家那里以委托人怎樣控制人行為為核心的委托問題，在應(yīng)用中轉(zhuǎn)化成怎樣避免委托人試圖控制人時引起的功能失常行為問題。如果公共管理者不知道怎樣更好地達到社會目標或什么目標應(yīng)當被追求，如何激勵公職人員以智慧而努力的方式去為公共利益而工作，便成為公共管理效率改進不能回避的又一難題。第三個問題是所謂的度量，即公共管理者如何以利于提高工作成就的方式度量他們機構(gòu)的表現(xiàn)業(yè)績?為了知道一個公共機構(gòu)或其成員是否做了好的工作，必須界定完成什么對好的工作業(yè)績能做出貢獻，由此確定度量的對象。而確定與工作業(yè)績內(nèi)在相關(guān)的度量對象常常是困難的。當投入和產(chǎn)出度量不能揭示組織真正所完成的業(yè)績時，較好的方法也許是去檢查組織運作的結(jié)果或影響。在工作努力和結(jié)果的關(guān)聯(lián)又不總是明顯的情況下，斷定組織成員工作的努力程度常變得相當困難。如何度量工作業(yè)績以推動公共事業(yè)的發(fā)展因此成為具有挑戰(zhàn)性的研究課題。［3］313－324在貝恩看來，上述三個問題都基于這樣的假定:公共管理者和研究者的工作不僅僅是理解公共機構(gòu)的行為，而且是如何改進公共機構(gòu)的表現(xiàn)。如果研究者們能有效回答這些問題，則將為提高公共機構(gòu)的績效做出貢獻。貝恩的文章發(fā)表后很快引起社會反應(yīng)，紐曼(1996)和柯林(1996)的論文代表著最早的學術(shù)反應(yīng)。針對貝恩的研究漏洞和操作偏好，在題為《什么使公共管理學成為科學?或“大問題”真的大嗎?》一文中，紐曼倡導在哲學層面上考慮學科的大問題。認為對公共管理學大問題的揭示必須在這門學科研究最基本的層面進行，且應(yīng)當揭示該學科的本質(zhì)和存在動力。真正的大問題不應(yīng)當是貝恩意義上的應(yīng)用問題，而應(yīng)當屬于這類問題:什么是一個組織或公共組織的本質(zhì)?公共組織如何與它的環(huán)境相關(guān)?管理一個組織意味著什么?［4］409－415在題為《民主制中的公共管理學大問題》中，柯林表達了與紐曼和貝恩皆有所不同的觀點?；诠补芾砼c政治、法律等社會因素的密切關(guān)系，柯林認為公共管理學大問題的確立必須滿足四個標準:根植于民主政治的達成;提高到社會的水平;面對集體行動手段的復雜性;強調(diào)更加有效的社會學習。在此標準下，公共管理學的大問題包括7個既是研究性也是行動性的方面:(1)什么是集體行動的手段，據(jù)此保持既向民主政治過程也向核心的社會價值負責?(2)什么是社會中集體行動的非政府角色，怎樣保護和培育這種角色?(3)基于功能和地理上的政府結(jié)構(gòu)之間有什么適當?shù)臋?quán)衡?(4)怎樣解決國家和地方在政治舞臺上的緊張局勢?(5)什么樣的決策可以“孤立”于正常的政治程序以使其他的理論原則可以被利用?(6)什么樣的平衡在中立的能力、代表性和領(lǐng)導之間應(yīng)當被采取?(7)如何提高社會的學習過程，改進有效選擇、可替代后果、達成目標、特別是培育和發(fā)展民主政體的知識?［5］416－422
二、新研究及其特點和方法
基于人們對公共管理學學科建構(gòu)的不滿及理論重建的需要，圍繞“大問題”的首輪之爭獲得了意想不到的社會反響。認識到“大問題”研究的重要和激勵效應(yīng)，美國《公共管理評論》不僅于2000年發(fā)表本刊編輯的專文(CamillaStivers，2000)，對“大問題”研究的意義予以肯定:跨越不斷增加的公共管理分支學科和特殊的讀者群體，給日益碎片化和微觀化的研究以根基，更好地服務(wù)于公共管理的學術(shù)和實踐;［6］194－199而且在2001年開設(shè)專欄，給“大問題”研究的深入予以鼓勵。柯林作為“大問題”早期爭論的特殊專家，在專欄開篇中發(fā)表了《大問題對公共管理研究之重要》一文(2001)，強調(diào)并闡述了“大問題”對民主社會公共管理學術(shù)研究與實踐的價值?？铝终J為，有效認同并處理“大問題”的最大挑戰(zhàn)來源于我們過度關(guān)注組織運行中的工具問題?！按髥栴}”不應(yīng)集中于工具而應(yīng)聚焦于公共管理對社會的后果和價值方面，公共管理怎樣影響社會應(yīng)當成為聚焦的中心，“大問題”應(yīng)當由此論域引申出來。除了自己倡導的傾向，柯林總結(jié)了“大問題”研究在其他方向所做的工作。一些研究繼續(xù)在機構(gòu)組織工具層面及人管理方面開展工作，以期在微觀管理方面有所發(fā)現(xiàn);一些研究聚焦于公共管理的功能機制如何克服現(xiàn)代國家中存在的分散獨立和碎片現(xiàn)象，以期形成更為廣泛的治理、網(wǎng)絡(luò)和行政連接的理論;一些研究將視野從人操作層次拓展至非政府組織行為對公共事務(wù)的影響;一些研究則在“治理改革”框架下將焦點置于社會行為者對公共管理人的影響?？铝衷趫猿肿约?996年觀點的同時認為，對于公共管理理論和實踐來說，“大問題”的回答和提出同樣重要和急迫。回答的質(zhì)量隨著時間的推移雖會得到改進，但有效的回答無論何時都應(yīng)當是理論堅定、經(jīng)驗準確和可執(zhí)行的?？铝种厣?，公共管理是人類活動的一個中心，人類需要公共管理及其機構(gòu)。然而，公共管理的成功不在于工具層面，而在于它對于一個國家或地區(qū)的持久價值。公共管理學的大問題必須涉及怎樣使我們的社會對公民更好而不是更糟這種持久的價值方面。［7］140－143不管柯林如何呼吁，新世紀以來的“大問題”研究似乎并未朝著他期盼的方向邁進，其整體上呈現(xiàn)的是一種多元分散的趨向。與20世紀集中于普遍性問題的爭論有所不同，認識到研究起點、觀察維度對結(jié)論的影響，一些學者以方法論變化為手段，尋求公共管理大問題研究的突破。在他們看來，公共管理問題研究必須慮及管理過程依存的關(guān)系和背景。譬如，孤立地考察一種管理行為，與將其置于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所得的結(jié)論是不同的，對于“大問題”的確立也因此可能相異。關(guān)注公共管理行為的依存條件，既是對象世界的客觀邏輯，也是科學認識的方法論要求。艾格雷諾夫、麥圭爾(RobertAgranoff，MichaelMcGuire，2001)和卡拉漢(RichardF．Callahan，2001)的研究表達了這一傾向。與此同時，意識到普遍性和特殊性的依存關(guān)系，另一些學者將研究對象延伸或拓展到公共管理的分支學科和應(yīng)用部門領(lǐng)域，通過對區(qū)域和具體問題的分析為普遍性大問題研究創(chuàng)造條件。這包含有兩種學術(shù)趨向:一種趨向在尋求、總結(jié)“大問題”的過程中將研究視野延伸至公共管理學科內(nèi)的分支領(lǐng)域，以此展示“大問題”存在的豐富內(nèi)涵和微觀基礎(chǔ)，布魯克斯(ArthruC．Brooks，2002)、庫珀(TerryL．Cooper，2004)的研究大體歸于這一傾向;一種趨向?qū)ⅰ按髥栴}”探究拓展到感性具體的應(yīng)用管理部門，與此匹配的分析和觀點雖不具有普適性，對普遍性問題的概括和檢驗卻提供了一種經(jīng)驗支持，是公共管理研究不可或缺的論域之一。登哈特(RobertB．Denhardt，2001)、席格勒(BeverlyA．Cigler，2007)以及其他對具體公共部門管理事務(wù)的考察體現(xiàn)了這一研究傾向。就理論重建而言，延伸研究和方法論變化對大問題的討論更具意義。和傳統(tǒng)公共管理研究給人的印象一樣，在對公共管理“大問題”研究的梳理中學者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，研究方式或方法論選擇的過度分散有可能使公共管理學研究重蹈“認同危機”的舊轍。致力于理論重建的努力雖然使“大問題”研究者認識到了集中統(tǒng)一的某種重要，但遠未達到貝恩設(shè)想的集中狀態(tài)。相反的是，公共管理論域的“大問題”越來越多并日趨多元和分散。造成這種狀況的原因可能是多樣的，但研究方法的差異是主要原因之一。觀察維度和邏輯起點的不同反映的就是方法論的一種差異。貝恩和柯林在早期爭論中所以會各執(zhí)己見，首先源于他們研究中選擇的邏輯起點彼此不同。貝恩的研究從機構(gòu)開始，因而微觀組織和管理技術(shù)被賦予重要地位?？铝值难芯繌闹贫乳_始，民主政治、社會參與自然會被賦予更大的權(quán)重。為解決大問題研究中的分散化，卡拉漢于2001年發(fā)表了題為《公共管理“大問題”研究方法中連結(jié)與隔斷的挑戰(zhàn)》的論文，主張建立一種包容廣泛、能夠?qū)⒉煌瑢哟蔚难芯窟B接起來的新的基礎(chǔ)或起點，用以克服單一維度或?qū)用娣治龅木窒?。?］493－499譬如，以社會作為研究起點或觀察維度就可能具有這種包容性。社會是一個廣泛系統(tǒng)，個人、團隊、組織、制度等各種現(xiàn)象及其相互作用皆可有序地納入其中。當以社會為基點考察“大問題”時，人們必須顧及社會系統(tǒng)中的相互作用及各種現(xiàn)象間的秩序與嵌套關(guān)系，對“大問題”的概括便容易趨向一致或融洽。站在社會角度看待組織與制度，以組織為起點的貝恩的研究和以制度為起點的柯林的研究便不再表現(xiàn)為形式上的嚴格沖突，而顯現(xiàn)為本質(zhì)上的交融或趨同。因為現(xiàn)實社會中的組織和制度是不可分割的兩種行為方式。組織存在于制度之中，制度依靠組織得以建立和實施，它們皆屬社會系統(tǒng)互惠存在的構(gòu)成部分。與卡拉漢直接從方法論角度尋求改進研究的做法不同，艾格雷諾夫和麥圭爾(2001)從公共管理對象及其存在方式與背景轉(zhuǎn)換維度，體現(xiàn)了方法論變化對“大問題”認知的影響。在他們看來，不同的管理對象應(yīng)當有不同的運行規(guī)律和管理理論，基于其上的“大問題”因此也應(yīng)當是不同的。如果說傳統(tǒng)公共管理理論多以單一組織的研究為核心，則現(xiàn)代公共管理研究必須致力于交互作用背景下的管理問題和規(guī)律。公共網(wǎng)絡(luò)管理提供了發(fā)現(xiàn)這種問題和規(guī)律的一個平臺。2001年發(fā)表的《公共網(wǎng)絡(luò)管理中的大問題》是二人基于這一觀點所做的嘗試。受數(shù)學學科的啟示，這篇文章首先也對“大問題”研究予以充分肯定。如果說希爾伯特100多年前對未來數(shù)學研究提出待解問題被傳為佳話，那么它同時也向?qū)W術(shù)研究傳遞了一個信息:那些懸而未決的科學問題不僅不是學科發(fā)展的障礙，而往往相反是學科活力所在的象征。公共管理學應(yīng)該屬于這樣一個學科，它需要發(fā)現(xiàn)并解決屬于自己的核心問題。日益凸顯的公共網(wǎng)絡(luò)管理研究是這一學科的重要構(gòu)成。網(wǎng)絡(luò)意味著對單個組織的超越，在組織群體的交織中看待并實施管理，這與傳統(tǒng)聚焦于邊界清晰的單一組織管理有所不同。當公共管理面臨的不是一個機構(gòu)，而是多重組織如多重政府交織的存在對象時，既難以劃定清晰的邊界，也難以依靠線性的組織權(quán)威和官僚層級指令，便需要建構(gòu)超越傳統(tǒng)的管理理論，建立基于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系基礎(chǔ)上的新的公共管理學說。為建立這樣的學說，作者提出并討論了與公共網(wǎng)絡(luò)管理相關(guān)的七個“大問題”:(1)是否有一個等同于傳統(tǒng)管理程序的功能網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)管理中存在相同的計劃、組織、人事、指導、協(xié)調(diào)、報告、預算即POSDCORB①?(2)網(wǎng)絡(luò)管理中的群體決策與工作中那些基于行為科學或其他學習與決策過程的方法是否相似?(3)網(wǎng)絡(luò)提供的靈活性是否超越快速的適應(yīng)或程序調(diào)整?(4)網(wǎng)絡(luò)以什么方式采用相互的自我責任?(5)網(wǎng)絡(luò)中與組織法律理性權(quán)威相對應(yīng)的凝聚因素是什么?(6)網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力如何展示，它對群體問題解決的影響是什么?(7)公共管理網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生不曾發(fā)生的結(jié)果嗎?［9］295－326
三、非營利管理研究對“大問題”的回答
除方法論上新的嘗試，將研究對象下延到公共管理學科的分支領(lǐng)域，透過對分領(lǐng)域問題的微觀考察，尋求或檢驗對普遍性問題的回答，是新世紀公共管理“大問題”研究的又一傾向。在此方向，布魯克斯和庫珀的研究具有一定代表性。在2002年發(fā)表的《非營利管理幫助回答公共管理的大問題》中，布魯克斯試圖通過對非營利管理問題的分析尋找公共管理“大問題”的答案。這種分析從非營利管理研究議題的分布開始，目的在于發(fā)現(xiàn)“大問題”集中的領(lǐng)域。根據(jù)《非營利管理和領(lǐng)導》雜志編輯丹尼斯•楊(DennisR．Young，1993，1997)對“當代非營利組織關(guān)鍵問題”的界定和歸類，布魯克斯考察了1993至1997年該雜志的主題及所占比例，將其概括為如下幾類:委員會治理8%;行政領(lǐng)導8%;人力資源管理12%;財政資源7%;對變化的戰(zhàn)略適應(yīng)9%;組織結(jié)構(gòu)14%;表現(xiàn)度量8%;其他34%。考察1990至1998年其他一些非營利問題學術(shù)雜志發(fā)文的主題，發(fā)現(xiàn)基本議題也多集中于以上方面。由于這些議題與貝恩的“大問題”多有重疊，通過它們可以對貝恩的“大問題”做更深的透析。［10］259－266依據(jù)貝恩的觀點，公共管理部門中的委托人即被選官員不能通過規(guī)則的強化很好地管理人的行為，由此導致微觀管理中不信任、更差的工作績效和更多規(guī)則的惡性循環(huán)。在缺乏較好績效控制技術(shù)的情況下，打破這種惡性循環(huán)需要削減不信任，這要求合理界定委托人和人的角色。布魯克斯認為，與一般公共部門相比，非營利部門的行政等級更具模糊性。譬如，非營利董事會負責其組織高層的監(jiān)管時，經(jīng)常會被要求產(chǎn)生諸如負責籌款、協(xié)調(diào)管理等具體的功能行為，由此延伸了董事會的責任鏈。當董事會這樣去做的時候，意味著委托人可能就是人自己。這種委托人和人角色的模糊狀態(tài)會影響董事會的有效治理。為了提高非營利管理的工作效率，董事會的任務(wù)應(yīng)當合理地限于政策層面。有效的非營利管理董事會傾向于與組織的日常行政無涉，它們對于操作層面事務(wù)的干預僅僅限于危機時期。這些特點與公共管理明顯相似。在公共部門管理中，那些高高在上擁有決策權(quán)的委員會也常常對組織運行的官僚程序感興趣，這不但會降低董事會的效率，還可能導致一類基于委員會介入細節(jié)而引發(fā)的危機。從中得到的教訓是，董事會和委員會的操作干預都應(yīng)限于危機時期，且危機干預必須是經(jīng)濟的。雖然非營利董事和公共部門的委托人有所區(qū)別，但二者關(guān)于微觀管理的問題和答案是相似的。從非營利管理存在的問題和消解方向可以看出，為了消減公共管理領(lǐng)域委托關(guān)系中的不信任，澄清委托人的使命并將其在人層次的干預限于危機情境十分重要。公共部門的雇員管理可以從非營利志愿者激勵問題的分析中發(fā)現(xiàn)啟示。雇員激勵是貝恩提出的公共管理的又一個“大問題”。公務(wù)員的特殊地位使公共管理者難以像企業(yè)家那樣解雇或獎勵任何人;而公共管理績效認知的困難既意味著道德約束的失控，也意味著不當激勵出現(xiàn)的可能，并由此引發(fā)壞雇員驅(qū)逐好雇員的現(xiàn)象。在此背景下，考慮到公共部門較低的工資，非金錢補償成為一種平衡機制。布魯克斯對此的解釋是:一個雇員在任何領(lǐng)域掙得補償C，那里C=W+V。W代表著貨幣類收益如工資，V代表非金錢收益如工作滿意。想象一個雇員在兩份工作之間進行選擇:一份是私營公司的工作，貨幣收入為Wp;一份是地方政府工作，貨幣收入為Wg。如果Wp＞W(wǎng)g，但是雇員選擇了地方政府工作，則存在Vg＞Vp，即非金錢收益在政府部門比私營部門更高。這表明公共部門對雇員的激勵主要來自非金錢收益。和政府一類公共部門相比，非營利部門管理涉及一些特殊情形，如志愿者勞動力介入的貨幣收益為零(即W=0)，他們的收益補償全部來自非金錢力量方面(即C=V)。如果貨幣收益為零，激勵一個人成為志愿者參與非營利性活動的動力便只能從非貨幣收益方面去尋找。這種非貨幣收益雖然大部分不能為管理者所操縱，其主要方面卻可以被分離出來予以考察，它們構(gòu)成激勵志愿者行為的主要因素。諸如:認識到活動的意義而為社會或社區(qū)改進而工作，做有責任的公民;表達個人態(tài)度，顯示對他人的關(guān)愛;學習新知識和技巧，增加職業(yè)生涯的選擇機會和能力;發(fā)展領(lǐng)導和團隊技巧，建構(gòu)自我尊敬，提升或賦予生命以意義;經(jīng)歷新挑戰(zhàn)，豐富自身閱歷，體驗積極的組織文化，享受特殊時光。這一切對志愿者來說都是與貨幣收益不同的獎勵。在志愿行為關(guān)系中，給予者和接受者會存在一種雙贏情景，志愿者在給他人帶來福利的同時也提升了自己。公共部門管理中的雇員激勵雖不完全等同于志愿者的招募和保留，但二者之間的部分重疊使前者可以從后者得到啟示。譬如，非金錢雇傭關(guān)系在公共領(lǐng)域和志愿者領(lǐng)域應(yīng)當是被認同的，認識到形式多樣的非金錢收益的激勵價值，在不增加費用的情況下，管理者有可能實現(xiàn)對非營利或公共部門工作的改進;營銷大部分無形收益對招聘、保留和激勵非營利或公共部門的雇員都會有所幫助?？冃Ф攘渴秦惗魈岢龅墓补芾淼牡谌齻€“大問題”。對此問題的解答雖存在良好意向和努力，結(jié)果卻始終不甚理想。人們致力于量化標準的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，不斷強化投入產(chǎn)出意識，公共管理的績效評價依舊充滿模糊性。普遍認同的原因是，目標的多元化使公共部門的績效度量難以有明確的界定和標準，也缺乏讓公共管理者自己去澄清的激勵。布魯克斯認為，公共機構(gòu)中也許不存在像企業(yè)生存必須維系的那種可測度的成本或利潤底線。非營利管理存在類似的情形。一方面，非營利組織必須擁有并認識到它的生存底線，以避免倒閉或消亡的風險;另一方面，非營利組織也存在目標的多維或模糊性，且經(jīng)常被寄托或賦予公共使命。在此狀況下，發(fā)展一種績效評估的多維方法，是度量非營利領(lǐng)域業(yè)績表現(xiàn)的合理選擇。布魯克斯介紹了庫什納和普爾(Kushner，RolandJ．，andPeterP．Poole，1996)圍繞這一問題構(gòu)建的模型，該模型從4個維度界定非營利組織的業(yè)績表現(xiàn):(1)是否獲得機構(gòu)運作需要的充足資源或資金;(2)是否以最小成本或效率的方式產(chǎn)出所需要的東西;(3)是否以依據(jù)組織使命的要求達成了既定目標;(4)機構(gòu)服務(wù)的顧客是否滿意。在目標多元的非營利系統(tǒng)，這些維度都存在于一個反饋環(huán)中。例如，資源的不足既可能引起操作缺乏效率，也可能擬制承諾的目標達成或傷害選舉人的滿意，而這些負面效果又會引起更大的資源危機。因此，任何對這些維度的忽略都會產(chǎn)生對組織績效理解的殘缺?？冃Э疾斓倪@種多維方法對公共部門管理富有啟示。全面質(zhì)量管理在政府機構(gòu)的應(yīng)用就具有這種多維特點，涉及對“顧客”滿意、目標達成、持續(xù)改進、員工參與等多方表現(xiàn)的度量。比較非營利管理與公共部門的業(yè)績表現(xiàn)可形成如下共識:尋求單一公共機構(gòu)業(yè)績表現(xiàn)的度量方法可能是不合適的;業(yè)績表現(xiàn)的構(gòu)成不僅包括組織的運作效率，選民滿意，也包括機構(gòu)資金的重組和目標的達成。這些維度存在著一種相互影響的反饋機制，忽略其中一個因素同時意味著其他方面可能存在麻煩。公共部門的績效度量應(yīng)同時在多個維度來展開。
四、延伸研究:對行政倫理“大問題”的考察
公共管理在理性意義上應(yīng)當有其規(guī)范的倫理基礎(chǔ)，但這種基礎(chǔ)具體是什么卻時常困擾著公共論域中的許多學者和實踐者。2004年，庫珀發(fā)表了《行政倫理的大問題:對集中研究和合作努力的需要》一文，將“大問題”研究延伸到行政倫理領(lǐng)域，試圖對公共管理倫理的規(guī)范基礎(chǔ)給予說明。［11］395－407對這一問題常見的非正規(guī)表述是:哪種倫理在政府行政決策中應(yīng)當被采用?每一個人都有自己基于宗教、政治、文化或生活經(jīng)驗及其他社會化經(jīng)歷之上有個性的倫理觀點。除此之外，社會上還存在稱之為“職業(yè)倫理”的行為規(guī)范，公共行政倫理既是這種規(guī)范的一部分，也是公共管理理論研究縱深發(fā)展的重要領(lǐng)域。庫珀概括了這一領(lǐng)域備受關(guān)注、可視為公共倫理選擇價值基礎(chǔ)的5個議題:(1)政權(quán)價值與憲法理論。自由、平等和財產(chǎn)權(quán)是與此相關(guān)的規(guī)范價值。(2)公民權(quán)理論。公共行政管理代表公民，是以信托形式行使公民賦予的權(quán)力，并承擔責任代替公民處理公共事務(wù)。(3)社會公平。社會公平是政府行為核心的組織原則，該原則雖從未單獨成為被接受的中心，卻是行政倫理主要的價值規(guī)范之一。(4)美德。美德不是一個高高在上的深奧假定，而是生活中常見的性格特點或道德現(xiàn)象，將其理解為行政倫理的特點之一是對理性主義的矯正。①(5)公共利益。公共利益作為政策和行政決策的終極原則發(fā)揮作用，提醒并約束公共管理行為必須代表廣泛分享的人民利益而不是特殊群體的獨占利益。這些具有美國特點的價值規(guī)范是否和怎樣適合于其他國家令人深思。行政倫理規(guī)范的創(chuàng)造因國家而異嗎?有沒有可稱之為全球行政倫理的東西?如果行政倫理是社會性建構(gòu)的，當社會交往使世界正變成相互依靠的整體時，是否會出現(xiàn)或建構(gòu)出公共行政管理的全球倫理?與此關(guān)聯(lián)的公共行政倫理的一個“大問題”是:基于個別國家或地區(qū)社會基礎(chǔ)之上的行政倫理范式在全球適用嗎?庫珀的回答是肯定的。早在《跨國世界的公共管理倫理》(2000)中，庫珀與其合作者尤德(DianeYoder)就對這一問題給予了正面解答。他們考察了自1970年以來大量的國際條約、協(xié)定、合同、公約和項目，發(fā)現(xiàn)其中蘊含著一些彼此認可或共同追求的價值觀基礎(chǔ):自主決定、自由、真誠、信任、善始善終。這些價值觀既與美國文化相吻合，也適用于其他國家或地區(qū)，只是人們常常不知道它們怎樣被世界其他國家或地區(qū)所采納。譬如，缺乏透明度產(chǎn)生的負面影響或破壞作用使得任何一個政府都面臨壓力，如果某個政府期望它的國家能夠長期繁榮和穩(wěn)定，就不得不增加其政治決策和公共管理的透明度。作為對政府信任的基礎(chǔ)，透明度就可能成為全球公共管理追求的倫理價值。如果全球性價值倫理確實存在或能夠為人們所重建，是否會導致多樣性世界文化的破壞或同質(zhì)化、西方化?庫珀的回答是否定的。盡管不同文化覆蓋的融合是可能的，但人們依舊可能在一個包容廣泛的文化中保持其生活與行為個性，一方面富有地區(qū)特點，同時又介入全球文化。如何進行組織設(shè)計以支持倫理行為是庫珀認為的公共行政倫理的第二個“大問題”。以邁歐格拉姆(Milgraam，1960)在耶魯所做的實驗和津巴多(Zimbardo，1970)在斯坦福所做的實驗為例，庫珀分析了層級官僚組織的兩個局限:不僅在激勵職員的行為方面是失敗的，而且常常阻礙他們產(chǎn)生正確的倫理行為。譬如，在邁歐格拉姆的實驗室中，不同年齡、性別、職業(yè)、宗教傾向或教育水平的受試者，在有關(guān)提示和組織文化的誘使下，多會產(chǎn)生拋棄個人倫理責任的異端行為，如以痛苦和危險的方式對他人實施電擊。邁歐格拉姆將這種現(xiàn)象解釋為“角色轉(zhuǎn)變”，即通過心理角色的逐漸過渡，受試者從相對自治的主體存在變成了實驗意志的某種工具。當人成為工具時，便不再為個人的行為承擔倫理責任。津巴多的實驗則發(fā)現(xiàn)，大學生在模擬監(jiān)獄分配的角色中，很快會變成對犯人有虐待傾向的惡劣的護衛(wèi)，或?qū)ζ渌撕妥o衛(wèi)實施侵略性報復的囚犯。在此，護衛(wèi)和犯人一樣被組織中關(guān)聯(lián)的角色所俘獲。這些與有關(guān)文獻用“組織人”、“微觀政府”或“組織支配”概念刻畫官僚組織對其成員行為的塑造作用十分類似?！敖M織人”概念(WilliamH．Whyte，1956)描述了組織成員如何忠誠地被組織所捆綁，以至于毫無疑問地依據(jù)組織的期望決定自己的行為;“微觀政府”概念描述了不管倫理和法律如何規(guī)定，雇員都被要求是他們組織監(jiān)督者的命令服從者;“組織支配”范式則反映了組織通過強化能夠使其利益最大化的心理威脅支配它們雇員的生活，由此導致成員行為的單調(diào)或片面化。大量文獻和行政倫理案例顯示，組織傾向于剝奪或阻礙其工作人員堅守他們的職業(yè)良心或倫理自由。是否能夠建立一個傾聽并支持倫理訴求的公共組織，有賴于公共管理倫理專家和組織問題專家的合作努力。庫珀提出的最后一個倫理“大問題”是，為公正起見，什么時間應(yīng)該平等或不平等對待人們?傳統(tǒng)觀點認為，為了公正地對待每個人，必須同樣地對待每個人。20世紀中葉后社會的多樣化發(fā)展對這一觀念提出挑戰(zhàn)。公民權(quán)運動、反貧困運動、婦女運動、環(huán)境運動、學生運動以及其他倫理運動以前所未有的多元訴求迫使人們意識到，同等待人未必對每個人就是公正的。在回應(yīng)多元化的公民社會及其偏好與訴求方面，基于理性化、標準化的傳統(tǒng)觀念有著名不副實的困難。客觀的情形可能是，在接受以官僚機構(gòu)為中心給予的服務(wù)時，許多公民經(jīng)常覺得他們得到了不公正待遇。由此引出的一個倫理問題可能是，公正并不要求任何時候都同樣地對待人們。在一些情況下，它要求給予相同待遇;在另一些情況下，則可能需要差別待遇。但清楚理解這兩種公正方式的標準時常也是困難的。在一些案例中人們能看到公正與差別待遇如何取得一致性，譬如，公共政策涉及殘疾人待遇時給予的特殊照顧，在社會心理上通常是被接受和支持的。在一些案例中，人們卻茫然于明顯的觀念沖突，譬如，同性戀者們基于平等的觀念堅持維護他們結(jié)婚的權(quán)利，要求同性戀者之間對忠誠的承諾應(yīng)該被像其他人那樣得到對待;持反對意見者則認為婚姻應(yīng)該僅僅存在于異性之間。由此引起的激烈爭論是:什么樣的資格應(yīng)同等對待，什么樣的同等對待應(yīng)該禁止?以相同方式對待每個人也許不是理想的普世價值觀，但何時需要平等對待，何時需要不平等對待，則常常使人限于困惑。如果公正和平等待人不總是等價的，我們必須解決這樣一些關(guān)聯(lián)問題:什么時候不平等對待是公正的，什么時候平等對待是公正的?是應(yīng)該標準化每一個問題，還是給予一些情況特殊考慮?假若各個方面的情況都要考慮，又如何對標準化和多樣性進行綜合?
