序論：在您撰寫歐姆定律條件時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

第1篇

一、建模的理論基礎(chǔ)及過程

1.電功知識(shí)

學(xué)生在電功知識(shí)的學(xué)習(xí)過程中，已經(jīng)知道電流做功的過程實(shí)質(zhì)上就是電能不斷轉(zhuǎn)化為其它形式的能的過程，同時(shí)知道了電流做功的多少即電功的大小，跟下面這三個(gè)因素的大小有關(guān)：電壓U、電流I、時(shí)間t，計(jì)算公式為W=UIt，并且，對運(yùn)用這個(gè)公式計(jì)算出的結(jié)果，學(xué)生們也能理解成電能轉(zhuǎn)化為其它形式能之和的一個(gè)總量。

2.焦耳定律

電流通過導(dǎo)體會(huì)產(chǎn)生熱量，這個(gè)熱量的多少，跟電流I、電阻R、時(shí)間t有關(guān)，計(jì)算公式為Q=I2Rt，這就是焦耳定律。由這個(gè)定律計(jì)算出的數(shù)值，物理老師要引導(dǎo)學(xué)生把它理解為僅是電流做功轉(zhuǎn)化為內(nèi)能的一部分，為下面進(jìn)行歐姆定律成立條件的理論模型構(gòu)建做好鋪墊。

3.引線搭橋之一

老師：當(dāng)電流通過電扇時(shí)，電流在做功過程中會(huì)將電能轉(zhuǎn)化為哪些形式的能呢？

學(xué)生：機(jī)械能和內(nèi)能。

老師：此時(shí)電功W與內(nèi)能Q誰大誰小呢？

學(xué)生：電能W大于內(nèi)能Q，即W>Q。

老師：將上式W>Q中的W和Q，分別用公式W=UIt，Q=I2Rt進(jìn)行替換，不就成了UIt>I2Rt嗎？請同學(xué)們注意觀察這個(gè)不等式它是不是一個(gè)最簡式？

學(xué)生：不是。

老師：請同學(xué)們化簡，并研究一下化簡后所得的新的不等式會(huì)給我們怎樣的啟示？

學(xué)生：不等式兩邊同時(shí)約去It這個(gè)正數(shù)值，不等號(hào)的方向仍不會(huì)改變，即U>IR，這與我們前面學(xué)習(xí)過的歐姆定律I=不相符合。這就表明前面我們所學(xué)的歐姆定律，其成立是有條件限制的，這個(gè)限制條件為什么教科書的前前后后都沒有說明呢？難道說我們找到了一個(gè)教科書上應(yīng)該有的卻不曾有的“新發(fā)現(xiàn)”？同學(xué)們興奮不已，教室里的氣氛頓時(shí)活躍了起來。

老師：同學(xué)們，你們的分析是有根有據(jù)的，做出歐姆定律成立是有條件的，判斷也是正確的。因?yàn)槲覀兯罁?jù)的物理公式W=UIt、Q=I2Rt，電扇工作時(shí)電能轉(zhuǎn)化為機(jī)械能和內(nèi)能的物理事實(shí)，以及運(yùn)用不等式進(jìn)行變形的數(shù)學(xué)知識(shí)都正確無疑。

老師：接下來我們就自然要追問：什么條件下U=IR呢？這個(gè)條件也就是歐姆定律成立的限制條件，請同學(xué)們再接再厲。

4.引線搭橋之二

老師：當(dāng)電流通過哪種或哪類用電器做功時(shí)，它們兩端的U才會(huì)等于流過的電流I與其自身的電阻R的乘積呢？請從電能轉(zhuǎn)化的角度，列舉實(shí)例進(jìn)行分析。

學(xué)生：電流通過電飯煲、電水壺、電熨斗等用電器做功時(shí)，電能會(huì)全部轉(zhuǎn)化為內(nèi)能，即有W=Q。再將此式中的W和Q，分別用公式W=UIt，Q=I2Rt進(jìn)行替換，得UIt=I2Rt，最后化簡得U=IR。

老師：請同學(xué)們在你們的筆記本上寫出這個(gè)理論的推導(dǎo)過程，好嗎？

學(xué)生：對電飯煲、電水壺、電熨斗有W=Q

UIt=I2Rt 則U=IR

電能全部轉(zhuǎn)化為內(nèi)能的用電器，歐姆定I=就一定成立。

二、建模的功效

1.正確理解和區(qū)分電功或電熱計(jì)算公式的多樣性

對于電能全部轉(zhuǎn)化為內(nèi)能的用電器來說，U=IR，W=UIt都成立，因此，在計(jì)算電功W=UIt公式的四個(gè)量中，除時(shí)間t這一個(gè)物理量外，其它的三個(gè)物理量電壓U、電流I、電阻R，任一個(gè)量可由公式U=IR用另外兩個(gè)量求出，所以，可推出W=UIt=I2Rt=t三個(gè)計(jì)算公式，同理可得Q=UIt=I2Rt=t。而對于電扇、電動(dòng)機(jī)等這類用電器，由于U>IR，計(jì)算電功只能用W=UIt，計(jì)算電熱只能用Q=I2Rt了。

2.減輕學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中理解和記憶知識(shí)所造成的心理負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)物理知識(shí)的理論水平和理解能力

比起借用“純電阻”這個(gè)初中學(xué)生根本模糊不清的物理概念來理解和區(qū)分電功和電熱計(jì)算公式的多樣性來說，學(xué)生少吃了一知半解的虧，并且能在老師的引導(dǎo)下，從自己所理解的電功和電熱的計(jì)算公式中，經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別和聯(lián)系的數(shù)理推導(dǎo)過程，于自然的融合中，增強(qiáng)了學(xué)生的理論水平，深化了學(xué)生理解知識(shí)的能力。

3.為初中教師鉆研教材、用好教材提供了一種方向

第2篇

第二章 事物認(rèn)識(shí)之客觀性

吾人認(rèn)識(shí)一種事物，有無認(rèn)識(shí)之客觀性，可自二角度觀之，其一可自認(rèn)識(shí)主體觀察其客觀性，另一則自認(rèn)識(shí)之結(jié)果觀察其客觀性。就認(rèn)識(shí)主體之客觀性言之，“認(rèn)識(shí)主體”認(rèn)識(shí)一種事物時(shí)，自覺能摒棄自我，秉持無私無我之原則，客觀平正，不為“偏見”“謬誤”所蒙蔽，固足曰認(rèn)識(shí)主體具有客觀性，然欲臻此境界，非透過深湛的道德修持，成就其高度的理性不為功，此在道德層面，或有其可能，惟在實(shí)際上則根本無此可能，概自以為公正無私之人，輒懷有偏見。從心理之角度言之，人之有偏見，往往深坦心底，無從自覺也；而自知識(shí)社會(huì)學(xué)之角度言，人之知識(shí)，亦難免受其所處環(huán)境以及背景之影響，欲期其“客體化”，無我無相，亦強(qiáng)其所難。然無可諱言，認(rèn)識(shí)者個(gè)人，盡可能將自己客體化，反復(fù)反省，自我尋覓，壓抑偏見，并加矯正，在某限度內(nèi)尚難謂無益，但期以此種克己反省的功夫，摒除私見，猶若身陷泥沼者，自提其發(fā)，而期自泥沼中脫困也。

其次自認(rèn)識(shí)結(jié)果之客觀性言之，認(rèn)識(shí)之客觀性，既系認(rèn)識(shí)結(jié)果之真理性。真理茍普遍為大家承認(rèn)，認(rèn)識(shí)之客觀性，雖可能成立。然何為真理，言人人殊，殊難遽下定言，或謂現(xiàn)實(shí)的忠實(shí)反映者，或謂與過去之知識(shí)科協(xié)調(diào)整合者，或以實(shí)用主義為依歸，能依命題將認(rèn)識(shí)結(jié)果行為獲致令人滿意之結(jié)果者，不一而足。碧海純一曾舉三例言之。

其一，“三角形三內(nèi)角的和等于180度”。此以歐幾里得幾何學(xué)方法即可證明之，（圖既說明略）此項(xiàng)證明，以一定的前提（歐幾里得定理群），用邏輯分析的方法，即可獲得推論，故其具有高度的客觀性。

其二，“富士山的高度是海拔3776公尺”，此以三角測量或其他方法，即可測量，其結(jié)果亦具有高度的客觀性。

其三，“；流經(jīng)導(dǎo)體電流之強(qiáng)度，與兩端電壓成正比”，此亦可以電流計(jì)、電壓計(jì)實(shí)地加以測定（歐姆定律），亦具有高度的客觀性。

就以上三例言之，第一例可以邏輯分析的方法加以證明，第二三利則可以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法加以解決。本此以論，認(rèn)識(shí)之客觀性，與其謂認(rèn)識(shí)結(jié)果之客觀性，毋寧認(rèn)為理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有“合理討論之可能性”及“批判可能性”為愈。

要之，欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有“合理討論之可能性”及“批判可能性”，需用以下兩種方法，始能獲致。

其一，邏輯的、形式的方法，亦即邏輯分析的方法。只需以同樣推論之前提出發(fā)，依據(jù)相同的推論規(guī)則，無論何人于何時(shí)何地為之，均可獲致相同的結(jié)論，例如數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、形式科學(xué)等，均屬此類學(xué)問。

其二，經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法，亦即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)殆皆依此方法維持其客觀性，所謂“經(jīng)驗(yàn)”衡需透過吾人之感官加以觀察認(rèn)知，或量的感覺察知，如大小、長短、冷暖等，或“質(zhì)”的感覺，如香、臭、酸、辣等是。唯一般而言，量的觀察方法衡具客觀，不易引起爭論，在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)多以此法為之。而質(zhì)的觀察方法則每因人而異，且會(huì)衍生久居芝蘭之室，不覺其香，久入鮑魚之室，不覺其臭“錯(cuò)覺”，其標(biāo)準(zhǔn)不易拿捏。

一般事物之認(rèn)識(shí)，所以能依邏輯分析的方法或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法，獲致客觀性，主要具有合理討論之可能性以及合理批判的可能性。在同樣認(rèn)知的基礎(chǔ)上，眾人皆曰是，吾人不能獨(dú)謂非；眾人皆曰非，吾人不能獨(dú)謂是。茍由于認(rèn)知差異，則可導(dǎo)致“眾人皆醉”“唯我獨(dú)醒”之結(jié)果，例如哥白尼創(chuàng)立了日心說（地動(dòng)說）認(rèn)太陽為宇宙的中心，改變了1000多年來“地心說”（天動(dòng)說）的假定，力斥地球?yàn)橛钪嬷行牡恼f法，初期不為人所信，概此乃認(rèn)知差異有以至之也，乃經(jīng)伽利略等以天文觀測及物理測試之法加以驗(yàn)證，始知哥白尼之說為是，即其一例。

然則，法學(xué)是否亦可依此等方法經(jīng)營，使法律解釋具有客觀性？此乃1、2世紀(jì)來法學(xué)者所耿耿于懷者，亦本書之重心所在也，請依次看以下各章。

第二編 法學(xué)方法論 第三章 法學(xué)認(rèn)識(shí)之客觀性

法學(xué)或法解釋學(xué)經(jīng)法學(xué)者的長期經(jīng)營，早已成為一門學(xué)問，各家學(xué)說或理論難免對立，甚至引起爭執(zhí)，理由針鋒相對者有之，結(jié)論相異者有之，不一而足。惟法學(xué)既稱為法學(xué)，自應(yīng)舉有某種程度之客觀性，對人類一般生活之實(shí)踐，始克有濟(jì)。如百家爭鳴，各有其說，則不成為學(xué)問。所謂“為學(xué)問而學(xué)問”，雖頗具浪漫思想，究已偏離學(xué)問之道。

學(xué)問非一人獨(dú)能完成，需賴多數(shù)學(xué)者長期不斷之研究，一再累積，始能期其健全發(fā)展或有所成就，設(shè)彼此經(jīng)營統(tǒng)一學(xué)問，不能維持某種程度之客觀性，即不能發(fā)生累積作用，此一門學(xué)問之研究必然停滯不前，甚至萎縮。法學(xué)亦復(fù)如是，法學(xué)者一向以追求客觀性為首務(wù)，并將法律闡釋之客觀性，懸為研究之基本課題，實(shí)此之故。

法律解釋之客觀性為何，論者不一而說，有先設(shè)定一般抽象的原理原則，在不同的法律解釋中，符合此項(xiàng)抽象原理原則之解釋者，其解釋即具有客觀性。惟此項(xiàng)抽象的原理原則之設(shè)定，涉及哲學(xué)上一元論之立場或自然主義的演繹關(guān)系，不待言而自明。有持二元論之立場，認(rèn)為無所謂絕對客觀的法律解釋，一切法律解釋最后的判斷，殆皆取決于主觀的價(jià)值判斷，鮮有例外。

無可諱言，法律解釋之客觀性，與三權(quán)分立之思想攸關(guān)綦切。在一個(gè)法治社會(huì)，法律不僅系統(tǒng)治人民的工具，同時(shí)亦在約束統(tǒng)治行為，使其不致侵犯人民的基本權(quán)利，法律解釋之客觀性，有助于此項(xiàng)法律之安定與公平，法學(xué)者對此鍥而不舍，實(shí)此之故。法律解釋之客觀性，究應(yīng)持一元論，抑或二元論，始可獲致，雖系一值得深思的問題，惟目前各國法學(xué)者對此之探討，率皆各起爐灶，改從另一角度研究。

同時(shí)，自本世紀(jì)以降，各種法律的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究成果，如何被廣泛的容納，使法律解釋得能提高其客觀性，進(jìn)而擺脫概念法學(xué)的陰影，俾可從社會(huì)科學(xué)中求得一穩(wěn)固的基礎(chǔ)，亦系當(dāng)前法學(xué)者致力之所在。

如前所述，透過合理的公開的討論和批判，對理論認(rèn)識(shí)的結(jié)果，可獲得認(rèn)識(shí)之客觀性。法學(xué)亦即學(xué)問之一種，應(yīng)亦不能獨(dú)外，當(dāng)亦可利用此法加以認(rèn)識(shí)。惟法律科學(xué)與自然科學(xué)不同，其客體無論如何描述，實(shí)不具有自然科學(xué)之“客觀性”，此正為歷來法學(xué)者膽怯之所在。

實(shí)則，社會(huì)科學(xué)或法學(xué)既為科學(xué)之一種，自亦具有科學(xué)之性格，有其客觀性之一面，絕不能擺脫邏輯關(guān)系，而成其為科學(xué)。雖如所周知，自然科學(xué)端在求自然事物之理，自然事物則皆受“因果律”所控制，既不可能有善惡的價(jià)值判斷，亦無所謂目的觀念，在“因果律”的概念之中，亦具事物整齊之一致性，凡百事物，有其因必有其果，同其因必同其果，倘無此一致性，既無因果關(guān)系之可言，故“因果律”與“同一律”誠互相通。歸納的基礎(chǔ)是“因果律”，演繹的基礎(chǔ)是“同一律”，兩者皆系邏輯的主要方法，亦即自然科學(xué)的方法。因之，自然科學(xué)家運(yùn)用其理性智慧所設(shè)定的原則，雖未必皆為自然秩序中存在的真理，但其可以逐漸接近真理，則屬不爭之論。而法律科學(xué)，咋涉及“人”的問題，人之不同各如其面，其個(gè)別性之色彩至為濃厚，社會(huì)秩序自亦不若自然秩序之具有“普遍性”、“必然性”，法學(xué)者運(yùn)用其理性科研成果所設(shè)定之原則，自亦難期其能“放詛四海而皆準(zhǔn)，行詛萬世而不惑”。然無論如何，卻不能否定法律科學(xué)具有科學(xué)之性格。

再者，自然科學(xué)研究之對象，為“自然現(xiàn)象”，率可在研究者有計(jì)劃的控制條件下，加以觀察和發(fā)現(xiàn)，其結(jié)果之客觀性自較易達(dá)到，而法律科學(xué)條件則較差，殊不易在有計(jì)劃的控制條件下進(jìn)行觀察，事實(shí)亦不被容許，因其涉及人之價(jià)值判斷等諸問題，觀察之結(jié)果與觀察之對象之間，每易發(fā)生相互干擾之情形，甚難臻于客觀。

盡管如此，法律科學(xué)既為學(xué)問之一種，斷不可放棄客觀性之追求，在科學(xué)性學(xué)說固應(yīng)如此，在解釋性學(xué)說亦不能獨(dú)外。一言以蔽之，追求學(xué)問的客觀性，必藉由公開討論及批判，充分發(fā)揮“學(xué)問公器”的性格，其客觀性始易形成。

日本學(xué)者加藤新平在其所著《法哲學(xué)概論》一書中，稱學(xué)問此種性格為“間主觀性”，概謂主觀與主觀間，可藉由某一“標(biāo)準(zhǔn)”溝通，期臻一致也。法學(xué)者就某一法律問題所持見解，除“主張”而外，應(yīng)付具“合理的理由”以為說明，俾他人得以理解，進(jìn)而對其主張之是非對錯(cuò)，以及是否正當(dāng)？是否具有合理性？

提出公開討論和批判。而討論或批判者之主張，自亦應(yīng)附“合理的理由”，俾他人或原主張者更得對之討論和批判，學(xué)問之此種性格，稱為間主觀性之“理解可能性”、“討論可能性”及“批準(zhǔn)可能性”。若法律見解之提出，圖然空言主張，未具理由；或所附理由不合理（及不依一般公認(rèn)之標(biāo)準(zhǔn)提出理由），或部委公開，均不得謂為學(xué)問。

因之，在討論或批判的層面，如眾說雜陳，所提出之理由又不循一定之“標(biāo)準(zhǔn)”，難免有個(gè)人恣意、偏見、利害或愛憎等摻雜其間，彌漫著“惡之主觀性”，自亦欠缺間主觀之妥當(dāng)性，于提高法學(xué)之客觀性，當(dāng)亦屬無補(bǔ)。

在學(xué)問之領(lǐng)域，無所謂絕對之權(quán)威存在，無不可討論或批判者。任何主張，任何見解，無不可秉此“學(xué)問上公開”之性格；容許各方討論或批判，反復(fù)輾轉(zhuǎn)為之，始可逐漸提高學(xué)問上之認(rèn)識(shí)，以提高其客觀性。學(xué)問之與“教條”不同，其理由即在于此。唯宜注意者，參加討論或批判者若不依循“一定之標(biāo)準(zhǔn)”提出討論批判，將各是其是，各非其非，無異在不同的層面上各說各話，其結(jié)果，客觀性之目標(biāo)乃無由到達(dá)。此標(biāo)準(zhǔn)之性質(zhì)為何？一言以蔽之，即應(yīng)具“科學(xué)性”。

“科學(xué)”二詞，若就廣義而言，包括形式科學(xué)以及經(jīng)驗(yàn)科學(xué)二者而言，形式科學(xué)，主要是依據(jù)邏輯分析的方法加以演繹，而經(jīng)驗(yàn)科學(xué)則端賴經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法而獲致。憑此二者，科學(xué)乃具有客觀性。一般事物之認(rèn)識(shí)，依邏輯分析的方法或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法為之，可獲致客觀性。法學(xué)或法解釋學(xué)，如上所述，亦復(fù)相同，茍依此兩方法或標(biāo)準(zhǔn)提出“主張”，并附具合理的理由予以公開，必因其具“批判可能性”及“討論可能性”而更能使其具客觀性也。

法律之解釋，以及裁判，應(yīng)亦不能獨(dú)外，再不違反“出版法”第33條規(guī)定：“出版品對于尚在偵查或?qū)徟兄兄V訟案件，或承辦該案件有關(guān)之訴訟關(guān)系人，不得評論，并不得登載禁止公開訴訟事件之辯論”之范圍內(nèi)，應(yīng)盡量公開之，歡迎討論及批判，與解釋及裁判品質(zhì)的提高，必大有助益。設(shè)自命權(quán)威，或斥討論或批判者為異端，將嚴(yán)重阻礙法學(xué)或司法的進(jìn)步。不言可喻。

惟為避免公開討論或批判陷入無益的論爭，無論是闡釋者，或提出討論或批判者，均應(yīng)嚴(yán)守“間客觀性”之原則，分別視其學(xué)說究為科學(xué)性或解釋性，依憑邏輯分析的方法或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法等，提出“合理的理由”始為合格。自不待言。

然則，為求獲取法學(xué)認(rèn)識(shí)之客觀性，所依憑之邏輯分析的方法或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法，是否與認(rèn)識(shí)事物之客觀性之方法，同其意義，尤其在法律之闡釋方面，恒須為“目的考量”或“利益衡量”，此為“事物”之認(rèn)識(shí)所無者，又將如之何？實(shí)在令人玩味。

第二編 法學(xué)方法論 第四章 從邏輯分析方面認(rèn)識(shí)法學(xué)方法論

傳統(tǒng)法學(xué)者對于法學(xué)之研究，相重于“理論認(rèn)識(shí)方面”，并藉“邏輯分析的方法”或“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法”，以提高其客觀性。就邏輯的分析言，法學(xué)實(shí)具“教義學(xué)”之性格；就經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證而言，法學(xué)則具“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”之性格，此與法官須就法學(xué)上的認(rèn)識(shí)應(yīng)用于實(shí)際生活上者，尚有不同。換言之，法官系以法學(xué)之理論認(rèn)識(shí)為“基礎(chǔ)”，應(yīng)用于“實(shí)際問題上，兼有”實(shí)踐“之性格。亦因?yàn)槿绱?，法官之判決，不能不涵蘊(yùn)”目的考量“、”利益衡量“或”價(jià)值判斷“之色彩。

故本書于此，先言邏輯分析的方法，次言經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法，而后再述法學(xué)之實(shí)踐性格，循序描繪，俾讀者得獲窺法學(xué)方法上“認(rèn)識(shí)論”之全貌。

法學(xué)在理論認(rèn)識(shí)上，如前所述，可藉由邏輯分析的方法，以獲知其“恰如其實(shí)”之內(nèi)涵，就此而言，法學(xué)也者，不啻一“形式科學(xué)”，日本學(xué)者碧海純一稱法學(xué)此項(xiàng)性格，為教義學(xué)性，蓋法學(xué)者以外在權(quán)威所給予之命題，諸如立法機(jī)關(guān)所制定的法律條文或法院所著判例等，為機(jī)械的演繹操作，恰似教徒以圣經(jīng)為依據(jù)，對人“說教”也。君不見教徒之說教，就社會(huì)所發(fā)生任何具體社會(huì)問題，扉不以圣經(jīng)為出發(fā)點(diǎn)，說之、解決之、指引之耶，此既為教義學(xué)也。如完全循此邏輯分析的方法研究法學(xué)，到末了，將發(fā)展為“概念法學(xué)”，即令運(yùn)用之結(jié)果，為命題所無，或與命題發(fā)生沖突，亦必牽強(qiáng)附會(huì)，曰法律固系如此也。其之不當(dāng)，不待言而自明。因之如何善用邏輯分析的方法，拿捏得宜，允屬一項(xiàng)藝術(shù)。

然則，法學(xué)者為法學(xué)上之認(rèn)識(shí)，不再批評法律或其他實(shí)證法之是非對錯(cuò)，而系將法律當(dāng)成一個(gè)權(quán)威的命題，資為解決實(shí)際問題之基礎(chǔ)。此與其他經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不同，蓋其他經(jīng)驗(yàn)科學(xué)如自然科學(xué)、社會(huì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)等，僅將觀察所得之法則命題，當(dāng)作假設(shè)，未嘗奉為金科玉律。設(shè)嗣發(fā)現(xiàn)新法則命題，乃可將舊有法則命題修正，甚或揚(yáng)棄，有其充分的自主性。因之，自然科學(xué)家觀察自然現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)之自然法則，社會(huì)學(xué)家觀察社會(huì)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)之社會(huì)法則，或經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)之經(jīng)濟(jì)法則等等，研究者今日可視若至寶，明日亦可棄若敝屣，隨時(shí)可本于其確信而為更改，有其選擇之自由。

而法學(xué)者對于法律或其他實(shí)證法則不能持如是態(tài)度，應(yīng)認(rèn)法律具有權(quán)威性，有拘束性，不得任意加以更改。換言之，法學(xué)者應(yīng)以法律規(guī)定為前提，并就此導(dǎo)引出解決實(shí)際社會(huì)問題的法律見解，俾法律知識(shí)或法律見解得以體系化，成為一有體系的學(xué)科或知識(shí)。

欲臻此境界，勢須將有權(quán)威之“法律命題”定于一尊，盡量使法律見解不與之抵觸，并依邏輯分析的方法，提高其體系性。詳言之，當(dāng)某一法律命題可導(dǎo)出數(shù)種不同之法律見解時(shí)，就應(yīng)以何者為是，首須視法律見解與法律命題間有無抵觸？可否調(diào)和？與之圓通而無矛盾者，始為正確的法律見解。

準(zhǔn)上以論，法學(xué)者一方面須將法律奉為圭臬，成為權(quán)威的命題，另一方面又恐其具有濃厚的教義學(xué)性，發(fā)展成為“概念法學(xué)”，不免“”（該字無法打出，上‘叔’下‘心’，意為‘憂思’，發(fā)音同‘匿’）然憂焉，處此微妙且錯(cuò)綜復(fù)雜之境界下，現(xiàn)代法學(xué)可謂深具獨(dú)特性格，亦因如此，時(shí)遇無可言宣的雜題，誠非無因。

要之，邏輯分析的方法固可提高法學(xué)的客觀性，對不同之法律見解，提供分辨優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，俾加取舍，有其不可代替的一面；惟運(yùn)用之際，乃應(yīng)把握分寸，拿捏得當(dāng)，不能過分強(qiáng)調(diào)，否則，法律也者，不過邏輯之代名詞耳，整個(gè)法律秩序的體系性，勢將演成為整個(gè)法學(xué)唯一追求目標(biāo)。甚至為維持法律之邏輯一慣性、體系性，就社會(huì)實(shí)際發(fā)生問題的解決，必然悍然不顧社會(huì)事實(shí)，無視社會(huì)或法律目的，而流于所謂概念法學(xué)，其豈宜哉。

吾人于此不能不指出，法學(xué)之主要任務(wù)，厥為透過法律的適用，以實(shí)現(xiàn)法律目的或社會(huì)統(tǒng)制目的，倘過分強(qiáng)調(diào)法律之邏輯一貫性，以追求法律解釋的客觀性，無視法律目的或社會(huì)統(tǒng)制目的，將此項(xiàng)主要任務(wù)置之腦后，必將重蹈19世紀(jì)概念法學(xué)之覆轍，變成一“機(jī)械法學(xué)”。

概念法學(xué)注重于法律邏輯的一貫性，有助于法律的安定，有其不可磨滅的功勞，固無可爭議，惟此亦正其致命傷之所在。蓋為維持法律秩序之體系性，而不顧事實(shí)，犧牲社會(huì)統(tǒng)制目的或法律目的，誠至短視也。夫法律邏輯僅系手段，而非目的，為手段而犧牲目的，或?qū)⑹侄我暈槟康?，均屬舍本逐末之舉，無怪今之習(xí)發(fā)者，每一提及概念法學(xué)，即有輕蔑之意味也。

19世紀(jì)前葉，概念法學(xué)在歐陸，尤其德、法等國可謂極一時(shí)之盛，其詳容后專章討論。茲姑以德國為例，德國自中世紀(jì)末期繼受羅馬法大全后，即時(shí)興羅馬法典學(xué)，就羅馬法加以注釋分析，使之體系化……至薩維尼時(shí)代，薩氏認(rèn)為所有法律的形成，有若習(xí)慣法的形成，先肇始于習(xí)慣與通行的信仰，然后又法學(xué)淬煉始于成，因而提倡歷史法學(xué)，強(qiáng)調(diào)羅馬法的重要性，其本人雖非一概念法學(xué)者，唯已有此傾向。至其徒普希達(dá)更倡之甚力，普氏試圖將羅馬法整理成一很有體系而層次分明的規(guī)范，將羅馬法分為數(shù)層次，最上層為法律理念，整個(gè)法律秩序均須受此一法律理念所支配，法學(xué)者之任務(wù)，僅能依循邏輯的演繹方法，分析各層次規(guī)范間之關(guān)系以及各種法律概念間之關(guān)系。法官亦僅能依憑機(jī)械的邏輯，運(yùn)用法律，不能旁求。此種邏輯自足的觀念，至溫德夏特達(dá)到最高峰，其理論體系亦趨于精致。

此種邏輯自足的觀念，導(dǎo)致法學(xué)者研究法學(xué)，非全部使用邏輯分析的方法不可，此雖足以提高法學(xué)的客觀性，但未免忽視了法學(xué)的實(shí)踐性格，實(shí)不足取。換言之，此種客觀性，為一種“形式性”，非吾人所欲追求的“客觀性”，此宜注意者也。吾人今言邏輯分析的方法，不可徒憑純粹形式的邏輯，為機(jī)械的操作，而應(yīng)注意法學(xué)的實(shí)踐性格。

法學(xué)非理論科學(xué)，而系應(yīng)用科學(xué)；非徒憑純粹的理論認(rèn)識(shí)，即足濟(jì)事，而應(yīng)統(tǒng)合理論與實(shí)踐，透過法律的運(yùn)用，使足滿足吾人社會(huì)需求，達(dá)到社會(huì)統(tǒng)制目的。因之，吾人闡釋法律，以邏輯分析的方法追求客觀性時(shí)，斷不可再重蹈概念法學(xué)的覆轍。若誤將邏輯分析的方法當(dāng)成法學(xué)上唯一的認(rèn)識(shí)方法，或?qū)⑵湟暈槲ㄒ惶岣叻▽W(xué)客觀性的方法，均難獲窺法學(xué)堂奧。

亦緋韓案為例，“刑事訴訟法”第234條第5項(xiàng)規(guī)定：“‘刑法’第320條之妨害名譽(yù)及信用罪，已死者之配偶、直系血親、三親等內(nèi)之旁系血親、二親等內(nèi)之姻親或家長、家屬，得為告訴”。直系血親一詞，“民法”第967條第1項(xiàng)僅規(guī)定“謂己身所從出，或從己身所出之血親”，就其年代未設(shè)何限制，如純就形式上的邏輯推論，必然會(huì)導(dǎo)出：“只要系直系血親，其究屬幾十代，甚或幾百代子孫，均所不問，一概有告訴權(quán)”之結(jié)論。若從“刑法”320條“誹謗死人罪”規(guī)定之目的言，則端在“保護(hù)死者后人之孝思”，韓愈死后迄今業(yè)已逾1156年之久，業(yè)已“遠(yuǎn)也”，其后人對之又有何“孝思憶念”之可言？再如有一人焉，在會(huì)客到門口懸一告示曰：“禁止帶狗進(jìn)入”，茍不考慮其規(guī)范之目的，遽為反對推論，則熊虎之屬，將準(zhǔn)帶入矣，其豈宜哉。